Guerra en Ucrania_XIV

[Harman]

Biden calls the “killer” | The Vineyard of the Saker

A bird's eye view of the vineyard

thesaker.is

Biden llama al "asesino"


(Trad. DeepL)
13/04/2021

The Saker
[este análisis fue escrito para Unz review]


La gran noticia del día es que Biden decidió llamar a pilinguin. Así es como como los rusos informaron de ello:

A iniciativa de la parte estadounidense, tuvo lugar una conversación telefónica entre el presidente de la Federación Rusa, Vladimir pilinguin, y el presidente de los Estados Unidos de América, Joseph Biden. Se discutió en detalle el estado actual de las relaciones ruso-americanas y algunos aspectos relevantes de la agenda internacional. Joseph Biden confirmó su anterior invitación al Presidente ruso para participar en la Cumbre del Clima, que se celebrará por videoconferencia los días 22 y 23 de abril. Ambas partes expresaron su disposición a continuar el diálogo sobre los ámbitos más importantes para garantizar la seguridad mundial, lo que respondería a los intereses no sólo de Rusia y Estados Unidos, sino de toda la comunidad mundial. Además, Joseph Biden expresó su interés por normalizar la situación en la vía bilateral y establecer una cooperación estable y previsible en temas tan acuciantes como el aseguramiento de la estabilidad estratégica y el control de armas, el programa nuclear iraní, la situación en Afganistán y el cambio climático global. En este contexto, el Presidente estadounidense propuso estudiar la posibilidad de celebrar una cumbre personal en un futuro próximo. Durante el intercambio de puntos de vista sobre la crisis interna ucraniana, Vladimir pilinguin expuso los enfoques para una solución política basada en el paquete de medidas de Minsk. Se acordó dar instrucciones a los departamentos competentes para que resuelvan las cuestiones planteadas durante la conversación telefónica.​

Esta es la versión de EE. UU .:

El presidente Joseph R. Biden, Jr. habló hoy con el presidente Vladimir pilinguin de Rusia. Discutieron una serie de cuestiones regionales y globales, incluida la intención de Estados Unidos y Rusia de proseguir un diálogo de estabilidad estratégica sobre una serie de cuestiones de control de armamento y seguridad emergente, basándose en la ampliación del Nuevo Tratado START. El Presidente Biden también dejó claro que Estados Unidos actuará con firmeza en defensa de sus intereses nacionales en respuesta a las acciones de Rusia, como las intrusiones cibernéticas y la interferencia electoral. El Presidente Biden subrayó el compromiso inquebrantable de Estados Unidos con la soberanía y la integridad territorial de Ucrania. El Presidente expresó nuestra preocupación por la repentina acumulación militar rusa en la Crimea ocupada y en las fronteras de Ucrania, y pidió a Rusia que rebajara las tensiones. El presidente Biden reafirmó su objetivo de construir una relación estable y predecible con Rusia que sea coherente con los intereses de Estados Unidos, y propuso una cumbre en un tercer país en los próximos meses para discutir toda la gama de cuestiones que enfrentan Estados Unidos y Rusia.​

¿Por qué esta diferencia de tono? Porque los rusos no creen en las declaraciones ruidosas antes de una negociación y, a diferencia de "Biden", no están inseguros de su legitimidad (tanto de la legitimidad de sus políticas como de la legitimidad de su gobierno). En cuanto a Biden, solo produce exactamente el mismo tipo de aire caliente por el que la administración Trump se hizo tan infame. Puedo decirle lo que la mayoría de los rusos piensan cuando escuchan esto. Piensan: "¡me parece que el viejo está tratando desesperadamente de animarse a sí mismo!". Estoy totalmente de acuerdo.

Dicho esto, también hay un triunfalismo muy prematuro en Rusia. Muchos "patriotas del hurra" dicen que "Biden cedió primero". Sus argumentos son algo así:

Según el ministro de Defensa Shoigu, los Estados Unidos y la OTAN tienen unos 40.000 soldados a lo largo de la frontera rusa (aparentemente como ejercicio) y unos 15.000 sistemas de armas. En respuesta a esa amenaza, Rusia desplegó 2 ejércitos y 3 divisiones aerotransportadas a lo largo de su frontera occidental. Eso es algo del tamaño de 200'000 soldados. Los estadounidenses vieron esto y comprendieron que el "puño" ruso podía aplastarlos. Por eso Biden cedió.

Bueno, no estoy tan seguro de que "Biden" cediera o "parpadeara primero". ¿Por qué?

1. "En los próximos meses" es demasiado tarde para desactivar los actuales riesgos de guerra. Podrían reunirse en la próxima conferencia sobre el clima, el 22 y 23 de abril. Pero ese es el formato equivocado.
2. La primera regla del análisis militar es "no mirar las intenciones, sino las capacidades". Esto es aún más cierto para las "intenciones declaradas". ¿Y qué estamos leyendo en las supuestas intenciones de "Biden"? "Seguir un diálogo sobre seguridad estratégica" es lo mejor que puedo encontrar, y realmente no me impresiona.
3. Supongamos que se reúnen antes de que estalle una guerra a gran escala, ¿y qué? Si Trump no se reunió con Kim Jong-un, ¿sirvió de algo?

El domingo pasado, Margarita Simonian, la directora de Russia Today, dijo algo muy interesante en un programa de televisión ruso (parafraseo y resumo aquí):

Nunca podremos llegar a un acuerdo real (de coexistencia) con los Estados Unidos. ¿Por qué? Este es un país construido sobre la violencia desde el primer día. Este es un país atascado con varias doctrinas ideológicas, incluyendo la Doctrine of Discovery a la Doctrine of Manifest Destiny . Todas estas doctrinas dicen lo mismo: "tenemos derecho a hacer lo que queramos y tenemos derecho a gobernar sobre todos los demás. Esta tierra era nuestra, pero esos indios me gusta la fruta tuvieron la arrogancia de vivir allí. Así que los masacraremos a todos y luego crearemos un hermoso festín cuando celebremos que nos enseñaron a comer (Día de Acción de Gracias)". Esto era cierto no sólo en el siglo XVII. Les recuerdo el año 1831, cuando ya tuvimos la revuelta decembrista mientras los EE.UU. se dedicaban a una operación masiva de limpieza étnica ( the Trail of Tears ) bajo la supervisión personal del​

​

El presidente Andrew Jackson (¡demócrata, por cierto!) que deportó a 5 tribus indias que estaban asentadas, tenían sus propias escuelas y muchas estaban cristianizadas. Los deportó a Oklahoma utilizando métodos que provocaron miles de muertes (una tribu perdió ¼ de su gente. Mi familia fue deportada por Stalin (éramos armenios) y puedo decir que los métodos utilizados por Stalin durante sus deportaciones eran un "ballet suave" comparado con lo que hizo el "democrático Estados Unidos".​

​

Nunca llegaremos a un acuerdo con ellos porque no podemos aceptar el colapso. Nunca llegaremos a un acuerdo con ellos porque no podemos aceptar convertirnos en indigentes. Nunca llegaremos a un acuerdo con ellos porque no podemos aceptar renunciar a nuestras armas nucleares. Nunca llegaremos a un acuerdo con ellos porque no podemos aceptar renunciar a todos nuestros intereses nacionales y no podemos aceptar hacer sólo lo que ellos nos digan que hagamos (incluso en detrimento de nuestros propios intereses). Nunca llegaremos a un acuerdo con ellos porque nunca aceptaremos olvidar nuestra historia y no aceptaremos que nuestras próximas generaciones se consideren una nación totalmente diferente. Nunca llegaremos a un acuerdo con ellos porque nunca aceptaremos nada de eso, ¡y ellos nunca aceptarán nada menos! (énfasis añadido).​

Francamente, sólo puedo estar de acuerdo. Desde la Primera Cruzada en adelante, el valor central e incluso la identidad del Occidente político (en sus diversas manifestaciones) ha sido siempre el imperialismo. Esto es cierto tanto para el papado latino como para el nacionalsocialismo de Hitler, y sigue siendo cierto para la principal ideología actual de los Estados Unidos. Verdaderamente, no hay nada nuevo bajo el sol. Podemos llamar a estas diversas manifestaciones del Occidente mesiánico unido con muchos nombres (hoy lo llamo "Zona A"), pero esto no cambia nada de su esencia, naturaleza y comportamiento: los pretextos (ideologías) cambian, las políticas siguen siendo las mismas.

Por eso vengo diciendo que Rusia y el Imperio AngloZionista están enzarzados en una guerra existencial de la que sólo una parte saldrá y la otra será destruida (Rusia por EEUU) o cambiará profundamente (debido a las contradicciones dialécticas internas del capitalismo y a la insostenibilidad de la sociedad estadounidense actual).

Y no asuma que es "sólo" Simonian quien está "viendo la luz". El viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Riabkov, hizo la siguiente declaración sobre los Estados Unidos:

"Hablan de un alto precio, pero nunca lo mencionan. Lo que han hecho hasta ahora, lo hemos estudiado bien, en primer lugar, y en segundo lugar, lo hemos adaptado. No creemos que esa terminología sea de aplicación general: precio, pago, etc. Simplemente defendemos nuestros intereses y los de nuestros ciudadanos, la población de habla rusa, y seguiremos protegiéndolos". "La cuestión es qué conclusiones se sacan de esta situación en Kiev y de los patrocinadores de Kiev. Estas conclusiones no crean un estado de ánimo positivo, estas amenazas sólo nos refuerzan en la creencia de que estamos en el camino correcto: Estados Unidos es nuestro enemigo, hace todo lo posible para socavar la posición de Rusia en la escena internacional, no vemos otros elementos en su acercamiento a nosotros. Estas son nuestras conclusiones".​

Bastante claro, ¿no?

Años, incluso décadas, de amenazas incesantes de Estados Unidos contra Rusia han conseguido (¡por fin!) todo su efecto: las ilusiones que muchos rusos tuvieron durante siglos sobre sus vecinos occidentales han desaparecido casi por completo de la sociedad y la conciencia rusas. Lo que queda es una firme determinación de sobrevivir, de vivir, de hacer lo que sea necesario para evitar que el Imperio "asimile" a Rusia.

Los rusos también ven ahora claramente otra obviedad de las políticas occidentales. Yo lo expresaría así: realmente no importa contra quién luche Rusia -puede que incluso sea Satanás en persona (y en muchos aspectos lo es, que los que tengan oídos...), Occidente siempre, siempre estará del lado de nuestro enemigo, aunque sea Satanás en persona (de nuevo, que los que tengan oídos...). Dejadme que os ponga un ejemplo que lo dice todo:

Los Estados Unidos afirman que fue Al Qaeda quien hizo el 11-S. Bien. Un físico de instituto puede demostrar lo contrario, pero bien. Sin embargo, ese mismo EE.UU. apoyó totalmente a "al-Qaeda" (todas las diversas denominaciones y alias incluidos) tanto en Chechenia como en Siria (y en Serbia también, añadiría). Y todavía están en ello.

¿Otro ejemplo? Claro que sí.

Occidente siempre ha apoyado a los peores y más violentos gobernantes de Rusia. Por el contrario, los mejores gobernantes de la historia rusa son vilipendiados, calumniados y despreciados en Occidente y, por supuesto, se les califica de tiranos oscurantistas, incluso cuando se les compara con los líderes occidentales del mismo periodo de tiempo que parecen santos (¡que algunos de ellos lo son literalmente!).

¿Quieres probar uno más? Bien.

Veamos la religión. En la historia de las relaciones entre Rusia y Occidente, vemos algo interesante: no importa qué rama del cristianismo occidental (latina o reformada) esté en el poder, los gobernantes de Occidente siempre se pondrán del lado de sus frutativos "hermanos cristianos", ¡incluso si eso significa ponerse del lado de los no cristianos! No ha cambiado mucho entre el siglo XV, la guerra de Crimea y la actualidad: Occidente siempre ha creado una "coalición ecuménica" ad hoc para tratar de conquistar finalmente a Rusia.

La conclusión es la siguiente: Simonian tiene razón al 100%. El "programa de Occidente para Rusia" no ha cambiado y sigue siendo el mismo: Rusia debe desaparecer. Nada más es aceptable para nuestros vecinos occidentales.

Entonces, ¿a dónde vamos a partir de aquí?

Francamente, no lo sé. No creo que nadie lo sepa. Pero puedo expresar mis esperanzas.

Espero que la actual postura rusa (estamos dispuestos a enfrentarnos al poderío combinado de EEUU+OTAN+UE y "¿por qué querríamos un mundo sin Rusia?") para superar el narcisismo delirante de Occidente (¡Somos todopoderosos! ¡Nadie puede pararnos! ¡Os aplastaremos!) y conseguir que suficiente gente vuelva a estar en contacto con la "verdadera realidad" (como muchos lo estaban durante la Guerra Fría). A continuación, espero realmente que el Imperio no desate a los ucronazis en el Donbass (sí, la esperanza muere al final, y tengo que admitir que actualmente no veo cómo los ucranianos podrían desescalar). Espero que los pueblos de la UE se liberen de su actual estatus colonial, y que recuperen al menos un mínimo de soberanía real. Por último, espero que la sociedad estadounidense derrote a los pogre-frikis actualmente en el poder y que EEUU se convierta en un país poderoso, pero normal (como tantos imperios lo han hecho antes). El lema "queremos recuperar nuestro país" cuenta con mi total simpatía. Pero eso es mucha esperanza, lo sé.

Ahora un golpe de realismo pesimista.

En primer lugar, Biden, el hombre, no el colectivo "Biden", no está en condiciones de negociar con nadie. Tampoco lo está su Harris. En el mejor de los casos, puede hacer lo que hicieron microcerebros como John Kerry o Josep Borrell: reunirse con sus homólogos, declarar A, y luego volar de vuelta a casa y proclamar inmediatamente el no-A.

Dígame: ¿por qué iba a interesarle a los rusos este tipo de circo absurdo?

¿Qué pasa entonces con el colectivo "Biden"? Bueno, Blinken es definitivamente más inteligente que ese fulastre arrogante de Pompeo, pero seguro que no odia menos a Rusia. ¿Es eso una mejora? Tal vez.

Me temo que esta reunión propuesta nunca sucederá, creo que la Casa Blanca ve esto como una artimaña sutil para tratar de bajar las defensas rusas (tanto militares como políticas). No ocurrirá. Es demasiado tarde para eso.

Será que "Biden" tira la toalla y busca algún tipo de acuerdo con Rusia. Nunca digas nunca, pero lo encuentro excesivamente improbable. ¿Por qué? Por el narcisismo ideológico de siglos y la sensación de impunidad de los gobernantes estadounidenses: simplemente no pueden entender que su "ciudad sobre la colina" haya sido puesta en una especie de "mate en tres" por una horda de bárbaros asiáticos devoradores de vodka (al igual que no pueden entender cómo esos malvados "chinos comunistas" han construido una economía muy superior a la suya).

A un famoso líder del "Occidente unido" también le costó aceptar que él, y sus frutativamente "invencibles ejércitos", habían sido ampliamente derrotados por los subhumanos rusos. Incluso mientras podía oír el sonido de los cañones soviéticos en su búnker subterráneo.

Verdaderamente, algunas cosas nunca cambian.

 

[jerjes]

Dos destacamentos del Ejercito ruso con tres unidades aerotransportadas están listos para actuar en caso de q las tensiones con occidente se conviertan en combates en toda regla, anunció Mocú el martes después de una inspección de las tropas.

Después de una inspección sorpresa el Ministro de Defensa, Shoigu, aseguró q el personal cumplió con los estandares requeridos para la situación. " Las tropas han mostrado total disposición y capacidad para cumplir en las tareas de garantizar la seguridad militar del pais". Shoigu dijo q los redespliegues tuvieron lugar en "respuesta a la actividad militar de la alianza q amenaza a Rusia". La medida se produce en medio de una creciente tensión con el bloque de la OTAN liderado por EE.UU.

Al mismo tiempo el Ministro de Defensa dijo: " Q se estaba abriendo una nueva frontera en el conflicto entre Rusia y Occidente en el helado extremo norte, para fortalecer la capacidad de la Federación de Rusia y proteger sus intereses en el Ártico" dijo." El Ministerio de Defensa está tratando sistematicamente de aumentar las capacidades de combate de la Flota del Norte"-

 

[Harman]

http://thesaker.is/pilinguins-ukrainian-judo/

El judo ucraniano de pilinguin


(Trad. DeepL)
14/04/2021

por Dmitry Orlov


Una terrible guerra está a punto de estallar en la frontera de Rusia con Ucrania -o no-, pero es probable que un número significativo de personas muera antes de que el proyecto Ucrania termine definitivamente. Teniendo en cuenta que alrededor de 13.000 personas han sido asesinadas en los últimos siete años -la guerra civil en la región de Donbass, en el este de Ucrania, ha durado ese tiempo-, esto no es un asunto de risa. Pero la gente se insensibiliza ante la guerra, en su mayoría de bajo nivel. En las últimas semanas, un abuelo fue abatido por un francotirador ucraniano mientras daba de comer a sus gallinas y un niño murió por una bomba lanzada con precisión desde un dron ucraniano.

Pero lo que está a punto de ocurrir ahora se prevé a una escala diferente: los ucranianos están trasladando blindaje pesado y tropas hasta la línea de separación, mientras que los rusos están trasladando las suyas hasta su lado de la frontera ucraniana, una posición desde la que pueden hacer estallar a todas y cada una de las tropas ucranianas sin siquiera poner un pie en territorio ucraniano, si así lo desean. Los rusos pueden justificar su participación militar por la necesidad de defender a sus propios ciudadanos: en los últimos siete años, medio millón de residentes en el este de Ucrania han solicitado y obtenido la ciudadanía rusa. Pero, ¿cómo puede Rusia defender a sus ciudadanos mientras están atrapados en el fuego cruzado entre las fuerzas rusas y ucranianas?

La lógica de defender a sus ciudadanos llevó al conflicto en la región brevemente georgiana de Osetia del Sur, que comenzó el 8 de agosto de 2008 y duró apenas una semana, dejando a Georgia efectivamente desmilitarizada. Rusia entró, las tropas de Georgia huyeron, Rusia confiscó algunos de los juguetes de guerra más peligrosos y se retiró. Los guerreros de papel de Georgia y sus consultores de la OTAN y entrenadores israelíes se quedaron secándose las lágrimas unos a otros. Desde entonces, cualquier sugerencia de armar y equipar a los georgianos ha sido recibida con gemidos y miradas de reojo. ¿Va a ser el próximo acontecimiento en el este de Ucrania similar a la rápida y relativamente indolora derrota de Georgia en 2008? Dado que las dos situaciones son bastante diferentes, parece insensato pensar que el enfoque para resolverlas sería el mismo.

¿Es diferente esta vez y está a punto de estallar la Tercera Guerra Mundial con el este de Ucrania como detonante de esta conflagración? ¿Las diversas declaraciones realizadas en distintos momentos por Vladimir pilinguin proporcionan una base lo suficientemente sólida como para que podamos adivinar lo que sucederá a continuación? ¿Existe un tercer enfoque, típicamente ruso, para resolver esta situación, en el que Rusia gane, nadie muera y todo Occidente se quede rascándose la cabeza?

El ejército ucraniano es como todo lo que hay actualmente en Ucrania -el sistema ferroviario, las centrales eléctricas, los sistemas de oleoductos y gasoductos, los puertos, las fábricas (las pocas que quedan)- un remanente de la época soviética. Las tropas son en su mayoría reclutas y reservistas infelices y desmoralizados. Prácticamente todos los jóvenes más capaces han abandonado el país para trabajar en el extranjero o se han librado de ser reclutados mediante sobornos. Los reclutas se emborrachan, se drojan y disparan periódicamente contra la línea de separación entre los territorios controlados por los ucranianos y por los separatistas. La mayoría de las bajas que sufren son por sobredosis de drojas y alcohol, accidentes de armas, accidentes de tráfico causados por la conducción en estado de ebriedad y autolesiones por armas defectuosas. Los militares ucranianos también están trabajando para ganar un premio Darwin por el mayor número de bajas causadas por pisar sus propias minas terrestres. En cuanto al otro bando, muchas de las bajas son civiles heridos y muertos por los constantes bombardeos del lado ucraniano del frente, que discurre bastante cerca de los núcleos de población.

Los militares ucranianos han recibido algunas armas nuevas de Estados Unidos y algo de formación de la OTAN, pero como ha demostrado la experiencia en Georgia, eso no les servirá de nada. La mayoría de estas armas son versiones obsoletas y no actualizadas de armamento soviético procedente de antiguas naciones del bloque oriental pero actualmente de la OTAN, como Bulgaria. Realmente no sirven de mucho contra un ejército ruso casi totalmente rearmado. Gran parte de la artillería ucraniana está desgastada y, dado que la industria ucraniana (lo que queda de ella) ya no es capaz de fabricar cañones, proyectiles de artillería o incluso balas de mortero, esto convierte al ejército ucraniano literalmente en la banda que no sabe disparar. Es un gran día para ellos si consiguen atacar un jardín de infancia o una clínica de maternidad, pero la mayoría de las veces se limitan a destrozar el campo vacío y a ensuciarlo con metal carbonizado y retorcido.

Además de los desventurados reclutas y reservistas, también hay algunos batallones de voluntarios formados por nacionalistas ucranianos empedernidos. Sus mentes han sido cuidadosamente envenenadas por la propaganda nacionalista elaborada gracias a grandes infusiones de dinero extranjero (sobre todo estadounidense). Algunos de ellos han sido condicionados a pensar que fueron los antiguos ucranianos quienes construyeron las pirámides egipcias y excavaron el Mar oscuro (y amontonaron la tierra sobrante para construir la cordillera del Cáucaso). Puede que tengan más capacidad de combate que el resto (las opiniones varían) pero, lo que es mucho más importante, son una fuerza política que el gobierno no puede ignorar porque pueden tenerlo literalmente como rehén. Se les conoce por haber hecho proezas como bombardear las oficinas de un canal de televisión cuya política editorial les parecía desagradable y agredir físicamente a un autobús lleno de activistas de la oposición.

Son estos fanáticos ucranianos los que se interponen directamente en el camino de cualquier solución pacífica de la situación en el este de Ucrania y de un inevitable acercamiento final entre los ucranianos y Rusia. Hay una profunda y permanente ironía en el hecho de que estos ucronazis über-antisemitas estén a punto de recibir órdenes de luchar contra Rusia por parte de un comediante judío (Vladimir Zelensky, presidente) que fue elegido gracias a un oligarca judío (Igor "Benny" Kolomoisky). ¿Van a ser aniquilados? Muy posiblemente, sí. ¿Su aniquilación hará de Ucrania y del mundo un lugar mejor? Juzguen ustedes. Para los rusos, estos batallones nazis no son más que un grupo de terroristas y, como dijo pilinguin, es él quien debe enviar a los terroristas a Dios y luego es Dios quien debe decidir qué hacer con ellos. Pero hay una estrategia más eficaz: dejar que sigan siendo el problema de otros. Al fin y al cabo, estos batallones nazis tienen una capacidad casi nula de amenazar a Rusia. Al final, los europeos se darán cuenta de que hay que desnazificar Ucrania, a su costa, por supuesto, con Rusia ofreciendo asesoramiento y apoyo moral.

Para entender de dónde viene esta amenaza nacionalista ucraniana sin aventurarse demasiado en el agujero de la memoria, basta con apreciar el hecho de que al final de la Segunda Guerra Mundial algunos criminales de guerra ucranianos que lucharon del lado de los nazis y participaron en actos de genocidio contra los judíos y polacos ucranianos encontraron un hogar acogedor en los Estados Unidos y en Canadá, donde pudieron emplumar sus nidos y criar a las siguientes generaciones de nazis ucranianos. Tras el colapso de la URSS, fueron reintroducidos en Ucrania y se les dio apoyo político con la esperanza de alejar completamente a Ucrania de Rusia. En el transcurso de una serie de revoluciones de colores y de una interminable agitación y lucha política, lograron hacerse prominentes, y luego dominantes, en la vida política ucraniana, hasta el punto de que ahora pueden tomar como rehén al gobierno ucraniano cada vez que no se muestra suficientemente beligerante con Rusia, mantener una estricta censura antirrusa en los medios de comunicación y amenazar físicamente a cualquiera que exprese su desacuerdo con ellos.

La rusofobia y la beligerancia hacia Rusia son, a su vez, todo lo que exigen actualmente a Ucrania sus amos estadounidenses y de la UE, que desean presentar a Ucrania como un baluarte contra una Rusia supuestamente agresiva, pero que en realidad desean utilizarla como un irritante antirruso y utilizarla para contener (es decir, restringir y frustrar) a Rusia económica y geopolíticamente. Con este fin, el programa escolar ucraniano ha sido cuidadosamente rediseñado para inculcar el repruebo a todo lo ruso. Los mentores occidentales de Ucrania creen que están construyendo un culto totalitario pseudo-étnico que puede utilizarse como ariete contra Rusia, al estilo de la Alemania nancy pero con un control político externo mucho más estricto, o, para utilizar un libro de jugadas más reciente y actualizado de la CIA, al estilo de Al Qaeda y sus diversas ramificaciones en Oriente Medio.

El razonamiento que se utiliza para servir todo esto es "contrarrestar la agresión rusa". Pero es inexacto describir a Rusia como agresiva. Está mucho más cerca de la verdad describirla como, por turnos, asimiladora, protectora y despreocupada. Es asimiladora en el sentido de que también se puede solicitar la ciudadanía rusa en función de una serie de criterios, el más importante de los cuales es el cultural: hay que hablar ruso, y para hacerlo de forma convincente hay que asimilarse culturalmente. Si toda una región de habla rusa empieza a ondear la tricolor rusa en los mítines, a cantar el himno ruso y luego celebra un referéndum en el que una mayoría convincente vota por volver a unirse a Rusia (el 97% en Crimea en 2014), entonces Rusia se anexionará ese territorio y lo defenderá. Y si muchas personas de una región de habla rusa solicitan individualmente la ciudadanía rusa, juran lealtad a Rusia y se les expide pasaporte ruso, entonces Rusia tratará de defenderlas individualmente contra los ataques.

Todo sería muy bonito con este esquema de adhesión voluntaria si ciertas regiones rusas no empezaran periódicamente a exigir la independencia o si los propios rusos no se desprendieran periódicamente de sus dependientes engreídos e ingratos. Como esto ha sucedido, Rusia les ha concedido una soberanía que, la mayoría de las veces, no sabían qué hacer con ella. En varias ocasiones, Rusia ha concedido libremente la soberanía nacional a toda una serie de países: Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Bielorrusia, Ucrania, Moldavia, Bulgaria, Rumanía, Georgia, Armenia, Azerbaiyán, Kazajstán, Kirguistán, Uzbekistán, Tayikistán... A algunos de ellos les concedió la soberanía varias veces (Polonia parece ser la ganadora en esa categoría). Las élites políticas de estos países, acostumbradas a hacer cositas del amplio seno de la madre Rusia, buscan naturalmente a alguien nuevo que los invada y/o libere y que los alimente.

Tras el colapso de la URSS, sus nuevos amos se convirtieron naturalmente en Estados Unidos y la UE. Pero, como pronto descubrieron estas nuevas naciones soberanas, no ha fluido tanta leche en su dirección desde sus nuevos amos, y algunas de ellas han empezado a lanzar miradas furtivas hacia Rusia de nuevo. El siglo XX fue una época confusa para muchos de estos países, y muchos de ellos están desconcertados hasta el día de hoy sobre si en un momento dado estaban siendo ocupados o liberados por Rusia. Consideremos, como un mini estudio de caso, las tres mini naciones bálticas de Estonia, Letonia y Lituania. Con la excepción de los lituanos, que tuvieron sus 15 minutos de fama durante su breve coqueteo tardomedieval con Polonia, estos tres grupos étnicos nunca fueron buenos candidatos a naciones soberanas. Primero fueron dominados por los alemanes y luego por los suecos.

Luego, Pedro el Grande compró sus tierras a los suecos con monedas de plata, pero después siguieron trabajando como siervos para sus terratenientes alemanes. Pero a mediados del siglo XIX el Imperio Ruso abolió la servidumbre, empezando por los siervos estonios y letones como experimento. A continuación, introdujo la escolarización obligatoria, redactó las lenguas locales e invitó a los hijos nativos más prometedores a venir a estudiar a San Petersburgo. De este modo, iniciaron el camino hacia el desarrollo de una conciencia nacional, ¡y qué dolor de cabeza resultó ser!

Mientras el Imperio Ruso se mantuvo bajo control, pero tras la Revolución Rusa se independizaron y se volvieron rápidamente fascistas. A medida que se acercaba la Segunda Guerra Mundial, los dirigentes soviéticos se preocuparon justificadamente por tener pequeños estados fascistas pro-nazis justo en su frontera y los ocuparon/liberaron. Pero luego, cuando los alemanes avanzaron y el Ejército Rojo se retiró, fueron reocupados por los fascistas/liberados de los comunistas. Pero luego, cuando los alemanes se retiraron y el Ejército Rojo avanzó, fueron reocupados/re-liberados de nuevo y se convirtieron, durante un tiempo, en comunistas soviéticos ejemplares.

Y así permanecieron, ocupados/liberados, repletos de escuelas, hospitales, fábricas, carreteras, puentes, puertos, ferrocarriles y otras infraestructuras construidas por los soviéticos, hasta que la URSS se derrumbó. Fueron los primeros en reclamar la independencia, cantando canciones y dándose la mano en las tres repúblicas. Desde entonces, han dilapidado toda su herencia soviética y han ido perdiendo población mientras servían de campo de juego para las tropas de la OTAN, que supongo que obtienen una emoción especial al entrenar justo en la frontera con Rusia. Sus élites políticas han hecho un buen negocio con la rusofobia, lo que ha complacido a sus nuevos amos occidentales, pero ha arruinado gradualmente sus economías. Después de haber alcanzado su punto álgido durante la última época soviética, ahora son cáscaras huecas de lo que fueron.

Y ahora, he aquí que una parte vergonzosamente grande de su población añora los viejos tiempos soviéticos y quiere mejores relaciones con Rusia (que, mientras tanto, parece haber olvidado en gran medida que estos estados bálticos existen). Sus élites políticas no querrían otra cosa que Rusia los ocupara/liberara de nuevo, porque así podrían librarse de sus ruidosos electores y trasladarse a Londres o Ginebra, para dirigir un gobierno en el exilio y trabajar en los planes para la próxima ronda de ocupación/liberación.

Para su horror, ahora se están dando cuenta de que Rusia ya no los necesita, mientras que sus nuevos amos en la UE se están hundiendo en un pantano de sus propios problemas, dejándolos abandonados sin ningún amo amable que los cuide y los alimente. Pensaban que habían firmado para administrar una nueva y vibrante democracia con el dinero gratuito de la UE, pero en lugar de eso, ahora están atrapados administrando un remanso despoblado y económicamente estancado, poblado por reliquias étnicas. En épocas pasadas, sólo habrían tenido que esperar hasta la siguiente oleada de invasión bárbara desde el este. Los bárbaros masacrarían a todos los hombres, violarían y/o secuestrarían a todas las mujeres más guapas, y el proceso natural de etnogénesis volvería a empezar. Pero ahora hay una docena de husos horarios de Rusia al este y ninguna esperanza de más invasiones bárbaras, así que lo único que pueden hacer es beber mucho y, por turnos, maldecir a los rusos y a los europeos.

La situación es muy parecida en toda Europa del Este, en un gran arco de naciones semisoberanas, seudosoberanas y (en el caso de Ucrania) falsamente soberanas desde el Báltico hasta el Mar oscuro y hasta el Mar Caspio y más allá. Las numerosas ocupaciones/liberaciones en serie han dotado a sus élites políticas de una maravillosa cualidad similar a la de una veleta: en un momento llevan las insignias nazis y saludan a Hitler y en el siguiente son buenos comunistas soviéticos recitando los 10 mandamientos de los constructores del comunismo. Ucrania (volviendo al tema, por fin) no es diferente en este aspecto, pero sí en otro: ni siquiera es una nación, o una combinación, ensamblaje o agrupación de naciones; es, estrictamente hablando, una aglomeración territorial accidental. Como intento fallido de crear un Estado-nación monoétnico es una quimera.

El siguiente mapa, titulado "Dinámica de aglomeración de los territorios ucranianos", muestra el proceso en detalle. El topónimo "Ucrania" ("Ukraina") es muy probablemente de origen polaco, ya que significa "zona fronteriza", y parece haberse convertido en algo en 1653, cuando la región de color rojo de abajo decidió que estaba harta del dominio y la discriminación católica polaca (sus habitantes eran cristianos ortodoxos) y optó por unirse a Rusia. La región pasó a llamarse Malorossia, o Pequeña Rusia, y los distritos de color amarillo se fueron añadiendo con el tiempo. Y entonces, tras la Revolución Rusa, llegó el gran regalo: Malorossia y los distritos vecinos se constituyeron en la República Socialista Soviética de Ucrania, y para convertirla en algo más que un remanso rural, Lenin consideró oportuno agrupar con ella una serie de regiones rusas sombreadas en azul. Fue este error el que allanó el camino al actual estancamiento en lo que es, pero con todo derecho, nunca debería haber sido el este de Ucrania.

Entonces, justo antes y de nuevo justo después de la Segunda Guerra Mundial, Stalin agrupó los distritos occidentales sombreados en verde, que anteriormente formaban parte del Imperio Austrohúngaro. Sus habitantes eran austriacos, polacos, húngaros, rumanos y la mayoría del resto, aunque inicialmente rusos, habían pasado cinco siglos bajo dominio extranjero y hablaban un dialecto distintivo y arcaico que sirvió de base para crear la lengua sintética que ahora se conoce como ucraniano, mientras que el resto de lo que hoy es Ucrania hablaba ruso, yiddish y un amplio surtido de dialectos de pueblo. Fue este grupo alienado el que se utilizó como levadura para modelar un nacionalismo ucraniano sintético. A su vez, los líderes bolcheviques ucranianos utilizaron este falso nacionalismo para convertir a Ucrania en un centro de poder regional dentro de la URSS.

Y luego vino el error final cuando Nikita Khrushchev, en gran medida un producto del centro de poder regional ucraniano, le pagó por ayudar a promoverlo a la cima dándole Crimea rusa, una medida que era ilegal bajo la constitución soviética que estaba en vigor en ese momento y un ejemplo de corrupción política bolchevique tardía que se deshizo en 2014 con gran júbilo.

Hay quienes piensan que la solución al problema ucraniano es desarmar a Ucrania de la misma forma en que fue armada. Vean el siguiente mapa. De este a oeste, tenemos la tricolor rusa sobre Crimea (el único dato real hasta ahora), luego la bandera de Novorussia que cubre todos los territorios que fueron agrupados arbitrariamente en la recién creada República Socialista Soviética de Ucrania por Lenin en 1922. Más al oeste tenemos la bandera del estado de Ucrania. Y al oeste está la bandera del Sector Derecho, un partido nacionalista con claras tendencias nazis que actualmente está activo en la política ucraniana.

.../...

 

[Harman]

.../...

Creo que, con la excepción de Crimea, este mapa puede resultar un completo y absoluto disparate. Parece descabellado pensar que el Humpty-Dumpty ucraniano, que está en proceso de ser derribado por casi todo el mundo, incluyendo Rusia, la UE y los EE.UU., vaya a romperse en pedazos tan ordenados e históricamente justificables. Por un lado, las fronteras nacionales ya no importan tanto una vez que se está al este de la frontera rusa, ya que toda Europa es ahora un gran lío infeliz. Con millones de ucranianos que intentan ganarse la vida trabajando en Rusia, o en Polonia, o más al oeste, las distinciones entre las distintas partes del territorio ucraniano de las que proceden no tienen mucho sentido para nadie.

Por otra parte, toda Ucrania es ahora propiedad del mismo grupo de oligarcas cuyas fortunas están estrechamente integradas con las de las empresas transnacionales y las instituciones financieras occidentales. A ninguno de ellos le importa en absoluto la gente que una vez habitó esta región y sus variadas historias y preferencias lingüísticas. Les importa traducir el control económico y financiero directamente en control político con un mínimo de cortesía diplomática. Ucrania lleva 30 años en proceso de ser despojada de todo lo valioso, incluido su suelo fértil, y una vez que no quede nada que saquear será abandonada como un campo salvaje, en gran parte deshabitado.

Pero aún no hemos llegado a ese punto, y por ahora el único mapa que realmente importa es el siguiente, que muestra las dos regiones separatistas de Donetsk y Lugansk, conocidas colectivamente como Donbass, abreviatura de la cuenca de Donetsk, una prolífica provincia carbonífera que fue la principal responsable de alimentar el antiguo poderío industrial de Ucrania, y que a día de hoy sigue produciendo antracita, un carbón valioso y rico en energía que ahora escasea en el mundo. Esa franja de tierra relativamente pequeña pero densamente poblada a lo largo de la frontera rusa, de menos de 100 km en muchos lugares, es el polvorín que algunos creen que puede desencadenar la Tercera Guerra Mundial.

El ejército ucraniano ha estado concentrando tropas y blindados a lo largo de la línea de separación, mientras que el ejército ruso ha retirado sus fuerzas a su lado de la frontera. Los bombardeos, los disparos de francotiradores y otras provocaciones del lado ucraniano se están intensificando, con la esperanza de provocar a los rusos para que trasladen sus fuerzas a territorio ucraniano, permitiendo así que el Occidente colectivo grite "¡Ajá! Agresión rusa". Entonces podrían poner fin al gasoducto Nord Stream II, anotando una importante victoria geopolítica para Washington y seguir eso con un montón de otros movimientos beligerantes diseñados para dañar a Rusia política y económicamente.

Para los rusos, no hay buenas opciones que sean obvias. No responder a las provocaciones ucranianas y no hacer nada mientras bombardean e invaden las ciudades de Donetsk y Lugansk, matando a los ciudadanos rusos que viven allí, haría que Rusia pareciera débil, socavaría la posición del gobierno ruso a nivel interno y le costaría una gran cantidad de capital geopolítico a nivel internacional. Responder a las provocaciones ucranianas con una fuerza militar abrumadora y aplastar al ejército ucraniano, como se hizo en Georgia en 2008, sería popular a nivel nacional, pero podría llevar a una gran escalada y posiblemente a una guerra total con la OTAN. Incluso si el conflicto se contuviera militarmente y las fuerzas de la OTAN se mantuvieran al margen, como hicieron en Georgia, las ramificaciones políticas causarían mucho daño a la economía rusa a través de sanciones más estrictas y trastornos en el comercio internacional.

Siendo estas las malas opciones obvias, ¿cuáles son las buenas, si es que hay alguna? En este caso, tenemos que prestar mucha atención a las declaraciones oficiales que ha hecho pilinguin a lo largo de los años, y tomarlas al pie de la letra. En primer lugar, dijo que Rusia no necesita más territorio; tiene toda la tierra que podría desear. En segundo lugar, dijo que Rusia seguirá el camino de la máxima liberalización en la concesión de la ciudadanía a los compatriotas y que, a su vez, el bienestar de los ciudadanos rusos es una prioridad absoluta. En tercer lugar, dijo que la resolución del conflicto en el este de Ucrania por medios militares es inaceptable. Teniendo en cuenta estas limitaciones, ¿qué vías de actuación quedan abiertas?

La respuesta, creo, es obvia: la evacuación. Hay alrededor de 3,2 millones de residentes en la República Popular de Donetsk y 1,4 millones en la República Popular de Lugansk, para un total de unos 4,6 millones de residentes. Puede parecer una cifra enorme, pero es moderada en comparación con las evacuaciones de la Segunda Guerra Mundial. Hay que tener en cuenta que Rusia ya ha absorbido a más de un millón de pagapensiones y refugiados ucranianos sin mayor problema. Además, Rusia sufre actualmente una gran escasez de mano de obra, y una inyección de rusos sanos sería muy bienvenida.

A nivel nacional, la evacuación sería probablemente bastante popular: Rusia está haciendo lo correcto por su propio pueblo al sacarlo del peligro. La base patriótica se dinamizaría y el ya muy activo movimiento de voluntarios rusos entraría en acción para ayudar al Ministerio de Emergencias a trasladar y reubicar a los evacuados. Las elecciones que tendrán lugar a finales de este año se convertirían en una fiesta de bienvenida a nivel nacional para varios millones de nuevos votantes. La evacuación del Donbass podría allanar el camino para otras oleadas de repatriación que probablemente le seguirán. Hay unos 20 millones de rusos repartidos por todo el mundo, y a medida que el mundo fuera de Rusia se sumerge más y más en la escasez de recursos, ellos también querrán volver a casa. Aunque en la actualidad se muestren reacios a hacerlo, ver el ejemplo positivo de cómo se trata a los evacuados del Donbass podría ayudarles a cambiar de opinión.

La óptica negativa de la cesión de territorio puede contrarrestarse no cediendo ningún territorio. Como garante de los Acuerdos de Minsk, Rusia debe negarse a entregar el Donbass al gobierno ucraniano hasta que cumpla los términos de estos acuerdos, algo que no ha mostrado ninguna intención de hacer desde hace siete años y que recientemente ha repudiado por completo. Es importante señalar que los militares rusos pueden disparar directamente a través de todo el Donbass sin pisar suelo ucraniano. Si las fuerzas ucranianas intentan entrar en Donbass, serán tratadas como se muestra en el siguiente vídeo de instrucción. Obsérvese que el alcance máximo del sistema Tornado-G mostrado en el vídeo es de 120 km.



Y si a los ucranianos les da por responder atacando territorio ruso, otra de las declaraciones de pilinguin nos ayuda a entender lo que sucedería después: si es atacada, Rusia responderá no sólo contra los atacantes sino también contra los centros de decisión responsables del ataque. El mando ucraniano en Kiev, así como sus asesores de la OTAN, probablemente tendrían en cuenta esta declaración al considerar sus pasos.

La evacuación del Donbass debería resonar bastante bien a nivel internacional. Sería una típica jugada de judo de pilinguin que dejaría fuera de juego a la OTAN y al Departamento de Estado estadounidense. Como se trataría de una gran misión humanitaria, sería ridículo intentar presentarla como una "agresión rusa". Por otro lado, Rusia estaría en su derecho de lanzar severas advertencias de que cualquier intento de interferir en la evacuación o de lanzar provocaciones durante el proceso de evacuación sería tratado con mucha dureza, liberando las manos de Rusia para enviar a Dios a los berserkers de los batallones nazis de Ucrania, a algunos de los cuales no les gusta especialmente seguir órdenes.

Occidente se quedaría con el siguiente statu quo. El Donbass está vacío de residentes, pero prohibido para ellos o para los ucranianos. La evacuación no cambiaría en ningún sentido la situación o la posición negociadora de los evacuados y sus representantes con respecto a los acuerdos de Minsk, bloqueando esta situación hasta que Kiev emprenda una reforma constitucional, se convierta en una federación y conceda plena autonomía a Donbass, o hasta que el Estado ucraniano deje de existir y se divida. Ucrania no podría entrar en la OTAN (una quimera que ha votado estúpidamente en su constitución) ya que esto violaría la carta de la OTAN, dado que no controla su propio territorio.

Las nuevas sanciones contra Rusia serían aún más difíciles de justificar, ya que sería insostenible acusarla de agresión por emprender una misión humanitaria para proteger a sus propios ciudadanos o por cumplir con sus responsabilidades como garante de los acuerdos de Minsk. El Donbass seguiría siendo una zona de acecho recorrida por robots rusos de campo de batalla que franquean a los merodeadores ucranianos, con algún que otro autobús lleno de escolares de excursión para depositar flores en las tumbas de sus antepasados. Sus edificios ruinosos de la época soviética, que no se han hecho más nuevos por tres décadas de abuso y negligencia ucraniana, serán testigos silenciosos de la perpetua ignominia del fallido estado ucraniano.

La historia es tan a menudo impulsada por el accidente como por la lógica, pero como no podemos predecir los accidentes, la lógica es la única herramienta que tenemos para tratar de adivinar la forma del futuro. Reiterando a Voltaire, esto es lo mejor que podemos esperar que ocurra en este el mejor de los mundos posibles.

 

[mazuste]

¿Aprenderá alguna vez el terrorista Erdogan?

¡NOTICIA! Rusia suspende los viajes aéreos con Turquía
en medio de las tensiones por el apoyo de Erdogan a Zelensky

 

[mazuste]

Biden es un criminal de guerra, y debiera ser juzgado por sus muchos crímenes contra la humanidad.
No se trata de Rusia, se trata del impostor Biden
Es lo peligroso que es tener un hombre discapacitado en la oficina de la Presidencia

https://vk.com/away.php?to=https://...erm=2021-04-13&post=509705682_2783&el=snippet

 

[mazuste]

EL MI6 QUIERE UNA GUERRA EN EUROPA

Aquí está el verdadero juego de sombras en torno al juego ucraniano.
El MI6 está trabajando MUY CERCA de Kiev - mucho más que los asesores de la OTAN
que realmente visitaron el país. Hoy el FM ucraniano estaba en Bruselas siendo cortejado
por el pequeño Blinken y el augusto Stoltenberg.

Pero el verdadero protagonista es Richard Moore, del MI6, que está dictando las condiciones
directamente a Zelensky.
La inteligencia rusa conoce todo el juego. Incluso se han dado pinceladas de ello en un especial
del canal Rossiya 1.

Lo confirmé con fuentes en Bruselas.
Los medios de comunicación británicos también lo han captado, pero obviamente distorsionando
los espejos, culpando de todo a, qué otra cosa, la "agresión rusa".

La inteligencia alemana, por cierto, prácticamente desaparecida de Kiev. Los "asesores" de la OTAN
son legión. Sin embargo, NADIE habla de la explosiva conexión del MI6.

El MI6 realmente cree que en el caso de una -todavía improbable- guerra caliente con Rusia, Europa
ardería y Brexitlandia se salvaría.
Sigue soñando.
Pepe Escobar.

 

[Iskra]

Manlio Dinucci: Ucrania, una bomba estadounidense en Europa

El presidente estadounidense Joe Biden, el secretario de Estado Antony Blinken y su ‎próxima subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, están reactivando la guerra ‎en Ucrania, una guerra que ellos mismos iniciaron en 2013-2014. El cuarto miembro ‎de la banda, Geoffrey R. Pyatt, es actualmente...

diario-octubre.com

Manlio Dinucci: Ucrania, una bomba estadounidense en Europa

El presidente estadounidense Joe Biden, el secretario de Estado Antony Blinken y su ‎próxima subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, están reactivando la guerra ‎en Ucrania, una guerra que ellos mismos iniciaron en 2013-2014. El cuarto miembro ‎de la banda, Geoffrey R. Pyatt, es actualmente embajador de Estados Unidos ‎en Grecia. Estos personajes están enviando ahora barcos de guerra al Mar oscuro y ‎preparan incluso el envío de bombarderos nucleares.‎

Victoria Nuland y el secretario de Estado Antony Blinken.

Varios F-16 estadounidenses enviados desde la base de Aviano –en Italia– están participando en ‎‎«complejas operaciones aéreas» en Grecia, donde ayer comenzó el ejercicio Iniochos 21. ‎

Esos F-16 estadounidenses pertenecen al 510th Fighter Squadron, con base en Aviano (Italia), ‎una fuerza cuyo papel está claramente indicado en su emblema: el símbolo del átomo junto a ‎tres rayos que impactan la tierra, todo acompañado de un águila imperial. Se trata de aviones de ‎ataque nuclear, enviados por la US Air Force a Grecia, país que en 2020 concedió a ‎Estados Unidos el uso de todas sus bases militares. ‎
En Iniochos 21 también participan cazabombarderos F-16 y F-15 de Israel y de Emiratos Árabes ‎Unidos. Ese ejercicio se desarrolla en el Mar Egeo, extremadamente cerca del Mar oscuro y ‎de Ucrania, donde se concentra el megaejercicio Defender-Europe 21 del US Army.‎

Estas maniobras militares, y otras más, que convierten Europa en una gran plaza de armas, ‎incrementan la tensión con Rusia alrededor de Ucrania. La OTAN, después de haber ‎descuartizado Yugoslavia valiéndose de una serie de fracturas internas de aquel Estado, ‎se presenta hoy como defensora de la integridad territorial de Ucrania. ‎
Por ejemplo, al reunirse en Kiev con el presidente ucraniano Volodimir Zelenski y con el jefe del ‎estado mayor ucraniano, el presidente del Comité Militar de la OTAN, el Air chief marshal ‎británico Stuart Perch, declaró que «los miembros de la OTAN están unidos para condenar la ‎anexión ilegal de Crimea por parte de Rusia y sus acciones agresivas en el este de Ucrania». ‎El militar británico repetía así la versión según la cual Rusia anexó Crimea por la fuerza, cuando ‎en realidad la población rusa de Crimea decidió mediante un referéndum separarse de Ucrania y ‎reintegrarse a Rusia para evitar ser atacada por los batallones neonazis de Kiev, situación que ‎hoy vive la población rusoparlante del Donbass. ‎

Esos batallones de neonazis ucranianos reúnen en sus filas a los mismos elementos que fueron ‎utilizados, en 2014, como fuerza de asalto durante el putsh de la plaza Maidán, iniciado por ‎francotiradores georgianos que dispararon simultáneamente sobre los manifestantes ‎antigubernamentales y los policías. También fueron utilizados en acciones posteriores, como los ‎actos de inaudita violencia perpetrados en diversas localidades, el incidente de los militantes ‎quemados vivos en la Casa de los Sindicatos de Odesa, la masacre de civiles desarmados ‎perpetrada en Mariupol y los bombardeos con fósforo blanco registrados en Donetsk ‎y Lugansk. Todo ello como resultado de un sangriento golpe de Estado orquestado por ‎Estados Unidos y la OTAN, para instaurar en Europa una nueva guerra fría, aislar a Rusia y ‎reforzar la influencia y la presencia militar de Estados Unidos en suelo europeo. ‎

El conflicto en el Donbass, cuyos pobladores se organizaron en las Repúblicas de Donetsk y ‎de Lugansk y crearon sus propias milicias populares, tuvo un periodo de tregua relativa con la ‎apertura de las conversaciones de Minsk para una solución pacífica. Pero ahora el gobierno ‎de Ucrania se ha retirado de las conversaciones con el pretexto de que se niega a ir a Minsk por estimar que Bielorrusia no puede considerarse un país democrático. Al mismo tiempo, las fuerzas ‎del gobierno de Kiev han reiniciado los ataques armados en el Donbass. Khomchak, el jefe del ‎estado mayor ucraniano, a quien Stuart Perch felicitó en nombre de la OTAN por su ‎‎«compromiso en la búsqueda de una solución pacífica del conflicto», ha declarado que el ejército ‎de Kiev «se prepara para la ofensiva en el este de Ucrania» y que en esa operación «está ‎prevista la participación de los miembros de la OTAN». ‎

No es casualidad que el conflicto en el Donbass se haya encendido nuevamente cuando ‎la administración Biden nombró como secretario de Estado precisamente a Antony Blinken. ‎De origen ucraniano, Blinken fue el principal organizador del putch de la plaza Maidán, cuando ‎era consejero adjunto de seguridad nacional en la administración Obama –con Joe Biden como ‎vicepresidente. ‎
Ahora, Biden ha nombrado como vicesecretaria de Estado a Victoria Nuland, quien participó ‎en 2014 en la organización de la operación estadounidense que desembocó en el putch de Kiev –‎que Estados Unidos financió con 5 000 millones de dólares para instaurar en Ucrania el ‎‎«gobierno correcto», lo que la misma Victoria Nuland reconoció públicamente.

No es imposible que estos mismos personajes tengan ahora un nuevo plan: promover una ofensiva ‎de las tropas ucranianas en el Donbass, ofensiva que contaría de hecho con el apoyo de la OTAN. Ese plan pondría a Rusia ante una difícil disyuntiva: permitir que las poblaciones rusas ‎del Donbass sean masacradas por los neonazis ucranianos o intervenir militarmente para socorrerlas. ‎

El hecho es que se está jugando con fuego –y no precisamente en sentido figurado– al encender ‎prácticamente la mecha de una bomba en pleno corazón de Europa.
========================================
Bufffff, cómo está de cebada la lechona comehamburguesas. Como buena gusana, por cada galleta que repartía parece que se comía 10.

 

[niraj]

Un poco de humor. Un meme de la visita del presidente de ucrania a la línea del frente aludiendo a su "antigua" profesión...

 

[mazuste]

.../...
...La respuesta, creo, es obvia: la evacuación. Hay alrededor de 3,2 millones de residentes en la República Popular de Donetsk y 1,4 millones en la República Popular de Lugansk, para un total de unos 4,6 millones de residentes. Puede parecer una cifra enorme, pero es moderada en comparación con las evacuaciones de la Segunda Guerra Mundial. Hay que tener en cuenta que Rusia ya ha absorbido a más de un millón de pagapensiones y refugiados ucranianos sin mayor problema. Además, Rusia sufre actualmente una gran escasez de mano de obra, y una inyección de rusos sanos sería muy bienvenida.

A nivel nacional, la evacuación sería probablemente bastante popular: Rusia está haciendo lo correcto por su propio pueblo al sacarlo del peligro. La base patriótica se dinamizaría y el ya muy activo movimiento de voluntarios rusos entraría en acción para ayudar al Ministerio de Emergencias a trasladar y reubicar a los evacuados. Las elecciones que tendrán lugar a finales de este año se convertirían en una fiesta de bienvenida a nivel nacional para varios millones de nuevos votantes. La evacuación del Donbass podría allanar el camino para otras oleadas de repatriación que probablemente le seguirán. Hay unos 20 millones de rusos repartidos por todo el mundo, y a medida que el mundo fuera de Rusia se sumerge más y más en la escasez de recursos, ellos también querrán volver a casa. Aunque en la actualidad se muestren reacios a hacerlo, ver el ejemplo positivo de cómo se trata a los evacuados del Donbass podría ayudarles a cambiar de opinión.

Mira por donde, ni se me había ocurrido que pudieran plantear esta opción.
Y visto como lo plantea, ya me estoy imaginando que esa va a ser la apuesta
mas atrevida con la que Rusia nos sorprenderá

 

[jgrr]

Estados Unidos notifica a Turquía la cancelación del paso de 2 buques de guerra a través del Bósforo, según una fuente turca

 

[otalko]

Se acobardaron o son prudentes?

 

[El Ariki Mau]

De sabios es rectificar. Mis dieces.

Los serbios son los próximos canallas, perversoss y traidores de Uropa...... como los ucranianos.

Serbia

Serbia es país candidato desde marzo de 2012. Las negociaciones de adhesión comenzaron en enero de 2014.

www.consilium.europa.eu