Guerra en Ucrania_XIV

Estado
No está abierto para más respuestas.
Bienvenidos a la Ucrania moderna, donde ayer un ciudadano estadounidense fue detenido por llevar una camiseta con las palabras "Rusia". Sin embargo, un hombre que hizo el saludo nancy en la marcha de las SS gallegas celebrada en Kiev a principios de este año no fue cuestionado por las autoridades. Imagínate.

 
Ucrania esta en plena descomposición me da risa toda esa reunión de los sátrapas de Europa oriental de verdad creyendo que los yanquis los van a defender es de risa, esa gente no entiende que la salida gringa de Afganistán es la puntilla al inicio de la debacle del imperio useño que cada vez se torna más ingobernable, es de verdad muy simple si USA no pudo en 20 años de ocupación poner un gobierno en Afganistán enfrentado una horda de amacabras mal armados ¿Que les hace pesar que pueden derrotar al ejercito ruso o al chino? Esta anunciado que a finales año se retiran de Irak hay van los sueños de dominar Medio Oriente.
 

Rusia declaró su disposición a prescindir del tránsito de gas a través de Ucrania
Россия заявила о готовности обойтись без транзита газа по Украине
Foto: Rusia dice que está lista para prescindir del GTS ucraniano (facebook com komcity)

La Federación de Rusia está dispuesta a prescindir del tránsito de gas a Europa a través del territorio de Ucrania. Pero hasta ahora no se habla de eso.


En particular, Dmitry Birichevsky, director del departamento de cooperación económica del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, dijo que Moscú está lista para arreglárselas si "Kiev no quiere el tránsito de gas ruso".
“Podremos cumplir con todas las obligaciones (sobre el suministro de gas a Europa, - ed.), Pero esto no significa que nos neguemos a transitar por Ucrania”, enfatizó el diplomático.


Recordamos, anteriormente, la canciller de Alemania, Angela Merkel, se pronunció a favor de la extensión del contrato entre Rusia y Ucrania para el tránsito de gas, que vence en 2024.
Y el presidente ruso, Vladimir pilinguin, dijo que Moscú está lista para seguir transportando gas a través de Ucrania después de 2024, pero para ello es necesario comprender cuánto gas está dispuesta a comprar Europa.
 

El ejército de Ucrania es "más eficaz que los aliados de la OTAN" contra Rusia

(traduccion: el ejercito ucraniano es mejor carne de cañon)

/
714a608b4b204888de41cac50d4e8.jpeg
El ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul. Foto: yandex.ru
Uno de los asesores del presidente estadounidense Joe Biden, que forma parte de un grupo de expertos externos sobre Rusia, el ex embajador de Estados Unidos en Moscú, Michael McFaul, envió un mensaje a Kiev para dejar de molestar a Washington con sus solicitudes de otorgar a Ucrania la membresía en la OTAN, argumentando que esto "No ofrecerá garantías contra la agresión de Rusia" y que el ejército ucraniano de 200.000 efectivos es "más eficaz que la mayoría de los aliados de la OTAN".
Su artículo, en el que el ex embajador da consejos sobre cómo Estados Unidos y Ucrania necesitan restablecer sus relaciones, fue publicado el día anterior, el 23 de agosto, por The Washington Post. El político predijo abiertamente un escenario afgano para Ucrania.



McFaul, antes de las conversaciones entre Biden y Zelensky programadas para el 30 de agosto, señala sin rodeos que “si el experimento democrático en Ucrania fracasa, no habrá esperanzas particulares para la agenda democrática proclamada por Biden y sus cumbres en apoyo de la democracia programadas para este y los próximos años, especialmente ahora, después del regreso al poder de los talibanes en Afganistán ".
"El fracaso de este experimento", escribe McFaul, "será un regalo e incentivo para el presidente ruso Vladimir pilinguin y sus aliados autoritarios desde Minsk hasta Beijing".
“En cuestiones de defensa, Biden y Zelenskiy deben reconsiderar su relación de seguridad y reconocer que es mutuamente beneficiosa. El ejército regular de Ucrania de 200.000 efectivos, varios cientos de tanques y vehículos de combate, así como la presencia activa de inteligencia ayudan a frenar las acciones agresivas de pilinguin contra Europa de manera más efectiva que la mayoría de los aliados de la OTAN ”, dijo el ex embajador.
En su opinión, "Biden debería valorar a Ucrania como el socio de seguridad más importante de Europa y anunciar la provisión de nueva ayuda militar significativa, aumentando la escala del apoyo que las autoridades estadounidenses brindaron discretamente bajo el ex presidente estadounidense Donald Trump ".
"Este programa de asistencia debe centrarse en la provisión de armas defensivas, incluidos más sistemas de misiles antitanque portátiles Javelin, así como radares mejorados para mejorar su eficacia", dice McCfall, y señala que "la atención debe centrarse en el problema correcto ahora. autodefensa de Ucrania ".
"A su vez, Zelensky debería dejar (por ahora) de pedir a Ucrania que proporcione un plan de acción para prepararse para la membresía en la OTAN, ya que esto no brinda garantías de seguridad, y la dura realidad es que Ucrania hoy no cumple con los criterios para estar lista para unirse OTAN ", dijo en su artículo el autor.
Al igual que otros políticos estadounidenses antes que él, McFaul tradicionalmente ha ordenado a Zelenskiy que se concentre en las reformas internas necesarias para preparar a Ucrania para la membresía en la OTAN sin firmar formalmente un plan.
“Hoy Ucrania no es un país cualquiera. La amenaza a la seguridad y la democracia europeas de Rusia no es común. Biden, especialmente dado su fuerte compromiso con Ucrania en el pasado, debería usar su reunión con Zelenskiy la próxima semana para comenzar a construir una relación inusual con Ucrania ”, concluyó McFaul.

Secretario del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia Nikolai Patrushev Afirmó que Ucrania se enfrenta al mismo escenario geopolítico de Estados Unidos, que ahora se está implementando en Afganistán. “No puedo dejar de mencionar a Ucrania, donde Washington ha llegado al poder y sigue atrayendo a personas leales. Estados Unidos está bombeando a este país con armas innecesarias para los propios estadounidenses, cerrando los ojos, pero de hecho apoyan el floreciente neonazismo, el crecimiento del extremismo, el crimen, el narcotráfico, el repruebo interétnico e interreligioso ", dijo Patrushev en un comunicado. entrevista con el diario Izvestia.
También señaló que "Kiev sirve obsequiosamente a los intereses de los patrocinadores extranjeros, que se esfuerzan por ingresar a la OTAN". “Pero, ¿se salvó el régimen pro-estadounidense derrocado en Kabul por el hecho de que Afganistán tenía el estatus de principal aliado de Estados Unidos fuera de la OTAN? Una situación similar espera a los partidarios de la elección estadounidense en Ucrania, donde los neonazis son capaces de llegar al poder, el país se encamina hacia la desintegración y la Casa Blanca en un momento determinado no recordará a sus partidarios de Kiev ”, recordó Patrushev.
 


Estados Unidos declaró "Nuclear Maidan"
f75afff9befc4cf012f2aaacb9c99.jpeg
Oleg Tyagnibok. Ilustración de Twitter.


El partido neonazi "Svoboda" anunció una acción de protesta en Kiev, donde los líderes de "Svoboda" exigirán a las autoridades de Kiev la restauración de los derechos de Ucrania a la capacidad de poseer armas nucleares.
En 1994, en Budapest, Ucrania cedió su parte del potencial nuclear soviético a cambio de garantías de asistencia de Rusia y Estados Unidos en caso de agresión militar. Rusia y Estados Unidos, que también firmaron el Memorando de Budapest, garantizaron la asistencia militar a Ucrania. Según el líder de "Svoboda" Oleg Tyagnibok , Washington ahora está obligado a devolver a Kiev el derecho a sus armas nucleares.
“Ahora, uno de los garantes del Memorando de Budapest, Rusia, está librando una guerra contra Ucrania. Otro garante, Estados Unidos, solo expresa profunda preocupación por esto. Si los garantes no pueden garantizar nada a Ucrania, entonces esta garantía se la otorgarán sus armas nucleares ”, dijo Tyagnibok.
"Nuclear Maidan" "Svoboda" designado para el 28 de agosto, dos días antes de la reunión prevista del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky con el presidente estadounidense Joe Biden en Washington. La acción de protesta tendrá lugar en Kiev, en la Plaza de la Independencia.
Según Tyagnibok, el "Maidan nuclear" empujará a Zelensky a pedir ayuda a Biden para devolver a Ucrania al estado de estado nuclear.
Otras demandas del "Maidan nuclear": participación estadounidense en las negociaciones sobre Donbass, Washington proporcionando asistencia militar a Ucrania en Donbass, otorgando a Ucrania el estatus de aliado estadounidense fuera de la OTAN, Washington bloqueando Nord Stream 2.
Oleg Tyagnibok es una figura marginal especialmente eliminada por Petro Poroshenko de la distribución de carteras clave en el gobierno ucraniano en la primavera de 2014, cuando Poroshenko estaba en Viena en negociaciones secretas con el oligarca ucraniano Dmitry Firtash . Recordemos que en esta reunión, Poroshenko se garantizó la presidencia, a Arseniy Yatsenyuk se le prometió el puesto de primer ministro, a Vitali Klitschko se le prometió el puesto de alcalde de Kiev. Svoboda perdió las elecciones de 2019 ante la Verkhovna Rada. Los representantes de "Svoboda" mantuvieron puestos clave solo en el oeste de Ucrania. En particular, el alcalde de Ivano-Frankivsk Ruslan Martsinkiv está pidiendo a los residentes de la región de los Cárpatos y Galicia el "Maidan nuclear" en su página de Facebook .
 

¿Cuál será la solución al problema de Ucrania?

v-khersone-upal-26_main.jpeg


El drama de la cuestión ucraniana 30 años después de la declaración de independencia es que si las élites y la población de este país carecían de imaginación para construir un Estado convincente, es difícil esperar que se comporten con prudencia en política exterior.

Esto coloca a Rusia frente a un problema que aún tendrá que resolverse: la Ucrania moderna es un estado sustituto que combina elementos de desarrollo interno independiente y la implementación de tareas de política exterior de un jugador más poderoso. Este último excluye el factor central del comportamiento racional: el deseo del estado de sobrevivir en cualquier condición.

Ucrania, como cualquier entidad proxy, no puede aceptar los argumentos racionales sobre las relaciones de causa y efecto en la política internacional que Moscú está tratando de transmitirle. Como resultado, Rusia se enfrenta a una elección: la desaparición de Ucrania en su forma actual, o un trabajo largo y minucioso para dotar a este territorio de una verdadera soberanía estatal. Y esta elección no es tan simple como podría parecer: no sabemos qué modelo de gobernanza externa de las grandes naciones es el más correcto en las condiciones modernas.

Un final tan difícil de 30 años de experiencia como Estado independiente se basa en razones políticas históricas e internacionales.
El inicio del regreso de las tierras ucranianas al estado ruso se produjo en esa etapa de su expansión territorial, cuando Rusia estaba resolviendo el problema de la seguridad en dirección occidental. La capacidad de ejercer una influencia decisiva en los territorios ahora ocupados por Ucrania ha jugado históricamente un papel central en la medida en que Rusia pudo actuar desde una posición de fuerza en relación con sus adversarios potenciales, las potencias europeas más importantes.
Фото:  Zuma/ТАСС
En la misma medida en que el avance al Océano Pacífico sentó las bases de la estabilidad estratégica de Rusia en los siglos XVI y XVII, el establecimiento del control sobre los territorios en la cuenca del Dniéper fue importante desde el punto de vista de su presencia en la política internacional. que hasta principios del siglo XXI estuvo determinado en Europa. El adversario directo de Rusia en esta lucha en Europa del Este fue Polonia, que había creado un estado fuerte antes de Moscú. Pero al comienzo del período imperial de nuestra historia, este enemigo fue derrotado y varias décadas después dejó de existir por completo.

A finales del siglo XVIII, como saben, casi toda Ucrania pasó a formar parte del Imperio ruso, y la aristocracia local se integró por completo a la rusa. La naturalidad de este proceso fue tanto más obvia porque tenía la base de civilización más sólida, a la que se dedicó recientemente la mayor parte del artículo del programa del presidente de Rusia.

Rusia en los siglos XVII-XVIII no vino aquí a las tierras desconocidas para ella, sino que devolvió los territorios perdidos como resultado de la oleada turística tártaro-mongol y luego apropiados por el vecino occidental durante el período de su predominio de poder.

Como resultado, surgió una simbiosis entre los componentes ruso y ucraniano del imperio, que distinguió a Ucrania del resto de las adquisiciones territoriales de Moscú durante los 300 años completos de la dinastía Romanov. Baste decir que los habitantes de las tierras ucranianas, junto con los bielorrusos, formaron la base del ejército imperial ruso, junto con los nativos de las regiones rusas propiamente dichas. Pero al mismo tiempo, parte de los territorios habitados por ucranianos seguían formando parte de otro imperio europeo: el austriaco. Y esto también creó una situación única. Es lo mismo que si Piamonte o Prusia, que encabezaron la unificación de Italia y Alemania, respectivamente, no fueran estados independientes, sino parte de otros imperios.

El modelo imperial de gobierno, en el que Ucrania era una parte natural de Rusia, dominó durante varios siglos, pero cayó bajo los golpes de dos guerras mundiales. Como parte del Imperio Ruso, Ucrania recibió sus trazos geográficos modernos, que fue el resultado de los procesos más importantes en la política internacional del siglo XX. Como la mayoría de los estados fallidos, la Ucrania moderna es producto de la práctica generalizada durante este período histórico de transición de la gestión de la diversidad étnica mediante métodos administrativos a la manipulación de estados formalmente soberanos. El autor principal de este enfoque fue Estados Unidos, que ya lo ha aplicado con éxito a los países potenciales más pequeños de América Latina.

Los cimientos del moderno Estado sustituto de Ucrania se establecieron precisamente en el marco de la URSS, que incluso logró una participación formal en las Naciones Unidas para Ucrania y Bielorrusia. Casi nadie tiene dudas de que dentro de la URSS, esta república estaba en una posición significativamente más privilegiada que todas las demás, incluida Rusia. Ningún otro pueblo estuvo tan representado en la gestión del imperio y la URSS como los nativos de Ucrania.

Aquí, el factor político internacional - la moda del siglo XX para la autodeterminación nacional - se combinó con la tradición históricamente formada de la posición de Ucrania no como una de las posesiones imperiales, sino como uno de los pilares de todo el estado. Ucrania se convirtió en parte de Rusia en el curso de la lucha militar entre Moscú y sus oponentes en Occidente, pero debido a circunstancias únicas ocupó una posición completamente excepcional. Sin embargo, fue esto lo que resultó desastroso para la supuesta comunidad y, como vemos ahora, para la propia Ucrania.

Después del colapso de la URSS como resultado del levantamiento de Rusia contra las obligaciones que amenazaban su existencia, Ucrania no pudo convertirse en un estado soberano normal. Para ello, ella, al igual que Bielorrusia, carecía de experiencia histórica, aunque sólo fuera en una mínima medida que tenían casi todas las repúblicas unidas. Pero por otro lado, había mucha experiencia de participación en pie de igualdad con los rusos en la gestión de un enorme imperio y, como producto de ello, sobreestimó las ideas sobre su propio valor y potencial.

Ahora, el regreso de la mayor parte de Ucrania al estado ruso podría ser peligroso para él. Después del colapso de la URSS, Rusia llegó a su estado geopolítico relativamente natural, un estado de escala imperial, pero sin responsabilidad imperial. La composición étnica de su población hasta ahora corresponde a la participación de diferentes pueblos en el gobierno sin perjuicio de las posiciones del grupo étnico principal, ruso. La aparición de otro gran grupo étnico eslavo en su composición puede destruir esta armonía. Por lo tanto, ahora en Rusia, casi nadie puede pensar seriamente en tal opción.

¿Puede Rusia esperar que Ucrania se convierta en un vecino normal para ella, que se desarrollará de acuerdo con sus prioridades, pero teniendo en cuenta su posición geopolítica? Es sobre esto, como sobre la finlanización de Ucrania, de lo que están hablando la mayoría de los analistas serios y solidarios. Sin embargo, es muy difícil creer en la probabilidad de tal desarrollo de eventos, ya que, como vemos, no existen requisitos previos para esto.

A pesar del actual debilitamiento de las posiciones de Estados Unidos y sus aliados a escala global, en los próximos años mantendrán la capacidad de controlar conjuntamente este territorio. El máximo con el que se puede contar es un debilitamiento gradual del control externo de Ucrania. En el escenario óptimo, no tendrá una naturaleza arrolladora, sino que conducirá gradualmente al hecho de que la élite y la población ucranianas comenzarán a sucumbir mejor a la persuasión de Rusia.

Además, la presión de la fuerza sin compromisos sobre el futuro de su objeto se está convirtiendo generalmente en una de las señas de identidad de la política de las grandes potencias en las condiciones modernas. En parte, esto irá acompañado de un mayor salvajismo de las tierras ucranianas, pero aquí estarán en buena compañía de muchos estados que surgieron bajo la influencia de la euforia nacionalista del siglo pasado.

Por ideal que pueda parecernos un pasado común, la estancia de Ucrania en Rusia fue más una carga que una ventaja. A diferencia de Siberia y el Lejano Oriente, que siguen siendo la base del poder ruso, las grandes adquisiciones territoriales en Occidente han demostrado ser tan inútiles como nuestra búsqueda centenaria de convertirnos en parte del equilibrio de poder europeo. La era de la importancia central de Europa en los asuntos mundiales ha terminado. Junto con él, aparentemente, el tiempo de la posición especial de Ucrania en el sistema de prioridades de Rusia llegará a su fin.



Muy discutible articulo, el problema de Ucrania es la proipa Ucrania, por lo tanto la unica solucion es si desaparicion como estado artificial

En Ucrania hay una zona que debe volver a Rusia y otra que debe permanecer como confederado de manera similar a Bielorusia dentro de un Estado de la Union, asi que la unica solucion es primero convertir e Ucrania en Bosnia con tres o cuatro partes y luego excratar el trozo cancerigeno
 
Tarde o temprano el ruso tendrá que volver a tomar el control de Ucrania simplemente es un territorio que no puede estar fuera de las fronteras rusas fue una estupidez durante el desmantelamiento soviético permitir las independencias de Ucrania y Bielorrusia y cada vez son más patentes las consecuencias de esa dejadez, Rusia no puede permitirse el lujo de una Ucrania independiente dominada por sus sus enemigos históricos porque es en si mismo la punta de lanza que amenaza su propia existencia.
 

1031932675-1.png


Camino al abismo


25/08/2021

Artículo Original: Andrey Manchuk


Los treinta años de independencia de mercado se han convertido en un trágico camino a la destrucción de Ucrania. La exrepública soviética, que tenía una economía significativa y potencial científico y humano en 1991, es ahora el país más pobre del continente con una economía desindustrializada, infraestructuras destrozadas y una degradada esfera social.

Las pérdidas demográficas de Ucrania, que tenía 52 millones de habitantes en los años noventa, hacen que su población sea comparable a la de los países europeos pequeños y hace tiempo que la caída supera con creces las muertes directas e indirectas de Holodomor. Al mismo tiempo, la tasa de despoblación aumenta constantemente, como dicen abiertamente sociólogos ucranianos y extranjeros. La esa época en el 2020 de la que yo le hablo de cobi19 ha hecho aumentar el declive de población del Estado, que pierde el equivalente a una ciudad entera cada seis meses.

La consecuencia es que Ucrania se ha convertido en una especie de agujero neցro en el continente, un país generalmente visto como periférico y que suministra al mercado internacional mano de obra, bosques de los Cárpatos, cigarrillos de contrabando y ámbar extraído ilegalmente. Además de armas que salen de la zona de guerra.

Pero hay otro detalle importante: todos estos procesos destructivos han tenido lugar bajo la bandera del renacimiento nacional. La correlación es demasiado clara: el país comenzó a avanzar hacia el abismo a medida que crecía la popularidad del nacionalismo, que decía tener como objetivo el bienestar y prosperidad de la nación ucraniana. Los ucranianos fueron a peor, pero en cada etapa de la crisis, resultado de las políticas nacionalistas y neoliberales, no hacía más que avivar el sentimiento nacionalista, reforzando el deseo de un capitalismo propiamente “europeo”.

¿Qué le ha ocurrido a Ucrania durante la independencia? Muchos se hacen la pregunta hoy en día, tratando de buscar el momento en el que todo fue mal. Sin embargo, esos esfuerzos son inútiles, ya que Ucrania se ha desarrollado exactamente como fue previsto durante la restauración de mercado de los años noventa.

El sistema económico creado en esos años estaba completamente basado en la explotación de la riqueza pública acumulada durante el periodo soviético, en ocasiones a alto precio. Los activos más valiosos del Estado fueron rápidamente transferidos a las manos privadas de los futuros oligarcas y el cada vez más empobrecido Estado se mantuvo a sí mismo sobre las garantías sociales de la etapa soviética.

La nueva realidad política y económica inevitablemente creó la correspondiente superestructura ideológica. Estaba basada en la síntesis del fundamentalismo de mercado, anticomunismo y el nacionalismo característico del este de Europea, al que había que añadir fuertes dosis de mitos y prejuicios anti proletarios. Esta ideología de extrema derecha ha marcado la principal línea de la propaganda del Estado y se ha convertido en la verdadera religión cívica de la élite ucraniana en el sentido más amplio: desde los abiertamente nazis hasta los liberales moderados proeuropeos. Y ha probado completamente su efectividad en términos de dominio político sobre una sociedad severamente afectada por las “reformas”.

“El nacionalismo postsoviético es un mecanismo de gobernanza y control en manos de la clase dirigente”, escribimos hace más de una década, en 2009. Era evidente que el nacionalismo permite transformar el descontento social en prejuicios xenófobos, redirigiéndolo hacia los “enemigos de la nación”. A medida que la crisis empeoró y los recursos heredados de la Unión Soviética se fueron agotando, la ideología nacionalista se convirtió en la última oportunidad de mantener a las rápidamente empobrecidas masas en orden, mientras se explotaban sus protestas para su beneficio político.

El poder del nacionalismo ha sido verdaderamente colosal y se mostró en la victoria de Euromaidan. Al fin y al cabo, pese a su repruebo hacia los oligarcas, los ucranianos volvieron a ayudarles a llegar al poder y después defendieron su estabilidad a costa de su bienestar y sus vidas bajo histéricos eslóganes de guerra eterna contra el agresor.

Esto se vio facilitado por el anticomunismo, que ahora es de facto la doctrina ideológica del Estado. Demonizando el pasado soviético y presentando a la izquierda como la quinta columna del Kremlin, la clase dirigente buscaba desacreditar cualquier alternativa anticapitalista, para que la población no pudiera construir ninguna otra realidad que no fuera la del mercado. Se han repetido constantemente los crímenes reales o imaginarios de la era soviética y miles de ejemplos del fracaso de la ideología de izquierdas, desde China hasta Cuba. Y se han explicado alegando que, obviamente, la injusticia del sistema existente sigue siendo mejor que “volver a los sovok”, lo que normalmente se refiere a cualquier tímido intento de suspender un proceso de privatización o, al menos, preservar los beneficios sociales que aún sobreviven.

A todo ello hay que añadir los conflictos geopolíticos, que han hecho de Ucrania una herramienta en la lucha de los poderes globales. El nacionalismo ucraniano ha dado a esta confrontación el carácter de lucha de civilizaciones entre el ilustrado Occidente y el bárbaro Este y ha declarado a nuestro país barrera natural de la cultura europea en el camino de las hordas que constantemente la amenazan. Las élites nacionales han aceptado voluntariamente las obligaciones de vasallaje hacia los patrones extranjeros, ya que su capital se encuentra en bancos extranjeros y sus acciones cotizan en las bolsas de Luxemburgo y Londres.

En cuanto a la élite cultural, han visto en el “mundo occidental” el fabuloso Avalon, el reino de justicia y progreso que Ucrania debe seguir. Y cualquier crítica al sistema global del capitalismo, cualquier intento de explicar las contradicciones y problemas es inmediatamente rechazado como invención de la propaganda comunista. Esta simplista idealización del “gran hermano” ha jugado una mala pasada a los ucranianos. Los intelectuales ucranianos han aceptado la historia mundial exclusivamente desde su interpretación neoliberal. Han visto el imperialismo como una invención de la propaganda comunista, manteniendo ese concepto exclusivamente a Rusia y sin darse cuenta de que el apoyo político de las democracias del mundo, por norma, no trae democracia a los países que dependen de ellas.

Al fin y al cabo, el Gobierno estadounidense ha apoyado dictaduras de derechas en América Latina, África y el sudeste asiático durante décadas. Y los regímenes corruptos y teocracias asesinas islámicas siempre han sido considerados aliados mientras fueran útiles para luchar contra un enemigo político.

El caso de Ucrania encaja perfectamente en el marco de la más que probada política del dominio colonial estratégico. No importa lo ladrón y poco democrático que sea el Gobierno salido de Maidan, no importa lo evidentes que sean los crímenes de los nazis que de facto lo controlan, el Gobierno ucraniano siempre puede contar con el apoyo de Occidente.

La interminable guerra y el sufrimiento de las masas no afectan a esta postura pragmática, que en principio no tienen en cuenta los intereses de la población, da igual cuántas veces hablen del destino común de las naciones europeas. Hay que entender claramente que los representantes europeos y estadounidenses están dispuestos a saquear hasta el final el Estado en bancarrota, utilizándolo como fuente de recursos, un mercado en venta y como útil trampolín en la actual guerra geopolítica.

Las circunstancias permiten que la crisis ucraniana continúe durante un largo periodo de tiempo. Las élites post-Maidan harán todo lo que esté en su mano para ello, ya que temen tener que pagar por los resultados de su gestión. Las estructuras de poder y una buena maquinaria de propaganda, que sigue explotando la retórica nacionalista, hacen posible mantener el control sobre la desmoralizada e intimidada sociedad. Los ucranianos obedientemente aguantan las altas tarifas de servicios básicos y baja calidad de vida y los oficiales del Gobierno, conocedores de que la sociedad se tragará cualquier humillación que lancen desde arriba, se pueden permitir las más burlescas y escandalosas declaraciones, como decir que la corrupción ayuda en la lucha contra la corrupción de pilinguin.

Lo peor de todo es que no quedan fuerzas socialmente influyentes que pudieran convertirse en sujeto del cambio político y que pudieran unir a las masas que sufren por las políticas neoliberales. La oposición está purgada y desmoralizada, los partidos de izquierdas están prohibidos y no pueden trabajar legalmente bajo presión de los nacionalistas, que colaboran con las autoridades, los sindicatos no tienen influencia y se han visto arrastrados a una lucha local y obviamente perdida en varias empresas del enorme país.

La desindustrialización ha llevado a la erosión final de la clase obrera industrial, lumpenizada y olvidada entre fábricas cerradas o estancadas. La población en edad activa busca una salida en la emigración masiva y la élite liberal, que habitualmente actúa como agente de la lucha por los derechos democráticos en otros países, casi no difiere en sus puntos de vista de la ultraderecha y obedientemente adoptan la ideología del nacionalismo y el militarismo.

El país atraviesa rápidamente invisibles puntos de no retorno. Las nuevas generaciones de ucranianos son consistentemente inferiores en nivel educativo a sus predecesores y las posturas políticas de los jóvenes se forman en un ambiente de repruebo bajo la total dominación de la mitología histórica que les convierte en electorado de los partidos de la derecha y en carne de cañón para futuras guerras.

La educación profesional y la ciencia están al borde de la destrucción, así que, si las fábricas cerradas vuelven a abrir, apenas habrá trabajadores y personal de ingeniería preparado para ellas. Sin embargo, esa reapertura es prácticamente imposible, ya que los antiguos mercados de esos viejos gigantes de la ingeniería aeroespacial hace tiempo que han sido copados por la competencia y Ucrania, muy por detrás en términos científicos y técnicos, no puede contar con recuperarlos.

Incluso las relativamente exitosas empresas agrícolas se han visto seriamente afectadas por la inestabilidad y la criminalización de la sociedad, lo que lleva a batallas anuales por las cosechas con uso de palos y armas de fuego.

Llenar el presupuesto y el fondo de pensiones es dudoso, ya que, en condiciones de éxodo masivo de la población en edad de trabajar, el país aprende a vivir a costa de los créditos saqueados por las autoridades, créditos que también tendrán que ser devueltos en los próximos años.

La Ucrania moderna se formó durante la era soviética como una república multilingüe, multicultural y desarrollada industrialmente y el proceso de descomunización lleva a su lenta destrucción. “Un terrible final en la forma de horror sin fin”, este triste aforismo que escribimos en un artículo refleja correctamente el futuro de Ucrania: un lento proceso de declive y regresión. La inevitable catástrofe no será instantánea, porque una fin rápida también es algo que a veces hay que ganarse y la población tiende a adaptarse a las condiciones de vida que se deterioran gradualmente, aguantando así cosas que hasta entonces les habían parecido inconcebibles.

Al mismo tiempo, el desarrollo de la crisis seguirá haciendo aumentar la emigración del moribundo y estancado Estado en el marco de la entrada en las dinámicas del mercado mundial, aunque sean variedades de los negocios más feos, coloniales y semicriminales.

No hay nada de especial en esta situación. Muchos países de Oriente Medio o África han operado de esta forma durante años y no hay escasez de hoteles caros, limusinas, clubs nocturnos y hípsters en sus capitales. Además, el proceso se puede alargar durante varias generaciones. Si es que Ucrania no se convierte un día en campo de batalla de un nuevo conflicto mundial.

“De vez en cuando, la historia tiene la capacidad de crear trampas y llevar a callejones sin salida”, escribió poco después de Euromaidan el escritor Sergey Zhadan en referencia a la izquierda ucraniana, a la que desde el principio se le asignó el papel de enemigo interno. Zhadan no tuvo en cuenta una cosa: la ausencia de una izquierda como alternativa al curso nacionalista y neoliberal solo indica que Ucrania es la que está atrapada en la historia impuesta tras Euromaidan al sonido de las armas que disparan en Donbass.

“¿Están las cosas tan mal?”, se preguntará un lector cansado de todo lo negativo y que quiere ver un hilo de esperanza. Puede ser peor, ya que el grado del desastre que asola al país se acelera aún más de lo previsto en 2014. Pero esa no es razón para abandonar la lucha por el futuro del país. Ahora mismo hay una única forma de hacerlo: uniendo todas las fuerzas públicas en favor de acabar la guerra y de la democratización política de Ucrania. Es muy difícil crear tal alianza, dificultada por la creciente presión de las autoridades y por las luchas internas entre los oponentes al régimen nacionalista. Sin embargo, no hay otra salida. Una vez atrapados, solo podemos salir de esta uniendo fuerzas.
 
Lo sucedido al ciudadano estadounidense Jared Kenneth Inger, detenido por llevar una camiseta rusa en Odessa, debería servir de advertencia a cualquiera que quiera visitar Ucrania. También es un país que lleva más de 7 años bombardeando y matando a su propio pueblo. #Donbass

 
Tarde o temprano el ruso tendrá que volver a tomar el control de Ucrania simplemente es un territorio que no puede estar fuera de las fronteras rusas fue una estupidez durante el desmantelamiento soviético permitir las independencias de Ucrania y Bielorrusia y cada vez son más patentes las consecuencias de esa dejadez, Rusia no puede permitirse el lujo de una Ucrania independiente dominada por sus sus enemigos históricos porque es en si mismo la punta de lanza que amenaza su propia existencia.

fue al reves, la independencia de Ucrania fue lo que se forzo para deamantelar la URSS desde fuera

todas esas ONG´s y medios que entraron despues del "accidente" de Chernobyl , con la Glastnost, se dedicaron a promover la "cultura" y con esa excusa promovieron el nacionalismo latente en una parte de Ucrania

Basicamente se hizo lo mismo que en Yugoslavia, pero a mayor escala

Ya podemos aplicarnos el cuento, dado que la semilla del desmantelamiento de España ya ha sido plantada por nuestros enemigos anglosionistas

Toda esa cosa de globalismo e inmersion linguistica y de promocion de las "culturas" regionales es la semilla del diablo
En cualquier momento nuestros enemigos anglosionistas pueden hacer la misma jugada con nosotros , como en 1991. Se aprovechara cualquier crisis sistemica o situacion compicada
España lleva el mismo camino de estado fallido que Ucrania, con una demora de 25 años
 
Última edición:
La cafetería de la ciudad ucraniana de Chernivtsi, situada en la calle de la Sinagoga (sí, cerca de una sinagoga), utiliza con orgullo los símbolos de la SS como logotipo, incluso en su publicidad y su menú.

 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Volver