Salgado Solitario
Himbersor
- Desde
- 2 Jul 2019
- Mensajes
- 711
- Reputación
- 2.141
Creo que el forero Suave sabe perfectamente quien era ese señor.
Es BrezhnevHabía contenida bastante ironía en el mensaje.
*Tema mítico* : Guerra en Ucrania XXII
- Autor del tema calopez
- Fecha de inicio
Había contenida bastante ironía en el mensaje.
Eslinga
Madmaxista
- Desde
- 9 Feb 2023
- Mensajes
- 1.497
- Reputación
- 10.425
Es como el Joshua de los jovenlandesancos. Todo el mundo grita su nombre y hace como que existe, pero no se le ha visto nunca.
es que el plan es que en cuanto la echen pagar todo con los recursos rusos expoliadosYo no soy economista, pero tampoco simple. Mucho observatorio, mucho tinktank pero son todos unos corbatos powerpoineros.
Por qué lo digo?
Si hablásemos solo de dinero y las tropas fueran infinitas y gratis, alguien se ha molestado en calcular cuanto costaría echar a Rusia de Ucraina? Y conseguir una derrota total?
Y los costes derivados de las hostilidades en primer orden de perturbación como lucro cesante, corrupción, lisiados, huerfanos, obras, inflación o dependencia durante décadas de la economía ucraniana de ayudas y subvenciones?
A bulto yo le pondría 2.000.000M o más, por establecer un orden de magnitud, este es de 12 cifras
Un valor estimado comparativamente con la guerra de irak con 20 años de inflación al 5%.
Sun Tzu dijo que si no puedes financiar una guerra, no la empieces.
pero todo el mundo tiene un plan hasta q te llega la ostra
pemebe
Madmaxista
- Desde
- 10 Sep 2014
- Mensajes
- 3.127
- Reputación
- 24.162
Foreign Affairs es 'pilinguiniano' y los rusos siguen bombardeándose a sí mismos
29 abril 2024 por Gianandrea Gaiani
En los últimos días ha causado revuelo, aunque quizá no lo suficiente en Italia, el artículo de Foreign Affairs en el que Samuel Charap y Sergey Radchenko recordaban los puntos más destacados de las negociaciones entre Rusia y Ucrania, que, gracias a la mediación turca, habían llegado a un acuerdo a finales de marzo de 2022 para romper las hostilidades tras poco más de un mes de guerra.
Como recuerda Roberto Vivaldelli en InsideOver, la revista estadounidense dedicó un extenso artículo a las negociaciones, completado con documentos y testimonios inéditos. "Algunos observadores y funcionarios (entre ellos, muy especialmente, el presidente ruso Vladimir pilinguin) dijeron que había un acuerdo sobre la mesa que habría puesto fin a la guerra, pero que los ucranianos se alejaron de él por una combinación de presiones de sus protectores occidentales y las suposiciones de Kiev sobre la debilidad militar rusa", señala Foreign Affairs, que admite que "los socios occidentales de Kiev eran reacios a involucrarse en una negociación con Rusia", especialmente "en una negociación que crearía nuevos compromisos para garantizar la seguridad de Ucrania".
El borrador del acuerdo visto por Foreign Affairs preveía una Ucrania "neutral y libre de armas nucleares" que renunciaría a "cualquier intención de unirse a alianzas militares o permitir la presencia de bases o tropas militares extranjeras en su territorio".
Los posibles garantes de la seguridad ucraniana habrían sido los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (incluida, por tanto, Rusia) junto con Canadá, Alemania, Israel, Italia, Polonia y Turquía.
El borrador del acuerdo también decía que si Ucrania era atacada y solicitaba ayuda, todos los Estados garantes estarían obligados a prestar asistencia a Kiev, a la que se concedería el ingreso en la UE.
A pesar de las noticias sobre la masacre de Bucha que aparecieron a principios de abril, las conversaciones continuaron hasta el borrador del 15 de abril, que dejaba entrever que se alcanzaría un acuerdo en dos semanas, y luego se esfumó. Según Vladimir pilinguin, bajo la presión de Occidente, y en particular de Boris Johnson, entonces Primer Ministro británico, el Reino Unido obligaría a los ucranianos a seguir luchando.
Foreign Affairs no comparte la valoración de pilinguin, pero admite que "la respuesta occidental a estas negociaciones fue ciertamente tibia. Washington y sus aliados se mostraron profundamente escépticos sobre las perspectivas de la vía diplomática surgida de Estambul".
Sin embargo, como relató el asesor presidencial ucraniano Davyd Arakhamiia, "tras nuestro regreso de Estambul, Boris Johnson visitó Kiev y nos dijo que no debíamos firmar nada con los rusos y seguir luchando" porque "pilinguin es un criminal de guerra, hay que presionarle". Tres días después, pilinguin declaró que las conversaciones con Ucrania habían terminado repentinamente "en un callejón sin salida". Evidentemente, algo había sucedido, lo que también fue confirmado por fuentes gubernamentales de Kiev.
¿Hemos olvidado que en aquellos días tomó cuerpo la consigna angloamericana de que la guerra debía continuar porque desgastaría a Rusia?
Como reveló el Washington Post, incluso el Departamento de Estado de EE.UU. se opuso al acuerdo de abril de 2022 con Moscú, mientras que en una entrevista en la televisión israelí, el ex primer ministro Naftali Bennett confirmó que EE.UU. y el Reino Unido bloquearon el acuerdo, tesis apoyada también por el testimonio del embajador Oleksandr Chalyi, diplomático ucraniano presente en las negociaciones en Turquía.
Chalyi, durante un acto público en Ginebra, recordó lo "cerca" que estuvieron Kiev y Moscú de poner fin a "nuestra guerra con una solución pacífica". pilinguin, subrayó, "intentó hacer todo lo posible para llegar a un acuerdo con Ucrania" y "realmente quería alcanzar una solución pacífica". Y en Estambul las dos partes "lograron encontrar un compromiso real".
Es difícil acusar a Foreign Affairs de "pilinguinista", pero hay que recordar que los elementos que han surgido en los últimos días y que han causado tanto revuelo ya eran de hecho bien conocidos en el momento de las negociaciones, cuando subrayar las responsabilidades angloamericanas en hacer fracasar las negociaciones y prolongar una guerra que resultó devastadora para los beligerantes pero también para Europa significaba ser tachado de prorruso.
Una narrativa que hoy empieza a tambalearse pero que hasta ahora ha sido plenamente asimilada por la mayoría de los medios de comunicación en Italia y en Europa, como hemos señalado en varias ocasiones.
También es difícil atribuir simpatía alguna por el Kremlin al diario alemán Die Welt, que dedicó un extenso artículo a las negociaciones con mediación turca, publicando el borrador del documento y señalando que aún quedaban cuestiones por resolver sobre el tamaño de las fuerzas armadas ucranianas tras la firma del acuerdo: los rusos exigían no más de 85 mil efectivos militares con 342 tanques, 519 piezas de artillería, 102 aviones de combate, 35 helicópteros y 2 grandes buques de guerra, mientras que los ucranianos exigían 250 mil efectivos militares con 800 tanques, 1900 piezas de artillería, 160 aviones, 144 helicópteros y 8 buques.
Sin quitar nada a Foreign Affairs y Die Welt, cabe mencionar que Análisis de Defensa ya había informado en el momento de los hechos sobre las negociaciones con mediación turca para poner fin al conflicto.
El 30 de marzo de 2022, un artículo de Maurizio Delli Santi titulado Rusos y ucranianos siguen luchando pero empiezan a negociar en serio informaba de los avances que se estaban produciendo en el frente negociador: conviene releerlo hoy también a la luz de lo que ha expuesto Foreign Affairs.
El tema del acuerdo dinamitado por la presión angloamericana sobre Kiev también se mencionó en las entrevistas concedidas por el que suscribe a TGCOM 24 el 4 de abril de 2022 y posteriormente el 25 de abril.
No se trata, por tanto, de una noticia surgida hoy de repente. Más bien habría que preguntarse por qué después de dos años de bajo perfil sobre las conversaciones de Estambul saboteadas por las potencias anglosajonas (a las que el presidente Recep Tayyp Erdogan se ha referido en varias ocasiones) que habrían evitado cientos de miles de muertos y heridos, una inmensa destrucción y el desastre económico de Europa, hoy algunos medios de comunicación a ambos lados del Atlántico informan de ello con todo lujo de detalles.
pilinguin no mandó dar de baja de la suscripción de la vida a Navalny
Además, en las últimas horas el Wall Street Journal ha revelado que según varias agencias de inteligencia estadounidenses la fin de Alexey Navalny en el centro de detención de Siberia no fue ordenada por pilinguin. "Las agencias de inteligencia estadounidenses han determinado que lo más probable es que pilinguin no ordenara la fin de Navalny, dijeron personas familiarizadas con el asunto", dice el artículo.
Ciertamente, el WSJ no exime a pilinguin de responsabilidad política por la fin en prisión del opositor, pero conviene recordar que Kirylo Budanov, jefe de la inteligencia militar de Kiev (GUR), había declarado el 25 de febrero que el disidente ruso "murió de un coágulo de sangre", por lo que "fue una fin natural", añadiendo que la noticia "está más o menos confirmada. Puede que les decepcione, pero lo que sabemos es que efectivamente murió de un coágulo de sangre".
En el momento de la fin de Navalny, declaraciones, debates parlamentarios y una gran cantidad de creadores de opinión señalaron con el dedo al Kremlin, instrumentalizándolo con fines propagandísticos y de desinformación (la desinformación occidental, al igual que la rusa, es sin duda un actor clave en la narrativa de todos los aspectos del actual conflicto en Ucrania) contra Rusia y pilinguin con el objetivo de obstaculizar su victoria en las entonces próximas elecciones presidenciales. En aquel momento, pragmáticamente
Las declaraciones de Budanov amenazaban con derribar este castillo propagandístico y, de hecho, fueron ignoradas casi por completo por la política y los medios de comunicación occidentales.
Análisis de la Defensa había señalado pragmáticamente en una entrevista con TGCOM24 Mediaset cómo la fin de Navalny en vísperas de la votación no suponía ninguna ventaja para pilinguin y la Federación Rusa.
Como subrayaba recientemente el director de TGCOM 24, Paolo Liguori, la prensa estadounidense es más libre que la nuestra, si acaso no se ve afectada, o lo está en menor medida, por los ostracismos en los que somos tan frecuentes (inolvidables son las listas de proscripción de "pilinguinianos" en la portada de los grandes periódicos) y es en los medios de comunicación extranjeros donde hemos leído y seguimos leyendo los informes y análisis más realistas y menos partidistas sobre la situación militar, que nos hemos enterado de que durante ocho años la CIA ha tenido 12 bases secretas en territorio ucraniano en la frontera con Rusia para operaciones clandestinas, y tantas otras informaciones que arrojan pesadas sombras sobre la narrativa propagandística euro-ucraniano-atlantista que se ha alimentado al público durante más de dos años.
¿Quién está bombardeando la central nuclear?
A la luz de estas evaluaciones, sería legítimo al menos ahora esperar un enfoque político y mediático del conflicto menos fanático y más objetivo, una expectativa que sigue siendo casi siempre defraudada, como ha demostrado en las últimas semanas la historia de las incursiones de drones que han amenazado la seguridad de la central nuclear de Energodar (ZNPP), en la región de Zaporizhzhia.
El 11 de abril, el director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Rafael Mariano Grossi, hizo un llamamiento a la máxima moderación militar y al pleno cumplimiento de los cinco principios concretos para proteger la central nuclear ucraniana, pocos días después de que una serie de ataques con drones hubieran aumentado "significativamente" el riesgo de accidente nuclear en la central nuclear ucraniana.
La central está en manos de las fuerzas rusas desde los primeros días de la guerra, aunque los ucranianos han intentado recuperarla varias veces con asaltos anfibios a través del río Dnepr y bombardeos.
El 9 de abril, el Alto Representante de la UE para la Política Exterior, Josep Borrell, escribió en X que "los temerarios ataques con drones contra la central nuclear de Zaporizhia aumentan el riesgo de peligrosos accidentes nucleares. Estos ataques deben cesar. Rusia debe retirarse de la central nuclear de Zaporizhia".
Se trata de una declaración sibilina: Borrell condena los ataques sin atribuir responsabilidades, lo que confirma que los dirigentes de la UE son conscientes de que son las fuerzas de Kiev las que atacan las instalaciones de Energodar. Si no fuera así, Borrell señalaría sin vacilar a Moscú, pero sin embargo mantiene que los rusos deben retirarse de la central. Se trata de una conclusión inevitable, ya que la UE siempre ha defendido que los rusos deben retirarse de Ucrania.
Similar es el planteamiento de Washington, donde el portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, declaró que Estados Unidos reitera su "convicción de que Rusia está jugando un juego muy peligroso con la toma militar de la central nuclear ucraniana.
Es peligroso que lo hayan hecho, y seguimos pidiendo a Rusia que retire a su personal militar y civil de la instalación, devuelva el control total a las autoridades ucranianas competentes y se abstenga de cualquier acción que pueda provocar un accidente nuclear en la planta". Somos conscientes de los informes sobre un ataque con drones" contra la central de Zaporizhia y "seguimos vigilando su estado, incluso a través de informes oficiales" del OIEA, dijo Miller sin comentar el origen de los drones.
De hecho, la UE y Estados Unidos se limitan a condenar la ocupación rusa de la central como peligrosa sin afirmar que son los ataques ucranianos los que ponen en peligro su seguridad. Además, ni siquiera el OIEA, que tiene sus propios técnicos in situ, ha atribuido nunca oficialmente los ataques a la central a los ucranianos.
pemebe
Madmaxista
- Desde
- 10 Sep 2014
- Mensajes
- 3.127
- Reputación
- 24.162
Ukraine warns of 'worsened' front as Russia claims fresh gains
Russian troops are advancing in the eastern Donetsk region even as Kyiv awaits the arrival of much-needed U.S. weapons.
www.japantimes.co.jp
Ucrania advierte del "empeoramiento" del frente mientras Rusia reclama nuevos avances
VOZDVYZHENKA, UCRANIA - El líder del ejército ucraniano admitió el domingo que la posición de Kiev en el campo de batalla ha empeorado después de que las fuerzas rusas capturaran otra aldea en el este, presionando su ventaja en mano de obra y municiones.
Las tropas rusas avanzan en la región oriental de Donetsk mientras Kiev espera la llegada del tan necesario armamento estadounidense con el que espera estabilizar las frágiles líneas del frente.
"La situación en el frente ha empeorado", dijo el comandante en jefe ucraniano Oleksandr Syrsky en un post de Facebook.
Las tropas ucranianas se habían "replegado" hacia el oeste a nuevas líneas defensivas en una sección del frente que pasa por la ciudad de Donetsk, controlada por las fuerzas prorrusas desde 2014.
Rusia tiene "una ventaja significativa en fuerzas y medios" y había sido capaz de anotar avances en medio de "intensos combates", dijo Syrsky.
"En algunos sectores el enemigo tuvo éxito táctico, y en algunas zonas nuestras tropas lograron mejorar la posición táctica", añadió.
El Ministerio de Defensa ruso afirmó el domingo que sus tropas habían capturado la aldea de Novobakhmutivka, en la región de Donetsk, unos 10 kilómetros al norte de Avdiivka, que tomaron en febrero.
La cruda evaluación del panorama que afrontan las tropas ucranianas se produce al final de una semana de altibajos para Kiev.
Tras meses de disputas políticas, Estados Unidos aprobó finalmente un paquete de ayuda financiera por valor de 61.000 millones de dólares, que desbloquea armas muy necesarias para las tropas ucranianas.
Pero en el campo de batalla, Rusia cosechó más éxitos.
Sus tropas lograron avanzar rápidamente en una estrecha columna al noroeste de Avdiivka.
En el pueblo de Vozdvyzhenka, a unos 8 km de los combates en Ocheretyne, se vio el domingo a civiles cargando un pequeño camión con muebles y pertenencias.
"Nos vamos muy lejos de aquí ... No tengo tiempo de hablar debido a los bombardeos", dijo uno de ellos antes de subir al vehículo y salir a toda velocidad del pueblo.
Los soldados que se encontraban a un lado de la carretera en el bosque dijeron que en un principio habían sido enviados a construir líneas defensivas.
"Pero la situación ha cambiado. Nos dijeron que no cogiéramos las palas, sino que nos quedáramos a esperar órdenes. Los rusos están atacando y avanzando", dijo uno de ellos, hablando bajo condición de anonimato.
Syrsky confirmó el domingo que Rusia había hecho algunos progresos "tácticos" en esa parte del frente, pero dijo que Moscú aún no había logrado lo que llamó una "ventaja operativa."
También dijo que se estaban desplegando unidades adicionales para reemplazar a las que habían sufrido grandes pérdidas.
Los recientes reveses han suscitado críticas poco frecuentes por parte de los blogueros militares ucranianos.
"El avance (ruso) cerca de Ocheretyne reveló una serie de problemas", dijo el canal de Telegram Deep State, con estrechos vínculos con el ejército ucraniano, en un post el miércoles.
Dijo que los líderes de la 115ª brigada mecanizada, que lucha en la zona, eran "responsables del colapso de la defensa en todo el sector, permitiendo pérdidas significativas".
Las fuerzas de Kiev están en inferioridad numérica en todo el campo de batalla, y el país lucha por reclutar suficientes soldados para reemplazar a los que han muerto, han resultado heridos o están agotados por la guerra, que ya va por su tercer año.
Los dirigentes de Kiev han advertido de que el panorama militar podría empeorar en las próximas semanas, mientras los envíos de armas estadounidenses se dirigen hacia el frente.
"Seguimos esperando los suministros prometidos a Ucrania", declaró el Presidente Volodymyr Zelenskyy en su discurso vespertino del domingo.
Tras entrevistarse con Hakeem Jeffries, líder de los demócratas en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, dijo que había vuelto a insistir en la urgente necesidad de contar con sistemas antimisiles Patriot "lo antes posible".
El jefe de inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania, Kyrylo Budanov, declaró este mes que la situación en el campo de batalla sería probablemente más difícil entre mediados de mayo y principios de junio.
Rael
Partidario de la teoría de los antiguos astronauta
- Desde
- 15 May 2022
- Mensajes
- 4.735
- Reputación
- 16.520
mazuste
Será en Octubre
- Desde
- 20 Feb 2008
- Mensajes
- 60.427
- Reputación
- 247.630
"Se suponía que la civilización occidental veníamos banderilleados y presumiamos
de distinguirnos por haber recuperado la cordura tras la erupción de violencia
psicótica masiva de mediados del siglo XX."
Pero nos engañaron y nos engañamos. Así que ¿no quieres caldo? pues dos tazas...
de distinguirnos por haber recuperado la cordura tras la erupción de violencia
psicótica masiva de mediados del siglo XX."
Pero nos engañaron y nos engañamos. Así que ¿no quieres caldo? pues dos tazas...
Hércules Poirot 2013 bis
Madmaxista
- Desde
- 15 May 2017
- Mensajes
- 29.908
- Reputación
- 101.431
Pues ya que colocas eso, yo te doy esto….hay mujeres blancas que se dan cuenta de una de las finalidades de esta guerra asimétrica….
visaman
principe de los viruses
quiero denucial al chino cudeiro me cae mal y es del royal Madrid
visaman
principe de los viruses
visaman
principe de los viruses
aquí se ven dos aspectos curiosos Francia leerle la cartilla, Hungría y Serbia mejorar colaboración.
visaman
principe de los viruses
cada judío es una contradicción con patas si o si, tu vives una vida en peligro de confrontar nekane o huir de nekane, ellos no
visaman
principe de los viruses
algún forero desarrollador de juegos de Android podría hacer un juego ñapa de destrucción de puentes para calmar a estos foreros destruye puentes muchas gracias
