Se están acumulando pruebas de que agentes de los EE.UU. organizaron el ataque con armas químicas de Douma en Siria en abril del año pasado, por el que se culpó al gobierno sirio. Lee esto del distinguido corresponsal Jonathan Steele:
La OPAQ y Douma: Organismo de Control de Armas Químicas acusado de alteración de pruebas por sus propios inspectores
November 15, 2019 by
JONATHAN STEELE
Las afirmaciones de que las fuerzas del Presidente Bashar al-Assad han utilizado armas químicas son casi tan antiguas como la propia guerra civil siria. Han provocado fuertes reacciones, sobre todo en el caso del supuesto ataque perpetrado en abril del año pasado en la zona de Douma, cerca de Damasco, controlada por la oposición, en el que se dice que 43 personas murieron a causa del gas de cloro. Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia respondieron lanzando ataques aéreos sobre objetivos en la capital siria.
¿Estaban justificados los ataques? Un inspector del equipo de ocho miembros enviado a la Douma acaba de presentar unas inquietantes acusaciones sobre el organismo internacional de control, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, encargada de la obtención y el examen de las pruebas.
Involucrado en la recogida de muestras y en la redacción del informe provisional de la OPAQ, afirma que sus pruebas fueron suprimidas y que el personal directivo superior redactó un nuevo informe con afirmaciones que contradecían sus conclusiones.
El inspector hizo públicas sus acusaciones en una reciente sesión informativa que duró todo el día en Bruselas para personas de varios países que trabajan en desarme, derecho internacional, operaciones militares, medicina e inteligencia. Entre ellos se encontraban Richard Falk, ex relator especial de las Naciones Unidas sobre Palestina, y el General de División John Holmes, un distinguido ex comandante de las fuerzas especiales británicas. La sesión fue organizada por la Courage Foundation, un fondo con sede en Nueva York que apoya a los informantes. Asistí como reportero independiente.
El denunciante nos dio su nombre pero prefiere usar el seudónimo de Alex por precaución, dice, por su seguridad.
Es el segundo miembro de la Misión de Investigación de Douma que ha alegado que la evidencia científica fue suprimida. En mayo de este año se filtró un informe inédito de Ian Henderson, un experto en balística sudafricano que estaba a cargo del subequipo de ingeniería de la misión. El equipo examinó dos cilindros sospechosos que, según los rebeldes, estaban llenos de gas cloro. Se encontró un cilindro en el techo de un edificio dañado donde se fotografiaron más de dos docenas de cuerpos. El otro yacía en una cama en el piso superior de una casa cercana, debajo de un agujero en el techo. Los inspectores pudieron comprobar el lugar porque las tropas sirias expulsaron a los combatientes rebeldes de la zona unos días después del presunto ataque con gas.
Evaluando los daños en las carcasas de los cilindros y en los techos, los inspectores consideraron la hipótesis de que los cilindros habían sido lanzados desde helicópteros del gobierno sirio, como afirmaron los rebeldes. Todos menos uno de los miembros del equipo estuvieron de acuerdo con Henderson al concluir que había una mayor probabilidad de que los cilindros se hubieran colocado manualmente. Henderson no fue tan lejos como para sugerir que los activistas de la oposición sobre el terreno habían organizado el incidente, pero esta inferencia podría ser deducida. Sin embargo, las conclusiones de Henderson no se mencionaron en el informe publicado por la OPAQ.
El Gobierno sirio y sus protectores rusos han defendido durante mucho tiempo el escenario de la puesta en escena, aunque sin presentar pruebas. Por el contrario, Henderson y el nuevo informante parecen ser científicos completamente apolíticos que trabajaron para la OPAQ durante muchos años y que no habrían sido enviados a Douma si tuvieran opiniones políticas fuertes. Se sienten consternados por el hecho de que se hayan dejado de lado las conclusiones profesionales para favorecer la agenda de algunos Estados.
Alex, el nuevo denunciante, dijo que su objetivo al hacerlo público no era socavar a la OPAQ, cuyos investigadores son en su mayoría científicos objetivos, sino persuadir a los líderes de la organización para que permitan que el equipo de Douma presente sus hallazgos y responda a las preguntas en la conferencia anual de una semana de duración de los Estados miembros, que comienza el 25 de noviembre. "La mayoría del equipo de Douma consideró que los dos informes sobre el incidente, el informe provisional y el informe final, eran científicamente deficientes, irregulares desde el punto de vista del procedimiento y posiblemente fraudulentos", dijo. Detrás de su llamamiento para que los inspectores de Douma se dirigieran a la próxima conferencia de la OPAQ estaba la esperanza de que, de este modo, el organismo de control "demostrara transparencia, imparcialidad e independencia".
Me dijo: "Ian y yo queríamos que este asunto se investigara y, con suerte, se resolviera internamente, en lugar de exponer públicamente las deficiencias de la Organización, por lo que agotamos todas las vías internas posibles, incluida la presentación de todas las pruebas de comportamiento irregular a la Oficina de Supervisión Interna. La solicitud de una investigación interna fue rechazada y todos los demás intentos de plantear nuestras objeciones fueron rechazados. Nuestros esfuerzos fallidos para lograr que la gerencia escuchara continuaron durante un período de casi nueve meses. No fue hasta que nos dimos cuenta de que la ruta interna era imposible que decidimos hacerlo público".
A los pocos días de que los rebeldes proporcionaran vídeos de niños y adultos muertos tras el presunto atentado en Douma, Francois DeLattre, el representante de Francia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, dijo que los vídeos y las fotos mostraban a las víctimas con "síntomas de un potente agente neurotóxico combinado con gas de cloro".
El equipo de investigación de Douma descubrió rápidamente que esto era incorrecto. Las muestras de sangre y otras muestras biológicas tomadas de las presuntas víctimas examinadas en Turquía (donde algunas habían huido después de que las fuerzas gubernamentales recuperaron el control de Douma a mediados de abril) no mostraron evidencia de agentes nerviosos. Tampoco había en los edificios circundantes ni en la vegetación de Douma. Como dice el informe provisional, publicado el 6 de julio de 2018: "No se detectaron agentes nerviosos organofosforados ni sus productos de degradación, ni en las muestras ambientales ni en las muestras de plasma de las presuntas víctimas".
La siguiente frase decía "Se encontraron varios productos químicos orgánicos clorados". La referencia indirecta al cloro fue reportada en muchos medios de comunicación como prueba del uso de gas letal. Según Alex, en la OPAQ hubo grandes debates internos antes de que se publicara el informe provisional. Los productos químicos orgánicos clorados (AOC) están presentes en el entorno natural, por lo que un punto crucial para descubrir lo que realmente sucedió en Douma fue medir la cantidad en los lugares donde se encontraron los dos cilindros y en otras zonas de los dos edificios y de la calle exterior.
Según Alex, "si el hallazgo de estas sustancias químicas en el supuesto emplazamiento se utiliza como indicador de la presencia de cloro gaseoso en la atmósfera, al menos debería demostrarse que están presentes a niveles significativamente más altos que los que ya están presentes en el medio ambiente".
Pero cuando el análisis de estos niveles clave llegó de los laboratorios, los resultados se mantuvieron con Sami Barrek, un tunecino que era el líder de la misión de investigación de la Duma. En contra de las expectativas normales, no se transmitieron al inspector que estaba redactando el informe provisional de la OPAQ sobre la Douma.
Sin embargo, el inspector tenía el análisis de las muestras de sangre, pelo y otros datos biológicos de once presuntas víctimas que habían ido de Douma a Turquía. En ningún caso las muestras revelaron productos químicos relevantes. Sobre esta base, escribió en su informe que los signos y síntomas de las víctimas no eran consistentes con el envenenamiento por cloro. En lugar de un ataque que produjo múltiples víctimas mortales, se produjo "un evento sin relación química", dijo.
El lenguaje era muy discreto, en parte, como dijo Alex, debido a la tensión y la ansiedad cuando las pruebas no coinciden con lo que se cree que la gerencia quiere oír. Pero las implicaciones de involucrar un evento no químico fueron dramáticas. Al igual que el informe de ingeniería, sugería que el incidente de la Douma pudo haber sido organizado por activistas de la oposición. Alex lo describió como "el elefante en la habitación que nadie se atrevió a mencionar explícitamente".
Cuando se presentó el informe del inspector al personal directivo superior, se produjo un silencio. Unas semanas después, en vísperas de la publicación prevista, el inspector que había redactado el informe descubrió que la dirección iba a publicar una versión redactada el 22 de junio de 2018 sin el conocimiento de la mayoría de la Misión de Investigación de Douma. Sus conclusiones contradicen la versión del inspector. Para entonces, el inspector había tenido conocimiento de que los resultados del análisis cuantitativo de las muestras de los edificios presuntamente atacados habían sido entregados a la dirección por los laboratorios de pruebas, pero no se habían transmitido a los inspectores. Pudo ver los resultados que indicaban que los niveles de COCs en las muestras ambientales eran mucho más bajos de lo que cabría esperar. Fueron comparables e incluso inferiores a los que se dan en las directrices de la Organización Mundial de la Salud sobre los niveles recomendados permitidos de triclorofenol y otros COCs en el agua potable. En la versión redactada del informe no se mencionan estos descubrimientos.
Alex describió esta omisión como "deliberada e irregular. Si se hubieran incluido, el público habría visto que los niveles de COCs encontrados no eran más altos de lo que cabría esperar en cualquier entorno doméstico", dijo.
El inspector que redactó el informe original se enfureció cuando se dio cuenta de que iba a ser sustituido por una versión manipulada de la dirección. Escribió un correo electrónico de queja al director general de la OPAQ. El Director General era Ahmet Uzumcu, un diplomático turco, pero su jefe de gabinete, el hombre que se considera que tiene más poder en la OPAQ en los asuntos cotidianos, era Bob Fairweather, un diplomático de carrera británico. (Desde entonces ha sido sucedido por Sebastien Braha, un diplomático de otro gobierno anti-Assad, Francia). En su correo electrónico, el inspector se quejó de que era incorrecto que el nuevo informe describiera los niveles de COC como altos. Insistió en que se publicara su informe original de 105 páginas.
Esta solicitud fue rechazada, pero Sami Barrek, el líder del equipo, se encargó de sustituir la versión adulterada por lo que resultó ser un informe atenuado pero aún engañoso. Durante la edición, cuatro de los inspectores de la Douma, entre ellos Ian Henderson, el experto en ingeniería, lograron que Barrek estuviera de acuerdo en que debían mencionarse los bajos niveles de COC. El día anterior a la nueva fecha de publicación, el 6 de julio, encontraron que los niveles estaban siendo nuevamente omitidos.
El 4 de julio hubo otra intervención. Fairweather, el jefe de gabinete, invitó a varios miembros del equipo de redacción a su oficina. Allí encontraron a tres funcionarios estadounidenses que fueron presentados de manera superficial sin dejar claro a qué agencias estadounidenses representaban. Los estadounidenses les dijeron enfáticamente que el régimen sirio había llevado a cabo un ataque con gas, y que los dos cilindros encontrados en el techo y en el piso superior del edificio contenían 170 kilogramos de cloro. Los inspectores abandonaron la oficina de Fairweather, sintiendo que la invitación a los estadounidenses para dirigirse a ellos era una presión inaceptable y una violación de los principios declarados de independencia e imparcialidad de la OPAQ.
Dos días después se publicó el informe provisional. Esa mañana, recordó Alex, "un colega de alto nivel nos dijo: 'El primer piso[la dirección] dice que para la credibilidad de la OPAQ tenemos que tener una pistola humeante". Mientras tanto, Fairweather pidió a los inspectores que le devolvieran los correos electrónicos de queja, incluyendo los que habían sido puestos en la carpeta de sarama. Ellos obedecieron.
Después de la reunión informativa de Alex, le envié un correo electrónico a Fairweather pidiéndole que me explicara por qué había facilitado la reunión de los funcionarios estadounidenses con los inspectores, así como por qué había recuperado los mensajes de correo electrónico. No respondió.
El informe final de Douma, que se publicó en marzo de este año, tampoco proporcionó ningún análisis cuantitativo de las muestras de COC. Pero su impulso fue mucho más allá del informe provisional. Afirmó que la OPAQ llegó a la conclusión de que las pruebas de la investigación de Douma proporcionaban "motivos razonables para considerar que se había utilizado un producto químico tóxico como arma".
Alex argumentó que el concepto de "motivos razonables" era impreciso. Lo que se debería haber hecho en el informe, dijo, era establecer hipótesis alternativas para lo que había ocurrido en Douma y luego evaluar el equilibrio de probabilidades de las diversas opciones y concluir cuál era la más probable.
Esto es lo que se hizo en el informe de Henderson sobre la procedencia de los dos cilindros.
Pedí a la oficina de medios de comunicación de la OPAQ que explicara por qué se excluyeron los niveles de COC de los informes provisionales y finales, pero no respondieron. Cuando se les preguntó si se permitiría a los inspectores intervenir en la conferencia de los Estados miembros, tampoco respondieron.
Una carta abierta a todos los delegados de la próxima conferencia de la OPAQ en la que se pide que los inspectores sean oídos ha sido firmada por
José Bustani, primer Director General de la OPAQ
Hans von Sponeck, ex coordinador humanitario de la ONU (Irak)
George Carey, ex Arzobispo de Canterbury
Scott Ritter, Inspector de Armas de la UNSCOM 1991-1998.
Noam Chomsky, Profesor Emérito, MIT.
John Pilger, periodista y director de documentales
Ray McGovern, ex analista de la CIA y cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
Oliver Stone, director de cine, productor y escritor.
T.DeepL
sin novedad en el Otanfato
: