RI- El memorando de Clinton que mató a medio millón de personas en Siria
Por Daniel Lazare (Consortium news) el viernes 11 de enero de 2019 - 18:08
Nota: el siguiente artículo, publicado en Consortium News, fue retirado horas después de su publicación de hoy (1/11/19) – Russian Insider
Una nota de Hillary Clinton que Wikileaks hizo pública en 2016 no ha recibido la atención que merece.
Nos remonta a 2012 y la fase temprana de la guerra siria.
En ese momento, era en gran parte un asunto interno, aunque
los envíos de armas de Arabia Saudita desempeñaban un papel cada vez más importante para reforzar las fuerzas rebeldes. Pero una vez que el gobierno de Obama se decidió a favor de la intervención, el conflicto se internacionalizó rápidamente cuando miles de guerreros sagrados llegaron desde lugares tan lejanos como el oeste de China.
El memorándum de 1.200 palabras de la entonces secretaria de Estado Clinton comienza con el tema de Irán, un importante patrocinador de Siria.
Ella descarta cualquier idea de que las conversaciones nucleares impedirán que Irán "mejore la parte crucial de cualquier programa de armas nucleares: la capacidad de enriquecer uranio".
Si [Irán] obtiene la bomba, continúa, Israel sufrirá un revés estratégico ya que no podrá "responder a las provocaciones con los ataques militares convencionales en Siria y el Líbano, como puede hacerlo hoy. Al negársele la capacidad de bombardear a voluntad, Israel podría dejar de lado los objetivos secundarios y atacar al enemigo principal."
En consecuencia, Clinton sostiene que Estados Unidos debería derrocar al régimen de Assad para debilitar a Irán y disipar los temores de Israel, que durante mucho tiempo ha considerado a la república islámica como su principal enemigo. Como dice la nota:
“Derribar a Assad no solo sería una gran ayuda para la seguridad de Israel, sino que también aliviaría el temor comprensible de Israel de perder su monopolio nuclear. Entonces, Israel y los Estados Unidos podrían desarrollar una visión común sobre cuándo el programa iraní es tan peligroso que podría justificar una acción militar ".
El secretario de Defensa, Leon E. Panetta, conversa con la secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton en la sede de la OTAN en Bruselas, el 18 de abril de 2012. (Foto de DOD por Erin A. Kirk-Cuomo)
Este
documento que explica el caso para armar a los rebeldes sirios puede haber sido pasado por alto en gran medida debido a las fechas, que parecen ser inexactas.
Una línea da el tiempo como "2001-01-01 03:00" a pesar de que Clinton todavía era senadora electa de Nueva York en ese momento. Esa fecha tampoco está sincronizada
con la línea de tiempo de la diplomacia nuclear con Irán.
Otra línea contiene un caso y un número de documento del Departamento de Estado y una fecha del 30 de noviembre de 2015. Pero eso también es incorrecto, ya que anula la renuncia de Clinton como secretario de estado por más de dos años y medio.
Central para el gran debate
En consecuencia, cualquiera que se encuentre con el memorándum en los archivos de Wikileaks no tendrá idea de cómo su lógica es bastante descabellada en el gran debate sobre si usar la fuerza para derrocar al presidente sirio Bashir al-Assad. Pero las pistas textuales proporcionan una respuesta. El segundo párrafo se refiere a las conversaciones nucleares con Irán "que comenzaron en Estambul en abril y continuarán en Bagdad en mayo",
eventos que tuvieron lugar en 2012. El sexto invoca una entrevista con Christiane Amanpour de CNN realizada con el entonces ministro de Defensa israelí Ehud Barak “La semana pasada”. Desde que se realizó la
entrevista el 19 de abril de 2012, el memorando puede ser fechado en la cuarta semana de abril. Esto es poco antes de que Clinton uniera fuerzas con el entonces director de la CIA, David Petraeus, para impulsar
un programa agresivo de ayuda militar rebelde.
No hace falta decir que el escepticismo de Clinton sobre la negociación con Irán demostró ser injustificado, ya que Irán finalmente acordó cerrar su programa nuclear. Por lo tanto, el memo ilustra su agudeza junto con su convicción de que la seguridad israelí supera todas las demás consideraciones, incluso si eso significa incendiar una región que ha sido quemada más de una vez.
Pero el memo ilustra mucho más además: la imprudencia de Clinton, su falta de realismo y su creencia casi mística de que todo encajará perfectamente en su lugar una vez que Estados Unidos flexione su músculo. Derrocar a Assad no sería nada menos que "transformador", ella escribe:
"... Irán estaría estratégicamente aislado, incapaz de ejercer su influencia en el Medio Oriente. El régimen resultante en Siria verá a Estados Unidos como un amigo, no como un enemigo. Washington obtendría un reconocimiento sustancial por luchar por la gente en el mundo árabe, no por los regímenes corruptos. Para Israel, se aliviaría la justificación de un ataque a las instalaciones nucleares de Irán. Y un nuevo régimen sirio podría estar abierto a una acción temprana en las conversaciones de paz congeladas con Israel. Hezbolá en el Líbano quedaría aislado de su patrocinador iraní ya que Siria ya no sería un punto de tránsito para el entrenamiento, la asistencia y los misiles iraníes ".
Sería un "enfoque de alto rendimiento y bajo costo", escribe, lo que eliminaría a un enemigo, debilitaría a dos más y generaría tanta alegría entre los sirios comunes que las conversaciones de paz entre Damasco y Tel Aviv volverán a la vida. Los riesgos eran nulos. Dado que "la operación libia no tuvo consecuencias duraderas para la región", dice el memorándum, refiriéndose al derrocamiento del hombre fuerte
Muammer Gaddafi seis meses antes, la operación siria tampoco:
“Algunos argumentan que la participación de los Estados Unidos arriesga una guerra más amplia con Rusia. Pero el ejemplo de Kosovo [en el que la OTAN bombardeó a Serbia, aliado de Rusia] muestra lo contrario. En ese caso, Rusia tenía vínculos étnicos y políticos genuinos con los serbios, que no existen entre Rusia y Siria, e incluso entonces Rusia hizo poco más que quejarse. Los funcionarios rusos ya han reconocido que no se interpondrán en el camino si se produce la intervención ".
Por lo tanto, no había nada de qué preocuparse. Sesenta y cinco años de conflicto árabe-israelí quedarían en el camino, mientras que Rusia seguiría estando segura y marginada.
Hillary Clinton se reúne con el rey saudita Abdullah en Riyadh el 30 de marzo de 2012. (Departamento de Estado)
Cómo resultó
No hace falta decir que no es así como resultaron las cosas. En ese momento, Libia parecía estar bajo control. Pero tres o cuatro meses más tarde, explotaría cuando las milicias islamistas respaldadas por Occidente se dispararan, imponiendo una estricta ley sharia, reincorporando la esclavitud y haciendo retroceder décadas de progreso social. Una vez que el presidente Barack Obama aprobara una versión modificada del plan Clinton-Petraeus, Siria se hundiría en el mismo abismo con los yihadistas financiados por Arabia Saudita y las otras monarquías petroleras que propagan la violencia y el miedo sectario.
La suposición de Clinton de que EE.UU. podía decapitar limpia y ordenadamente al gobierno sirio sin tener que preocuparse por consecuencias más amplias era poco menos que engañosa.
La noción de que los sirios ordinarios se arrodillarían en gratitud fue ridícula, mientras que su desprecio por las complejidades de la política siria fue sorprendente.
Luego está la alegre sugerencia de la nota de que
Washington "trabaja con aliados regionales como Turquía, Arabia Saudita y Qatar para organizar, entrenar y armar a las fuerzas rebeldes sirias".
A fines de 2009, Clinton escribió en
otro memo diplomático publicado por Wikileaks que
"los donantes en Arabia Saudita constituyen la fuente más importante de financiamiento para los grupos terroristas suníes en todo el mundo". Entonces, ¿qué le hizo pensar que dos años después el reino no financiaría a los yihadistas sirios de exactamente la misma forma?
El memorándum de 2009 criticó a Qatar por permitir que Al Qaeda, los talibanes y otros grupos terroristas usaran al jeque "como un lugar para recaudar fondos". Entonces, ¿qué le hizo pensar que una autocracia pro-Al Qaeda ahora ayudaría a los sirios a "luchar por su libertad" como la nota lo pone? ¿No sería más probable que Qatar eliminara la poca libertad que los sirios habían dejado? Por supuesto, lo haría.
Hay una continuidad notable entre la política de Siria que Clinton proponía y las políticas anteriores en Afganistán y Libia. En la primera, la ayuda militar de los Estados Unidos terminó fluyendo hacia el notorio señor de la guerra Gulbuddin Hekmatyar, un religioso sectario y furioso xenófobo antioccidental que, sin embargo, era "el más eficiente en dar de baja de la suscripción de la vida a los soviéticos", como lo calificó Steve Coll en su exitoso relato de 2004 de la historia de amor de la CIA con la yihad.
Los asesinos de Hekmatyar acapararon la mayor parte de las armas estadounidenses. Más o menos lo mismo sucedió en Libia una vez que
Clinton persuadió a Qatar para que se uniera a la coalición anti-Gaddafi. El jeque aprovechó la oportunidad para distribuir unos $ 400 millones a varias milicias rebeldes,
muchas de ellas islamistas. La administración de Obama
no dijo nada en respuesta .
Luchadores británicos con el Batallón de la Libertad Internacional en el norte de Irak. (Wikimedia)
Una vez más, las armas y el material de los Estados Unidos fluyeron hacia los elementos más reaccionarios.
Lo mismo sucedería en Siria, donde las armas de Estados Unidos y Arabia Saudita fueron a la filial local de Al Qaeda, conocida como Jabhat al-Nusra, e incluso a ISIS, como un
minucioso informe de Conflict Armament Research, un grupo de estudio suizo y financiado por la UE en Londres, ha mostrado. (Consulte “
¿Armó Obama a los asesinos del Estado islámico?” Noticias del Consorcio, 21 de diciembre de 2017.)
Mezcla de insurgencia
En agosto de 2012, un informe secreto de la Agencia de Inteligencia de la Defensa DIA descubrió que los salafistas, la Hermandad Musulmana y Al Qaeda ya eran "las fuerzas principales que impulsaban la insurgencia" y que EE.UU ylos estados del Golfo los respaldaron a pesar de todo. El redactor de discursos Ben Rhodes resumió el problema de los rebeldes "moderados" que no se distinguían de Al Qaeda en su memoria de la Casa Blanca, "
El mundo tal como es". En él, escribe que
"Al Nusra fue probablemente la fuerza de combate más fuerte dentro de la oposición. Y, aunque había elementos extremistas en el grupo, también estaba claro que la oposición más moderada luchaba al lado de al Nusra. Argumenté que etiquetar a Al Nusra como terrorista alienaría a las mismas personas a las que queremos ayudar, mientras que le da a Al Nusra menos incentivos para evitar afiliaciones extremistas ".
El problema era cómo separar a los "buenos" combatientes de Al Qaeda de los "malos". Rhodes se quejó más tarde cuando el presidente ruso Vladimir pilinguin dijo que él y sus compañeros oficiales de Obama estaban "tratando de escalar desnudos un abeto sin rascarnos el trastero". Esto fue "engreído", dice Rhodes. Pero pilinguin simplemente estaba usando una expresión colorida para decir que la política no tenía sentido; que no lo tuvo.
El costo, media docena de años después del correo electrónico de Clinton, es asombroso.
Hasta 560,000 personas han muerto, la mitad de la población ha sido desplazada, mientras que el Banco Mundial estima que el daño total de la guerra es de
$ 226 mil millones, aproximadamente el ingreso de seis años por cada hombre, mujer y niño sirio. De esta manera, un memo enloquecido desató una catástrofe de la vida real que se niega a desaparecer. Es una pesadilla de la que el presidente Donald Trump está luchando por escapar en su manera confusa y engañosa y que el Estado Profundo, todos, desde el archineocon John Bolton hasta la "liberal"
Nancy Pelosi, está decidido a renovar.
Daniel Lazare es el autor de "La República congelada: cómo la Constitución está paralizando la democracia" (Harcourt Brace, 1996) y otros libros sobre la política estadounidense. Ha escrito para una amplia variedad de publicaciones de The Nation to Le Monde Diplomatique y blogs sobre la Constitución y asuntos relacionados en Daniellazare.com .
CORRECCIÓN: El primer memorándum discutido en este artículo fue escrito por el diplomático estadounidense James Rubin a Hillary Clinton y no por ella.
La nueva versión del artículo también se ha revisado con información adicional.
T. google
Creo que aquí ya sospechábamos que está como un cencerro :abajo:
El siguiente párrafo es muy importante:
Si [Irán] obtiene la bomba, continúa, Israel sufrirá un revés estratégico ya que no podrá "responder a las provocaciones con los ataques militares convencionales en Siria y el Líbano, como puede hacerlo hoy. Al negársele la capacidad de bombardear a voluntad, Israel podría dejar de lado los objetivos secundarios y atacar al enemigo principal."
En consecuencia, Clinton sostiene que Estados Unidos debería derrocar al régimen de Assad para debilitar a Irán y disipar los temores de Israel
Por lo menos sugiere una explicación razonable (el perro loco) a la actitud extrañamente pasiva de Rusia con el bombardeo sionazi hasta el derribo del IL-20.
