Guerra de trincheras

[spica]

Estoy leyendo el libro aquí recomendado Tempestades de acero de Ernst Jünger y pregunto.

¿Cuáles son las razones que generaron la guerra de trincheras?

 

[willifog]

El colonialismo y los intereses económicos derivados de la posesión de extensos territorios de ultramar fue el motivo real que desencadenó la IGM.

Hasta finales del S.XIX hubo tres grandes potencias coloniales en Europa, que fueron España, Francia e Inglaterra. Con los españoles en plena decadencia y en fuera de juego, la parte más suculenta del pastel se la repartieron entre ingleses y franceses.

Durante todo este tiempo, Alemania estaba compuesta por diversos reinos independientes, que poco a poco, con guerras y alianzas, se fueron fusionando en un único imperio, el Imperio Alemán. En 1.871, los alemanes pasaron por encima de los franceses durante el conflicto franco-prusiano, lo que supuso una derrota muy humillante para Francia, porque, además la proclamación de este nuevo imperio alemán se produjo en el propio palacio de Versalles.

Poco a poco, el pueblo alemán fue tomando conciencia que disponían del mejor ejército de la época, y que, por motivos históricos, habían llegado tarde al reparto colonial. Además, si querían seguir creciendo, debían tener acceso a las materias primas que las colonias estaban proporcionando a ingleses y franceses.

Alemania utilizó el atentado de Sarajevo como “casus belli”, para iniciar una guerra contra Francia y Rusia, que diese la vuelta al orden mundial de la época. Creían firmemente que la derrota de Francia sería tan rápida como en 1.871, y que en un plazo de tiempo corto quedarían como máxima potencia colonial a nivel mundial.

Pero… ya no estaban en el S.XIX. Los planes de guerra relámpago fracasaron y se inventó un nuevo modo de hacer la guerra; ocultarse en zanjas o trincheras y esperar.

 

[Amraslazar]

Estoy leyendo el libro aquí recomendado Tempestades de acero de Ernst Jünger y pregunto.

¿Cuáles son las razones que generaron la guerra de trincheras?

Con la tecnología armamentística de la época, la Defensa tenía gran ventaja frente al Ataque: el fusil de cerrojo con cargador, las ametralladoras automáticas, la artillería pesada... por lo cual la doctrina militar incentivaba a los ejércitos a tomar la defensiva en vez de la ofensiva. Esto, unido al hecho de que la industrialización de las naciones implicadas permitía abastecer logísticamente a millones de soldados en un frente amplio, nos da como resultado la Guerra de Trincheras en el Norte de Francia durante la Primera Guerra Mundial.

20 años después, ya se habían desarrollado los tanques, la aviación de bombardeo, los subfusiles, la artillería autopropulsada, la infantería mecanizada, y otros elementos que devolvían la ventaja al Ataque sobre la Defensa.

 

[Dimantes]

Y por añadir algo no dicho todavía: Porque se enfrentan naciones con una potencia industrial del siglo XX pero con una mentalidad bélica del XIX, en la que la forma correcta de hacer las cosas es cargar a la manera de Napoleón.

 

[cebollin-o]

Estoy leyendo el libro aquí recomendado Tempestades de acero de Ernst Jünger y pregunto.

¿Cuáles son las razones que generaron la guerra de trincheras?

Magnífico libro, tan bestia como recomendable.

La clave te la da el mismo título.
La industria a principios del siglo XX se había adelantado mucho a la formación militar.
El alto mando de cada ejercito había recibido una instrucciónn semi napoleónica, y no era capaz de enfrentarse a las nuevas armas y tecnologías.
El resultado fue una cruel guerra de desgaste, a la defensiva.

 

[ELVR]

Ya lo han dicho más arriba: cuando se juntan la estrategia y la forma de hacer la guerra del s. XIX contra la industrialización del s. XX.

Hubiera sido muy útil que los estados mayores europeos hubiesen estudiado con atención la Guerra Civil Americana, en ella (salvo aviación, gases y alguna cosilla más) ya se hayan cosas que consideramos típicas de la 1ªGM: trincheras, duelos artilleros, bloqueos navales, tropas masacradas en asaltos frontales, ferrocarriles, leva de masas, potencia industrial... etc. Pero la guerra Franco-Prusiana fue un espejismo, ayudado por la incompetencia francesa, que cegó a muchos que pensaron que el movimiento de enormes cuerpos de ejercito en frentes de regiones enteras era la clave para obtener la victoria.

 

[Billy Ray]

Con la tecnología armamentística de la época, la Defensa tenía gran ventaja frente al Ataque: el fusil de cerrojo con cargador, las ametralladoras automáticas, la artillería pesada... por lo cual la doctrina militar incentivaba a los ejércitos a tomar la defensiva en vez de la ofensiva. Esto, unido al hecho de que la industrialización de las naciones implicadas permitía abastecer logísticamente a millones de soldados en un frente amplio, nos da como resultado la Guerra de Trincheras en el Norte de Francia durante la Primera Guerra Mundial.

20 años después, ya se habían desarrollado los tanques, la aviación de bombardeo, los subfusiles, la artillería autopropulsada, la infantería mecanizada, y otros elementos que devolvían la ventaja al Ataque sobre la Defensa.

Aparte de todo eso las tácticas de infanteria y la organización en pelotones especializados no estaban desarrolladas al principio de la guerra. Hasta Kaisserlacht y los Sturmtruppen, la infanteria solo conocía un método de asalto, las oleadas.

La tecnología obligó a la especialización de la infanteria.

 

[Billy Ray]

Ya lo han dicho más arriba: cuando se juntan la estrategia y la forma de hacer la guerra del s. XIX contra la industrialización del s. XX.

Hubiera sido muy útil que los estados mayores europeos hubiesen estudiado con atención la Guerra Civil Americana, en ella (salvo aviación, gases y alguna cosilla más) ya se hayan cosas que consideramos típicas de la 1ªGM: trincheras, duelos artilleros, bloqueos navales, tropas masacradas en asaltos frontales, ferrocarriles, leva de masas, potencia industrial... etc. Pero la guerra Franco-Prusiana fue un espejismo, ayudado por la incompetencia francesa, que cegó a muchos que pensaron que el movimiento de enormes cuerpos de ejercito en frentes de regiones enteras era la clave para obtener la victoria.

Totalmente de acuerdo, la escabechina de Fredericksburg, por ejemplo, cayó en saco roto.

 

[spica]

Magnífico libro, tan bestia como recomendable.

Segun la nota al principio, el que estoy leyendo es la traduccion de la ultima version.
Parece que otras versiones son mas crudas.

Otra pregunta, en el libro menciona que les lanzaban minas.
¿Que arma era esa?, hasta el momento las minas que conocia aplicadas a la guerra eran las que se depositan en el mar para que estallen al paso de barcos.

 

[ABUAMBA BULUBA]

Estoy leyendo el libro aquí recomendado Tempestades de acero de Ernst Jünger y pregunto.

¿Cuáles son las razones que generaron la guerra de trincheras?

las ametralladoras , principalmente … pero ya llevaban mas de cien años usándose las trincheras , desde que se descubrió que estriando en espiral el interior de un fusil se podia de hecho apuntar .

 

[Billy Ray]

Si, pero tambien la granada de mano, el mortero ligero, el subfusil o el fusil ametrallador. Recordar que el BAR de los pelotones de infanteria yanqui de la segunda guerra mundial, vienen de la primera.
Ametralladoras a su disposición tenía Custer (Gatling) para haberlas llevado a las Colinas Negras y no lo hizo, lo mismo que nosotros en la Colina de San Juan desmontadas de los barcos y tampoco.

 

[Billy Ray]

Las dos primeras infanterias que realmente empezaron a pelear de forma moderna y nadie imitó, en mi opinión fueron los boers y nuestra infanteria en Cuba bajo el mando de Valeriano Weyler.

 

[Mineroblanco]

Que ninguno de los bandos podía romper el frente enemigo, y que tenían tropas suficientes para defender el suyo. En el frente oriental, que era más largo y estaba peor defendido por ambos bandos, continuó la guerra de movimientos, aunque dificultada por el empleo de las ametralladoras.

 

[Turbamulta]

Ya lo han dicho más arriba: cuando se juntan la estrategia y la forma de hacer la guerra del s. XIX contra la industrialización del s. XX.

Hubiera sido muy útil que los estados mayores europeos hubiesen estudiado con atención la Guerra Civil Americana, en ella (salvo aviación, gases y alguna cosilla más) ya se hayan cosas que consideramos típicas de la 1ªGM: trincheras, duelos artilleros, bloqueos navales, tropas masacradas en asaltos frontales, ferrocarriles, leva de masas, potencia industrial... etc. Pero la guerra Franco-Prusiana fue un espejismo, ayudado por la incompetencia francesa, que cegó a muchos que pensaron que el movimiento de enormes cuerpos de ejercito en frentes de regiones enteras era la clave para obtener la victoria.

El referente más próximo y útil que tenían era la guerra ruso-japonesa en la que además hubo observadores de practicamente todos los que participarían en la I GM. El problema es que sacaron conclusiones equivocadas. En batallas en campo abierto los ejércitos no eran lo suficientemente grandes para montar frentes continuos y siempre se conseguía un flanqueo japonés que resultaba decisivo pero por ejemplo el asedio a Porth Arthur si que fue un caso de estudio con asaltos frontales que terminaban en matanzas generalmente sin conseguir gran cosa y que terminó decidido por el uso de artillería pesada y el agotamiento ruso. Tampoco se le dió gran importancia a las ametralladoras pese a que era evidente el número de bajas en los asaltos a trincheras o cuando en campo abierto se ponían los batallones a avanzar en lineas como si estuvieran en 1800 zanjando el tema como que eran equivalentes a cañones que disparaban metralla.