Google, Apple, Amazon y Facebook pagan sólo 26,8 millones a Hacienda

[Nefersen]

No. Además "recaudan" el 21% de lo que venden en España.Vamos que la cifra real para las arcas será mucho mayor.

Lo que no quita que deberían pagar por los beneficios de su actividad en España como tienen o tendrían que hacer todas las empresas que operan aquí

Enviado mediante Tapatalk

Y lo que vende Inditex o Telefónica en India, China y Sudamérica, tributarse allí y que no llegue un euro a la Hacienda Española. ¿Te parece?

---------- Post added 14-dic-2017 at 16:27 ----------

Pagan demasiado, deberían ponerse una SICAV como hace la gente de bien por estas latitudes. No entienden que el sistema legal patrio permite todo tipo de cositas de estas fuertemente custodiadas por bufetes de abogados carísimos de forma que Juan Español no tenga acceso.

Tu desconocimiento es sorprendente. Una SICAV no es otra cosas que un fondo de inversión privado, y paga el 1% antes de repartir dividendo. Juan Español puede invertir en un fondo de inversión y paga el 0%. Las SICAV's están penalizadas.

---------- Post added 14-dic-2017 at 16:30 ----------

No. Sería como el IVA, impuesto territorializado. La Facturación debida a la clientela europea en suelo europeo.

EJEMPLO: En las tiendas de los aeropuertos (al menos en España), el aeropuerto pone el sistema de facturación, llevándose un porcentaje del volumen de ventas, además, del alquiler fijo. En muchos Palacios de Congresos también funciona así: el restaurante paga un alquiler fijo y además, una parte variable según facturación..

A lo que voy. Las empresas europeas que venden al mundo entero no tributarían en Europa, sino en donde venden... ¿No es eso?

Todos los Mercedes que los alemanes vendan en China, pagarán impuestos en China. Y toda la ropa que venda Inditex en el mundo pagarán allí, no en España.

Mira los déficits comerciales de Europa con el resto del mundo, y verás que esa idea es tirarnos piedras al tejado. Vendemos MUCHO MÁS de lo que compramos.

---------- Post added 14-dic-2017 at 16:32 ----------

creo que se estima que la economia especulativa es unas 125 veces la economia "real"... y de hecho, se podría introducir algún tipo de tasa redistributiva (aka tobin) sobre la especulativa que haga aliviar la carga fiscal sobre la real... pero invariablemente se precisaría acabar con todo paraíso fiscal y el secreto bancario (que es hacia donde vamos si queremos seguir financiando el primer mundo ahora que los del tercero no se dejan explotar tan fácilmente)

Avisa con tiempo para trasladar TODA la economía financiera hacia EEUU, donde saben tratar a los creadores de riqueza -por especulativa que sea-.

Los europeos podemos sobrevivir cultivando patatas, eso sí, con impuestos confiscatorios del 80% sobre la cosecha.

---------- Post added 14-dic-2017 at 16:34 ----------

Pues igual es lo mejor. Cierto que el estado no cobra por beneficios obtenidos en el extranjero (que con la ingeniería financiera de las multinacionales patrias ya se recaudaba más bien poco), pero a cambio se cobra por lo que los extranjeros facturan en españa.

¿Sabías que nuestra balanza comercial es positiva?

Si pierdes los beneficios del exterior, te comes los mocos.

Y por mucha ingeniería financiera que hagas, los dividendos pagan allí donde se entregan, que en un 99% de los casos es dentro de algún infierno fiscal. Porque los accionistas NO VIVEN en Bahamas, sino en Nueva York, Paris, Londres o Madrid.

---------- Post added 14-dic-2017 at 16:37 ----------

Supogamos que Starbucks Spain vende un café 1€, y que su beneficio bruto (precio sin IVA menos costes) es 0.10€. Starbucks España paga derechos de uso de marca registrada a Starbucks Brand Nederlands de 0.15€. Starbucks España tiene pérdidas de -0.05€, y paga 0€ de Impuesto de Sociedades al fisco español.

Starbucks Brand Nederlands obtiene una ganancia de 0.15€, pero, como la ganancia por propiedad intelectual en Holanda está exenta de pago de impuestos, Starbucks Brand Nederlands paga 0€ al fisco neerlandés.

Si Starbucks España pagara salarios altísimos a los baristas españolas, podríamos decir que sus trabajadores pagan mucho IRPF e IVA de su consumo que revierte al fisco español.

En Holanda un contable es administrador único de Starbucks Brand Nederlands, tampoco revierte IRPF e IVA al fisco holandés.

Unos inversores dueños del tinglado Rockefeler, Rochfilds, etc. siguen acumulando millones sin pagar impuestos, creando empleos precarios a lo sumo.

¿Por qué no compras acciones de Starbucks y te beneficias de sus beneficios?

Lo que hace Rockefeller lo puedes hacer tú. Nadie te lo impide.

 

[kunk]

¿Sabías que nuestra balanza comercial es positiva?

Si pierdes los beneficios del exterior, te comes los mocos.

Y por mucha ingeniería financiera que hagas, los dividendos pagan allí donde se entregan, que en un 99% de los casos es dentro de algún infierno fiscal. Porque los accionistas NO VIVEN en Bahamas, sino en Nueva York, Paris, Londres o Madrid.

Lo que es positivo es nuestra balanza exterior, no la comercial, y lo es por la balanza de servicios (turismo). La balanza comercial es ligeramente negativa, como corresponde a un país turístico.

España - Balanza comercial 2016 | datosmacro.com
España acabó 2016 con su mayor superávit exterior en medio siglo

Los accionistas reciben rendimientos financieros, que no soportan la misma fiscalidad que los rendimientos del trabajo en casi ningún país del mundo, y ya si te pones a buscar a ver qué país cobra menos por los rendimientos financieros, alguno cobra una cantidad simbólica.

Además, hay bastantes millonarios que viven en lugares exóticos precisamente para "pagar" impuestos allí (todos aquellos que se pueden permitir no estar en el lugar donde tiene negocios y les apetece, porque un millonario puede vivir donde le da la gana).

 

[Nefersen]

Lo que es positivo es nuestra balanza exterior, no la comercial, y lo es por la balanza de servicios (turismo). La balanza comercial es ligeramente negativa, como corresponde a un país turístico.

Europa si tiene una balanza comercial positiva. E imagino que de aplicarse una ley para el pago de impuestos donde se generan, sería de aplicación universal, o no se podría aplicar. Eso significa que esa balanza positiva tributaría en China o EEUU, y no en Europa.

Los accionistas reciben rendimientos financieros, que no soportan la misma fiscalidad que los rendimientos del trabajo en casi ningún país del mundo,

Dado que la suma del I.S. y el de dividendos supera con mucho el tipo real del IRPF, sobre todo en cantidades pequeñas. Pero si se eliminase el I.S., lo que habría que hacer es equiparar rentas de capital a rentas de trabajo, lo que me parece un sistema más eficaz y más justo. Un ejemplo es Rusia, donde hay una tasa plana del 13% para las rentas, vengan de donde vengan. Un sistema justo, muy sencillo y muy dificil de trampear.

Además, hay bastantes millonarios que viven en lugares exóticos precisamente para "pagar" impuestos allí

El número de "millonarios" que viven en paraísos fiscales es extremadamente limitado. Para colmo, EEUU ha impuesto una ley extraterritorial donde los millonarios -si tienen pasaporte americano- deben tributar en EEUU, vivan donde vivan.

Muy pocos millonarios viven y residen en esas aburridas islas que suelen ser los paraísos fiscales. La inmensa mayoría vive en las grandes capitales del mundo. Y por otro lado, la inmensa mayoría de los accionistas de estas grandes empresas no son "millonarios", sino personas comunes que tienen unas cuantas acciones, o bien fondos de inversión que concentran el ahorro de millones de pensionistas y trabajadores. Ninguno de ellos va a irse a vivir a Bahamas para ahorrarse los cuatro euros que cobran de dividendos.

En términos reales, suprimir el I.S. no supone afectar a la recaudación fiscal, si se compensa elevando los tipos de los dividendos. Y de esa manera, se evita la necesidad de complejos esquemas para evitar el impuesto, y se ofrece a las empresas un incentivo para reinvertir y crear más riqueza, igualando la capacidad de competir a las pymes frente a las multinacionales que sí que se pueden permitir "eludir" el I.S.

 

[ImNoOne]

Son empresas paupérrimas, que venden a pérdidas en Europa inflando los precios de los productos que les venden su propia filial caribeña.

¿Qué tal si hacemos un Impuesto sobre la Facturación en Europa en vez de sobre beneficios para las multinacionales qué van de pobretonas y que apenas generan empleo en el Viejo Continente?

A las PYMEs también se les puede cobrar por Facturación, pero, se las puede dar bonificaciones desde en el Impuesto sobre la Facturación hasta no devolver todo el IVA recaudado a su clientela, costes salariales de la plantilla, etc.

Qué sentido tiene gravar la facturación?

No existe ninguna relación entre lo que se ingresa y lo que se gana.

 

[kunk]

Europa si tiene una balanza comercial positiva. E imagino que de aplicarse una ley para el pago de impuestos donde se generan, sería de aplicación universal, o no se podría aplicar. Eso significa que esa balanza positiva tributaría en China o EEUU, y no en Europa.



Dado que la suma del I.S. y el de dividendos supera con mucho el tipo real del IRPF, sobre todo en cantidades pequeñas. Pero si se eliminase el I.S., lo que habría que hacer es equiparar rentas de capital a rentas de trabajo, lo que me parece un sistema más eficaz y más justo. Un ejemplo es Rusia, donde hay una tasa plana del 13% para las rentas, vengan de donde vengan. Un sistema justo, muy sencillo y muy dificil de trampear.



El número de "millonarios" que viven en paraísos fiscales es extremadamente limitado. Para colmo, EEUU ha impuesto una ley extraterritorial donde los millonarios -si tienen pasaporte americano- deben tributar en EEUU, vivan donde vivan.

Muy pocos millonarios viven y residen en esas aburridas islas que suelen ser los paraísos fiscales. La inmensa mayoría vive en las grandes capitales del mundo. Y por otro lado, la inmensa mayoría de los accionistas de estas grandes empresas no son "millonarios", sino personas comunes que tienen unas cuantas acciones, o bien fondos de inversión que concentran el ahorro de millones de pensionistas y trabajadores. Ninguno de ellos va a irse a vivir a Bahamas para ahorrarse los cuatro euros que cobran de dividendos.

En términos reales, suprimir el I.S. no supone afectar a la recaudación fiscal, si se compensa elevando los tipos de los dividendos. Y de esa manera, se evita la necesidad de complejos esquemas para evitar el impuesto, y se ofrece a las empresas un incentivo para reinvertir y crear más riqueza, igualando la capacidad de competir a las pymes frente a las multinacionales que sí que se pueden permitir "eludir" el I.S.

Bueno ..... si tienes un jet privado, igual te da lo mismo vivir en Miami o en las Bahamas de lunes a jueves. Logicamente, eso solo lo pueden hacer los millonarios cuando ya no dirigen los negocios que los han hecho ricos, al menos no el día a día.

Lo de pagar en USA quienes tengan pasaporte USA, el que tenga un pasaporte USA lo puede arreglar rompiendo el pasaporte USA y haciéndose mejicano, por poner un ejemplo, y luego irse a vivir a las Bahamas de lunes a jueves, o directamente bahameño. Hay decenas de países en el mundo dispuestos a recibir a un millonario que pague impuestos ahí aunque sean pocos. Aparte, USA mismo es en cierto modo un paraíso fiscal, al menos en comparación con Europa.

Lo de suprimir el impuesto de sociedades subiendo el impuesto sobre dividendos tiene un problema, y son los dividendos no repartidos. Un millonario no necesita cobrar todos sus dividendos (tal vez ni siquiera una pequeña parte), y si controla las empresas en las que invierte no tiene por qué hacerlo si no quiere.

 

[Nefersen]

Bueno ..... si tienes un jet privado, igual te da lo mismo vivir en Miami o en las Bahamas de lunes a jueves. Logicamente, eso solo lo pueden hacer los millonarios cuando ya no dirigen los negocios que los han hecho ricos, al menos no el día a día.

Lo de pagar en USA quienes tengan pasaporte USA, el que tenga un pasaporte USA lo puede arreglar rompiendo el pasaporte USA y haciéndose mejicano, por poner un ejemplo, y luego irse a vivir a las Bahamas de lunes a jueves, o directamente bahameño. Hay decenas de países en el mundo dispuestos a recibir a un millonario que pague impuestos ahí aunque sean pocos. Aparte, USA mismo es en cierto modo un paraíso fiscal, al menos en comparación con Europa.

1) Los millonarios evasores en el total del reparto de dividendos de las grandes empresas es anecdótico. Ni Bill Gates ni Warren Buffet ni Amancio Ortega viven en Bahamas, que yo sepa.

2) Imponer un impuesto de sociedades no consigue que esos millonarios paguen más. Si pueden evadir, evadirán con o sin I.S. Para lo único que sirve es para que las grandes multinacionales lo eludan con esquemas fiscales transnacionales, mientras las pymes nacionales están acosadas por él, incapaces de competir.

 

[kunk]

1) Los millonarios evasores en el total del reparto de dividendos de las grandes empresas es anecdótico. Ni Bill Gates ni Warren Buffet ni Amancio Ortega viven en Bahamas, que yo sepa.

2) Imponer un impuesto de sociedades no consigue que esos millonarios paguen más. Si pueden evadir, evadirán con o sin I.S. Para lo único que sirve es para que las grandes multinacionales lo eludan con esquemas fiscales transnacionales, mientras las pymes nacionales están acosadas por él, incapaces de competir.

lee el post de antes, anda, que lo he editado mientras respondías y no

8:

 

[Pepe Broz]

Si fueran catalanes se llevarían un buen "boicot responsable", como no lo son, si nos joroban, nos da igual.

Viva españa

 

[Nefersen]

Lo de suprimir el impuesto de sociedades subiendo el impuesto sobre dividendos tiene un problema, y son los dividendos no repartidos. Un millonario no necesita cobrar todos sus dividendos (tal vez ni siquiera una pequeña parte), y si controla las empresas en las que invierte no tiene por qué hacerlo si no quiere.

El reparto de dividendos no depende de "un millonario", sino de la junta de accionistas. ¿Cuántas grandes empresas conoces que estén poseídas por "un millonario"?

Y ahora dime... ¿En el modelo actual, hay muchas dificultades para que un millonario eluda pagar, tanto el I.S. como el dividendo?

¿A quién pejudica entonces el I.S? ¿Al millonario que vive en Bahamas, o a las pymes que deben competir con multinacionales QUE SÍ pueden eludir dicho impuesto?

 

[kunk]

El reparto de dividendos no depende de "un millonario", sino de la junta de accionistas. ¿Cuántas grandes empresas conoces que estén poseídas por "un millonario"?

Y ahora dime... ¿En el modelo actual, hay muchas dificultades para que un millonario eluda pagar, tanto el I.S. como el dividendo?

¿A quién pejudica entonces el I.S? ¿Al millonario que vive en Bahamas, o a las pymes que deben competir con multinacionales QUE SÍ pueden eludir dicho impuesto?

Hay algunas, más de las que parece, porque están un poco en la sombra. Por ejemplo, así, a botepronto me salen unas pocas

Benteler
Mercadona (bueno, vale, .... mercadona no es una multinacional)
Cortizo
etc.

Ahí, si el jefe dice que los beneficios no se reparten, no se reparten

En lo de las pymes, tienes razón, pero la supresión del IS probablemente agrave el problema, porque los dueños de pymes probablemente tienen más motivos para repartir una parte importante de los beneficios que el dueño de una multinacional

Y de ahí para abajo, entre empresas que facturan decenas o cientos de millones en lugar de miles, es bastante más habitual.

 

[Nefersen]

En lo de las pymes, tienes razón, pero la supresión del IS probablemente agrave el problema, porque los dueños de pymes probablemente tienen más motivos para repartir una parte importante de los beneficios que el dueño de una multinacional.

No, no "agrava el problema" porque actualmente las multinacionales pueden evitar pagar el I.S.

Muy al contrario, "soluciona el problema", pues hace inútil esta práctica de elusión, mientras que ofrece a las pymes las mismas condiciones que a una multinacional, creando un escenario mucho más justo.

El modelo actual lo que hace es hundir a la pyme para favorecer a la multinacional. Y eso no es "bueno", se mire como se mire.

 

[kunk]

No, no "agrava el problema" porque actualmente las multinacionales pueden evitar pagar el I.S.

Muy al contrario, "soluciona el problema", pues hace inútil esta práctica de elusión, mientras que ofrece a las pymes las mismas condiciones que a una multinacional, creando un escenario mucho más justo.

El modelo actual lo que hace es hundir a la pyme para favorecer a la multinacional. Y eso no es "bueno", se mire como se mire.

También pueden evitar pagar dividendos, y dejar que la remuneración sea a través de la revalorización de acciones, cosa que me temo que es inevitable. Si se deja de recaudar IS, simplemente, las multinacionales van a dejar de repartir dividendos o bajarlos al mínimo por motivos fiscales.

Y quien pueda planificar su vida tiene una manera de cobrarlos tax-free: Planificar un año sabático en las bermudas aceptando allí un curro de portero de 1 hora semanal durante 6 meses y un día (lo cual te obliga a pagar IRPF allí), y aprovechar para repartir ese año los beneficios no repartidos de los 10 anteriores.

 

[Nefersen]

También pueden evitar pagar dividendos, y dejar que la remuneración sea a través de la revalorización de acciones, cosa que me temo que es inevitable. Si se deja de recaudar IS, simplemente, las multinacionales van a dejar de repartir dividendos o bajarlos al mínimo por motivos fiscales.

No, de ninguna manera. Pues los accionistas querran cobrar, tarde o temprano.

 

[kunk]

Hay empresas por ahí con beneficios que hace años que no reparten dividendos. Es algo habitual, incluso teniendo que pagar el IS. La remuneración del accionista es la revalorización de las acciones.

 

[Nefersen]

Hay empresas por ahí con beneficios que hace años que no reparten dividendos. Es algo habitual, incluso teniendo que pagar el IS. La remuneración del accionista es la revalorización de las acciones.

Estamos en las mismas. La venta de dichas acciones generan ganancias patrimoniales que tributan.

La cuestión básica es que para el accionista es imposible sacar dinero de una empresa sin tributar. Y en ese sentido, drenar la capacidad financiera de la empresa con un I.S. es robarle comida a un lechón que estás engordando para sacrificar. Una poca falta de cultura.

Una poca falta de cultura que además establece una enorme injusticia: Aquellas empresas en países de fiscalidad reducida tienen una ventaja brutal en el mercado global, frente a aquellas que producen en países con alta fiscalidad.

Además, aquellas empresas transanacionales que pueden aplicar elusiones fiscales, tienen una ventaja tremenda frente a las pymes ubicadas en un infierno fiscal.

Con el planteamiento que yo hago, el terreno se nivela. La empresa, esté donde esté, no está penalizada por la alta fiscalidad. Son los accionistas los que asumen ese cargo, cuando realmente extraen recursos productivos del sistema para su propio beneficio (sea mediante dividendo o mediante venta de acciones). Y estas dos tributaciones deberían equiparse, como es lógico, a las rentas por trabajo.