Me he dedicado muchos años, décadas a eso de la medicina. Algo, aunque poco, sé de como funciona el tema.
He puesto lo de las mascaras para ilustrar algo de las aberraciones, porque la existencia del bichito no la puedo negar. ¿Dónde está la incongruencia? ¿Dónde está la falta de conocimientos de como funciona la ciencia?
Sois vosotros, los crédulos acríticos, los que intentáis colocarnos a todos en el mismo saco de "negacionistas" para intentar desprestigiar nuestras opiniones.
Yo seré iluso, pero me he ganado la vida dedicándome a esto y aún hoy, a pesar de haber casi colgado el fondendo, sigo formándome en el tema.
Yo seré iluso, pero al menos defendí una tesis y me dieron una etiqueta de anís del mono que coloca mi opinión a la altura de otras "eminencias" aunque no grite ni descalifique a los demás. De hecho. algunas eminencias como el NO doctor Simón debería tener la vergüenza de no descalificar a los que tenemos más formación que él en el tema, no digo ya los que no tienen ningún tipo de formación o al menos conocimientos sobre la materia.
Según tus líneas, extraigo que conoces la ciencia, has estado en un laboratorio, sabes como funciona una PCR y que significado tiene el resultado en la clínica de un paciente. Así que lo siguiente no va para ti, que ya lo sabes.
Una PCR, o reacción en cadena de la polimerasa, es una prueba en la que, una parte de cualquier genoma, es amplificada (se multiplica muchas veces) y luego se observa si esa cadena se puede detectar. Es decir, se ha multiplicado.
Como bien sabes, el cov-sars-2 tiene un genoma de unos 30kb (29903 bases).
En la pcr, se elige un trozo de esa secuencia más o menos grande. Tienes variabilidad según el laboratorio que fabrique la prueba. En este
enlace puedes ver distintos primers.
Bien, ya vamos adelantando. Una prueba pcr coge el trozo de cadena determinado (18-20 bases) y lo amplifica para ver si se puede detectar. Cuanto más tiempo se deje a la polimerasa actuar, más copias de la cadena hará (si la detecta). Es decir, si dejamos poco tiempo, un paciente donde esté esa cadena puede dar como resultado negativo y, si la dejamos mucho tiempo, puede ocurrir que un vestigio de esa cadena de como resultado un positivo. Eso sí, esto suele estar bastante controlado.
Pero he aquí que entran otros aspectos. Como por ejemplo, que esa cadena puede aparecer en otros microorganismos, otros cobi19 que aún no han sido secuenciados, que esa cadena sean restos de un antiguo bichito que ha sido destruido y pulula aún por el cuerpo del individuo. Y oye, que tenemos un positivo. ¿Es un enfermo? No tiene absolutamente nada que ver.
En medicina, al menos cuando yo estudié, la enfermedad se diagnosticaba por signos, síntomas y pruebas complementarias. ¿Qué es la pcr? Venga va, que seguro que lo sabes. Síiiiiiii, una prueba complementaria.
Una prueba complementaria en ausencia de signos y síntomas no es indicativo de enfermedad. Te concedo que sea sugestivo, pero en este caso en particular no es patognómico.
Prácticamente el 100% de las personas somos positivos para una pcr de un herpes bichito. ¿Somos el 100% de las personas enfermos? Lo dejo a tu experta interpretación (los iluso no nos atrevemos a sentar cátedra ante eminencias de un foro anónimo, faltaría más)
Ahora, con tu permiso, permíteme dudar, al menos dudar, de que una prueba pcr positiva pueda ser usada como un marcador para tomar medidas de este calibre, muchas de las cuales no tienen ningún tipo de soporte ni evidencia científica más que las alucinaciones de analfabetos embriagados de poder que, por sí mismos o por sus méritos, nunca hubiesen pasado de abrir la puerta a los propietarios de un edificio en una portería.
De un iluso doctor en medicina, máster en salud pública pero absolutamente lego en gestión propaganda política.
