FOTOS (¡qué fotos!) de las estaciones metereológicas del "Calentamiento Global"

[AYN RANDiano]

Vean con sus propios ojos la "calidad" en la toma de datos de los "científicos" que respaldan el "Calentamiento Global Antropogénico".

Para empezar, una estación metereológica correctamente situada:

Esta estación esta alejada de cualquier edificio y fuente poco trabajadora de calor.

Vean su gráfica de temperaturas de los últimos 129 años: Según esta estación estamos en una fase de ENFRIAMIENTO, como pueden ustedes ver.

Ahora vean (y espántense) de cómo están situadas otras estaciones metereológicas:

Los sensores de temperatura (MMTS Shelter) estan rodeados de:

* Salidas de calor de equipos de Aire Acondicionado.

* El asfalto de un parking.

* Una torre de acero de telefonía móvil.

Otra vista de la misma estación:

* Barbacoa móvil.

* Suelo de cemento.

Esta estación indica (ver gráfica) que hay un CALENTAMIENTO. No es para sorprenderse: En 1910 (cuando empezó a funcionar la estación) no había allí ni parking, ni aire acondicionado ni torre de telefonía móvil.

Esta ABSURDA E INÚTIL (por mal situada) estación metereológica ES LA REGLA, NO LA EXCEPCIÓN.

El 70% de las estaciones estudiadas (78% del total) son de 4º y 5º categoría, esto es, totalmente inútiles desde un punto de vista científico por estar cerca de fuentes espúreas de calor. Pueden ustedes llegar aquí a la fuente de la gráfica.

Tienen ustedes aquí una galería de estaciones meterológicas igualmente disparatadas, montadas en parkings, con salidas de aire acondicionado al lado, al lado de tejados metálicos, pluviómetros con un árbol encima...etc.

Hay un libro entero en PDF sobre este tema.

 

[AYN RANDiano]

Mis estaciones metereológicas de Gabi, Fofó y Miliki favoritas son estas:

Un sensor de temperatura a 4 pies de una salida de Aire Acondicionado.

Estación montada al lado de un parking de aviones (¡!).

La célebre estación meteorológica de la Universidad de Tucson.

Si ustedes han hecho un bachillerato de Ciencias mínimamente decente, ustedes sabrán a la perfección que las mediciones tomadas en estas condiciones son INÚTILES, y que quienes las han obtenido y dado por válidas son -científicamente- unos INCOMPETENTES (otorgando que no lo hayan hecho a propósito, porque tanta incompetencia es difícil de creer).

Las mediciones de este tipo de estaciones son las que "prueban" que estamos sufriendo un "Calentamiento Global Antropogénico".

Y ahora por favor reexaminen lo que decía el IPCC (La "Iglesia del calentamiento", para los no iniciados en estos misterios) en 1990 sobre el pasado climático del planeta:

Sí. En 1990 hasta el IPCC reconocía que hizo más calor en la Edad Media del que hace ahora.

 

[traficante]

Hombre, esas estaciones son las que mas demuestran que el calentamiento global es antropogénico. Es decir provocado (inventado) por el hombre.

Recomiendo a todo el mundo el blog de Antón Rriarte, CO2 da muchísimas nuevas ideas para que pùedas contrastar tu sobre el puñetero calentamiento global.

¡jorobar! que lo único que me calientan es la cabeza...

 

[AYN RANDiano]

Hombre, esas estaciones son las que mas demuestran que el calentamiento global es antropogénico. Es decir provocado (inventado) por el hombre.

Recomiendo a todo el mundo el blog de Antón Rriarte, CO2 da muchísimas nuevas ideas para que pùedas contrastar tu sobre el puñetero calentamiento global.

¡jorobar! que lo único que me calientan es la cabeza...

Fascinante blog. Gracias. Reconforta ver que existen blogs así en castellano (yo prefiero leer todo en inglés, por aquello de practicar y aprender).

Veo que no soy el único que me he fijado en qué julio del 2009 ha sido el mes más frío de los últimos 115 años en Estados Unidos.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...l-julio-mas-frio-de-los-ultimos-115-anos.html

 

[hugolp]

En fin, y Goldman & Sachs y Gore preparados para hacer dinero en base a esto. Como tengamos que pagar un nuevo impuesto por eso, es para matarlos.

 

[old man of the mountain]

En fin, y Goldman & Sachs y Gore preparados para hacer dinero en base a esto. Como tengamos que pagar un nuevo impuesto por eso, es para matarlos.

sino para que se van a inventar la CCX....pague su tasa por contaminar o vuelva a la edad media

 

[HayQueHacerAlgoYa]

Un poco pasadito ya, desde junio del 2007 que se debate sobre ello en meteored.com

Cuestionando las temperaturas "oficiales" de la NOAA

 

[cuestaabajo]

Un poco pasadito ya, desde junio del 2007 que se debate sobre ello en meteored.com

Cuestionando las temperaturas "oficiales" de la NOAA

Y un gran comentario sobre el "asunto":

miel282002<table border="0" width="100%"><tbody><tr><td align="left" valign="middle">
</td><td align="left" valign="middle"> Re: Cuestionando las temperaturas "oficiales" de la NOAA
« Respuesta #37 en: Sábado 04 Agosto 2007 15:14:58 »</td> <td style="font-size: smaller;" align="right" height="20" nowrap="nowrap" valign="bottom">
</td> </tr></tbody></table> <hr class="hrcolor" size="1" width="100%"> no se puede cuestionar datos de temperatura cuando se habla de calentamiento y esos mismos datos cuando indican enfriamiento, por ejemplo de la antartida, darlos por validos...
o valen todos o no vale ninguno...
me parece que algunos solo siguen con lupa los tratamientos de datos cuando hablan de calentamiento, eso si, luego dan como indiscutibles la pequeña edad de hielo o el optimo medieval...
Luego saltan con la actividad solar como causante del calentamiento, y como saben la actividad solar de hace 200 años? con que satélites o instrumentos se media esa actividad solar hace dos, tres, cuatro siglos...? si no puedo creerme los datos de temperatura con los medios actuales, por favor, que no vendan peliculas de temperaturas de periodos anteriores, cuando precisamente los mismos que critican la toma de datos y analisis de los mismos en la actualidad, dan como ciertos datos de hace siglos en los que no existian ni los termometros, o los que habia eran tres por nación...

 

[AYN RANDiano]

Un poco pasadito ya, desde junio del 2007 que se debate sobre ello en meteored.com

Cuestionando las temperaturas "oficiales" de la NOAA

Qué inmensa alegría me has dado. Gracias.

Es un ALIVIO para mí saber que no soy el primero que comenta este asunto en castellano.

Por cierto, en el enlace que proporcionas (año 2007) habían estudiado un 4% de las estaciones metereológicas. Actualmente ya van por un 82% estudiado.

3 de dada 4 estaciones metereológicas son totalmente inútiles para detectar el "cambio climático", por estar sus medidas "contaminadas" por fuentes espúreas de calor.

 

[AYN RANDiano]

Y un gran comentario sobre el "asunto": ...algunos solo siguen con lupa los tratamientos de datos cuando hablan de calentamiento, eso si, luego dan como indiscutibles la pequeña edad de hielo o el optimo medieval...

1. Seguimos con lupa TODOS los datos.

2. No damos como "indiscutible" NADA. Es el IPCC el que dio por sentado el óptimo medieval como un período mucho más caluros que el actual.

3. No has comentado nada sobre estas vergonzosas estaciones metereológicas. ¿Acaso no te importa que se tomen datos así?.

4. No me has contestado a este post en otro hilo en el que te explico dos errores de bulto tuyos.

 

[elnida]

El avión privado de Al Gore si que está calentito.. y sus cuentas corrientes

 

[cuestaabajo]

1. Seguimos con lupa TODOS los datos.

2. No damos como "indiscutible" NADA. Es el IPCC el que dio por sentado el óptimo medieval como un período mucho más caluros que el actual.

En el pasado, ¿no? Ahora no afirma eso. Pero claro, como no conviene, ya no "sirve".

3. No has comentado nada sobre estas vergonzosas estaciones metereológicas. ¿Acaso no te importa que se tomen datos así?.

Hombre, importarme, importarme ...

Digamos que el sueño no me lo quita. Los que tienen que ponerse las pilas, si quieren usar esos datos para "medir" el calentamiento global, son otros.

4. No me has contestado a este post en otro hilo en el que te explico dos errores de bulto tuyos.

¿Y qué quieres que te conteste? ¿Que te hace falta una visita al oculista?

Mira otra vez la gráfica:

Error 1: Mira como hay 5 "proxys" que llegan al momento presente (aparte de las mediciones instrumentales roja y gris).

El momento presente, supuestamente (porque lo mismo es 2006 o 2007), es donde se acaba la gráfica (esa última línea negra de la derecha que va derechita hacia arriba). Y las únicas líneas que llegan hasta el final, son la roja y la gris. La amarilla, la azul, la negra y la verde, o se cortan antes, o se superpondrían a la roja y la gris (de forma que no existirían discrepancias). Es decir, que no "llegan" al momento "actual" o bien no son diferentes a las temperaturas que marca la linea roja. Del resto, en las leyendas, tienes las fechas de los estudios. Tampoco son del momento "actual".

Además, basta con ver el informe para darse cuenta que las líneas amarilla, verde, negra y azul corresponden a unos índices estadísticos compuestos con los datos de los proxys, y que, según se afirma en la última página del estudio, no pasan de 1995.

http://www.pnas.org/content/early/2008/09/02/0805721105.full.pdf

Y aquí se puede ver de forma más detallada el método que ha seguido para elaborar esos índices y unas cuantas gráficas adicionales, en las que se cuida muy mucho de llevar todas esas bonitas líneas hasta el borde de la gráfica.

http://www.pnas.org/content/suppl/2...CSupplemental/0805721105SI.pdf#nameddest=STXT

Por último, una hoja de cálculo con los datos que emplea para el estudio, en la que se puede ver que tampoco llegan hasta el momento actual.

http://www.pnas.org/content/vol0/issue2008/images/data/0805721105/DCSupplemental/SD1.xls

¿Alguna duda más?

Error 2: Arriba a la izquierda tienes la leyenda, aquí tienes la clave de la leyenda. Son "proxys" climáticos diferentes, desde corales hasta cortezas de árboles.

Sí, pero todos miden lo mismo: la temperatura.

 

[AYN RANDiano]

En el pasado, ¿no? Ahora no afirma eso. Pero claro, como no conviene, ya no "sirve".

En el pasado el IPCC afirmaba eso porque en el pasado consideraba que había evidencias que indicaban que en el óptimo medieval hizo más calor que ahora.

Esas evidencias siguen siendo tan válidas ahora como en 1990.

Hombre, importarme, importarme ...

Digamos que el sueño no me lo quita. Los que tienen que ponerse las pilas, si quieren usar esos datos para "medir" el calentamiento global, son otros.

Con los datos recogidos por esas estaciones NO PUEDES "medir" ningún "calentamiento global". Esos datos son INÚTILES, y 3/4 de las estaciones metereológicas estan en esas circunstancias.

Tendrían que hacer borrón y cuenta con todo el asunto.

Y además el que existan esas estaciones absurdamente localizadas es muy sintomático DE QUE LA "CIENCIA DEL CLIMA" ESTÁ LLENA DE INCOMPETENTES.

A ti el que le recogida de datos de temperatura sea espectacularmente incompetente y sesgada te la trae al fresco, y se nota: Tú CREES, y punto.

¿Y qué quieres que te conteste? ¿Que te hace falta una visita al oculista?

El momento presente, supuestamente (porque lo mismo es 2006 o 2007), es donde se acaba la gráfica (esa última línea negra de la derecha que va derechita hacia arriba). Y las únicas líneas que llegan hasta el final, son la roja y la gris. La amarilla, la azul, la negra y la verde, o se cortan antes, o se superpondrían a la roja y la gris (de forma que no existirían discrepancias). Es decir, que no "llegan" al momento "actual" o bien no son diferentes a las temperaturas que marca la linea roja. Del resto, en las leyendas, tienes las fechas de los estudios. Tampoco son del momento "actual".

Además, basta con ver el informe para darse cuenta que las líneas amarilla, verde, negra y azul corresponden a unos índices estadísticos compuestos con los datos de los proxys, y que, según se afirma en la última página del estudio, no pasan de 1995.

http://www.pnas.org/content/early/2008/09/02/0805721105.full.pdf

Y aquí se puede ver de forma más detallada el método que ha seguido para elaborar esos índices y unas cuantas gráficas adicionales, en las que se cuida muy mucho de llevar todas esas bonitas líneas hasta el borde de la gráfica.

http://www.pnas.org/content/suppl/2...CSupplemental/0805721105SI.pdf#nameddest=STXT

Por último, una hoja de cálculo con los datos que emplea para el estudio, en la que se puede ver que tampoco llegan hasta el momento actual.

http://www.pnas.org/content/vol0/issue2008/images/data/0805721105/DCSupplemental/SD1.xls

Ya lo sabía. Muchas gracias por volver a explicarme lo obvio.

Y ya deberías haberte dado cuenta de que LAS LÍNEAS ROJA Y GRIS NO SON FIABLES, como demuestra este hilo. Los datos en los que se basan estan tomados en estaciones metereológicas que no cumplen los requisitos mínimos.

¿Alguna duda más?

Sí. Una sencillísima.

¿Cómo es posible que el "proxy" violeta haya estado más elevado hace un milenio que en la actualidad?.

¿Fue por el Ford Explorer del rey Arturo o qué?.

Sí, pero todos miden lo mismo: la temperatura.

Error.

Miden "proxys", no la temperatura en sí.

La relación entre un "proxy" y la cosa en sí es siempre problemática y discutible.

Si tú confundes ambas cosas, yo no tengo la culpa.

NO TENÉIS MEDIDA HOMOGÉNEA (Misma cosa medida) para comparar presente con pasado.

ESTÁIS SUMANDO MANZANAS Y NARANJAS al poner las líneas roja y gris con todas las demás en la tabla.

Una nota personal:

Hace 10 años yo creía todo lo que crees tú, todo, creía toda la "verdad oficial" del "calentamiento global". Me preocupaba con el asunto como poca gente se preocupa. Pasaba frío en casa y conducía lo menos posible una solemne porquería de coche (con muy bajo consumo) para disminuir mis emisiones de CO2.

Desde que existe Internet he tenido acceso a las (crecientes) críticas a la "verdad oficial". Las he examinado (al principio con mucho escepticismo). He tenido que ir concluyendo (no me quedaba más remedio, está clarísimo cuando dedicas suficiente tiempo al asunto) que la "verdad oficial" es un modelo muy malo de la realidad.

Yo estoy de vuelta con este asunto. Tú estas de ida. Igual te pasas toda la vida "de ida". Es posible.

 

[dragon33]

Está clara la gran farsa del cambio climático antropogénico.

 

[P$0€]

Probablemente la patraña de calentamiento global sea el mayor fraude cientifico de la Historia.