Ley d'Hont -> Perjudica a los partidos de caire estatal con menos votos.
Circunscripciones provinciales -> favorece a los partidos regionales.
Estoy totalmente en contra de eliminar las circunscripciones provinciales, porque os guste o no, algunos territorios tienen unas realidades políticas y sociales muy diferentes a las del resto del país, hablo específicamente de Catalunya y el País Vasco (así como Navarra e incluso las I.C). Si se eliminan las circunscripciones provinciales podría suceder que el 51% del País Vasco votara a PNV pero no obtuviera ningún diputado por no llegar al mínimo: Me parecería muy hipócrita que los que se manifiestan ahora pidiendo democracia real, estuvieran dispuestos a aceptar que todo un territorio no estuviera representado pese a haber ejercido su derecho al voto, simplemente porque al resto de españoles no les gusta ese partido.
La reforma más conservadora sería aquélla que no tocara la constitución.
Así que una propuesta sería:
-400 diputados (el máximo constitucional)
-circunscripción electoral, provincia, pero al mínimo. Cada provincia estará representada por un diputado como mínimo, pero no más como mínimo.
Esto beneficia a los nacionalistas, pero también a los estatales, ya que IU y UPD tienen más apoyo en las grandes ciudades. Con el sistema actual, los partidos de Teruel o Soria están sobrerrepresentados a nivel estatal, y...oh sorpresa! aquello es un páramo de PPSOE!
Subir a 400 diputados se debe a que el agravio de la circunscripción provincial se atenúa al máximo posible sin tocar la constitución.
Y quien tenga reticencias sobre poner 400 diputados, pues se quitan a 50 paniaguados del Senado y listo. El Senado en la práctica no es más que una cámara consultiva, sin poder legislativo real.
Dicho lo cual, no sería la mejor reforma ni de coña. Pero es una reforma que permite el actual régimen
