Elmundoencrisis
Madmaxista
- Desde
- 28 Nov 2013
- Mensajes
- 599
- Reputación
- 1.075
Todos los puñeteros argumentos de ese artículo se pueden rebatir. TODOS.
El Economist dice que hay muchos pisos vacíos. Pero no necesitamos más gente para llenar esos pisos. Esa gente ya está aquí. Son los jóvenes españoles que no pueden independizarse. Si nos independizáramos a los 18... o a los 25, esos pisos se llenarían.
Pero el asunto está en que siguiendo los consejos de la ralea de The Economist hemos llegado a esta situación.
Y su solución para resolver el problema es volver a hacer lo mismo que causó el problema:
Yo sí: ALEMANIA. Alemania va de querida madre y ha perdido población respecto a años anteriores. Y en todo caso, si en España no se tienen hijos es porque NO SE PUEDE. No hay dinero, la gente no puede independizarse. En otros países similares la gente tiene más hijos: Francia, EEUU, Australia, etc.
¿Queremos perpetuar un modelo de país autodestructivo y disfuncional? Un modelo de país en el que su población no puede independizarse ni tener hijos no puede ser bueno. Eso a The Economist les da igual.
España educa a unos ingenieros cojonudos. Y eso que no tenemos ninguna universidad buena de verdad. Si bajáramos el nivel de exigencia al japonés (¡¡allí el nivel es mucho más bajo!!) produciríamos el doble. ¿Pero para qué queremos más? Si no hay trabajo para ellos. Por eso se exige tanto. Y por eso tenemos "población de élite" en la recámara de sobras.
España educa a unos médicos cojonudos.
Tenemos abogados de sobra, médicos, físicos, matemáticos, arquitectos. En España tenemos unas nuevas generaciones muy bien formadas. El nivel educativo americano es muchísimo más bajo salvo en unas cuantas universidades de élite.
El problema de The Economist es proponer una economía al estilo americano a países donde es IMPOSIBLE que funcione.
EEUU es el país con el peor balance comercial del mundo. Ellos no producen una hez: lo importan todo.
Pero tienen una baza importante: son el mayor productor mundial de petróleo. Tienen poca población relativo a su tamaño (una densidad 3 veces menor que España y 5 veces menor que Europa).
¿Australia? Exportan minería carísima de todo tipo. Porque son un país enorme lleno de recursos con poca población.
¿Canadá? País exportador de recursos naturales, también petróleo. Poca población y territorio enorme.
¿Nueva Zelanda? Poca densidad de población. No tienen nada para exportar así que son casi igual de pobres que España.
¿Reino Unido? Pues bien dolidos que están. Siguen políticas yankis dictadas por The Economist y similares, pero como no pueden exportar nada, se han dedicado a la ingeniera financiera, a trampear económicamente todo lo que pueden. Tienen muchos paraísos fiscales, tienen islas por todo el planeta, son el principal aliado de la SUPERPOTENCIA HEGEMÓNICA MUNDIAL, hasta hace 50 años tenían medio mundo, Hong Kong era suya hasta hace poco... etc. etc. Y aún así:
-Son mucho más pobres que países como Holanda, Austria y Alemania.
-Están al nivel de Francia, poco más que el nivel de Italia.
-Su industria es una porquería, a años luz de la alemana y de la francesa (esta produce mucha tecnología aeroespacial).
-Su infraestructura es inferior a la de cualquier país europeo civilizado. Yo diría que inferior a la española.
-Su calidad de vida es inferior a la de cualquier país europeo civilizado.
-Los precios en Londres son prohibitivos porque el país se financia vendiéndose a los ricos indios, a los árabes con petróleo.
-Su deuda es altísima y aumentando.
-Ferrocarril penoso cuando es el país europeo grande más adecuado para el ferrocarril (especialmente Inglaterra).
Es que no funciona.
Reino Unido debería ser tan rico o más que ALEMANIA y están mucho peor. Reino Unido fue el lugar donde surgió la revolución industrial. Eran un imperio enorme hasta hace 4 días. Son el aliado de la superpotencia. La UE les devuelve dinero (cosa que a Alemania no). Alemania del Este salía del comunismo más abyecto y empobrecedor... y aún así, NADA.
La calidad de vida es inferior en todo. Son ligeramente más pobres que Francia con su semana laboral de 35 horas y su repruebo al trabajo, etc. etc.
¿A eso nos quieren llevar? Pero si el propio RU es un ejemplo de que ese modelo no funciona.
Y evidentemente, si en los países enormes anglosajones fueran serios y copiaran un poco los modelos europeos o japonés, crecerían mucho más...
The Economist propone pan para hoy y hambre para mañana... y ya caímos en ese timo con la burbuja inmobiliaria.
"Economists" de la City: váyanse a soltar.
Vuestro país es un desastre. España también después de haber seguido vuestro modelo. Así que es hora de cambiar.
Hoy en día los "jóvenes" españoles viven en casa de sus padres hasta los 30 o más. No necesitamos que venga más gente, necesitamos que bajen los precios.
El Economist dice que hay muchos pisos vacíos. Pero no necesitamos más gente para llenar esos pisos. Esa gente ya está aquí. Son los jóvenes españoles que no pueden independizarse. Si nos independizáramos a los 18... o a los 25, esos pisos se llenarían.
Pero el asunto está en que siguiendo los consejos de la ralea de The Economist hemos llegado a esta situación.
Y su solución para resolver el problema es volver a hacer lo mismo que causó el problema:
Yo sí: ALEMANIA. Alemania va de querida madre y ha perdido población respecto a años anteriores. Y en todo caso, si en España no se tienen hijos es porque NO SE PUEDE. No hay dinero, la gente no puede independizarse. En otros países similares la gente tiene más hijos: Francia, EEUU, Australia, etc.
¿Queremos perpetuar un modelo de país autodestructivo y disfuncional? Un modelo de país en el que su población no puede independizarse ni tener hijos no puede ser bueno. Eso a The Economist les da igual.
España sigue generando científicos y una clase profesional de élite sin parar. ¿Cuántos arquitectos tenemos en España? ¿No hay unos 10.000 o 20.000 a punto de salir?
España educa a unos ingenieros cojonudos. Y eso que no tenemos ninguna universidad buena de verdad. Si bajáramos el nivel de exigencia al japonés (¡¡allí el nivel es mucho más bajo!!) produciríamos el doble. ¿Pero para qué queremos más? Si no hay trabajo para ellos. Por eso se exige tanto. Y por eso tenemos "población de élite" en la recámara de sobras.
España educa a unos médicos cojonudos.
Tenemos abogados de sobra, médicos, físicos, matemáticos, arquitectos. En España tenemos unas nuevas generaciones muy bien formadas. El nivel educativo americano es muchísimo más bajo salvo en unas cuantas universidades de élite.
El problema de The Economist es proponer una economía al estilo americano a países donde es IMPOSIBLE que funcione.
EEUU es el país con el peor balance comercial del mundo. Ellos no producen una hez: lo importan todo.
Pero tienen una baza importante: son el mayor productor mundial de petróleo. Tienen poca población relativo a su tamaño (una densidad 3 veces menor que España y 5 veces menor que Europa).
¿Australia? Exportan minería carísima de todo tipo. Porque son un país enorme lleno de recursos con poca población.
¿Canadá? País exportador de recursos naturales, también petróleo. Poca población y territorio enorme.
¿Nueva Zelanda? Poca densidad de población. No tienen nada para exportar así que son casi igual de pobres que España.
¿Reino Unido? Pues bien dolidos que están. Siguen políticas yankis dictadas por The Economist y similares, pero como no pueden exportar nada, se han dedicado a la ingeniera financiera, a trampear económicamente todo lo que pueden. Tienen muchos paraísos fiscales, tienen islas por todo el planeta, son el principal aliado de la SUPERPOTENCIA HEGEMÓNICA MUNDIAL, hasta hace 50 años tenían medio mundo, Hong Kong era suya hasta hace poco... etc. etc. Y aún así:
-Son mucho más pobres que países como Holanda, Austria y Alemania.
-Están al nivel de Francia, poco más que el nivel de Italia.
-Su industria es una porquería, a años luz de la alemana y de la francesa (esta produce mucha tecnología aeroespacial).
-Su infraestructura es inferior a la de cualquier país europeo civilizado. Yo diría que inferior a la española.
-Su calidad de vida es inferior a la de cualquier país europeo civilizado.
-Los precios en Londres son prohibitivos porque el país se financia vendiéndose a los ricos indios, a los árabes con petróleo.
-Su deuda es altísima y aumentando.
-Ferrocarril penoso cuando es el país europeo grande más adecuado para el ferrocarril (especialmente Inglaterra).
Es que no funciona.
Reino Unido debería ser tan rico o más que ALEMANIA y están mucho peor. Reino Unido fue el lugar donde surgió la revolución industrial. Eran un imperio enorme hasta hace 4 días. Son el aliado de la superpotencia. La UE les devuelve dinero (cosa que a Alemania no). Alemania del Este salía del comunismo más abyecto y empobrecedor... y aún así, NADA.
La calidad de vida es inferior en todo. Son ligeramente más pobres que Francia con su semana laboral de 35 horas y su repruebo al trabajo, etc. etc.
¿A eso nos quieren llevar? Pero si el propio RU es un ejemplo de que ese modelo no funciona.
Y evidentemente, si en los países enormes anglosajones fueran serios y copiaran un poco los modelos europeos o japonés, crecerían mucho más...
The Economist propone pan para hoy y hambre para mañana... y ya caímos en ese timo con la burbuja inmobiliaria.
"Economists" de la City: váyanse a soltar.
Vuestro país es un desastre. España también después de haber seguido vuestro modelo. Así que es hora de cambiar.
