Este tipo de proteccionismo funcionaria? A raiz de trump

[7850126ZX]

El proteccionismo proporcionó ciertas cotas de bienestar a determinados países en el pasado, hoy día es imposible, a menos que Trump pretenda una autarquía y sumir a Estados Unidos en el hambre.

 

[BenitoCamela]

Planificación, restricciones, limitaciones.

¿Es que en vuestra mísera existencia no teneis nada mejor que hacer que solo concebís límites, encima arbitrarios?

¿Que mejor premio, o castigo, a las empresas que el que proveen los consumidores que compran, O NO, los bienes que estas producen?

La otra manera es regalar dinero, devaluar moneda o competir en miseria.

Aun tendran que inventar los impuestos negativos

Sent from my NEM-L51 using Tapatalk

---------- Post added 26-ene-2017 at 19:37 ----------

Tranquilo, si te he tomado como ejemplo, pero el 90% estais igual, no entendeis el mundo que os rodea, aplicais "leyes" incorrectas y pensais que prohibiendo solucionareis lo que está mal.

Cuando precisamente las prohibiciones son el origen de la mayor parte de los males y, por regla general, empeoran las situaciones que pretenden arreglar.


Lo del contrato social lo dirás en broma, espero. ¿Acaso tu has firmado algún contrato con el estado para que este limite tu libertad, O LA DE OTROS, a cambio de algo?

Entonces que hacemos? Competimos a nivel de chinaby volvemos a tiempos de la revolución industrial?

Sin leyes estariamos en la jungla.

Sent from my NEM-L51 using Tapatalk

 

[Doctor Johnson]

El proteccionismo proporcionó ciertas cotas de bienestar a determinados países en el pasado, hoy día es imposible, a menos que Trump pretenda una autarquía y sumir a Estados Unidos en el hambre.

Es fantástico ver a los liberales de este foro batiéndose valientemente en favor del régimen esclavista de la China comunista...

Estados Unidos está a la cabeza del mundo en I+D, es autosuficiente en materia energética (en cuanto Trump mande a freír esparragos las normas que impiden perforaciones u oleoductos en zonas donde vivan focas monjes o buitres leonados) y tiene un mercado interno de 320 millones de habitantes. No se van a morir de hambre.

 

[proletario]

Es que estamos continuamente aceptando que la situación actual es similar a la del proteccionismo de hace cincuenta años. Y claro, todo ha cambiado mucho.

Un Estado planificado hoy día tendría muy poco que ver con la URSS o con la Alemania nancy. La productividad ahora es muy superior, los ejércitos ya no dependen tanto del tamaño de sus tropas sino de su tecnología al igual que casi todas las empresas.

Me falla la energía en la ecuación porque España es muy dependiente. Si primero se resolviera esto mediante acuerdos con terceros países entonces ya se podría mirar hacia adelante pero por lo demás sería sin duda muy ventajoso.

 

[kikepm]

¿Y como ves no un arancel si no una prohibición de determinados productos que no cumplan ciertas normativas?

Yo creo que los aranceles son un error, pero me parece lógico que si aquí no puedes producir con mano de obra infantil o utilizando determinadas sustancias, tampoco se puedan vender esos productos provenientes de otro país.

En realidad es inevitable, y probablemente indeseable evitarlo.

La realidad es que en los países pobres, al igual que en Europa hasta le revolución industrial, los niños trabajan. Y solo dejan de hacerlo en la medida en que las familias adquieren riqueza y una renta suficiente. En los casos extremos el trabajo infántil es necesario para la subsistencia.


Así que en esos países lo que sucede es que los niños trabajan en todas los sectores, al igual que los adultos.

Pero imaginemos que existiera un sector en que los niños trabajasen, e imaginemos incluso que el gobierno de España pudiera disponer a personas (funcionarios) a controlar que sectores de que países tienen trabajo infántil y para aplicar aranceles selectivos.

Ya sin contar el hecho de que los trabajadores nacionales tendrían que subvencionar los salarios de estos nuevos funcionarios, el resultado de los aranceles sería que dichos sectores productivos en los países de origen menguarían dado que la exportación a España disminuiría.

Menos producción implica menos empleo, lo que derivaría en menos empleo infántil, pero también en menos empleo, menos salarios y menos riqueza generada (e intercambiada por productos españoles).

Así que como el análisis indica, se vería afectado el empleo en dicho sector, no solo el empleo infántil.

Por otro lado, los niños (y resto de trabajadores) afectados por el desempleo buscarían empleo en otros sectores.

Y finalmente, lo que me parece más importante, los países productores dinsminuirían su renta por motivo del arancel, lo que a mi entender no supone precisamente una ayuda para que los pobres de esos países puedan acceder a mejores empleos y salarios.

En el caso de un arancel infinito (prohibición) el resultado es el mismo pero más acentuado. Se destruye todo el empleo del sector prohibido debido al intercambio con España.


Los aranceles producen una mala asignación de recursos, impiden la especialización en el trabajo, base de la riqueza de las naciones, y subvencionan a productores nacionales de los sectores con aranceles, lo cual es en si un mal resultado.

 

[BenitoCamela]

Es que estamos continuamente aceptando que la situación actual es similar a la del proteccionismo de hace cincuenta años. Y claro, todo ha cambiado mucho.

Un Estado planificado hoy día tendría muy poco que ver con la URSS o con la Alemania nancy. La productividad ahora es muy superior, los ejércitos ya no dependen tanto del tamaño de sus tropas sino de su tecnología al igual que casi todas las empresas.

Me falla la energía en la ecuación porque España es muy dependiente. Si primero se resolviera esto mediante acuerdos con terceros países entonces ya se podría mirar hacia adelante pero por lo demás sería sin duda muy ventajoso.

Si se hubieran hecho los deberes con las renovables en vez de montar un tinglado caciquil, no habria tal problema energético.

Sent from my NEM-L51 using Tapatalk

---------- Post added 27-ene-2017 at 19:12 ----------

En realidad es inevitable, y probablemente indeseable evitarlo.

La realidad es que en los países pobres, al igual que en Europa hasta le revolución industrial, los niños trabajan. Y solo dejan de hacerlo en la medida en que las familias adquieren riqueza y una renta suficiente. En los casos extremos el trabajo infántil es necesario para la subsistencia.


Así que en esos países lo que sucede es que los niños trabajan en todas los sectores, al igual que los adultos.

Pero imaginemos que existiera un sector en que los niños trabajasen, e imaginemos incluso que el gobierno de España pudiera disponer a personas (funcionarios) a controlar que sectores de que países tienen trabajo infántil y para aplicar aranceles selectivos.

Ya sin contar el hecho de que los trabajadores nacionales tendrían que subvencionar los salarios de estos nuevos funcionarios, el resultado de los aranceles sería que dichos sectores productivos en los países de origen menguarían dado que la exportación a España disminuiría.

Menos producción implica menos empleo, lo que derivaría en menos empleo infántil, pero también en menos empleo, menos salarios y menos riqueza generada (e intercambiada por productos españoles).

Así que como el análisis indica, se vería afectado el empleo en dicho sector, no solo el empleo infántil.

Por otro lado, los niños (y resto de trabajadores) afectados por el desempleo buscarían empleo en otros sectores.

Y finalmente, lo que me parece más importante, los países productores dinsminuirían su renta por motivo del arancel, lo que a mi entender no supone precisamente una ayuda para que los pobres de esos países puedan acceder a mejores empleos y salarios.

En el caso de un arancel infinito (prohibición) el resultado es el mismo pero más acentuado. Se destruye todo el empleo del sector prohibido debido al intercambio con España.


Los aranceles producen una mala asignación de recursos, impiden la especialización en el trabajo, base de la riqueza de las naciones, y subvencionan a productores nacionales de los sectores con aranceles, lo cual es en si un mal resultado.

Entonces intercambiamos papeles con china y procedemos a poner a nuestros hijos a trabajar?

Que solución planteas?

Sent from my NEM-L51 using Tapatalk

 

[pepeleches]

Si se hubieran hecho los deberes con las renovables en vez de montar un tinglado caciquil, no habria tal problema energético.

Es que ese es el problema: no conocéis la naturaleza humana. Asumís axiomas completamente erróneos.

Cuando habláis de que se impida la entrada a productos de países con ciertas condiciones, cuando habláis de premiar a empresas que paguen X sueldos, os olvidáis de como funcionan las cosas en la vida real.

Cualquier limitación de ese tipo se traduce en que hay un legislador/regulador que tendrá que poner un cierto tipo de sello para decidir, según su criterio si una empresa puede o no puede hacer algo.

Eso significará:
- Burocracia. El sistema se ralentiza
- Desperdicio de recursos públicos. Se gastará dinero de empresas y trabajadores para que sesudos funcionarios decidan si dan el sello o no
- Paralización: como los gobiernos son así de chulos, un día escriben en un decreto que se necesita una licencia que (por supuesto) sólo ellos pueden conceder. Y todas las empresas acojonadas porque de un día para otro dependen del gobierno para que les conceda el sello. Y cuando resulta que tarden 1 ó 2 años para dárselo y se pierdan miles de puestos de trabajo...
- INJUSTICIA. Con mayúsculas. Si pones variables subjetivas, premiarás comportamientos subjetivos. Igual una pyme que hace perfectamente las cosas pero no puede pagar sueldos más altos es castigada, mientras a una empresa castuza que vive de la subvención se le deja el mercado en bandeja porque puede pagar sueldos más altos
- TRAMPEO. Si tengo que cumplir unas normas tan delirantes como las que decís, las empresas más tramposas, las que tengan más grados de subcontratación o externalización, podrán cumplirlas mucho mejor.
- CORRUPCIÓN: le das el poder a unos políticos y a unos funcionarios para decidir el futuro de millones de personas. Su sello será la diferencia entre tener el camino allanado y que te vayan bien las cosas, o que la supervivencia de tu empresa sea el Himalaya.
Consecuencia: los amigos y cuñados primero. Se admiten ofertas. Tráfico de influencias. El dinero se mueve hacia quien trafica influencia, no a quien produce o comercia.
- PERJUICIO PARA EL CONSUMIDOR. Como la competencia disminuye, acabará pagando mucho más por lo mismo.

ESA ES LA PUÑETERA REALIDAD, parece mentira que no nos hayamos dado cuenta.

Todas las medidas que se nos ocurran de este tipo (y el proteccionismo es una de ellas...) seguirá este proceso. Más dificultades para producir, más gasto público, más tratos de favor y más corrupción. Y por supuesto, el problema sin solucionar porque cualquiera de estas medidas acaba generando más paro, subiendo impuestos, aumentando la corrupción y mermando la competencia.

Pensad como funcionaron en su momento las recalificaciones, como funcionan los permisos de obra para grandes centros, como funcionan las licencias para bares.

Un puñetero mamoneo en el que quien está en el poder se lucra, quien quiere simplemente hacer un negocio honrado se desespera, los que tienen pasta untan a los primeros que se encargan de restringir la competencia ante el que le provee de un ingresillo extra.

Una capa de burocracia enorme, inseguridad jurídica, dificultad para crear riqueza. Precios que se disparan, paro.

El papel todo lo aguanta, las ideas son estupendas, pero el problema de quien quiere manejar la economía para obtener resultados en principio loables se olvida de la naturaleza humana y de los resultados que produce la aplicación práctica.

 

[BenitoCamela]

Es que ese es el problema: no conocéis la naturaleza humana. Asumís axiomas completamente erróneos.

Cuando habláis de que se impida la entrada a productos de países con ciertas condiciones, cuando habláis de premiar a empresas que paguen X sueldos, os olvidáis de como funcionan las cosas en la vida real.

Cualquier limitación de ese tipo se traduce en que hay un legislador/regulador que tendrá que poner un cierto tipo de sello para decidir, según su criterio si una empresa puede o no puede hacer algo.

Eso significará:
- Burocracia. El sistema se ralentiza
- Desperdicio de recursos públicos. Se gastará dinero de empresas y trabajadores para que sesudos funcionarios decidan si dan el sello o no
- Paralización: como los gobiernos son así de chulos, un día escriben en un decreto que se necesita una licencia que (por supuesto) sólo ellos pueden conceder. Y todas las empresas acojonadas porque de un día para otro dependen del gobierno para que les conceda el sello. Y cuando resulta que tarden 1 ó 2 años para dárselo y se pierdan miles de puestos de trabajo...
- INJUSTICIA. Con mayúsculas. Si pones variables subjetivas, premiarás comportamientos subjetivos. Igual una pyme que hace perfectamente las cosas pero no puede pagar sueldos más altos es castigada, mientras a una empresa castuza que vive de la subvención se le deja el mercado en bandeja porque puede pagar sueldos más altos
- TRAMPEO. Si tengo que cumplir unas normas tan delirantes como las que decís, las empresas más tramposas, las que tengan más grados de subcontratación o externalización, podrán cumplirlas mucho mejor.
- CORRUPCIÓN: le das el poder a unos políticos y a unos funcionarios para decidir el futuro de millones de personas. Su sello será la diferencia entre tener el camino allanado y que te vayan bien las cosas, o que la supervivencia de tu empresa sea el Himalaya.
Consecuencia: los amigos y cuñados primero. Se admiten ofertas. Tráfico de influencias. El dinero se mueve hacia quien trafica influencia, no a quien produce o comercia.
- PERJUICIO PARA EL CONSUMIDOR. Como la competencia disminuye, acabará pagando mucho más por lo mismo.

ESA ES LA PUÑETERA REALIDAD, parece mentira que no nos hayamos dado cuenta.

Todas las medidas que se nos ocurran de este tipo (y el proteccionismo es una de ellas...) seguirá este proceso. Más dificultades para producir, más gasto público, más tratos de favor y más corrupción. Y por supuesto, el problema sin solucionar porque cualquiera de estas medidas acaba generando más paro, subiendo impuestos, aumentando la corrupción y mermando la competencia.

Pensad como funcionaron en su momento las recalificaciones, como funcionan los permisos de obra para grandes centros, como funcionan las licencias para bares.

Un puñetero mamoneo en el que quien está en el poder se lucra, quien quiere simplemente hacer un negocio honrado se desespera, los que tienen pasta untan a los primeros que se encargan de restringir la competencia ante el que le provee de un ingresillo extra.

Una capa de burocracia enorme, inseguridad jurídica, dificultad para crear riqueza. Precios que se disparan, paro.

El papel todo lo aguanta, las ideas son estupendas, pero el problema de quien quiere manejar la economía para obtener resultados en principio loables se olvida de la naturaleza humana y de los resultados que produce la aplicación práctica.

Entonces el cuenco de arroz nos lo llenamos de salvado? Es que cobrar en arroz nos hace menos competitivos.

Sent from my NEM-L51 using Tapatalk

 

[pepeleches]

Entonces el cuenco de arroz nos lo llenamos de salvado? Es que cobrar en arroz nos hace menos competitivos.

Los indios norteamericanos pensaban que bailando se podía atraer a la lluvia. A veces la relación entre causa y efecto no es la que nos cuentan los fabricantes de paraguas.

 

[BenitoCamela]

Los indios norteamericanos pensaban que bailando se podía atraer a la lluvia. A veces la relación entre causa y efecto no es la que nos cuentan los fabricantes de paraguas.

Ok, entonces que propones para tener población activa y mantener los derechos laborales?

Sent from my NEM-L51 using Tapatalk