¿Estaban Gran Bretaña y Francia mejor preparadas para la guerra en 1939 que en 1938?

Mary Celeste

Mary Celeste

Madmaxista
Desde
28 Nov 2015
Mensajes
1.970
Reputación
4.239
Con respecto a los Acuerdos de Munich de 1938, hay voces que defienden la política de apaciguamiento de Chamberlain, argumentando que el año anterior al definitivo inicio de la guerra en realidad benefició a Gran Bretaña porque pudo rearmarse.

En cuanto a Hitler, más tarde dijo que septiembre de 1938 habría sido el mejor momento para que Alemania fuera a la guerra. Múnich fue para él una derrota; sintió que le habían sisado la guerra que quería en el momento de su elección.

[...]

los Jefes de Estado Mayor Británicos estimaron que no estarían listos para la guerra hasta 1940. En 1938, la RAF sólo tenía un escuadrón de Spitfires: veinte aviones. Durante el año siguiente, el 50% de los gastos del gobierno británico se destinaron al rearme. 1940 fue la primera época en que Gran Bretaña pudo ganar la guerra en el aire y evitar una oleada turística alemana.
Hacer clic para expandir...

Por otra parte, es evidente que Alemania también progresó en sus preparativos bélicos entre 1938 y 1939.

En comparación con Alemania, ¿estaban Gran Bretaña y Francia mejor preparados para la guerra en 1939 que en 1938?

Agradecería respuestas que tuvieran en cuenta los aspectos militares, económicos y sociales de la cuestión.
 
Última edición:
Hitler dijo varias veces que por los pactos de Munich Uk aprovechó la ocasión para rearmarse.

Supongo que los aliados Uk-Francia gastaron más dinero en el rearme que Alemania porque se pusieron en común acuerdo de atacar Alemania y derrotarla.

Ambos países tenían más PIB que Alemania por tanto tenían más donde gastar, aparte de que tenían sus colonias, el control de los mares y podían importar todas las materias primas que quisieran.

Una guerra en 1938 hubiera beneficiado más a Alemania, en cuanto a tropas y armamento, según Hitler.

Pero en 1938 no estaba firmado el pacto nancy-soviético, con lo que la urss podría haber aprovechado la ocasión, junto a Polonia, para abrir un frente en el Este.

También está la frontera yugoslava que no podían descuidar.

Italia en 1938 no estaba preparada y no habría intervenido en la guerra.

En el Este estarían Polonia y Checoslovaquia, enemigos en esos momentos.

Las variables son muchísimas, pero enumerándolas, Alemania en 1938 lo tenía peor para derrotar a Francia y provocar su derrota.
 
Estaban mucho peor UK y Francia en el 39, y principalmente por su propia culpa. Un país pequeño pero bien armado y dispuesto a luchar como Checoslovaquia y un aliado como la URSS ya no existían en 1939 gracias a la cobardía y la traición de Munich.

Es tan evidente que Alemania ya no necesita negociar nada a partir de esos hechos, lo que quiere lo coge y punto. Incluída la propia Francia.......
 
Creo que fue Overy en su libro "The Road to War" (El Camino a la Guerra) que apaciguamiento y rearmamento (ambos inicados por Chamberlain) eran dos caras de la misma moneda. Y no olvidemos que era Primer Ministro también en el 39 cuando se declaro la guerra a Alemania. Sin descartar el efecto "niño, ya me has inflado bastante las pelotas, hasta aquí hemos llegado" hay que considerar que Chamberlain pudo responder belicamente cuando pudo. En su momento (Crisis de los Sudetes) el Alto Mando Imperial le dejó bien claro el estado nada favorable del Army y la RAF.

Otra cosa es que el OKH pensase lo mismo de lo suyo y planease derrocar a Hitler en cuanto se iniciasen las hostilidades.
 
Elvira9 dijo:
Creo que fue Overy en su libro "The Road to War" (El Camino a la Guerra) que apaciguamiento y rearmamento (ambos inicados por Chamberlain) eran dos caras de la misma moneda. Y no olvidemos que era Primer Ministro también en el 39 cuando se declaro la guerra a Alemania. Sin descartar el efecto "niño, ya me has inflado bastante las pelotas, hasta aquí hemos llegado" hay que considerar que Chamberlain pudo responder belicamente cuando pudo. En su momento (Crisis de los Sudetes) el Alto Mando Imperial le dejó bien claro el estado nada favorable del Army y la RAF.

Otra cosa es que el OKH pensase lo mismo de lo suyo y planease derrocar a Hitler en cuanto se iniciasen las hostilidades.
Hacer clic para expandir...

Mira mama el estulto del Elvira9....
 
¡Ostras! Si hasta algún crítico le ha puesto a este hilo una sola estrella ("hilo pésimo"). Nunca me he fijado demasiado en esas estupideces a la hora de formarme una opinión, y sí, mucho más, en el título y las primeras palabras de cada hilo, pero me sorprende, la verdad. ¡Si hasta sale Hitler! :roto2:

Añado un poco de mi propia opinión sobre el tema.

Armamento y tácticas: El problema de Francia e Inglaterra es que, aunque les hubieran dado diez años más para prepararse para la guerra, se habrían seguido preparando para la guerra de 1914, o de 1918 como mucho. Trincheras, fortificaciones, tanques sólo para asaltos a puntos muy concretos y bien defendidos, todo eso. En 1939 ya tenían más y mejores tanques que los alemanes. ¿Quién ganó la guerra de tanques, pese a todo?

Una excepción: la aviación. Los alemanes tenían una aviación enormemente superior en 1938 y "sólo" muy superior en 1939. Sobre todo en el tema de su uso como "artillería móvil" en la Blitzkrieg. Para 1940, y en el tema estratégico y de superioridad aérea la cosa ya estaba igualada o a favor de GB, como se vio en la Batalla de Inglaterra. El radar. La coordinación de escuadrillas. Cambiar toda la aviación de caza de biplanos a monoplanos. En ese aspecto el año entre 1938 y 1939 ayudó mucho.

Diplomacia: éste es el punto más volátil. ¿Estaba más aislado Hitler en 1938 o en 1939? ¿Se hubiera metido la URSS en el fregado? ¿Y Polonia y los otros países de la zona?

Italia no estaba preparada para la guerra en 1938. Tampoco lo estaba en 1939. Ni en 1940. Ni en 1941. Ni en 1942. Ni en 1943. Ni en 1944. :roto2:
 
Mary Celeste dijo:
¡Ostras! Si hasta algún crítico le ha puesto a este hilo una sola estrella ("hilo pésimo"). Nunca me he fijado demasiado en esas estupideces a la hora de formarme una opinión, y sí, mucho más, en el título y las primeras palabras de cada hilo, pero me sorprende, la verdad. ¡Si hasta sale Hitler! :roto2:

Añado un poco de mi propia opinión sobre el tema.

Armamento y tácticas: El problema de Francia e Inglaterra es que, aunque les hubieran dado diez años más para prepararse para la guerra, se habrían seguido preparando para la guerra de 1914, o de 1918 como mucho. Trincheras, fortificaciones, tanques sólo para asaltos a puntos muy concretos y bien defendidos, todo eso. En 1939 ya tenían más y mejores tanques que los alemanes. ¿Quién ganó la guerra de tanques, pese a todo?

Una excepción: la aviación. Los alemanes tenían una aviación enormemente superior en 1938 y "sólo" muy superior en 1939. Sobre todo en el tema de su uso como "artillería móvil" en la Blitzkrieg. Para 1940, y en el tema estratégico y de superioridad aérea la cosa ya estaba igualada o a favor de GB, como se vio en la Batalla de Inglaterra. El radar. La coordinación de escuadrillas. Cambiar toda la aviación de caza de biplanos a monoplanos. En ese aspecto el año entre 1938 y 1939 ayudó mucho.

Diplomacia: éste es el punto más volátil. ¿Estaba más aislado Hitler en 1938 o en 1939? ¿Se hubiera metido la URSS en el fregado? ¿Y Polonia y los otros países de la zona?

Italia no estaba preparada para la guerra en 1938. Tampoco lo estaba en 1939. Ni en 1940. Ni en 1941. Ni en 1942. Ni en 1943. Ni en 1944. :roto2:
Hacer clic para expandir...

El mayor problema de UK y Francia es que son democracias parlamentarias frente a un régimen totalitario. Los primeros tienen todo tipo de oposición en su propia casa, hagan lo que hagan, y el otro el otro ya ha barrido esa disidencia, solo se pronunciarán los afines y partidarios, por supuesto al favor del régimen.

Uk tiene una ventaja obvia en la marina, pero no les sirve de gran cosa, ya que los alemanes no tienen la menor intención de pelear sobre las aguas, solo lo harán en tierra firme. Además, con unpos cuantos submarinos ya confían en tener en jaque a los barcos ingleses y entorpecer al máximo todo su abastecimiento.
 
Hobbesiano dijo:
Francia ya desde 1919 tenía claro que no podría ganar la siguiente guerra a Alemania, más que nada por el desequilibrio demográfico a ambos lados del Rin.
Hacer clic para expandir...

De ahí la alianza militar con Polonia (por aquello de obligar al otro a luchar en 2 frentes, ya se sabe) y la nefasta, en mi opinión, influencia del Estado Mayor Francés en la estrategia polaca.
 
Pero si te alias con Polonia es para hacer honor a tu alianza. ¿No? ¿A qué estaba esperando el ejército francés en septiembre del 39? Una tímida movilización en el Sarre y se echaron rápidamente atrás en cuanto contactaron con los alemanes.

Una estrategia completamente errática, una doctrina anticuada, una sociedad que no quería repetir la carnicería de la PGM bajo ningún concepto, ingredientes suficientes para la derrota.
 
En septiembre del 39 ya no había nada que hacer para UK y Francia. Si algo demostró el órdago nancy sobre Checoslovaquia es que el rey estaba desnudo,............. ambos eran tigres de papel, gigantes con pies de barro, la nada. Y al finalizar la guerra ya no hay ninguna duda de que el papel de potencias mundiales les corresponde a otros ejercerlo, a éstos les venía muy grande.

Soy de la opinión de que si en occidente se establece el comienzo de la guerra en la oleada turística de Polonia es porque a nadie le interesa airear que el acuerdo de Munich se lo pasa Hitler por el arco del triunfo anexionándose el resto de Checoslovaquia pocos meses después, y con las dos potencias occidentales HACIENDO LO MISMO, volviéndo a traicionarlos sin cumplir ninguna de las garantías que les ofrecieron para defender el resto del país.

Lo que acordaran con Polonia ya daba igual. No había intención ni capacidad real de cumplirlo.
 
necromancer dijo:
Pero si te alias con Polonia es para hacer honor a tu alianza. ¿No? ¿A qué estaba esperando el ejército francés en septiembre del 39? Una tímida movilización en el Sarre y se echaron rápidamente atrás en cuanto contactaron con los alemanes.

Una estrategia completamente errática, una doctrina anticuada, una sociedad que no quería repetir la carnicería de la PGM bajo ningún concepto, ingredientes suficientes para la derrota.
Hacer clic para expandir...

Esa es otra, si cuando lo de los Sudetes los del OKH estaban "acongojados" por una eventual respuesta franco-aliada, para lo de invadir cuatro (literalmente) pueblos abandonados en la frontera, los generales alemanes manifestaron después de la guerra que los franceses se podían haber plantado en pleno Berlín en semanas porque el grueso del Heer y la Luftwaffe estaban en implicados en Polonia aplicando el Fall Weiss.

PD: No recuerdo exactamente quien la dijo ni la frase exacta pero un general del Alto Mando Británico comentó que "había sido una hábil jugada de Gamelin" :roto2:
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver