Catalinius
Madmaxista
Tampoco me entusiasma, pasa que muchas veces te fijas más en el personaje que en el actor.
Álvaro Mel me encantó en la miniserie La Fortuna, de Amenabar.
Es Robert De Niro el mejor actor de la historia?
- Autor del tema elvaquilla
- Fecha de inicio
Álvaro Mel me encantó en la miniserie La Fortuna, de Amenabar.
Descuernacabras
Himbersor
- Desde
- 16 Ago 2021
- Mensajes
- 2.015
- Reputación
- 8.322
J0der, pues Martin Sheen no fue precisamente un santo en el rodaje de esa peli, no sé quién sería peor.
MONCHITO RELOADED
Paloterapeuta colegiado. Palo Alto University
Chuck Norris
Albar Fañez
Lonchafinista
- Desde
- 7 Ene 2021
- Mensajes
- 240
- Reputación
- 175
Igual si, y eso que como persona apesta, pero lo he visto en pila pelis y destaca bastante el otro que me parece bueno es el karra elejalde, aunque también es como dices, por los personajes...
Albar Fañez
Lonchafinista
- Desde
- 7 Ene 2021
- Mensajes
- 240
- Reputación
- 175
Si, sin duda, la escena en saigon es una performance en toda reglaJ0der, pues Martin Sheen no fue precisamente un santo en el rodaje de esa peli, no sé quién sería peor.
Lma0Zedong
Madmaxista
- Desde
- 1 Jul 2019
- Mensajes
- 15.426
- Reputación
- 35.212
No, es Arnold Schwarzenegger
Diomedes Tidida
Madmaxista
- Desde
- 15 Ago 2014
- Mensajes
- 8.744
- Reputación
- 14.644
Ni de coña. Los peliculones no los hace un actor que solo sabe hacer un personaje, los peliculo es son a pesar de ese actor monopersonsje.
Está a la altura de the rock, Jason statham, keanu reeves. Los has visto en una peli, y los has visto en todas.
El mediocre de jonnhy Deep ya tiene más repertorio de personajes distintos que todos esos juntos. Hasta Bruce Willis se salió alguna vez de su monopersonaje.
Es que ni de coña, hasta en comedias como los padres de él, Robert de Niro hizo de Robert de Niro. Malo malo malo. Un actor atrezo total.
GaryPeaton
Himbersor
- Desde
- 25 Feb 2021
- Mensajes
- 1.257
- Reputación
- 2.756
Es cuestión de gustos, de Niro ha sido mi actor favorito durante mucho tiempo, posiblemente por el tipo de películas (uno de los nuestros, casino, el padrino etc etc), hoy dia mi preferido es di caprio
Descuernacabras
Himbersor
- Desde
- 16 Ago 2021
- Mensajes
- 2.015
- Reputación
- 8.322
No. De hecho, me chirrían casi siempre las muecas que hace al actuar jaja.
De su generación, incluso considero a Al Pacino mejor actor que él.
Pero es que hay tantos a lo largo de la historia: Henry Fonda, Paul Newman, Daniel Day-Lewis, Jack Nicholson, Marlon Brando,...no sabría decir uno solo.
De su generación, incluso considero a Al Pacino mejor actor que él.
Pero es que hay tantos a lo largo de la historia: Henry Fonda, Paul Newman, Daniel Day-Lewis, Jack Nicholson, Marlon Brando,...no sabría decir uno solo.
Catalinius
Madmaxista
Hacer de sí mismo no tiene ningún misterio ni ningún arte, bien es cierto que es complicado ser versátil, la forma de gesticular o hablar de alguien aunque interprete, suele ser la suya pero de buenos actores es saber o poder cambiar su rol para demostrar que sabe interpretar fuera de sí mismo.
Portal
Madmaxista
- Desde
- 23 Jun 2013
- Mensajes
- 574
- Reputación
- 9.630
es que como se mide la capadidad de actuar? como se determina cual es mejor entre un grupo de actores mas o menos formados, con años de teatro, series, publi, alguna peli
un delantero se puede medir por la estadistica de goles, y aun habria que tener en cuenta cuantos goles se los ponen a huevo buenos compañeros, arbitros, porteros contrarios, etc, pero es mas o menos misurable
pero se podria afinar aun mas la eleccion con torneos de penaltis, por ejemplo lanzandolos durante todo un partido y luego contar
pero un actor, como se mide? acaso suma mas tener buena memoria , capacidad de improvisacion y licencias que se le permiten solo a las vacas sagradas cuyo nombre da mas peso a la produciion
o acaso se puntua la capacidad de llorar a demanda
o saber idiomas, tocar un instrumento...
y por que no, haber actuado tambien antes en el prono?
o meterse en el personaje y tomar droja, pasar una tempora en la guandoca, manicomio, aprender a boxear, ayunos extremos, engordar, o lo que sea que pide el guion?
yo es que lo veo uno de los oficios mas sobrevalorados de todos los que mas idolatramos,
un deportista puede ser un excelente actor, ademas de deportista, pero a parte de actuar, se gana el sueldo y corre y hasta tiene que hacer bien su funcion
un musico, idem, muchos son mcuho mejores actores que algunos que solo hacen pelis, pero ademas cantan, hacen show, tocan instrumentos y algunos hasta componen
un politico, esos si que son los mejores actores, de hecho si un actor destaca por saber actuar, pero ademas tiene el don de gentes, labia, agilidad mental, psicopatia, falta de escrupulos, a ese se le retira del cine y se le ofrece la politica
la mayoria de los consagrados lo son por haber tenido la inmensa fortuna de acabar siendo elegidos para un personaje hecho a medida para el cual encajaba bien su apariencia fisica, modismos, experiencia adqirida por ejemplo de augusto, luchador, etc
ya sea por haber trabajado duro antes, por caerle bien a alguien, por trepa, por entregarse y aplicarse bien en fiestas en mansiones con viejos podridos de dinero y enmascarados, etc
la mayoria de los personajes miticos podrian haber sido interpertados por los dema actores barajados para ese titulo, a menudo se escoge el mas guapo entre los candidatos o el mas feo o con cara de me gusta la fruta para el malo, entte el amplio casting propuesto
entonces el mayor merito se reduce a tener una planta mas o menos acorde a ese personaje a interpretar, es mas o menos como una cancion que te gusta y luego oyes una buena version y no te gusta tanto
en cambio le muestras a alguien que no la conozca, primero la version y seguro que despues no le gusta tanto la original
pues lo mismo sucederia si madmax huibera sido interpretado por stallone en vez de por gibson, o neo por depp en lugar de keanu, etc
incluso habria funcionado van cleff de bueno y clint de malo, aunque habria sido un guapo desaprovechado, y cleff con su cara pega mas con el malo
es todo un conjunto de factores qeu casan bien donde el actor es poco mas impotarte que el personaje interpertado
un actor completo seria un stallone, hizo prono, aprendio a boxear, escribio guiones, interpreto personajes miticos, pelis iconicas, fue garantia de exito en producciones, lo intento como comico en oscar con excaso exito
tambien lo intento deniro, pero parodianse a si mismo, que reirse de uno mismo de los personajes en los que te encasillaste, siempre funciona
keitel, cage, kinski, etc personajes excesivos, pendencieros, orates , clientes, pues son creibles porque basicamente son igual de intensos y tarados o viciosos fuera del cine
entonces tambien se les restaria merito al no estar actuando, si no siendo ellos mismos, y lo mismo , les sacas de esos registros y tampoco funcionan
aunque cage como orate total si interpreto mas de una comedia con bastante arte y poco exito, pero dado lo extremo de su personalidad pues resulta creible incluso interpretando un hillubilly secuestra bebes
otros actores que pueden interpretar un espectro mas amplio como steve buscemi, pues lo mismo, es que el fisico endeble, los dientes descolocados, las ojeras, la cara de buenazo pero tambien de tarado, se lo dan casi todo hecho
ni tiene que actuar, con su cara pasa tranquilamente por tarado en conair, mafioso en reservooir dogs, comico, perdedor, etc
el mayor problema luego del gran exito y sus secuelas es el encasillamiento, si diste el pelotazo como heroe de accion, malo, comico, mafioso, pues de ese papel ya no puedes salirte
porque la gente va a verte esperando que hagas lo que hacia ese personaje en el que les gustaste,
por eso auqnue mario girotti comenzo haciendo todo tipo de personajes, policiacos, piratas, romanticos, westerns, una vez pego el pelotazo como terence hilli, aunque luego volvio a intertarlo en pelis mas serias, ya no funciono porque la gente queria verle dando mamporrazos
yo por eso no comparo ni considero un actor famoso mejor que otro, me hubiera gustado igual matrix interpretada por depp, a pesar de que keanu me parece perfecto en ese papel como reeeves de superman, clint del bueno y otros personajes miticos que casaban perfectamente con el actor elegido
sin que ello significara que ese era el mejor actor posible para ese personaje
defoe tambien habria interpretado un buen max cody en el cabo del miedo, keitel cualquier papel de mafioso de deniro, etc, etc
un delantero se puede medir por la estadistica de goles, y aun habria que tener en cuenta cuantos goles se los ponen a huevo buenos compañeros, arbitros, porteros contrarios, etc, pero es mas o menos misurable
pero se podria afinar aun mas la eleccion con torneos de penaltis, por ejemplo lanzandolos durante todo un partido y luego contar
pero un actor, como se mide? acaso suma mas tener buena memoria , capacidad de improvisacion y licencias que se le permiten solo a las vacas sagradas cuyo nombre da mas peso a la produciion
o acaso se puntua la capacidad de llorar a demanda
o saber idiomas, tocar un instrumento...
y por que no, haber actuado tambien antes en el prono?
o meterse en el personaje y tomar droja, pasar una tempora en la guandoca, manicomio, aprender a boxear, ayunos extremos, engordar, o lo que sea que pide el guion?
yo es que lo veo uno de los oficios mas sobrevalorados de todos los que mas idolatramos,
un deportista puede ser un excelente actor, ademas de deportista, pero a parte de actuar, se gana el sueldo y corre y hasta tiene que hacer bien su funcion
un musico, idem, muchos son mcuho mejores actores que algunos que solo hacen pelis, pero ademas cantan, hacen show, tocan instrumentos y algunos hasta componen
un politico, esos si que son los mejores actores, de hecho si un actor destaca por saber actuar, pero ademas tiene el don de gentes, labia, agilidad mental, psicopatia, falta de escrupulos, a ese se le retira del cine y se le ofrece la politica
la mayoria de los consagrados lo son por haber tenido la inmensa fortuna de acabar siendo elegidos para un personaje hecho a medida para el cual encajaba bien su apariencia fisica, modismos, experiencia adqirida por ejemplo de augusto, luchador, etc
ya sea por haber trabajado duro antes, por caerle bien a alguien, por trepa, por entregarse y aplicarse bien en fiestas en mansiones con viejos podridos de dinero y enmascarados, etc
la mayoria de los personajes miticos podrian haber sido interpertados por los dema actores barajados para ese titulo, a menudo se escoge el mas guapo entre los candidatos o el mas feo o con cara de me gusta la fruta para el malo, entte el amplio casting propuesto
entonces el mayor merito se reduce a tener una planta mas o menos acorde a ese personaje a interpretar, es mas o menos como una cancion que te gusta y luego oyes una buena version y no te gusta tanto
en cambio le muestras a alguien que no la conozca, primero la version y seguro que despues no le gusta tanto la original
pues lo mismo sucederia si madmax huibera sido interpretado por stallone en vez de por gibson, o neo por depp en lugar de keanu, etc
incluso habria funcionado van cleff de bueno y clint de malo, aunque habria sido un guapo desaprovechado, y cleff con su cara pega mas con el malo
es todo un conjunto de factores qeu casan bien donde el actor es poco mas impotarte que el personaje interpertado
un actor completo seria un stallone, hizo prono, aprendio a boxear, escribio guiones, interpreto personajes miticos, pelis iconicas, fue garantia de exito en producciones, lo intento como comico en oscar con excaso exito
tambien lo intento deniro, pero parodianse a si mismo, que reirse de uno mismo de los personajes en los que te encasillaste, siempre funciona
keitel, cage, kinski, etc personajes excesivos, pendencieros, orates , clientes, pues son creibles porque basicamente son igual de intensos y tarados o viciosos fuera del cine
entonces tambien se les restaria merito al no estar actuando, si no siendo ellos mismos, y lo mismo , les sacas de esos registros y tampoco funcionan
aunque cage como orate total si interpreto mas de una comedia con bastante arte y poco exito, pero dado lo extremo de su personalidad pues resulta creible incluso interpretando un hillubilly secuestra bebes
otros actores que pueden interpretar un espectro mas amplio como steve buscemi, pues lo mismo, es que el fisico endeble, los dientes descolocados, las ojeras, la cara de buenazo pero tambien de tarado, se lo dan casi todo hecho
ni tiene que actuar, con su cara pasa tranquilamente por tarado en conair, mafioso en reservooir dogs, comico, perdedor, etc
el mayor problema luego del gran exito y sus secuelas es el encasillamiento, si diste el pelotazo como heroe de accion, malo, comico, mafioso, pues de ese papel ya no puedes salirte
porque la gente va a verte esperando que hagas lo que hacia ese personaje en el que les gustaste,
por eso auqnue mario girotti comenzo haciendo todo tipo de personajes, policiacos, piratas, romanticos, westerns, una vez pego el pelotazo como terence hilli, aunque luego volvio a intertarlo en pelis mas serias, ya no funciono porque la gente queria verle dando mamporrazos
yo por eso no comparo ni considero un actor famoso mejor que otro, me hubiera gustado igual matrix interpretada por depp, a pesar de que keanu me parece perfecto en ese papel como reeeves de superman, clint del bueno y otros personajes miticos que casaban perfectamente con el actor elegido
sin que ello significara que ese era el mejor actor posible para ese personaje
defoe tambien habria interpretado un buen max cody en el cabo del miedo, keitel cualquier papel de mafioso de deniro, etc, etc
Portal
Madmaxista
- Desde
- 23 Jun 2013
- Mensajes
- 574
- Reputación
- 9.630
otra muestra de la subjetividad a la hora de clasificar actores es bond 007,
el eterno debate, es mejor connery qe moore, brosnan, craig?
a unos les caera mejor el personaje carismatico y varonil de sean, a otro el refinado y elegante moore, a otros el duro y socarron brosnan y a otros el frio y letal craig
pero todos funcionan porque son buenos actores y cada uno destaca en un matiz que puede corresponderse o no con rasgos de su personalidad real o de la personalidad adoptada de roles anteriores qe le funcionaron
el personaje de bond es una de los mejores para evaluar un actor, pues incluyo accion, seduccion, elegancia, carisma, letalidad, humor neցro
pero luego puede resultar mas creible un brosnan joven o un craig repartiendo palos que un moore que con su planta le va mas el esgrima o duelos de la alta sociedad
connery, clonney, burt reinolds, personajes mas viriles con un aura de seduccion, sonrisa de fuckers, pues tampoco necesitan esforzarse para interpertar ese aspecto de seductor de bond, pues ellos ya lo llevan de serie o aprendido por roles anteriores de galanes
el eterno debate, es mejor connery qe moore, brosnan, craig?
a unos les caera mejor el personaje carismatico y varonil de sean, a otro el refinado y elegante moore, a otros el duro y socarron brosnan y a otros el frio y letal craig
pero todos funcionan porque son buenos actores y cada uno destaca en un matiz que puede corresponderse o no con rasgos de su personalidad real o de la personalidad adoptada de roles anteriores qe le funcionaron
el personaje de bond es una de los mejores para evaluar un actor, pues incluyo accion, seduccion, elegancia, carisma, letalidad, humor neցro
pero luego puede resultar mas creible un brosnan joven o un craig repartiendo palos que un moore que con su planta le va mas el esgrima o duelos de la alta sociedad
connery, clonney, burt reinolds, personajes mas viriles con un aura de seduccion, sonrisa de fuckers, pues tampoco necesitan esforzarse para interpertar ese aspecto de seductor de bond, pues ellos ya lo llevan de serie o aprendido por roles anteriores de galanes
