¿Es el pueblo aleman el más representativo de la raza blanca en toda nuestra historia?

[SuSantidad77]

iluso, el que freno el avanze fiel a la religión del amor fue precisamente el imperio Carolingio en Poitiers, a españa se la amaron como quisieron.

Y los turcos para haber sido neutralizados en lepanto en 1683 estaban asediabdo Vienna.

La vision Hezpanchitocentrista de los torrentes fachaimperios es patética.

No se sulfure señor maíz, no le vaya a dar un arrechucho, documentese, y luego ya si eso, hablamos.

 

[areks123]

El pueblo alemán en todo caso es representativo de la aristocracia del antiguo régimen, pues prácticamente todas las familias nobles europeas provienen de rigambre germánico, y Europa iluminó y dominó al mundo cuando estaba liderada por esta aristocracia. Una vez caído el antiguo régimen Europa se vio subvertida por el parásito judeomasónico y de esos polvos estos lodos.

 

[Indra Ōtsutsuki]

"Los dos pueblos blancos mas representativos, son los dos pueblos mas exitosos, los anglos y los españoles"

Casi cuela , lo de los anglos de lo compro parcialmente pero España?

La única influencia de España que queda en el mundo es su gran obra, el mayor sitio poco agradable del planeta llamado Letrino-america.

Un continente lleno de recursos y buen clima convertido en un pozo hez lleno de aberraciones raciales.

El Pueblo mas influyente en occidente y en el Mundo Es Italia, primero con Roma y segundo con el Renacimiento que sembro la semilla del humanismo, ciencia y la vuelta del arte clasico.

Segundo iría Francia que acabo con el binomio Rey-Iglesia y crearía el concepto de Estado-nación y creo el concepto del ser humano como individuo con derechos y libertades universales.

Luego irían Inglaterra y Alemania ¿pero España? vamos no me hagas Reír.

Bff.. Me vas a dar trabajo para no variar. Lleva más tiempo corregirte el comentario que lo que tú tardas en vomitarlo. Eso seguro.

-Primero: Respecto a Hispanoamérica, aparte de explicar lo obvio, que te he dicho varías veces y no me gusta repetirme demasiado a diferencia de ti, resulta que con los españoles fue lo más próspero del mundo, pero eso no interesa ahora. Cometes un error de análisis importante, dos de hecho: 1) Los procesos de independencia de las Américas se producen por traidores internos al servicio de la injerencia anglo, eso casualmente te olvidas mencionarlo, pero hay más; 2) la independencia de los virreinatos que da lugar a la existencia de estos países es de base antiespañola, pueden heredar el idioma y hasta cierta cultura española, pero su existencia se fundamenta en lo antiespañol, porque de lo contrario jamás se hubiesen separado de los virreinatos y hubieran evolucionado con el paso de los siglos, quizás a nuevas organizaciones estructurales, pero siempre unidas a España; los actuales países Hispanoaméricanos se parecen más a lo que querían los anglosajones hacer de ellos que lo que quería España.

En otras palabras; tu análisis es erróneo porque crees que los actuales países Hispanoaméricanos son herederos del gérmen español y nada más lejos de la realidad se fundamentaron en todo lo contrario desde su origen. El padre tiene unos hijos a los que educa bien, pero un día los hijos se rebelan, se juntan con malas amistades y le revientan la casa padre a acabando desligados de él y para ti resulta que el culpable es el padre. Son cosas a destacar que añadas calificaciones como "aberraciones raciales" ya indica un poco tu sesgo de donde proviene. El sitio poco agradable que dejaron los españoles, cuando estaban allí fue el lugar más próspero del mundo en nueva España, el imperio español dejó allí el tercer lugar con mayor patrimonio histórico de la humanidad según la UNESCO. Casi nada.

https://www.google.com/maps/d/u/0/viewer?mid=136PXVX2Jl7qTa7Ht4_OnLqEdeYdtgAA0&hl=en_US&ll=-47.52918815810397%2C65.20063455540003&z=4

Segundo: Sigues manteniendo errores graves de conceptuales; es lógico, sigues la línea del mismo error que cometes con Hispanoamérica. Dices que Italia es el pueblo más influyente y importante del mundo; primero con el imperio romano. Y ya vas de trastero y sin frenos. Haces equivaler a Italia con el imperio romano y le atribuyes su mérito, pero la realidad es que Italia no es el imperio romano, el imperio romano era otra cosa, que duró mucho tiempo y pereció, Italia no es más que algo posterior que surgió tras la desaparición del imperio romano. La muestra la tienes en el imperio italiano; no es que precisamente no hicieran arengas de los antiguos romanos, pero la realidad es que el imperio italiano fue un puñetero chiste, que duro dos días, hizo prácticamente nada y desapareció. El imperio romano falleció, en su epicentro o sede central surgió algo alternativo que se llama Italia, pero que ya no es el imperio romano, no sé si me explico. Es como si yo comparo a la España actual con el imperio español; aquí hubo uno de los más grandes imperios nunca conocidos, pero ahora España es nada. El problema es el mismo; esta España no es continuación del imperio español; es un camino alternativo tras el fallecimiento del imperio español porque de haber seguido existiendo el imperio español o algo parecido, ahora mismo no existiría esta España.

Luego me sorprende mucho también como eres capaz de decirme que el imperio romano es la crema y lo mejor, pero luego resulta que España siendo literalmente un puñetero copia y pega de la esencia romana llevada más allá (plvs ultra), a otras dimensiones, integrando como parte del imperio tribus foráneas ( solamente que en vez de tribus bárbaras europeas, hablamos de nativos americanos ) digas que es una hez. Es lo divertido. Tú eres el típico ejemplo andante de un tío que los dos vendedores le venden el mismo producto y como a uno de ellos no lo tragas dices que su producto es una hez, pero el del otro siendo el mismo es lo mejor que hay en el mercado. Pero bueno, no voy a esperar mucho de alguien que habla de "fachaimperios", que fue antes el muy de derechas o el imperio español?, ya me habla bien de tu condición, me recuerdas a los que decían que los reyes católicos eran franquistas. Con ese nivel, esa bilis y repruebo que tienes a este país, es imposible que no vayas a errar en cada argumento que das.

Aquí, nadie niega la influencia anglosajona y como han sabido hacerse culturalmente con el mundo, nos gusten o no, porque no somos hooligans como tú. De hecho, los ingleses tuvieron una característica que no tendría ningún problema en admitir que es una inteligencia notable dando jaque mate en el tablero, si no fuera porque les salió fortuitamente, que es su fragmentación de poder en diferentes territorios, diferentes puntos de control en diferentes continentes y recursos para dominar el mundo (usa, Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Inglaterra). Pero tú vienes aquí, y dices que es para echarse a reír la influencia del imperio español en el mundo; imperio donde no se ponía el sol, que prácticamente descubrió medio mundo, que tuvo y se extendió por toda América de norte a sur, imperio que controló los grandes océanos del mundo, al pacífico se le llama lago español, imperio que llevo a cabo las primeras relaciones intercontinentales con los asiáticos (nipones y chinos por la filipinas) , imperio que descubrió Oceanía y a la que los anglos llegaron y colonizaron Australia, nueva Zelanda y Hawaii gracias a información capturada por españoles, la historia de usa es española antes que inglesa, hasta una parte de Canadá correría una situación similar. Y dices que el imperio español no fue crucial y de una influencia masiva en el mundo? Qué narices me estás contando tío? Si mismamente la historia de los anglosajones llegando, subordinándose a la metrópoli inglesa y creando sus países artificiales jamás hubiese existido de la misma manera tal y como la conocemos hoy si no es por el gérmen español. Tienes unos niveles de sectarismo tan grande y tanto repruebo por la historia de este país que tú no razonas. Eres un sectario, y niegas la mayor así sea del tamaño de la fruta tierra. No por nada es el español la segunda lengua materna más hablada del mundo y no lo fue más por números, si el imperio español hubiera tenido capacidad humana seguramente hoy en Oceanía y Asia se hablaría español.


Luego me pones a Francia de ejemplo de algo; será de dejar lodazales en europa y todo hecho hez, de su revolución que fue un cambio de cromos y resulta que de lo que más escabechinas se hizo es de franceses de clase proletaria. Menuda sangría y menuda revolución cojonuda del pueblo sí. Y que me pongas a los anglos lo entiendo porque de hecho es los que ostentan la supremacía absoluta, pero los alemanes? Si los alemanes, necesitaron de grandes conglomerados con otros pueblos europeos para tener territorio; Prusia, el posterior imperio alemán y el intento del tercer reich. Siempre que aspiraron a subirse a las barbas de la anglosfera y volverse un imperio con hegemonía principal los bajaron de ahí.

Otra cosa es la gran importancia que han tenido los germanos como base poblacional de los territorios anglos descafeinados emancipados. Usa tiene números significativamente mayores de población con procedencia étnicamente germana que de las islas; Australia tiene igualmente un importante componente germánico en sus filas superior al isleño. La realidad es que el componente germano ha sido crucial y de gran valor en las naciones de cultura anglo emancipadas, pero eso sí, insisto, quedando estos germanos culturalmente subordinados al esquema anglosajón y no para beneficio de Alemania. Nuevamente se demuestra su rol de secundarios frente a los anglosajones, los germanos podrán ser todo lo capaces que tú quieras, pero nunca tuvieron potencial cultural para ser hegemónicos, los franceses en mi opinión tenían más potencial para tener algún tipo de influencia de mayor calada, pero de un orden que no es suficiente para poder aspirar a la hegemonía cultural.

Solamente han existido dos países con magnitudes de gran alcance para dominar el mundo culturalmente. El primero, en origen por cronología, fue el imperio español, lo fue en su tiempo, pero le cortaron/perdió las alas, el otro, fue el dominio cultural de la anglosfera siendo su representante principal el tío. Por qué te creés que hubo tanto empeño por desguazar al imperio y trocearle sus virreinatos en América, te creés que es casualidad? No a los franceses, ni a los germanos. La competencia por la supremacía cultural en el globo fue con los españoles, y no con ningún otro. No hace falta ser muy espabilado para darse cuenta. A ver si te enteras de que va la fiesta.

No tienes ningún tipo de sinceridad, honestidad, ni intención de utilizar la racionalidad en vez de dejarte dominar por tus fobias a lo español, o en definitiva a tus emociones. Por eso precisamente no se pueden tomar en serio tus comentarios y siempre vas a errar.

 

[Trigo_Sarraceno]

Bff.. Me vas a dar trabajo para no variar. Lleva más tiempo corregirte el comentario que lo que tú tardas en vomitarlo. Eso seguro.

-Primero: Respecto a Hispanoamérica, aparte de explicar lo obvio, que te he dicho varías veces y no me gusta repetirme demasiado a diferencia de ti, resulta que con los españoles fue lo más próspero del mundo, pero eso no interesa ahora. Cometes un error de análisis importante, dos de hecho: 1) Los procesos de independencia de las Américas se producen por traidores internos al servicio de la injerencia anglo, eso casualmente te olvidas mencionarlo, pero hay más; 2) la independencia de los virreinatos que da lugar a la existencia de estos países es de base antiespañola, pueden heredar el idioma y hasta cierta cultura española, pero su existencia se fundamenta en lo antiespañol, porque de lo contrario jamás se hubiesen separado de los virreinatos y hubieran evolucionado con el paso de los siglos, quizás a nuevas organizaciones estructurales, pero siempre unidas a España; los actuales países Hispanoaméricanos se parecen más a lo que querían los anglosajones hacer de ellos que lo que quería España.

En otras palabras; tu análisis es erróneo porque crees que los actuales países Hispanoaméricanos son herederos del gérmen español y nada más lejos de la realidad se fundamentaron en todo lo contrario desde su origen. El padre tiene unos hijos a los que educa bien, pero un día los hijos se rebelan, se juntan con malas amistades y le revientan la casa padre a acabando desligados de él y para ti resulta que el culpable es el padre. Son cosas a destacar que añadas calificaciones como "aberraciones raciales" ya indica un poco tu sesgo de donde proviene. El sitio poco agradable que dejaron los españoles, cuando estaban allí fue el lugar más próspero del mundo en nueva España, el imperio español dejó allí el tercer lugar con mayor patrimonio histórico de la humanidad según la UNESCO. Casi nada.

https://www.google.com/maps/d/u/0/viewer?mid=136PXVX2Jl7qTa7Ht4_OnLqEdeYdtgAA0&hl=en_US&ll=-47.52918815810397%2C65.20063455540003&z=4

Segundo: Sigues manteniendo errores graves de conceptuales; es lógico, sigues la línea del mismo error que cometes con Hispanoamérica. Dices que Italia es el pueblo más influyente y importante del mundo; primero con el imperio romano. Y ya vas de trastero y sin frenos. Haces equivaler a Italia con el imperio romano y le atribuyes su mérito, pero la realidad es que Italia no es el imperio romano, el imperio romano era otra cosa, que duró mucho tiempo y pereció, Italia no es más que algo posterior que surgió tras la desaparición del imperio romano. La muestra la tienes en el imperio italiano; no es que precisamente no hicieran arengas de los antiguos romanos, pero la realidad es que el imperio italiano fue un puñetero chiste, que duro dos días, hizo prácticamente nada y desapareció. El imperio romano falleció, en su epicentro o sede central surgió algo alternativo que se llama Italia, pero que ya no es el imperio romano, no sé si me explico. Es como si yo comparo a la España actual con el imperio español; aquí hubo uno de los más grandes imperios nunca conocidos, pero ahora España es nada. El problema es el mismo; esta España no es continuación del imperio español; es un camino alternativo tras el fallecimiento del imperio español porque de haber seguido existiendo el imperio español o algo parecido, ahora mismo no existiría esta España.

Luego me sorprende mucho también como eres capaz de decirme que el imperio romano es la crema y lo mejor, pero luego resulta que España siendo literalmente un puñetero copia y pega de la esencia romana llevada más allá (plvs ultra), a otras dimensiones, integrando como parte del imperio tribus foráneas ( solamente que en vez de tribus bárbaras europeas, hablamos de nativos americanos ) digas que es una hez. Es lo divertido. Tú eres el típico ejemplo andante de un tío que los dos vendedores le venden el mismo producto y como a uno de ellos no lo tragas dices que su producto es una hez, pero el del otro siendo el mismo es lo mejor que hay en el mercado. Pero bueno, no voy a esperar mucho de alguien que habla de "fachaimperios", que fue antes el muy de derechas o el imperio español?, ya me habla bien de tu condición, me recuerdas a los que decían que los reyes católicos eran franquistas. Con ese nivel, esa bilis y repruebo que tienes a este país, es imposible que no vayas a errar en cada argumento que das.

Aquí, nadie niega la influencia anglosajona y como han sabido hacerse culturalmente con el mundo, nos gusten o no, porque no somos hooligans como tú. De hecho, los ingleses tuvieron una característica que no tendría ningún problema en admitir que es una inteligencia notable dando jaque mate en el tablero, si no fuera porque les salió fortuitamente, que es su fragmentación de poder en diferentes territorios, diferentes puntos de control en diferentes continentes y recursos para dominar el mundo (usa, Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Inglaterra). Pero tú vienes aquí, y dices que es para echarse a reír la influencia del imperio español en el mundo; imperio donde no se ponía el sol, que prácticamente descubrió medio mundo, que tuvo y se extendió por toda América de norte a sur, imperio que controló los grandes océanos del mundo, al pacífico se le llama lago español, imperio que llevo a cabo las primeras relaciones intercontinentales con los asiáticos (nipones y chinos por la filipinas) , imperio que descubrió Oceanía y a la que los anglos llegaron y colonizaron Australia, nueva Zelanda y Hawaii gracias a información capturada por españoles, la historia de usa es española antes que inglesa, hasta una parte de Canadá correría una situación similar. Y dices que el imperio español no fue crucial y de una influencia masiva en el mundo? Qué narices me estás contando tío? Si mismamente la historia de los anglosajones llegando, subordinándose a la metrópoli inglesa y creando sus países artificiales jamás hubiese existido de la misma manera tal y como la conocemos hoy si no es por el gérmen español. Tienes unos niveles de sectarismo tan grande y tanto repruebo por la historia de este país que tú no razonas. Eres un sectario, y niegas la mayor así sea del tamaño de la fruta tierra. No por nada es el español la segunda lengua materna más hablada del mundo y no lo fue más por números, si el imperio español hubiera tenido capacidad humana seguramente hoy en Oceanía y Asia se hablaría español.


Luego me pones a Francia de ejemplo de algo; será de dejar lodazales en europa y todo hecho hez, de su revolución que fue un cambio de cromos y resulta que de lo que más escabechinas se hizo es de franceses de clase proletaria. Menuda sangría y menuda revolución cojonuda del pueblo sí. Y que me pongas a los anglos lo entiendo porque de hecho es los que ostentan la supremacía absoluta, pero los alemanes? Si los alemanes, necesitaron de grandes conglomerados con otros pueblos europeos para tener territorio; Prusia, el posterior imperio alemán y el intento del tercer reich. Siempre que aspiraron a subirse a las barbas de la anglosfera y volverse un imperio con hegemonía principal los bajaron de ahí.

Otra cosa es la gran importancia que han tenido los germanos como base poblacional de los territorios anglos descafeinados emancipados. Usa tiene números significativamente mayores de población con procedencia étnicamente germana que de las islas; Australia tiene igualmente un importante componente germánico en sus filas superior al isleño. La realidad es que el componente germano ha sido crucial y de gran valor en las naciones de cultura anglo emancipadas, pero eso sí, insisto, quedando estos germanos culturalmente subordinados al esquema anglosajón y no para beneficio de Alemania. Nuevamente se demuestra su rol de secundarios frente a los anglosajones, los germanos podrán ser todo lo capaces que tú quieras, pero nunca tuvieron potencial cultural para ser hegemónicos, los franceses en mi opinión tenían más potencial para tener algún tipo de influencia de mayor calada, pero de un orden que no es suficiente para poder aspirar a la hegemonía cultural.

Solamente han existido dos países con magnitudes de gran alcance para dominar el mundo culturalmente. El primero, en origen por cronología, fue el imperio español, lo fue en su tiempo, pero le cortaron/perdió las alas, el otro, fue el dominio cultural de la anglosfera siendo su representante principal el tío. Por qué te creés que hubo tanto empeño por desguazar al imperio y trocearle sus virreinatos en América, te creés que es casualidad? No a los franceses, ni a los germanos. La competencia por la supremacía cultural en el globo fue con los españoles, y no con ningún otro. No hace falta ser muy espabilado para darse cuenta. A ver si te enteras de que va la fiesta.

No tienes ningún tipo de sinceridad, honestidad, ni intención de utilizar la racionalidad en vez de dejarte dominar por tus fobias a lo español, o en definitiva a tus emociones. Por eso precisamente no se pueden tomar en serio tus comentarios y siempre vas a errar.

TU RELATO HEZPANCHISTA DE hez HACE QUE CUALQUIERA QUE NO ESTE ALINEADO CON TU UNIVERSO TORRENTE-FACHAIMPERIO LE DE UN UNA EMBOLEA CEREBRAL



"Cometes un error de análisis importante, dos de hecho: 1) Los procesos de independencia de las Américas se producen por traidores internos al servicio de la injerencia anglo, eso casualmente te olvidas mencionarlo, pero hay más;"


Pues claro que hay una influencia externa en la independencia hispanoamericana, como hubo influencia francesa y española en la independencia de los 13 colonias, la única diferencia es que los ingleses se levantaron y el imperio español se derrumbo al perder la única fuente de ingresos real.

La diferencia entre un imperio parasitador (me rezuma los narices las iglesias que se construyesen) y uno que no depende de sus dominios para poder seguir existiendo.


"Respecto a Hispanoamérica, aparte de explicar lo obvio, que te he dicho varías veces y no me gusta repetirme demasiado a diferencia de ti, resulta que con los españoles fue lo más próspero del mundo"


Serian los mas ricos para los cuatro caciques a los que la corona les adjudico territorios porque para la gente de a pie vivía en la fruta miseria al igual que el campesino medio europeo.





Vergonzosa la comparación, literalmente hasta Finlandia superaba en riqueza per cápita a los prosperísimos y pujantes virreinatos españoles.



" Haces equivaler a Italia con el imperio romano y le atribuyes su mérito, pero la realidad es que Italia no es el imperio romano, el imperio romano era otra cosa, que duró mucho tiempo y pereció, Italia no es más que algo posterior que surgió tras la desaparición del imperio romano."


Haber monstruo, ¿si el imperio romano no pertenece a Italia entonces a quien? Supongo que los méritos son también de ejjjpaññññaaa



Gran diferencia entre Italia durante el imperio y actualmente ¿verdad?

 

[Trigo_Sarraceno]

Mapa que muestra las zonas que comparten mas ADN con el imperio Romano, curioso que coincida con los bordes de Italia


Que el italiano sea el descendiente directo del Latin supongo que tampoco significa nada.

Que la Capital del País 2000 años mas tarde siga siendo roma tampoco importa.


Vamos, dile a un italiano que Italia y el imperio Romano no son hermanos de la misma madre y te escupira en la cara puñetero estulto.

 

[Trigo_Sarraceno]

"Luego me sorprende mucho también como eres capaz de decirme que el imperio romano es la crema y lo mejor, pero luego resulta que España siendo literalmente un puñetero copia y pega de la esencia romana llevada más allá (plvs ultra), a otras dimensiones, integrando como parte del imperio tribus foráneas ( solamente que en vez de tribus bárbaras europeas, hablamos de nativos americanos ) digas que es una hez. Es lo divertido."


SIsi, el imperio Romano y El ejpañol fueron igual de importantes solo que yo le tengo manía. No es como que uno sea la base de toda la cultura occidental y el otro sea un imperio extractivo mas.

Por eso es que el imperio romano se estudia de refilón en otros paises mientras que al imperio Español se le dedican ríos de tinta .

 

[Trigo_Sarraceno]

"Aquí, nadie niega la influencia anglosajona y como han sabido hacerse culturalmente con el mundo, nos gusten o no, porque no somos hooligans como tú. De hecho, los ingleses tuvieron una característica que no tendría ningún problema en admitir que es una inteligencia notable dando jaque mate en el tablero, si no fuera porque les salió fortuitamente"

ajAJAJA, si la influencia anglosajona se debe a un golpe de suerte como ¿llamarías al descubrimiento de América? Literalmente España descubrió América de rebote.


"Luego me pones a Francia de ejemplo de algo; será de dejar lodazales en europa y todo hecho hez, de su revolución que fue un cambio de cromos y resulta que de lo que más escabechinas se hizo es de franceses de clase proletaria."

Los puñetero fachaimperio sois tan besugos y reaccionarios que llegais al punto de ser pro antiguo regimen.

Haber, estulto, si ha dia de hoy no estas comiendo hez en un puñetero campo trabajando de sol a sol siendo aplastado por un rey absolutista y una gente de curas es porque Francia le corto la cabeza a su rey y se enfrento a toda Europa para defender los ideales de la revolución.

Si llega a ser por España seguiríamos comiéndole el nabo al vaticano por los siglos de los siglos. Basura de pueblo ignorante lacayo y servil.
Por algo a día de hoy hay un Rey borbón en España que os roba y os mea en la cara pero tiene que seguir porque ejj muy majo y ha pedido perdón de verdahhh de la buenaaaah.



"Y que me pongas a los anglos lo entiendo porque de hecho es los que ostentan la supremacía absoluta, pero los alemanes? Si los alemanes, necesitaron de grandes conglomerados con otros pueblos europeos para tener territorio; Prusia, el posterior imperio alemán y el intento del tercer reich. Siempre que aspiraron a subirse a las barbas de la anglosfera y volverse un imperio con hegemonía principal los bajaron de ahí."

ostra, pero que puñetero pesado eres, que esto no es una partida del risk en el que mas mapa controla gana.

Alemania ha aportado 1000 veces mas a la humanidad que España a pesar de tener un pasado imperial insignificante.

Einstein, leibniz, Kepler, Guttenberg, Einstein, Planck, Freud, Hegel, Kant, Nietzsche, Schopenhauer, Mozart, Beethoven, Mahler, Brahms, Bach, Bruckner, Strauss...

Una cantidad de pro-hombre sin igual que ya le gustaria tener a España en una decima parte.

La contribución a la humanidad no se pide en el numero de iglesias o de latinoamericanos de hez que hablen tu idioma pedazo de demorado.

 

[laresial]

"Los dos pueblos blancos mas representativos, son los dos pueblos mas exitosos, los anglos y los españoles"

Casi cuela , lo de los anglos de lo compro parcialmente pero España?

La única influencia de España que queda en el mundo es su gran obra, el mayor sitio poco agradable del planeta llamado Letrino-america.

Un continente lleno de recursos y buen clima convertido en un pozo hez lleno de aberraciones raciales.

El Pueblo mas influyente en occidente y en el Mundo Es Italia, primero con Roma y segundo con el Renacimiento que sembro la semilla del humanismo, ciencia y la vuelta del arte clasico.

Segundo iría Francia que acabo con el binomio Rey-Iglesia y crearía el concepto de Estado-nación y creo el concepto del ser humano como individuo con derechos y libertades universales.

Luego irían Inglaterra y Alemania ¿pero España? vamos no me hagas Reír.

Sarraceno, infiel, Mohammed, no me hagas perder el tiempo, una vez os echamos, y mil veces más si hace falta eso haremos.
España construyó el primer Imperio mundial, en cada continente había una tierra Española, y el Español, enterate Sarraceno, es el 2º idioma más hablado del mundo.

NO seas pesado, infiel, y vuelvete por donde viniste o la vamos a tener.

 

[sivigliano]

Entonces ese tío no es blanco? Cómo va eso? porque en Alemania también hay gente con el pelo oscuro y ojos marrones pa aburrir, y no de ahora, hace 100 años también. Había uno así, bajito y con un bigote muy gracioso, que no era ni rubio ni de ojos azules. Ese era mediterraneo?

Por cierto, no soy terrorista. La sentencia se anuló por un defecto en la presentación de las pruebas. Ya lo he explicado más veces.

Y ya, hablando de todo un poco, antes de ir llamando a los demás "analfabeto" estaría bien que aprendas a utilizar las comas.

Si por el bajito con bigote muy gracioso de refiere al canciller Adolf Hitler, este hombre tenía los ojos azules y media 1'73 que en aquella época era una estatura mediana incluso en Alemania. En España en aquella época la media de estatura en hombres rondaba el 1'65 metros.
Eso sí, rubio no era. En Alemania hay más rubios que en España pero ni siquiera la mayoría son rubios. En Suecia o Dinamarca sí son rubios mayoritariamente.
De todas formas, lo de ser más o menos moreno de piel algunos le dan mucha importancia cuando es algo absurdo.

 

[LuismarpIe]

"Los dos pueblos blancos mas representativos, son los dos pueblos mas exitosos, los anglos y los españoles"

Casi cuela , lo de los anglos de lo compro parcialmente pero España?

La única influencia de España que queda en el mundo es su gran obra, el mayor sitio poco agradable del planeta llamado Letrino-america.

Un continente lleno de recursos y buen clima convertido en un pozo hez lleno de aberraciones raciales.

El Pueblo mas influyente en occidente y en el Mundo Es Italia, primero con Roma y segundo con el Renacimiento que sembro la semilla del humanismo, ciencia y la vuelta del arte clasico.

Segundo iría Francia que acabo con el binomio Rey-Iglesia y crearía el concepto de Estado-nación y creo el concepto del ser humano como individuo con derechos y libertades universales.

Luego irían Inglaterra y Alemania ¿pero España? vamos no me hagas Reír.

Bueno, hay otra forma de verlo....

Todos los grandes países de herencia anglo eran estercoleros mientras allí mandaban los ingleses.
Los estercoleros de letrinoamérica eran las zonas más prósperas del planeta cuando estaban bajo dominio español.


Paséese por el nucleo urbano de Lima o Ciudad de México. Encontrará unos edificios del siglo XVIII y principios del XIX que no hay en USA, Canadá ni Australia ni de casualidad.

El virreinato de Nueva España al momento de su independencia tenía un PIB que le meaba en la cara el de USA. Los sueldos que se pagaban en Lima a los profesionales (carpintero, albañil, herrero...) no se pagaban en ningún otro lugar del mundo

 

[Indra Ōtsutsuki]

TU RELATO HEZPANCHISTA DE hez HACE QUE CUALQUIERA QUE NO ESTE ALINEADO CON TU UNIVERSO TORRENTE-FACHAIMPERIO LE DE UN UNA EMBOLEA CEREBRAL



"Cometes un error de análisis importante, dos de hecho: 1) Los procesos de independencia de las Américas se producen por traidores internos al servicio de la injerencia anglo, eso casualmente te olvidas mencionarlo, pero hay más;"


Pues claro que hay una influencia externa en la independencia hispanoamericana, como hubo influencia francesa y española en la independencia de los 13 colonias, la única diferencia es que los ingleses se levantaron y el imperio español se derrumbo al perder la única fuente de ingresos real.

La diferencia entre un imperio parasitador (me rezuma los narices las iglesias que se construyesen) y uno que no depende de sus dominios para poder seguir existiendo.


"Respecto a Hispanoamérica, aparte de explicar lo obvio, que te he dicho varías veces y no me gusta repetirme demasiado a diferencia de ti, resulta que con los españoles fue lo más próspero del mundo"


Serian los mas ricos para los cuatro caciques a los que la corona les adjudico territorios porque para la gente de a pie vivía en la fruta miseria al igual que el campesino medio europeo.


Ver archivo adjunto 1830859


Vergonzosa la comparación, literalmente hasta Finlandia superaba en riqueza per cápita a los prosperísimos y pujantes virreinatos españoles.
Ver archivo adjunto 1830857


" Haces equivaler a Italia con el imperio romano y le atribuyes su mérito, pero la realidad es que Italia no es el imperio romano, el imperio romano era otra cosa, que duró mucho tiempo y pereció, Italia no es más que algo posterior que surgió tras la desaparición del imperio romano."


Haber monstruo, ¿si el imperio romano no pertenece a Italia entonces a quien? Supongo que los méritos son también de ejjjpaññññaaa

Ver archivo adjunto 1830863 Ver archivo adjunto 1830864

Gran diferencia entre Italia durante el imperio y actualmente ¿verdad?

Los españoles favorecieron y apoyaron la insurrección contra la corona inglesa en un determinado territorio delimitado, es cierto, pero es que los ingleses estuvieron en todas; desde el actual usa y Méjico hasta la independencia de Chile. Es como lo de los conflictos bélicos. Sí, está muy bien; España en algunas ocasiones inició conflictos con los ingleses o favoreció a los secesionistas contra la metrópoli, pero es que si el imperio español tiene varios casos, el imperio inglés contra el imperio español tiene decenas y decenas de acometidas. Es como si yo te estoy todo el día intentando zurrar y cuando te canses y me respondas acaba señalándote todo el mundo a ti.


Me hace gracia también que tengas los santos cojonazos del tamaño de una catedral de hablar de imperio parasitador con el imperio español; siendo tú un puñetero beato del francés y inglés. Vamos a ver chaval, lo primero; tanto que te gusta el imperio romano, debería saber que España hacia lo mismo, llegaba y esa parte conquistada se anexionaba literalmente al imperio aglutinandola bajo su cosmovisión (esto incluye a sus recursos humanos) porque eso es lo qie hace un imperio real; llega, conquista, asimila y integra, pasan a ser una parte más de el mismo como es la.metropolis. Tú a eso lo llamas parasitario, cuando precisamente es al revés. Lo que es parasitario es ser un pseudoimperio, porque eso es lo que son los imperios modernos a excepción del español, que se dedican a controlar territorios para su explotación y luego dejan allí lodazales; no asimilan esos territorios y los integran como uno más, no crean más que la justa infraestructura necesarias para explotar los recursos, los locales no tienen ningún tipo de asimilación como parte del mismo grupo. Eso no es un imperio, etc; eso es un negocio de explotación colonial. Punto. Poner a un títere local en un lugar dejado de la mano de dios, que no te interesa mucho, para que tenga a los autóctonos trabajando para ti no es ser un imperio ni por asomo. Todo esto si que es parasitación.

Para trigo sarraceno un imperio que asimila, integra bajo la misma cultura, edifica, crea, desarrolla, a los nativos los considera parte de si mismos y respeta y hasta reglamenta su lengua nativa. Parásito, explotador, me gusta la fruta atrasado, bárbaro, poco agradable ser inferior.

Para trigo sarraceno gente que se dedicaba a dejar estercoleros explotados, con más desgracias humanas de las que había antes de la llegada de estos. Gente que se dedicaba al comercio de esclavos y de vez en cuando a los exterminios. Gente que no tenía intención de asimilar esas tierras y integrarlas con lo que ello conlleva de responsabilidad, que es hacerte cargo de su población, porque a ti solo te interesa el beneficio que ibas a sacar de los recursos a explotar. Seres de luz, pináculos de la civilización, seres superiores y cívicos.

Tú fijate a que grado llega tu taradismo mental que me dices que el imperio español era parásito. Pero en otros comentarios me dices que el imperio español creó abominaciones genéticas. Tú mira como eres de irracional. Cuando te interesa parasita, cuando no debería haber purificado a sangre y fuego. La bilis y el repruebo te corroe amigo.









Pero que malos son los españoles, chico.

 

[Indra Ōtsutsuki]

"Luego me sorprende mucho también como eres capaz de decirme que el imperio romano es la crema y lo mejor, pero luego resulta que España siendo literalmente un puñetero copia y pega de la esencia romana llevada más allá (plvs ultra), a otras dimensiones, integrando como parte del imperio tribus foráneas ( solamente que en vez de tribus bárbaras europeas, hablamos de nativos americanos ) digas que es una hez. Es lo divertido."


SIsi, el imperio Romano y El ejpañol fueron igual de importantes solo que yo le tengo manía. No es como que uno sea la base de toda la cultura occidental y el otro sea un imperio extractivo mas.

Por eso es que el imperio romano se estudia de refilón en otros paises mientras que al imperio Español se le dedican ríos de tinta .

El imperio romano es la base de la cultura occidental. Cierto es. Además universal; de lo principal que existió. Y el imperio español fue el descubridor del nuevo orbe, de nuevas civilizaciones y llevo a cabo el interconectar el mundo. Vuelvo a repetir. Segundo idioma materno más hablado. Tercer patrimonio histórico de la humanidad. Y fíjate lo grande que ha sido, que siendo el imperio romano el segundo a corta distancia; el imperio romano hizo todo aquello en un área de influencia mucho más delimitada; europa y norte de África. El imperio español lo hizo moviéndose por el mundo y entre continentes con el esfuerzo que ello conlleva.

A partir de aquí yo no tengo la culpa de que uno goce de buena fama (yo no se la voy a negar al imperio romano), pero luego a otro siendo una renovación 2.0 del anterior se le demonice y margine. Yo no tengo la culpa de que varios países dediquen en su himno una apelación al imperio español tachándolo de malvado y autojustificándose. Yo no tengo la culpa que desde Inglaterra, pasando por la ilustración francesa que tanto te gusta y bien que metió la matraca hispanófoba como acto propagandístico unos cuantos de sus culturetas, pasandowpor holandeses, belgas, también algunos germanos, hasta llegar a Italia que ya no era el imperio romano y estaba dominada en parte por coronas españolas, se inventaran lo del calificativo de marrani. Fíjate lo super romanos que eran ya por aquel entonces y lo que les quedaba de ese gen tan grandioso del que hablas. A eso se dedicaban. Tampoco es mi culpa que el español sea tratado por el mundo históricamente como un malo ruin y con toda la recolección de los peores defectos del mundo, cuando resulta que los mismos que decían estos de los españoles solamente hay que ver sus obras; explotación de poblaciones, mercantilismo con esclavos, todo negocio sucio que se te ocurra. Y incluso con todo ello, sigue siendo detrás del inglés y a pesar de que España no es nadie hoy más que una lacaya, la segunda cultura en extensión por el mundo y la segunda materna. Ese es su área de influencia bajo mínimos, imagínate lo grande que fue para que habiendo abdicado de su lucha hace siglos y siendo una títere sin honor ninguno desde entonces, junto con todo ese descrédito que le dieron, sea la segunda. Ni franceses, ni alemanes, ni tus italianos que lo que hacían es emigrar a todos los lados una vez hecho el trabajo en América y constituidas las naciones. Ahí tienes tu gran heredero del imperio romano, de paso celebramos el día del descubrimiento de América en usa como si fuera nuestro. Los españoles eran unos santurrones y así les trataron las víboras periféricas.

Ten cuidado no te dé un ictus con mi comentario, vale. Te estoy viendo ya babeando como si tuvieras la rabia.

 

[Javiersinmiedo]

Si, a partir de la caida del Imperio Español 1700 aprox...

Cuando pienso en el romanticismo aleman o la fisica alemana..., si , sin lugar a dudas, de ahi dos guerras mundiales contra ellos...

Dicho esto y hablando en terminos de "raza", yo lo voy a explicar de otra manera....

Yo solo veo a Españoles, Yugoslavos y Rusos...., como los unicos capaces de disputar el mundial de baloncesto a los EE.UU con el equipo que tienen..., espero se me entienda....

Por otro lado..., cuando pienso en el momento actual como civilizacion humana..... Pues pienso en personajes como Rafa Yuste...., ideologo del proyecto brain...., o Josep Jornet con otro monton de patentes del tema...

Y justo en direccion opuesta tenemos a La Quinta Columna como el fenomeno mundial que ha puesto el cascabel al gato....

Llevar la filosofia/espiritualidad cristiana por todos los rincones del mundo es la mayor gesta de la historia humana......, y por eso somos el pueblo occidental mas humillado/odiado/envidiado de los ultimos 300 años por nuestros "conquistadores" ...., ingleses.....

Todos los pueblos occidentales tenemos nuestro valor ( incluidos los ingleses)..., la jodienda es que tenemos al enemigo entre nosotros...

P.D: Yo no confundiria la religion judia...., con el pueblo HEBREO..... Hebreos somos todos los occidentales/blancos.

 

[Indra Ōtsutsuki]

Mapa que muestra las zonas que comparten mas ADN con el imperio Romano, curioso que coincida con los bordes de Italia
Ver archivo adjunto 1830867

Que el italiano sea el descendiente directo del Latin supongo que tampoco significa nada.

Que la Capital del País 2000 años mas tarde siga siendo roma tampoco importa.


Vamos, dile a un italiano que Italia y el imperio Romano no son hermanos de la misma madre y te escupira en la cara puñetero estulto.

Lo digo y reafirmo. Los italianos habitan el lugar que un día fue el epicentro del imperio romano. Los italianos culturalmente son latinos, su idioma viene del latín. Eso nadie lo niega. Pero Italia como nación moderna, muy posterior al imperio romano, nace como una forma alternativa a algo anterior, que es el imperio romano. No es su sucesora; es lo que se creo después tras la extinción de este. No creo que sea algo muy difícil de entender. Los imperios nacen, se desarrollan y mueren. Cuando perecen; nacen otras cosas alternativas, que de no haber muerto ese modelo anterior, nunca hubiesen nacido; eso es Italia, al igual que lo es la España actual del imperio español. Sé que para ti la Italia actual es una extensión moderna o directamente la hija del imperio romano, pero no es así; algo muerto no puede engendrar nada; la italia ya no de lls italianos de ahora, sino la Italia moderna siglos atrás, no hubiese existido de tal manera si el imperio romano hubiera sobrevivido. Es así de fácil. Sé que da mucho caché decir que son los hijos de Roma y exhibir sus coliseos , enorgullecerse de un pasado imperial que es el único que tienen para aferrarse , pero Italia es algo alternativo, no la continuación. Es como si yo voy a los griegos actuales y los comparo con las Atenas clásica o con los espartanos de Laconia. De eso ya no queda nada.

Y me da igual que me saques mapitas genéticos de donde se concentran los genes romanos porque aquí no hablamos solamente de genes. La organización y las capacidades que unos y otros tuvieron no tiene comparación. El imperio romano extendió sus dominios por europa y África del norte; fue super longevo, pero los italianos como te digo hicieron una purria de imperio pensando lo mismo que tú en sus discursos; descendientes de los antiguos romanos, vaya fracaso. Quedaron al final para emigrar por medio mundo y hacer sus colonias italianas por las naciones de las Américas. En la segunda guerra mundial lo mismo; a adolfete le causaban más problemas y quebraderos de cabeza como aliados que otra cosa, eran una carga más que la ayuda. Ese gen romano no está en ese sentido por ningún lado; los italianos posteriores eran lo contrario en este aspecto, ya no solamente no ejercían la supremacía sobre los demás, sino que todo el mundo los dominaba. Y ojo, que nadie niega las virtudes de los italianos en otras áreas, pero no lo fue en parecerse al imperio romano.


Tú ponme los mapas genéticos que quieras que por mucha genética que me pongas los herederos espirituales del imperio romano fueron los españoles en su época, no lo itálicos. Tanto en su extensión y dominio por el mundo, como la asimilación de otras etnias como propias del imperio. Esto son hechos indiscutibles, te guste o no te guste.