Es el Mundial de España 82 el mas Paco de todos?

[El Pionero]

Ya sabemos que le gustaba otro tipo de Coca

 

[El Pionero]

Hoy este anuncio sería imposible con las feministas radicales

 

[barullo]

Hombre, era la subcampeona de Europa, yo creo que algo más que suerte hay que tener. Y a Dinamarca le tenían pillada la medida, recuerda que tambien les ganaron en las semifinales de la Euro 84.
Pero creo que la medida de España se dió contra Brasil en el primer partido, la lectura que sacó "cualquiera que entendiera de futbol" fué que se podian medir y hasta ganar a cualquiera. Porque aquel Brasil del 86 tela marinera.

Mira eran los subcampeones sí, pero eran un equipito con centro del campo físico sin creación (Victor Muñoz, Francisco el del Sevilla o Señor) el único más técnico era Michel.

Los delanteros no estaban mal, porque eran unos jóvenes Salinas y Butragueño, y la defensa era rocosa. El portero era Zubi y está todo dicho.

Había muchos equipos con ese nivel, que no era malo del todo, pero no podían vencer a los grandes de ese mundial (Brasil, Alemania, Francia, Italia o Argentina). Otra cosa es que nos lo creyeramos o que la prensa nos hiciera albergar esperanzas como siempre ficticias.

Y Dinamarca era muy superior a España con mejores jugadores como Laudrup o Eljaerl-Larsen, que venían de aplastar a Uruguay y de vencer a Alemania en fase de grupos, asombrando a todo el planeta fútbol.

Vencimos por un accidente que tuvieron, porque iban ganando y tenían controlado el partido toda la primera parte y España no daba ninguna sensación de peligro. Tras el error garrafal del defensa que les costó el empate, se fueron viniendo abajo con más errores como la marca a Butragueño en el 2º gol en el corner, y nosotros nos fuimos viniendo arriba al contraataque porque ellos iban obligados y dejaban huecos.

En el fútbol a veces no gana el mejor, y España aprovechó las ocasiones (cosa que no solía hacer mucho) y tuvo ese pelín de suerte que hace falta (y que no solía tener)

Pero Dinamarca en conjunto era mucho mejor que España en ese mundial aunque perdieran.

Te pongo un ejemplo para que lo entiendas mejor: USA ganó a España en la semifinal de la copa confederaciones de 2009. Algo que no esperaba nadie porque España era mucho mejor, pero tuvieron su día y España no.

Y aunque ganaran todos sabemos que España era mejor que USA en ese torneo y en cualquier otro. Era muy superior aunque perdiera. Pues lo mismo con la Dinamarca de 1986.

 

[tururut12]

Hablas de Clemente pero cuando Clemente llega a la selección Buyo tiene ya 34 años. Era hasta lógico. Fue Suárez quien dejó de contar con él y ya Muñoz ponía antes a Zubi. Nadie entendió que Arconada no fuera a Mexico.

De todos los porteros que han jugado en la selección española desde 1978, considero que el mejor y más completo ha sido Arconada. Luego el segundo sería Casillas que fue fundamental para que España consiguiera ganar el Mundial de Sudáfrica 2010. Aunque a mí nunca me ha gustado porque es una nulidad en el juego aéreo. No sale nunca de la portería en saques de esquina, faltas y centros cruzados. Y cuando se decide pone en grave riesgo su portería (véase final de Lisboa y partidos contra equipos alemanes).

 

[barullo]

De todos los porteros que han jugado en la selección española desde 1978, considero que el mejor y más completo ha sido Arconada. Luego el segundo sería Casillas que fue fundamental para que España consiguiera ganar el Mundial de Sudáfrica 2010. Aunque a mí nunca me ha gustado porque es una nulidad en el juego aéreo. No sale nunca de la portería en saques de esquina, faltas y centros cruzados. Y cuando se decide pone en grave riesgo su portería (véase final de Lisboa y partidos contra equipos alemanes).

Arconada era un fuera de serie.

A mi me hace gracia cuando alguién le responsabiliza del fracaso del mundial 82, cuando estaba rodeado de patanes atrofiados que no podían con las piernas y la responsabilidad, incapaces ni de tirar bien un penalty que los árbitros les hacían repetirlos para ayudarlos descaradamente.

Arconada era el único jugador top mundial que teníamos en 1982, considerado como uno de los 3 mejores porteros del mundo junto al sovietico Dassaev y al belga Pfaff, que eran buenísimos también.

Jugó toda su carrera en la Real porque así lo quiso, porque los mejores clubs de Europa le habrían fichado, y fué sólo 62 veces internacional porque la Federación ordenó que no se le convocara más por presiones politicas de no se sabe dónde (porque Camacho que lo sabía no se atrevió a decirlo nunca).

En cualquier caso fué apartado por motivos extradeportivos. Así se paga en España a los grandes deportistas como Arconada, que a pesar de su origen vasco (y del terrorismo de ETA, que mataba casi todos los días) nunca se negó a representar a España y siempre acudía encantado.

 

[tururut12]

Mira eran los subcampeones sí, pero eran un equipito con centro del campo físico sin creación (Victor Muñoz, Francisco el del Sevilla o Señor) el único más técnico era Michel.

Los delanteros no estaban mal, porque eran unos jóvenes Salinas y Butragueño, y la defensa era rocosa. El portero era Zubi y está todo dicho.

Había muchos equipos con ese nivel, que no era malo del todo, pero no podían vencer a los grandes de ese mundial (Brasil, Alemania, Francia, Italia o Argentina). Otra cosa es que nos lo creyeramos o que la prensa nos hiciera albergar esperanzas como siempre ficticias.

Y Dinamarca era muy superior a España con mejores jugadores como Laudrup o Eljaerl-Larsen, que venían de aplastar a Uruguay y de vencer a Alemania en fase de grupos, asombrando a todo el planeta fútbol.

Vencimos por un accidente que tuvieron, porque iban ganando y tenían controlado el partido toda la primera parte y España no daba ninguna sensación de peligro. Tras el error garrafal del defensa que les costó el empate, se fueron viniendo abajo con más errores como la marca a Butragueño en el 2º gol en el corner, y nosotros nos fuimos viniendo arriba al contraataque porque ellos iban obligados y dejaban huecos.

En el fútbol a veces no gana el mejor, y España aprovechó las ocasiones (cosa que no solía hacer mucho) y tuvo ese pelín de suerte que hace falta (y que no solía tener)

Pero Dinamarca en conjunto era mucho mejor que España en ese mundial aunque perdieran.

Te pongo un ejemplo para que lo entiendas mejor: USA ganó a España en la semifinal de la copa confederaciones de 2009. Algo que no esperaba nadie porque España era mucho mejor, pero tuvieron su día y España no.

Y aunque ganaran todos sabemos que España era mejor que USA en ese torneo y en cualquier otro. Era muy superior aunque perdiera. Pues lo mismo con la Dinamarca de 1986.

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Vi el partido en su momento y España estaba grogui. Dinamarca dominaba completamente el partido y era muy superior. Butragueño aprovechó el error del defensa para empatar. Fue a partir del 1-2 cuando Dinamarca se abrió a la desesperada para lograr el empate y España la machacó al contraataque gracias a los enormes espacios que dejaron atrás.

 

[Billy Ray]

Mira eran los subcampeones sí, pero eran un equipito con centro del campo físico sin creación (Victor Muñoz, Francisco el del Sevilla o Señor) el único más técnico era Michel.

Los delanteros no estaban mal, porque eran unos jóvenes Salinas y Butragueño, y la defensa era rocosa. El portero era Zubi y está todo dicho.

Había muchos equipos con ese nivel, que no era malo del todo, pero no podían vencer a los grandes de ese mundial (Brasil, Alemania, Francia, Italia o Argentina). Otra cosa es que nos lo creyeramos o que la prensa nos hiciera albergar esperanzas como siempre ficticias.

Y Dinamarca era muy superior a España con mejores jugadores como Laudrup o Eljaerl-Larsen, que venían de aplastar a Uruguay y de vencer a Alemania en fase de grupos, asombrando a todo el planeta fútbol.

Vencimos por un accidente que tuvieron, porque iban ganando y tenían controlado el partido toda la primera parte y España no daba ninguna sensación de peligro. Tras el error garrafal del defensa que les costó el empate, se fueron viniendo abajo con más errores como la marca a Butragueño en el 2º gol en el corner, y nosotros nos fuimos viniendo arriba al contraataque porque ellos iban obligados y dejaban huecos.

En el fútbol a veces no gana el mejor, y España aprovechó las ocasiones (cosa que no solía hacer mucho) y tuvo ese pelín de suerte que hace falta (y que no solía tener)

Pero Dinamarca en conjunto era mucho mejor que España en ese mundial aunque perdieran.

Te pongo un ejemplo para que lo entiendas mejor: USA ganó a España en la semifinal de la copa confederaciones de 2009. Algo que no esperaba nadie porque España era mucho mejor, pero tuvieron su día y España no.

Y aunque ganaran todos sabemos que España era mejor que USA en ese torneo y en cualquier otro. Era muy superior aunque perdiera. Pues lo mismo con la Dinamarca de 1986.

Era un octavo de final de una copa del mundo en tiempos de verdadero futbol. En uno de los mejores campeonatos de la historia de esta competición, que te metan cinco, y sigas sin reconocer al rival, no es de recibo.
No puedes decir que había un centro del campo que no creaba, Michel, Gallego, Gordillo, Señor. Las bajadas a ofrecerse y abrir espacios de Butragueño o Salinas. Y Victor era un gran paquete, es verdad, pero era el Neeskens de España en el centro del campo, alguien siempre necesario en cualquier equipo. Y a balón parado España era muy peligrosa, con Maceda o Goico subiendo.
Mira, pero Michel estaba pletórico, fué una frutada que le anularan el gol contra Brasil, psicológicamente y a nivel prensa y opinón habría sido brutal que España hubiera puntuado o ganado el partido gracias a su GOLAZO, creo que aquello fué crucial. Podía haber sido nuestro Iniesta de los 80, la calidad de este tío nunca ha sido totálmente reconocida en justicia, y te lo dice un ex-culé.

 

[Billy Ray]

Estoy buscándo, pero no encuentro en el yutuves, a ver que dicen los daneses. Que dice Laudrup, Elkjaer o Jesper Olsen, Soren Lerby o Jan Molby, de aquel partido.

 

[Billy Ray]

Arconada era un fuera de serie.

A mi me hace gracia cuando alguién le responsabiliza del fracaso del mundial 82, cuando estaba rodeado de patanes atrofiados que no podían con las piernas y la responsabilidad, incapaces ni de tirar bien un penalty que los árbitros les hacían repetirlos para ayudarlos descaradamente.

Arconada era el único jugador top mundial que teníamos en 1982, considerado como uno de los 3 mejores porteros del mundo junto al sovietico Dassaev y al belga Pfaff, que eran buenísimos también.

Jugó toda su carrera en la Real porque así lo quiso, porque los mejores clubs de Europa le habrían fichado, y fué sólo 62 veces internacional porque la Federación ordenó que no se le convocara más por presiones politicas de no se sabe dónde (porque Camacho que lo sabía no se atrevió a decirlo nunca).

En cualquier caso fué apartado por motivos extradeportivos. Así se paga en España a los grandes deportistas como Arconada, que a pesar de su origen vasco (y del terrorismo de ETA, que mataba casi todos los días) nunca se negó a representar a España y siempre acudía encantado.

Arconada era uno de aquellos porteros que debian de haberse consagrado a nivel mundial, cierto.

 

[barullo]

Era un octavo de final de una copa del mundo en tiempos de verdadero futbol. En uno de los mejores campeonatos de la historia de esta competición, que te metan cinco, y sigas sin reconocer al rival, no es de recibo.
No puedes decir que había un centro del campo que no creaba, Michel, Gallego, Gordillo, Señor. Las bajadas a ofrecerse y abrir espacios de Butragueño o Salinas. Y Victor era un gran paquete, es verdad, pero era el Neeskens de España en el centro del campo, alguien siempre necesario en cualquier equipo. Y a balón parado España era muy peligrosa, con Maceda o Goico subiendo.
Mira, pero Michel estaba pletórico, fué una frutada que le anularan el gol contra Brasil, psicológicamente y a nivel prensa y opinón habría sido brutal que España hubiera puntuado o ganado el partido gracias a su GOLAZO, creo que aquello fué crucial. Podía haber sido nuestro Iniesta de los 80, la calidad de este tío nunca ha sido totálmente reconocida en justicia, y te lo dice un ex-culé.

A mi no me parecían un gran o buen equipo.

Eran un equipo de tipo medio, ni malos ni buenos, como tantos que había entonces como Bélgica o México, pero 2 peldaños más abajo de Alemania, Francia, Argentina, Italia o Brasil, y un peldaño por debajo de la URSS de Dassaev y Belanov, de la Inglaterra de Lineker y de la Dinamarca de Lerby, Elkjaerl-Larssen y Laudrup.

Hicieron buen mundial porque llegaron a cuartos, que es estar entre los 8 mejores del mundo y la gente en España no lo sabe apreciar, pero no tenían ninguna posibilidad de ganar el torneo porque las había mucho mejores.

Yo me ilusioné como la mayoría, y ví los partidos a las 2 de la madrugada, pero vistos en perspectiva (tengo el partido descargado y lo ví hace poco) tengo que decir que España era un equipo cortito con sifón, y había muchos equipos de su nivel y sobretodo superiores.

Y Dinamarca fué muy superior hasta el empate y el gol que encaja en el corner por un fallo de marca a Butragueño que está solito. A partir de ahí se diluyó porque iba obligada a empatar y dejaba huecos, y a España le salió todo bien cada vez que subía.

 

[wwknude]

el barca usaba el 4-4-2 ?,...POrQUE NO CREO. y sobre el mundial..sin el VILLa del valencia mas casillas ramos capdevilla..y un monton mas...
lo que hizo el barca despues fue fichar a cualquier seleccionado al que pillase distraido..

el barca usaba el 4-4-2 ?,...POrQUE NO CREO. y sobre el mundial..sin el VILLa del valencia mas casillas ramos capdevilla..y un monton mas...
lo que hizo el barca despues fue fichar a cualquier seleccionado al que pillase distraido..

No te confundas, se trata de jugar con un pivote o con dos, y Aragonés jugaba con uno, como el Barça. Senna. La distribución arriba no importa en el juego de posición. Tanto era un 4-4-2 como un 4-5-1.

 

[Billy Ray]

A mi no me parecían un gran o buen equipo.

Eran un equipo de tipo medio, ni malos ni buenos, como tantos que había entonces como Bélgica o México, pero 2 peldaños más abajo de Alemania, Francia, Argentina, Italia o Brasil, y un peldaño por debajo de la URSS de Dassaev y Belanov, de la Inglaterra de Lineker y de la Dinamarca de Lerby, Elkjaerl-Larssen y Laudrup.

Hicieron buen mundial porque llegaron a cuartos, que es estar entre los 8 mejores del mundo y la gente en España no lo sabe apreciar, pero no tenían ninguna posibilidad de ganar el torneo porque las había mucho mejores.

Yo me ilusioné como la mayoría, y ví los partidos a las 2 de la madrugada, pero vistos en perspectiva (tengo el partido descargado y lo ví hace poco) tengo que decir que España era un equipo cortito con sifón, y había muchos equipos de su nivel y sobretodo superiores.

Y Dinamarca fué muy superior hasta el empate y el gol que encaja en el corner por un fallo de marca a Butragueño que está solito. A partir de ahí se diluyó porque iba obligada a empatar y dejaba huecos, y a España le salió todo bien cada vez que subía.

A tí lo que te pasa es que te dura la rabieta de Bélgica todavía...

¿Tú recuerdas lo que hizo Bélgica en España 82?. Vale, Polonia los dejó en ridículo, ¿pero qué Polonia?...

Era un equipo muy dolido, y repleto de talento, tanto como Dinamarca.

 

[FULANITODETALYCUAL]

Sigue siendo un 4 4 2 con dos delanteros .
Luego por lesion de senna se vio que Busquets no podia el solo con el centro del campo de ahi el xabi apuntalandolo en 2010

 

[tururut12]

Lo de medias blancas era una moda que usaban muchos porteros en los 80 y 90. Aparte de los porteros que jugaban en equipos blancos, Valencia, Real Madrid o Sevilla, podías ver a Arconada, Abel o a Ablanedo con medias blancas, y a porteros de otras ligas, con medias blancas.

Cuando Hesp fichó por el Barça, como le gustaba jugar con medias blancas, Kappa tuvo que hacerle un diseño para él...y no hacerlas totalmente blancas:

De todas maneras Arconada si que jugó con las medias de la seleccón:

Arconada y, en general, a todos los jugadores vascos se les culpabilizó del desastre del pobre papel de España en el mundial de 1982. Es probable que los jugadores vascos (la mitad de los convocados) recibieran amenazas de la ETA o de su entorno (se comentó que sobraron muchos chándals de la selección española porque los jugadores vascos no se los llevaron para regalar a amigos y familiares). Desde luego esa situación de los jugadores vascos en particular y la amenaza de un ataque terrorista a la selección española supongo que desestabilizó a los jugadores, además de la presión añadida de, al ser el país organizador, por lo menos, alcanzar las semifinales.

A partir del fallo de la final de la Eurocopa del 84 y el episodio de los calcetines blancos, Arconada estuvo en el punto de mira de la prensa y radio. Su situación se volvió insostenible cuando arreciaron las críticas por su fallo garrafal en el partido de clasificación para el Mundial de México de 1986 celebrado en Cardiff el 30/04/1985 en que Gales nos venció por 3 a 0. El primer gol galés se produjo por una falta de entendimiento entre Maceda y Arconada.

Por cierto, el segundo tanto galés es un golazo de Mark Hughes. Precioso.