*Tema mítico* : Es buen momento para comprar

[Res_Iudicata]

Hablo de precio comparado de casas de la zona. Eso sigue siendo Noreste zona noble. Por ese precio mucha gente se ha comprado un piso de 110m en barrio medio dentro de M30.

Eso ni es Noreste ni Noroeste. Eso es Suroeste.

Salvo que tu brújula no tenga como referencia Madrid claro.

 

[Naga2x]

Déjame adivinar, trabajas en el sector público? Me extraña que digas que no afecta, solo hay que ver las tasas de paro medias de unos y otros.

Que todos son corruptos ya lo sabemos, pero aún así hay diferencias.

Ojalá, pero no, sector privado en toda mi familia.

 

[A.k.A]

Ese Raf Jacob es lector de Burbuja fijo.

 

[Zote the Mighty]

Las grandes ventajas de las hipotecas en tiempos de crisis son:

1) Intereses bajos.
2) Inflación futura.

En otras palabras. Vamos a suponer que entre pitos y flautas te haces con una hipoteca fija al 1.5-2% real y total. Sabemos que la inflación en el 2011 fue del 2.7% (mas o menos). Osea, tienes a las malas tendrías un 0.7% de dinero gratis.

En general, si pides 100k y el año que viene la inflación es del 2%, es como si tu dinero valiera un 2% mas (o lo que tienes que pagar un 2% menos).

Peeeeeeeeeero, el gran problema de las hipotecas en tiempos de crisis es el riesgo de perder el empleo y el aumento de impuestos. Osea, de poco te va a servir que la inflación suba un 2% si tu sueldo no sube igual, o a lo peor si pierdes el empleo.

En ésta texitura yo recomiendo:
1. Asegurarse el contrato fijo o contratar seguro por desempleo.
2. Hipotecarse fijo por el menor tiempo posible.

En resumen: La crisis, según la manejes, puede ser el mejor tiempo para comprar o la piedra que te va a ahogar por el resto de tu vida. Es un momento muy importante para tu salud y futuro financieros, y recomiendo pensar mucho, calcular mucho, hablar mucho (sobre todo con quienes estén en contra de tu postura ya que ellos podrían tener razón), no meterte en nada sin tenerlo todo atado y bien atado, y sobre todo PACIENCIA.

En general todo bien, pero el punto dos no tiene sentido y no lo hace ninguna empresa con sus deudas.

Una hipoteca a corto plazo significa una cuota más elevada, es decir, mayores problemas de liquidez a falta de ingresos. Una hipoteca a largo plazo tiene un mayor coste financiero total pero facilita un mayor ahorro mensual en tiempos favorables para afrontar eventuales problemas futuros de falta de ingresos, teniendo además menos gastos a afrontar.

Un trabajador (o una empresa) es generalmente solvente pero su economía puede irse al garete por problemas puntuales de liquidez. Aumentarse la cuota más de lo recomendable es estar jugando a la ruleta rusa, así que si realmente a uno le preocupa la pérdida del empleo más bien debería aumentar su duración de la hipoteca para reestructurar su deuda.

 

[cohynetes]

En general todo bien, pero el punto dos no tiene sentido y no lo hace ninguna empresa con sus deudas.

Una hipoteca a corto plazo significa una cuota más elevada, es decir, mayores problemas de liquidez a falta de ingresos. Una hipoteca a largo plazo tiene un mayor coste financiero total pero facilita un mayor ahorro mensual en tiempos favorables para afrontar eventuales problemas futuros de falta de ingresos, teniendo además menos gastos a afrontar.

Un trabajador (o una empresa) es generalmente solvente pero su economía puede irse al garete por problemas puntuales de liquidez. Aumentarse la cuota más de lo recomendable es estar jugando a la ruleta rusa, así que si realmente a uno le preocupa la pérdida del empleo más bien debería aumentar su duración de la hipoteca para reestructurar su deuda.

si crees que puede tener problemas de liquidez en tu economia o perder empleo no deberias ni mirar una casa

 

[FeministoDeIzquierdas]

El fisco deja de exigir el modelo de información fiscal sobre pisos turísticos tras el fallo del Supremo

 

[pakopako]

Casa o chalet en El Bosque

Ese casuplon, en esa localización por ese precio es un "chollo" visto lo que he estado mirando en los últimos meses y hay casas parecidas por un 30% o 40% mas. Cada vez se ven cosas mas "interesantes".

Solo el terreno son mas de 300K.

Veamos. Para comentar si algo es un chollo o no, es necesario conocer la ubicación lo primero. Por tu comentario veo que no es el caso.

Yo, que busco chalet en Pozuelo y por precio estoy lejísimos de encontrarlo, veo buenos precios para casas independientes en zonas de Boadilla y Villaviciosa (como esta que pones). Parecen tentadores pero hay que analizar muchos factores (un/a forero/a que domina la zona y el mercado de chalets es Aracena). Por ejemplo, la urbanización donde se localiza esta casa (EL BOSQUE) está apartada, abandonada y con muy poca seguridad. Está pegada a la M50 por lo que es una zona de muchos robos y nulos servicios públicos. Como bien te dicen en mensajes posteriores, yo tampoco la metería en zona noroeste y citando al forero Res_Iudicata : "es el Pozuelo de los palilleros del sur de Madrid (los de Móstoles o Alcorcón)".

Personalmente tengo esta zona en el área de avisos de IDEALISTA, pero realmente mas por curiosidad que por otra cosa.

 

[FeministoDeIzquierdas]

En general todo bien, pero el punto dos no tiene sentido y no lo hace ninguna empresa con sus deudas.

Una hipoteca a corto plazo significa una cuota más elevada, es decir, mayores problemas de liquidez a falta de ingresos. Una hipoteca a largo plazo tiene un mayor coste financiero total pero facilita un mayor ahorro mensual en tiempos favorables para afrontar eventuales problemas futuros de falta de ingresos, teniendo además menos gastos a afrontar.

Un trabajador (o una empresa) es generalmente solvente pero su economía puede irse al garete por problemas puntuales de liquidez. Aumentarse la cuota más de lo recomendable es estar jugando a la ruleta rusa, así que si realmente a uno le preocupa la pérdida del empleo más bien debería aumentar su duración de la hipoteca para reestructurar su deuda.

Gracias por la critica constructiva.

Te explico un poco la experiencia personal en la que baso el modelo que sigo.

En primer lugar, tras pasar por dos hipotecas he aprendido a tratar la hipoteca NO como "una especie de alquiler por muchos años y al final te quedas con la vivienda" sino mas bien como un préstamo a bajo interés que te saldrá mas barato según lo rápido que lo pagues.

Asi, no calculo mis hipotecas en base a la mensualidad, sino en base al interés total. De base nunca acepto una hipoteca que vaya a suponer mas del 20% de mis ingresos netos, pero a partir de ahí la idea es subir la letra y los pagos anuales sin intereses lo máximo posible para pagarla lo antes posible.

Como indicas, muy corréctamente, una hipoteca a corto plazo implica una cuota mas elevada, pero también menos intereses. La cuota a mi no me importa tanto como la parte de interés (osea, el dinero que pierdo) de ésta. Y también tienes razón con que, a menos cuota, mas dinero para afrontar eventuales riesgos. Sin embargo, a menos cuota, mas larga es la hipoteca, lo cual también aumenta el riesgo.

Así que la pregunta es: ¿Asumir mas riesgo en menos tiempo o menos riesgo en mas tiempo? No creo que exista una respuesta "correcta", pero yo desde luego prefiero asumir mas riesgo en menos tiempo. ¿Por qué? Pues porque yo tengo mucho mas claro mi horizonte a 5-10 años que a 30.

Por último, si la economía de una persona se puede ir al garete por "puntuales problemas de liquidez", esta persona no debería meterse en una hipoteca. Antes de meterse en una hipoteca toda persona debería tener un fondo para emergencias, con al menos un año de gastos netos, para hacer frente a esos problemas. Si una persona no es capaz de tener dicho fondo, no tiene capacidad ni cultura del ahorro lo cual asienta los cimientos de su propia destrucción financiera.

Si por el contrario una persona va a una hipoteca con los deberes hechos, osea, con un fondo de emergencia y un plan para atacar la hipoteca en el menor tiempo posible, entonces creo que mis premisas son acertadas.

Bueno, no es que lo crea, es que lo he vivido en dos de mis hipotecas.

Como curiosidad te diré que en una de ellas tuve un problema económico grave que pude subsanar gracias a ese fondo de emergencia y mis preparaciones. Curiosamente de las dos hipotecas que he tenido ésa es la que pagué mas rapidamente.

 

[Apocalipsis inmobiliario]

Veamos. Para comentar si algo es un chollo o no, es necesario conocer la ubicación lo primero. Por tu comentario veo que no es el caso.

Yo, que busco chalet en Pozuelo y por precio estoy lejísimos de encontrarlo, veo buenos precios para casas independientes en zonas de Boadilla y Villaviciosa (como esta que pones). Parecen tentadores pero hay que analizar muchos factores (un/a forero/a que domina la zona y el mercado de chalets es Aracena). Por ejemplo, la urbanización donde se localiza esta casa (EL BOSQUE) está apartada, abandonada y con muy poca seguridad. Está pegada a la M50 por lo que es una zona de muchos robos y nulos servicios públicos. Como bien te dicen en mensajes posteriores, yo tampoco la metería en zona noroeste y citando al forero Res_Iudicata : "es el Pozuelo de los palilleros del sur de Madrid (los de Móstoles o Alcorcón)".

Personalmente tengo esta zona en el área de avisos de IDEALISTA, pero realmente mas por curiosidad que por otra cosa.

No tengo ni idea de la zona porque no soy de allí ni busco por allí, pero lo interesante de estos casos es saber por cuanto se vendían viviendas similares hace unos meses o hace un año, para poder ver la evolución y si se mueven los precios

 

[Faldo]

No tengo ni idea de la zona porque no soy de allí ni busco por allí, pero lo interesante de estos casos es saber por cuanto se vendían viviendas similares hace unos meses o hace un año, para poder ver la evolución y si se mueven los precios

Este es el caso contrario, un poco extremo de sobrevalorado pero para que te hagas una idea comparándola con el que he puesto anteriormente, aunque la ubicación es mas céntrica .

https://www.idealista.com/inmueble/86369552/foto/19/

O por 50k menos tienes este coqueto chalet paco por la misma zona. Y rebajado

https://www.idealista.com/inmueble/81395665/

 

[Carljung]

Gracias por la critica constructiva.

Te explico un poco la experiencia personal en la que baso el modelo que sigo.

En primer lugar, tras pasar por dos hipotecas he aprendido a tratar la hipoteca NO como "una especie de alquiler por muchos años y al final te quedas con la vivienda" sino mas bien como un préstamo a bajo interés que te saldrá mas barato según lo rápido que lo pagues.

Asi, no calculo mis hipotecas en base a la mensualidad, sino en base al interés total. De base nunca acepto una hipoteca que vaya a suponer mas del 20% de mis ingresos netos, pero a partir de ahí la idea es subir la letra y los pagos anuales sin intereses lo máximo posible para pagarla lo antes posible.

Como indicas, muy corréctamente, una hipoteca a corto plazo implica una cuota mas elevada, pero también menos intereses. La cuota a mi no me importa tanto como la parte de interés (osea, el dinero que pierdo) de ésta. Y también tienes razón con que, a menos cuota, mas dinero para afrontar eventuales riesgos. Sin embargo, a menos cuota, mas larga es la hipoteca, lo cual también aumenta el riesgo.

Así que la pregunta es: ¿Asumir mas riesgo en menos tiempo o menos riesgo en mas tiempo? No creo que exista una respuesta "correcta", pero yo desde luego prefiero asumir mas riesgo en menos tiempo. ¿Por qué? Pues porque yo tengo mucho mas claro mi horizonte a 5-10 años que a 30.

Por último, si la economía de una persona se puede ir al garete por "puntuales problemas de liquidez", esta persona no debería meterse en una hipoteca. Antes de meterse en una hipoteca toda persona debería tener un fondo para emergencias, con al menos un año de gastos netos, para hacer frente a esos problemas. Si una persona no es capaz de tener dicho fondo, no tiene capacidad ni cultura del ahorro lo cual asienta los cimientos de su propia destrucción financiera.

Si por el contrario una persona va a una hipoteca con los deberes hechos, osea, con un fondo de emergencia y un plan para atacar la hipoteca en el menor tiempo posible, entonces creo que mis premisas son acertadas.

Bueno, no es que lo crea, es que lo he vivido en dos de mis hipotecas.

Como curiosidad te diré que en una de ellas tuve un problema económico grave que pude subsanar gracias a ese fondo de emergencia y mis preparaciones. Curiosamente de las dos hipotecas que he tenido ésa es la que pagué mas rapidamente.

Si, como pasa en muchas hipotecas, el coste de amortización y cancelación adelantada es cero, contra más años mejor SIEMPRE. Vas pagando conforme puedes, tu eliges.

Y luego, con los tipos actuales, básicamente los intereses están por debajo de la inflación. Mientras sea así, financieramente casi lo más inteligente es no pagar (o pagar lo mínimo) de hipoteca.

Yo al menos, prefiero tener 300k en el banco y pagar menos de un 1% de interés anual que quedarme sin líquido por ese 1% que me ahorro. Ya solo la perdida de coste de oportunidad es brutal. En 2021\22, esos 300k líquidos van a marcar la diferencia, mucho más, que tener el pisito ya pagado (y que no podrás vender, o venderlo con pérdidas).

En América existen las hipotecas a perpetuidad, donde solo pagas el interés. Yo con dinero en el banco y con los tipos actuales, pillaba esa hipoteca de calle. Serían menos de 300€ al mes, vives en tu casa y con tu cash en el banco.

 

[Mr.Mirror]

Pregunta...
¿No debería el Gap aumentar? Menos poder adquisitivo para la compra= mayor diferencia entre el precio que quieren vender y lo que están dispuestos a comprar (lo que yo entiendo por Gap) que alguien me corrija

 

[cohynetes]

Si, como pasa en muchas hipotecas, el coste de amortización y cancelación adelantada es cero, contra más años mejor SIEMPRE. Vas pagando conforme puedes, tu eliges.

Y luego, con los tipos actuales, básicamente los intereses están por debajo de la inflación. Mientras sea así, financieramente casi lo más inteligente es no pagar (o pagar lo mínimo) de hipoteca.

Yo al menos, prefiero tener 300k en el banco y pagar menos de un 1% de interés anual que quedarme sin líquido por ese 1% que me ahorro. Ya solo la perdida de coste de oportunidad es brutal. En 2021\22, esos 300k líquidos van a marcar la diferencia, mucho más, que tener el pisito ya pagado (y que no podrás vender, o venderlo con pérdidas).

En América existen las hipotecas a perpetuidad, donde solo pagas el interés. Yo con dinero en el banco y con los tipos actuales, pillaba esa hipoteca de calle. Serían menos de 300€ al mes, vives en tu casa y con tu cash en el banco.

Tu casa no es,es del banco hasta que termines de pagarla

 

[Alfil_deRey]

En relación al tema principal del hilo "comprar", muchas veces me he preguntado y hablado con amigos sobre la siguiente cuestión y nunca estamos todos de acuerdo, entonces lanzo la cuestión por aquí porque siempre es interesante saber de otras opiniones y también gente con experiencia ya en la vida:

A nivel financiero ¿qué sería más inteligente?
-opción A: comprar piso/casa para vivir en ella.
-opción B: comprar piso en zona "estratégica" para alquilarlo (no hablo de Airbnb que eso tiene gran gasto en mantenimiento, sino alquiler típico para vivir/estudiantes) y vivir de alquiler. Si te apañas para que el alquiler que pagues sea inferior al alquiler de ese piso en el que inviertes, realmente lo que pagas mensualmente sería la diferencia (que es menor que una cuota de hipoteca).

Cada opción tiene pros y contras que no voy a ponerme a explicar ya que son evidentes.

Ojo, que esto no es una pregunta con intención de realizar ninguna acción (y mucho menos en los tiempos que corren y que se avecinan).