En filosofía confunden realidad con mundo psíquico

tothewebs

Madmaxista
Desde
17 Ene 2011
Mensajes
9.355
Reputación
19.074
¿Evolucionados?. Gnosticismo en vena.
Llamelo como le de la gana, eso no le quita nada de real por mucho que saque el dedo inquisidor.

Usted mismo esta evolucionado, de no estarlo habría encarnado en una tribu primitiva del amazonas o algo así, lo que no lo haria mejor , pero si está aquí, ya tiene una trayectoria detrás de usted.
 

Locoderemate

Madmaxista
Desde
17 Dic 2014
Mensajes
9.932
Reputación
15.912
en cambio no es divertido contar con pasivo-agresivos y sus ñiñiñi
Te joroba kant pq eres un dogmatico. Ademas no lo entiendes.

Para Kant la existencia se divide en noumeno (algo que es deducible pero no cognocible, por tanto es puramente racional) y el fenomeno, que es una racionalizacion humana de algo irracional (la percepcion).

La realidad es el noumeno, pura racionalidad. Pero como la mente humana solo puede conocer a traves de fenomenos (apariencias), jamas podremos llegar a un conocimiento real, completo y definitivo del mundo. Es decir, jamas podremos conocer el noumeno. Y no pq este sea irracional, todo lo contrario: pq este es puramente racional. Y el ser humano, como ser inferior a la divinidad creadora y omnipotente, jamas podra alcanzar una racionalidad pura y estricta por sus limitaciones mentales (perceptivas y conceptuales). Lo que si puede aspirar la bestia humana, pero, es a un progreso infinito hacia este conocimiento divino, racional y liberador.

Esto es kant a grandes trazas. Lo q tu cuentas, bufff pues kant no lo dice
 
Última edición:

BGA

Madmaxista
Desde
16 May 2013
Mensajes
12.760
Reputación
23.217
El pensamiento humano, que es un ser racional, no siempre es coherente. El universo es siempre coherente. Si estas dos afirmaciones son ciertas, según el sentido que se de a la coherencia como causa o como efecto, podríamos llegar a afirmar que el universo es más racional que el ser humano.

El ser humano es inteligente y por tanto produce pensamientos y obra racionales pero no siempre. El Universo produce efectos coherentes siempre, lo sabemos de antemano y por eso buscamos sus causas pues no tendría sentido el esfuerzo científico si supiéramos de antemano que no existen causas que dotan de coherencia a los efectos que nos estimulan a buscarlas. La coherencia está en la causa y en sus efectos, luego existe una continuidad en la coherencia de los fenómenos que va desde su causa coherente a sus efectos coherentes. Y no se equivoca. Si el hombre se equivoca y produce errores pero el universo no se equivoca, podríamos decir que el universo es más inteligente que el hombre. Podríamos decir también que una calculadora es más inteligente que el hombre porque nunca se equivoca y resuelve cálculos muy complicados a velocidades vedadas al hombre. ¿Es cierto que el universo y las calculadoras son más inteligentes que el hombre?

Yo no le veo problema a afirmar que el universo es racional siempre que se entienda la diferencia entre la razón como motor o principio, o como efecto. El hombre es racional pero se comporta muchas veces de manera irracional. El universo racional se comporta racionalmente siempre. ¿Dónde está la diferencia? En la libertad.

La vida es racional pero no podemos decir que la vida es inteligente. Podemos seguir su rastro desde su causa a sus efectos, aunque no nos pongamos de acuerdo en cuál fuera su causa inicial. Cuando con nuestra razón somos capaces de apreciar el ajuste fino que se da en todo el universo, no tenemos por menos que preguntarnos sobre la relación que existe entre nuestra racionalidad y la que observamos en el universo y en la propia vida. "Muerto Dios", que es como un modo de dar de baja de la suscripción de la vida nuestro propio espíritu, cosa que no conseguiremos nunca porque es indestructible, nos lleva a perder la mejor perspectiva que podemos alcanzar de la Realidad. Nos sometemos a contemplar los efectos desconectados de sus cusas a las cuales llegaremos en contextos plagados de prejuicios y por tanto no será "la causa" sino una proyección de nuestro espíritu rebelde, que dará nombres y explicaciones todas las cuales tienen prohibido llegar hasta Dios.

Decía Chesterton que quien no cree en Dios acaba creyendo en cualquier cosa. Esta frase me la tomaba como una fatalidad pero empiezo a sospechar que el hombre que no quiere creer en Dios "necesita" creer en cualquier cosa que de sentido a su rebeldía...
 

BGA

Madmaxista
Desde
16 May 2013
Mensajes
12.760
Reputación
23.217
Llamelo como le de la gana, eso no le quita nada de real por mucho que saque el dedo inquisidor.

Usted mismo esta evolucionado, de no estarlo habría encarnado en una tribu primitiva del amazonas o algo así, lo que no lo haria mejor , pero si está aquí, ya tiene una trayectoria detrás de usted.
Es que no creo en la "evolución" espiritual. El espíritu "es" y no puede adquirir nada nuevo del exterior que lo modifique. Puedo cambiar mis ideas, mi nivel de instrucción, pero me sigo reconociendo en el primer espíritu que reconocí en mi mismo. Soy ese espíritu y estoy hablando a su espíritu, es decir a usted. No reconozco ninguna "evolución" en mi espíritu y eso a pesar del número de veces que las células de mi cuerpo han muerto y otras han ocupado su lugar.

Hablar de evolución espiritual implica asumir estados primarios espirituales y no alcanzo a comprender cómo fueron, o cómo fue mi espíritu evolucionando a través de un sin número de cuerpos a lo largo de milenios hasta el momento presente (toda mi vida)... Tampoco alcanzo a vislumbrar qué cualidades tendría un espíritu completamente evolucionado ¿ser como los ángeles?

Además de las dudas que tengo sobre el proceso de evolución desde sus inicios hasta su perfección, le pregunto qué entiende por espíritu evolucionado y qué consecuencias tiene el que existan esos espíritus evolucionados para los que lo están menos y para sí mismo.

Pido disculpa a Ariki porque parece que me estoy saliendo del contexto del hilo, pero no deja de ser este ejemplo una aplicación práctica de los efectos de una filosofía que no busca amar a la sabiduría (amor y prejuicios son antagónicos) sino a encontrar en el amor propio el sentido de la vida.
 

El Ariki Mau

Make Risia LOL again
Desde
4 Oct 2014
Mensajes
47.033
Reputación
99.416
Lugar
Soviet revolucionario de Lemmingrado
No se que necesidad hay de decir chorradas que a mi kant me cae mal, eres simple? es lo ultimo en tecnología retorica? Además que me cae bien.
El noúmeno no está definido como racionalidad, no es el horizonte hacia el que tiende en potencia la física o el formalismo lógico . Sino lo que escapa a toda racionalidad y al que se puede acceder mediante un salto de fe, ect. Asi que no se que pelicula me estas contando.

Te joroba kant pq eres un dogmatico. Ademas no lo entiendes.

Para Kant la existencia se divide en noumeno (algo que es deducible pero no cognocible, por tanto es puramente racional) y el fenomeno, que es una racionalizacion humana de algo irracional (la percepcion).

La realidad es el noumeno, pura racionalidad. Pero como la mente humana solo puede conocer a traves de fenomenos (apariencias), jamas podremos llegar a un conocimiento real, completo y definitivo del mundo. Es decir, jamas podremos conocer el noumeno. Y no pq este sea irracional, todo lo contrario: pq este es puramente racional. Y el ser humano, como ser inferior a la divinidad creadora y omnipotente, jamas podra alcanzar una racionalidad pura y estricta por sus limitaciones mentales (perceptivas y conceptuales). Lo que si puede aspirar la bestia humana, pero, es a un progreso infinito hacia este conocimiento divino, racional y liberador.

Esto es kant a grandes trazas. Lo q tu cuentas, bufff pues kant no lo dice
 
  • Zanx
Reacciones: BGA

El Ariki Mau

Make Risia LOL again
Desde
4 Oct 2014
Mensajes
47.033
Reputación
99.416
Lugar
Soviet revolucionario de Lemmingrado
barra libre para los amigos

Eso de la reencarnacion del espíritu, que va saltando entre distintos YOes que no se reconocen entre ellos. Es como los átomos de materia que pueden formar parte de distintas personas a lo largo de la historia, ya sabes el ciclo cerrado de la materia. Pero que X atomo de materia forme parte de tu yo es una cosa contingente, puede ser otro átomo cualquiera, así que no tiene mayor importancia a que sea ese átomo, tu vas a funcionar igual, no vas prestando atencion a los atomos. Pues lo mismo para con esos espiritus que van circulando por alli, que son contingentes y por eso a ti no te importa que te haya tocado uno y otro, porque nisiquiera recuerdas su historia ni nada, son indistinguibles.

Por eso el orientalismo reencarnista destruye la propia relacion entre YO personal y el Espiritu. que como sabemos los cristianos, una cosa y otra se dan conjunta y eternamente.

El humo de satanas lleva desde milenios contaminando los intelectos

Es que no creo en la "evolución" espiritual. El espíritu "es" y no puede adquirir nada nuevo del exterior que lo modifique. Puedo cambiar mis ideas, mi nivel de instrucción, pero me sigo reconociendo en el primer espíritu que reconocí en mi mismo. Soy ese espíritu y estoy hablando a su espíritu, es decir a usted. No reconozco ninguna "evolución" en mi espíritu y eso a pesar del número de veces que las células de mi cuerpo han muerto y otras han ocupado su lugar.

Hablar de evolución espiritual implica asumir estados primarios espirituales y no alcanzo a comprender cómo fueron, o cómo fue mi espíritu evolucionando a través de un sin número de cuerpos a lo largo de milenios hasta el momento presente (toda mi vida)... Tampoco alcanzo a vislumbrar qué cualidades tendría un espíritu completamente evolucionado ¿ser como los ángeles?

Además de las dudas que tengo sobre el proceso de evolución desde sus inicios hasta su perfección, le pregunto qué entiende por espíritu evolucionado y qué consecuencias tiene el que existan esos espíritus evolucionados para los que lo están menos y para sí mismo.

Pido disculpa a Ariki porque parece que me estoy saliendo del contexto del hilo, pero no deja de ser este ejemplo una aplicación práctica de los efectos de una filosofía que no busca amar a la sabiduría (amor y prejuicios son antagónicos) sino a encontrar en el amor propio el sentido de la vida.
 
Última edición:
  • Zanx
Reacciones: BGA

El Ariki Mau

Make Risia LOL again
Desde
4 Oct 2014
Mensajes
47.033
Reputación
99.416
Lugar
Soviet revolucionario de Lemmingrado
El universo no piensa, eso nos colocaría en el marco panteísta.
Es porque el universo no piensa que no pudo haber decidido presentarse en una especifica forma racional, porque hay trillones de formas de crear acumulos de chatarra pero muy pocas de que ese acumulo de chatarra calcule, esto nos lleva a la existencia de un Creador Inteligente que está fuera del Universo que es una obra.

El universo material es un Objeto para Dios. En la filosofia kantiana, con el noumeno irracional, se siembra la semilla del panteismo, pues existe una continuidad entre el mundo fisico inteligible con lo incogniscible (ambos son realidad, la primera una que se sacude por detras de las cortinas), solo que lo incogniscible es zona que se ha echo completamente brumosa, siendo Dios materia de lo incogniscible. Y eso induce al panteismo.



El pensamiento humano, que es un ser racional, no siempre es coherente. El universo es siempre coherente. Si estas dos afirmaciones son ciertas, según el sentido que se de a la coherencia como causa o como efecto, podríamos llegar a afirmar que el universo es más racional que el ser humano.

El ser humano es inteligente y por tanto produce pensamientos y obra racionales pero no siempre. El Universo produce efectos coherentes siempre, lo sabemos de antemano y por eso buscamos sus causas pues no tendría sentido el esfuerzo científico si supiéramos de antemano que no existen causas que dotan de coherencia a los efectos que nos estimulan a buscarlas. La coherencia está en la causa y en sus efectos, luego existe una continuidad en la coherencia de los fenómenos que va desde su causa coherente a sus efectos coherentes. Y no se equivoca. Si el hombre se equivoca y produce errores pero el universo no se equivoca, podríamos decir que el universo es más inteligente que el hombre. Podríamos decir también que una calculadora es más inteligente que el hombre porque nunca se equivoca y resuelve cálculos muy complicados a velocidades vedadas al hombre. ¿Es cierto que el universo y las calculadoras son más inteligentes que el hombre?

Yo no le veo problema a afirmar que el universo es racional siempre que se entienda la diferencia entre la razón como motor o principio, o como efecto. El hombre es racional pero se comporta muchas veces de manera irracional. El universo racional se comporta racionalmente siempre. ¿Dónde está la diferencia? En la libertad.

La vida es racional pero no podemos decir que la vida es inteligente. Podemos seguir su rastro desde su causa a sus efectos, aunque no nos pongamos de acuerdo en cuál fuera su causa inicial. Cuando con nuestra razón somos capaces de apreciar el ajuste fino que se da en todo el universo, no tenemos por menos que preguntarnos sobre la relación que existe entre nuestra racionalidad y la que observamos en el universo y en la propia vida. "Muerto Dios", que es como un modo de dar de baja de la suscripción de la vida nuestro propio espíritu, cosa que no conseguiremos nunca porque es indestructible, nos lleva a perder la mejor perspectiva que podemos alcanzar de la Realidad. Nos sometemos a contemplar los efectos desconectados de sus cusas a las cuales llegaremos en contextos plagados de prejuicios y por tanto no será "la causa" sino una proyección de nuestro espíritu rebelde, que dará nombres y explicaciones todas las cuales tienen prohibido llegar hasta Dios.

Decía Chesterton que quien no cree en Dios acaba creyendo en cualquier cosa. Esta frase me la tomaba como una fatalidad pero empiezo a sospechar que el hombre que no quiere creer en Dios "necesita" creer en cualquier cosa que de sentido a su rebeldía...
 
  • Zanx
Reacciones: BGA

latiendo

Madmaxista
Desde
17 Ene 2012
Mensajes
4.279
Reputación
5.105
Es que no creo en la "evolución" espiritual. El espíritu "es" y no puede adquirir nada nuevo del exterior que lo modifique. Puedo cambiar mis ideas, mi nivel de instrucción, pero me sigo reconociendo en el primer espíritu que reconocí en mi mismo. Soy ese espíritu y estoy hablando a su espíritu, es decir a usted. No reconozco ninguna "evolución" en mi espíritu y eso a pesar del número de veces que las células de mi cuerpo han muerto y otras han ocupado su lugar.

Hablar de evolución espiritual implica asumir estados primarios espirituales y no alcanzo a comprender cómo fueron, o cómo fue mi espíritu evolucionando a través de un sin número de cuerpos a lo largo de milenios hasta el momento presente (toda mi vida)... Tampoco alcanzo a vislumbrar qué cualidades tendría un espíritu completamente evolucionado ¿ser como los ángeles?

Además de las dudas que tengo sobre el proceso de evolución desde sus inicios hasta su perfección, le pregunto qué entiende por espíritu evolucionado y qué consecuencias tiene el que existan esos espíritus evolucionados para los que lo están menos y para sí mismo.

Pido disculpa a Ariki porque parece que me estoy saliendo del contexto del hilo, pero no deja de ser este ejemplo una aplicación práctica de los efectos de una filosofía que no busca amar a la sabiduría (amor y prejuicios son antagónicos) sino a encontrar en el amor propio el sentido de la vida.
Hombre, se supone que el espíritu adquiere conocimiento con la experiencia vital ¿Como creyente no crees que el alma o espíritu se “enriquece” a medida que se acerca a Dios? Y al revés, el dogmatismo por ejemplo es muy tentador, nos hace sentir especiales, pero tengo la impresión de que empobrece. El Creador es el único que se puede permitir el lujo de ser dogmático. Espiritual y físicamente vas de trastero si crees que puedes ir por ahí haciendo lo que te da la gana sin consecuencias. Me parece raro que un creyente no crea en la “evolución espiritual”. Pero bueno, ese es otro tema.
 

El Ariki Mau

Make Risia LOL again
Desde
4 Oct 2014
Mensajes
47.033
Reputación
99.416
Lugar
Soviet revolucionario de Lemmingrado
Pero operativamente tu eres capaz de distinguir cuando estas en un viaje astral, pues a ese tipo de experiencias se les llama irreales por definición. Que yo no te estoy diciendo que para ti no sean la pera limonera, te estoy diciendo como se llaman.

Las experiencias fuera del cuerpo, los viajes astrales, las ECM y los sueños lucidos no son imaginaciones.

Eben Alexander medico estadounidense que no creia para nada en estas cosas, hasta que le sucedió a el.

Entonces todo cambio.....

 

El Ariki Mau

Make Risia LOL again
Desde
4 Oct 2014
Mensajes
47.033
Reputación
99.416
Lugar
Soviet revolucionario de Lemmingrado
Que no me cuentes milongas pesao, que a mi lo que me interesa es que esta sentencia es verdad " el comportamiento del mundo físico es conforme a razón ergo es racional" Que ya has admitido. Luego ya te he dicho que todo lo que importa para el mundo físico es el comportamiento, las cosas que no se comportan pueden ser todo lo irraiconales que se quiera que es el mundo de la fantasia de los cuentos del bosque.

A menos que me digas que el mundo físico tampoco se comporta porque no piensa meparto:
Entonces el mundo físico es la nada porque nisiquiera se comporta, y caminamos hacia el orientalismo como hicieron los idealistas

Pero es que el comportamiento del que hablamos de una computadora o las ideas contenidas en un libro no existen en el mundo físico. A menos que creas que son observables al microscopio. Dudo mucho que el análisi físico de un libro encuentre algo más que papel y tinta o chatarra en la computadora.
 
  • Zanx
Reacciones: BGA

El Ariki Mau

Make Risia LOL again
Desde
4 Oct 2014
Mensajes
47.033
Reputación
99.416
Lugar
Soviet revolucionario de Lemmingrado
Ok, saluda al gran maestre Hegel de mi parte, buen aprendiz
Relativismo, hez del intelecto.

todo es una secta. Las profesiones son una secta. Una cajera 8 horas sentada pasando paquetes por un escáner le queda el cerebro más frito que un hare krisna tocando la pandereta .

Todo son creencias irracionales. el feminismo por ejemplo son una sarta de chaladuras que no tienen ni pies ni cabeza.

De los 8 mil millones de habitantes actuales del planeta, la inmensa mayoría cree que después de muerto volará a la vida eterna . En España el islam está entrando con fuerza , son psicopatías que desde un punto de vista psiquiátrico están como para medicarse.

El papa de Roma y todo el tinglado que tienen montado . Los ritos satánicos de convertir el pan en carne y el vino en sangre ... todo son paranoias.

¡ trabajar toda la vida pagando impuestos y cotizando , porque crees que vas a vivir una larga jubilación !!!! JAJJAJAAJAJAJAJA , es la misma chaladura que lo del paraíso. de hecho se aprovechan de ese sincretismo .

Lo que tú crees que crees , está diseñado en los despachos para que seas un esclavo.
 

Locoderemate

Madmaxista
Desde
17 Dic 2014
Mensajes
9.932
Reputación
15.912
No se que necesidad hay de decir chorradas que a mi kant me cae mal, eres simple? es lo ultimo en tecnología retorica? Además que me cae bien.
El noúmeno no está definido como racionalidad, no es el horizonte hacia el que tiende en potencia la física o el formalismo lógico . Sino lo que escapa a toda racionalidad y al que se puede acceder mediante un salto de fe, ect. Asi que no se que pelicula me estas contando.
Busca la etimologia de noumeno y deja de decir chorradas.

Al noumeno no se puede acceder nunca, ni con fe pq el noumeno es razon pura. Sabemos que existe, por pura deduccion, pero no podemos saber como es por nuestras limitaciones humanas. Ahora bien, es licito creer que a traves del progreso cientifico (empirico-racional) nos acercamos asintoticamente a su conocimiento completo.
 

El Ariki Mau

Make Risia LOL again
Desde
4 Oct 2014
Mensajes
47.033
Reputación
99.416
Lugar
Soviet revolucionario de Lemmingrado
meparto: meparto: y este era el que se sabia al dedillo la letrajuntada de Kant
El noumeno no es la razón pura , porque la razón segun Kant es un atributo del sujeto una herramienta de representación de algo que en si mismo no la tiene. El noumeno es aquello que se llega a segun kant a proponer su existencia como producto de la critica a la razón, pero no es la razon pura en si. Es incongniscible, no está compuesto por herramientas de representacion humanas como lo es la razon. Venga augusto instruyete.

Busca la etimologia de noumeno y deja de decir chorradas.

Al noumeno no se puede acceder nunca, ni con fe pq el noumeno es razon pura. Sabemos que existe, por pura deduccion, pero no podemos saber como es por nuestras limitaciones humanas. Ahora bien, es licito creer que a traves del progreso cientifico (empirico-racional) nos acercamos asintoticamente a su conocimiento completo.
 

latiendo

Madmaxista
Desde
17 Ene 2012
Mensajes
4.279
Reputación
5.105
Que no me cuentes milongas pesao, que a mi lo que me interesa es que esta sentencia es verdad " el comportamiento del mundo físico es conforme a razón ergo es racional" Que ya has admitido. Luego ya te he dicho que todo lo que importa para el mundo físico es el comportamiento, las cosas que no se comportan pueden ser todo lo irraiconales que se quiera que es el mundo de la fantasia de los cuentos del bosque.

A menos que me digas que el mundo físico tampoco se comporta porque no piensa meparto:
Entonces el mundo físico es la nada porque nisiquiera se comporta, y caminamos hacia el orientalismo como hicieron los idealistas
El mundo físico no piensa, no puede observar su propio comportamiento. El comportamiento del mundo físico es una observación exclusivamente racional. Identificas la racionalidad como una propiedad de la materia.

Ya te lo dije, para atacar a Kant argumentas como un ateo materialista y ni siquiera te das cuenta.
 

El Ariki Mau

Make Risia LOL again
Desde
4 Oct 2014
Mensajes
47.033
Reputación
99.416
Lugar
Soviet revolucionario de Lemmingrado
Que a mi me da igual tu ñiñiñiñi, a mi me importa que decir que "el comportamiento del mundo es racional" es una verdad como ha quedado demostrado diccionario en mano. Y que decir lo contrario "que el comportamiento del mundo no es racional" es una vil mentira pecado contra el Mandamiento de Dios.

Pero es que Dios crea el mundo como materia, como objeto, no como una extensión de su cuerpo incogniscible. Como quieres que piense, como un panteista? pienso como hay que pensar con respecto a algo que es Creacion y Objeto ante Dios.

El mundo físico no piensa, no puede observar su propio comportamiento. El comportamiento del mundo físico es una observación exclusivamente racional. Identificas la racionalidad como una propiedad de la materia.

Ya te lo dije, para atacar a Kant argumentas como un ateo materialista y ni siquiera te das cuenta.
 
  • Zanx
Reacciones: BGA