El verdadero poder radica en quien emite el dinero: si los Estados para beneficio del país o la banc

maria urizar

Madmaxista
Desde
28 May 2011
Mensajes
10.787
Reputación
39.366
Rebelion. Los secretos sucios del templo: de c

El Sistema de Reserva Federal no es una agencia gubernamental – es un cartel de propiedad privada de poderosos bancos protegido por la ley.

Se cree común, pero erróneamente, que el Sistema de Reserva Federal es una función gubernamental y sometida a su control. Es falso. A menudo se habla de un banco central descentralizado, casi-gubernamental, pero es sólo una cobertura para disfrazar lo que es en realidad: un cartel de propiedad y operación privada que es presentado como si el gobierno estuviera a cargo. El hecho de que su central esté en Washington en el formidable e impresionante edificio Eccles (bautizado con el nombre de un antiguo presidente de la Fed) forma sólo parte del astuto subterfugio. Funciona como sigue:

La Fed está compuesta de un Consejo de Gobernadores en Washington y de 12 bancos regionales en las principales ciudades de todo el país (incluyendo a mi propia ciudad de Chicago donde cualquiera solía poder, pero ya no puede, ir a un cajero y comprar valores del Tesoro de USA). El sistema también incluye a numerosos y diversos bancos miembros, incluyendo a todos los bancos nacionales que tienen que formar parte del sistema. Se permite también que otros bancos se sumen y muchos lo hicieron. La Reserva Federal comenzó sus operaciones en noviembre de 1914, casi un año después de la ley parlamentaria que creó el sistema el año anterior. Recibió mandato legal para poseer el mayor poder de cualquier institución del país – el poder de crear y controlar su suministro de dinero.

La mayoría de la gente sabe poco o nada sobre el dinero y la banca, probablemente nunca piensa en el tema, y no tiene la menor idea de cómo lo que hacen la Fed y los banqueros afecta sus vidas.

La Ley de la Reserva Federal (la ley del país) estipula que los Bancos de Reserva Federal de cada región son de propiedad de sus bancos miembros. Esos bancos de la Fed son corporaciones de propiedad privada que hacen un gran esfuerzo por ocultar que ellos, en realidad, son dueños de lo que gran parte del público piensa que forma parte del tesoro y gobierno públicos. Es fácil pensarlo ya que los presidentes de la Fed y siete de los doce gobernadores son nombrados por el presidente y aprobados por el Senado. Como tal, el BRF es una especie de entidad casi-gubernamental, pero el hecho es que el Sistema es de propiedad privada con fines de beneficio privado como cualquier otra empresa. Tiene accionistas como otras corporaciones, que reciben un 6% de intereses libres de riesgo cada año sobre su participación en el capital.

El público lo ignora, y probablemente no constituiría buenas relaciones públicas si lo descubriera. La gente podría molestarse aún más si supiera que algunos de los propietarios de nuestra Reserva Federal son poderosos inversionistas extranjeros en el Reino Unido, Francia, Alemana, Holanda e Italia. Son socios de gigantescos bancos de USA como JP Morgan Chase y Citibank así como de poderosas firmas de Wall Street como Goldman Sachs en un cartel banquero del nuevo orden mundial que influencia y afecta por doquier los negocios y nuestras vidas.

El problema de la propiedad privada de los bancos de la Reserva Federal ha sido cuestionado varias veces en los tribunales federales, en vano. Cada vez los tribunales confirmaron el actual sistema bajo el cual cada banco de la Reserva Federal es una corporación separada de propiedad de los bancos comerciales en su región. Un caso semejante fue el de Lewis contra USA que fue decidido por el 9º Circuito de la Corte de Apelaciones que dictaminó que los bancos de la Reserva son corporaciones independientes, de propiedad privada y controladas localmente.

Los fundadores de la nación usamericana tenían diferentes ideas que los poderosos que se reunieron en la isla Jekyll

A través de nuestra historia, hubo desacuerdo sobre quién debía controlar el suministro de la moneda de la nación y el derecho de emitirla. Los fundadores de la nación usamericana comprendieron que el parlamento británico se vio obligado a imponer impuestos injustos a sus colonias americanas y a sus propios ciudadanos porque el Banco de Inglaterra había acumulado tanta deuda que el gobierno necesitaba ingresos para reducirla. Benjamin Franklin, de hecho, consideraba que fue la verdadera causa de la Revolución Usamericana. La mayoría de los fundadores de la nación también comprendieron el peligro que podía resultar si los banqueros acumulaban demasiada riqueza y poder. James Madison, el principal redactor de nuestra Constitución, los llamó “cambistas”, refiriéndose a la Biblia que dice que Jesús expulsó dos veces a los cambistas del Templo de Jerusalén hace 2.000 años. Madison dijo:

“La historia nos dice que los cambistas han utilizado todos los medios posibles de abuso, intriga, engaño y violencia para mantener su control sobre los gobiernos controlando el dinero y su emisión.”

Thomas Jefferson utilizó la misma energía en su condena cuando dijo:

“Creo sinceramente que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que los ejércitos permanentes. Ya han creado una aristocracia del dinero que ha desafiado al gobierno. El poder de emisión debería ser arrebatado a los bancos y restaurado a aquellos a los que pertenece como corresponde.”

Jefferson y Madison comprendían los peligros de los monopolios comerciales de todo tipo y trataron de asegurar que nunca existirían en la nueva nación. Ellos, de hecho, deseaban que se agregaran dos enmiendas adicionales a la “Declaración de Derechos” en la Constitución, pero nunca lo lograron. Creían que para proteger la libertad de la gente la nación debería ser “libre de monopolios en el comercio” (lo que ahora son las corporaciones gigantes incluyendo a los grandes bancos internacionales y las firmas de inversión de Wall Street) y “libre de fuerzas armadas permanentes,” o ejércitos en pie de fuerza. Tratemos de imaginar cómo sería el país en nuestros días si Jefferson y Madison lo hubieran logrado – un país sin gigantescas corporaciones depredadoras que explotan a todos para obtener beneficios y sin fuerzas armadas desenfrenadas que hacen guerra al mundo, amenazando con destruirlo, y que lo hacen para que esos gigantes corporativos puedan obtener beneficios aún mayores.

Nunca lo lograron, por cierto, y la gente lo ha pagado caro desde entonces, incluyendo el gran daño causado porque el gobierno renunció a su derecho a controlar el suministro de moneda de la nación. Lo entregó secretamente sin que el público lo supiera, ignorante del daño que se le había hecho. Ha sido peor todavía desde los años ochenta, porque el poder de la Fed aumentó bajo un presidente republicano amigo, y la algarabía dirigida por los medios corporativos ocultó el efecto. Para ellos, es inaceptable que la Fed sea degradada en público, así como sus gigantescos bancos miembros o sus aliados de Wall Street.

Las cosas se descontrolaron especialmente durante el ejercicio de Alan Greenspan.
...
Cómo funciona el Sistema de la Reserva Federal.

El Sistema de la Reserva Federal resulta de que el Congreso y el Presidente aceptaron privatizar el sistema monetario de la nación y renunciar al poder que debería hacer seguido siendo el derecho exclusivo del gobierno. Esa ley fue tan escandalosa que la Fed tuvo que ser estructurada deliberadamente para que pareciera una delegación del gobierno federal a fin de ocultar que en realidad es un cartel bancario todopoderoso de propiedad privada cuyos bancos miembros (incluyendo todos los nacionales) comparten los vastos beneficios obtenidos de poseer la licencia más importante que debiera ser exclusiva de los gobiernos– el derecho a imprimir dinero en cualquier cantidad, controlar su suministro y precio, y beneficiarse inmensamente de prestarlo a cambio de un beneficio, incluyendo al propio gobierno que debe pagar intereses por el dinero, lo que nunca sería necesario si simplemente lo imprimiera. Pensemos en lo que ocurriría si el gobierno legalizara el derecho a falsificar la moneda nacional para beneficio privado. No es una exageración afirmar que es la mayor estafa financiera de todos los tiempos, que causa un daño incomprensible a un público que sigue sin enterarse. Funciona como sigue:

La Fed recibió la autoridad de dirigir la política monetaria de la nación con el poder de controlar el suministro y el precio de la moneda. Tiene tres maneras de hacerlo – mediante operaciones abiertas de mercado, la tasa de referencia que cobra a los bancos miembros, y el requerimiento del porcentaje de reserva de los activos de los bancos miembros que se les exige que mantengan en su poder y no sea prestado. El Consejo de Gobernadores tiene la responsabilidad del manejo de la tasa de referencia y de los requerimientos de reserva, mientras que el Comité Federal de Mercados Abiertos (FOMC, por sus siglas en inglés) está a cargo de las operaciones de mercado abierto de compra o venta de obligaciones que explicamos más adelante. Mediante el uso de estos instrumentos, la Fed puede influenciar el suministro y la demanda de dinero y así controla directamente la tasa a corto plazo de los fondos federales que es siempre fija a menos que la Fed desee elevarla o bajarla. Las tasas a mayor plazo son controladas por los poderosos negociantes institucionales en el mercado de obligaciones.

El FOMC y cómo funciona

El Comité Federal de Mercados Abiertos es realmente la clave de todo el proceso de creación o contracción de dinero. Consiste de 12 miembros – siete miembros del Consejo de Gobernadores de la Fed, el presidente del New York Fed Bank (el más importante de todos) y cuatro de los restantes 11 presidentes del Banco de la Reserva que sirven por turnos períodos de un año. El FOMC realiza ocho reuniones regularmente programadas por año para evaluar las condiciones económicas y decidir lo holgada o estricta que ha de ser la política monetaria para impulsar su objetivo declarado de un crecimiento económico sostenible y de estabilidad de los precios.

Literalmente, el FOMC tiene el poder de crear dinero de la nada. Lo hace mediante un proceso de cuatro etapas:

Primera etapa: El FOMC aprueba la compra de obligaciones del gobierno de USA en el mercado abierto.

Segunda etapa: El New York Fed Bank adquiere las obligaciones a los vendedores (los mercados financieros siempre tienen un número idéntico de compradores y vendedores).

Tercera etapa: La Fed paga por sus compras con créditos electrónicos a los bancos vendedores que, por su parte, acreditan las cuentas bancarias de los vendedores. Estos créditos son literalmente creados de la nada.

Cuarta etapa: Los bancos que reciben los créditos pueden entonces utilizarlos como reservas para posibilitar que presten hasta 10 veces su suma (si su requerimiento de reserva es de un 10%) mediante la magia (que sólo poseen los bancos) de la banca de reserva fraccional y, por cierto, cobran intereses por el total. ¡Qué negocio! y todo es legal. Imaginemos cuán ricos podríamos ser todos si pudiésemos hacer lo mismo como individuos privados. Pedimos prestado un millón a la Fed, como por arte de magia lo multiplicamos por 10, y cobramos intereses sobre el total, con la excepción de un 10% que debemos mantener en reserva. Es la magia de la creación de dinero de la reserva fraccional y explica cuán poderoso es el estímulo económico cuando la Fed quiere realzar el crecimiento económico.

Cuando la Fed desea contraer la economía reduciendo el suministro de dinero, simplemente invierte el proceso mencionado. En lugar de comprar obligaciones, las vende de manera que el dinero sale de las cuentas de los bancos compradores en lugar de ingresar en ellas. Entonces, los préstamos bancarios tienen que ser reducidos 10 veces si el requerimiento de reserva es de un 10%.


Cómo la Fed daña el interés público

El sistema de la Reserva Federal existe sólo para servir a sus propietarios y a los bancos miembros y al hacerlo es hostil al interés público. Eso, porque es un cartel bancario con el poder de restringir la competencia por mayores beneficios obtenidos a nuestra costa. Sale de nuestros bolsillos, a los de ellos, y el público pierde de cuatro maneras:

Primera: A través del impuesto invisible de la inflación que resulta de la dilución del poder adquisitivo causado por el ingreso al sistema de dinero recién creado, lo que reduce el valor de los dólares que ya están presentes. La Fed de Greenspan fue especialmente expansiva, nunca fue responsabilizada por sus excesos y pudo legar el serio problema que creó a un futuro presidente de la Fed y a la sociedad, para que lo encararan. El hombre al que ahora ensalzamos como mago monetario comenzó de modo sensato. Desde 1982, antes de que llegara en 1987, hasta 1992, el suministro de dinero aumentó en un promedio de un 8% por año. Pero de 1992 a 2002, las imprentas trabajaron horas extra en sincronización con la desregulación y el crecimiento de los mercados globales, expandiendo la moneda en más de un 12% por año. Se hizo aún más extremo después del 11-S y desde 2002 creció a una tasa de un 15%. Ahora se ha más que duplicado en menos de una década. Parece que el nuevo presidente de la Fed tomó nota y ha comenzado a reducir el ritmo de expansión monetaria ya que sigue aumentando la tasa de los fondos federales a cualquier nivel que tenga en mente.
Cuando la Fed desea contraer la economía reduciendo el suministro de dinero, simplemente invierte el proceso mencionado. En lugar de comprar obligaciones, las vende de manera que el dinero sale de las cuentas de los bancos compradores en lugar de ingresar en ellas. Entonces, los préstamos bancarios tienen que ser reducidos 10 veces si el requerimiento de reserva es de un 10%.
Los operadores cambiarios también parecen haber tomado nota del ritmo de la expansión general del suministro de dinero. Con la excepción de un descanso en 2005, es bastante probable que la debilidad del dólar desde 2002 sea el resultado del exceso creado por los gastos derrochadores del gobierno de Bush para financiar sus interminables guerras y sus insensatos recortes tributarios para los ricos. El problema se complica aún más ya que desde 1964 hasta la actualidad, el servicio de la deuda ha crecido de un 9 a un 16,5% del presupuesto federal, y sigue aumentando, y el actual déficit ha pasado de un superávit de un 1% a casi un 7% de déficit; el endeudamiento federal ha crecido en un 40% sólo desde 2001 y ha sido financiado en gran parte por “la gentileza de extranjeros” que podrían estar perdiendo los nervios. Además, desde marzo de 2006, la Fed dejó de publicar la suma M-3 del monto total de dólares en circulación. Sin esa transparencia, ahora los grandes compradores de obligaciones del Tesoro de USA tienen que calcular el valor del dólar basándose en la especulación y la inseguridad en lugar de datos seguros – no es algo que inspire confianza en los mercados financieros que funcionan mejor en una atmósfera de franqueza y claridad.

Segunda: El público también pierde porque el cartel bancario puede practicar la usura – por su poder sobre una moneda flexible para aumentar o bajar artificialmente las tasas a cualquier nivel que escoja lo que muchos pequeños prestamistas no pueden hacer en un mercado verdaderamente libre y abierto. Además, la dominación sobre el mercado por el cartel fuerza a la mayoría de los prestatarios (especialmente los más pequeños que están en menos condiciones de emitir sus propios instrumentos de deuda) a pedirle préstamos que luego puede hacer utilizando lo que debería ser el dinero de la gente, puesto a su disposición al coste más bajo posible por numerosos pequeños prestamistas fuertemente regulados por el gobierno, que competirían en busca de clientes.

Tercera: Mediante los impuestos, nosotros, el público, tenemos que pagar para cubrir los intereses de la inmensa deuda nacional (actualmente de más de 8,4 billones de dólares) acumulada del dinero imprimido por la Fed y prestado al gobierno. Como dijera anteriormente, totaliza ahora un monto anualizado que excede dos tercios de un billón de dólares y aumenta a diario. Ha enriquecido a los banqueros, empobrecido a la gente de a pie, y el público todavía no se entera de que está siendo esquilmado en grande.

Cuarta: Exacerbando el abuso mencionado, el cartel puede hacer que el público saque de apuros al sistema con más dólares del contribuyente. Esto sucede cada vez que alguno de los bancos demasiado grandes para que se permita que fracasen necesita ayuda financiera para sobrevivir. Lo mismo vale para grandes corporaciones como Chrysler o Lockheed, grandes firmas inversionistas o fondos hedge como Long-Term Capital Management o incluso países como México. También vale cuando cierra un solo banco y hay que compensar a los depositantes o, de modo más serio, después de una crisis financiera sistémica como la que acabó con muchos bancos de ahorros y préstamos en los años ochenta. Sea un solo banco o muchas docenas al mismo tiempo, los dólares tributarios del público son utilizados para salvar el sistema o sólo para pagar la cuenta a fin de rembolsar a depositantes asegurados contra pérdidas por el seguro de protección gubernamental hasta un cierto monto por cuenta.

El Sistema de Reserva Federal también daña al público de otra manera:

La Fed daña el bien público de otra manera importante, y de nuevo la mayoría de la gente no tiene la menor idea. El Sistema de Reserva Federal fue supuestamente establecido para estabilizar la economía, limar asperezas de los ciclos de la coyuntura, mantener una tasa saludable de crecimiento sustentable mientras conserva la estabilidad de los precios y beneficia a todos. ¿Ha hecho bien su trabajo? Desde su creación en 1913, hemos tenido los cracks de 1921 y el más importante y recordado de 1929. Fue seguido por la Gran Depresión que duró hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la que según el destacado economista conservador Milton Friedman fue causada y exacerbada porque la Reserva Federal decidió sorprendentemente la reducción del suministro de dinero en tiempos de contracción económica, en lugar de aumentarlo. Luego tuvimos recesiones en 1953, 1957, 1969, 1975, 1981, 1990 y 2001. También tuvimos comienzos de inflación en los años sesenta. Ésta fue bastante severa durante gran parte de los años setenta y a comienzos de los ochenta. Y tuvimos una importante crisis bancaria en los años ochenta en la que quebraron más bancos y asociaciones de ahorro y préstamos que nunca antes en nuestra historia. Sucedió después de la desregulación del mercado financiero, al permitirse que los bancos persiguieran sus propios intereses sin supervisión gubernamental que controlara su inclinación a correr riesgos excesivos o que impidiera que trataran de salirse con la suya mediante fraudes deliberados.

Junto con la estabilidad económica que la Fed nunca logró, también se ha disparado la deuda de los consumidores; déficits presupuestarios y comerciales de nivel récord; una cantidad elevada de bancarrotas personales y crecientes delitos con préstamos hipotecarios; un interés sobre una creciente deuda nacional que representa un porcentaje grande y creciente del presupuesto federal; la pérdida de nuestra base manufacturera y de puestos de trabajo con salarios elevados porque son exportados a países de baja remuneración; una economía en la que los servicios acaparan ahora cerca de un 80% de todos los negocios que en su mayoría pagan mal, con trabajos menos capacitados con poca o ninguna prestación; y una brecha en el aumento de los ingresos y la riqueza que sigue dañando a las personas de bajos o medianos ingresos para beneficiar a los pocos ricos y acomodados, así como un gobierno que impulsa esta situación.

Todo se sintetiza en una conclusión: La Fed no cumplió, por sobre todo, la tarea esencial para la que fue establecida para comenzar. Pero es mucho peor todavía, si comprendemos los verdaderos motivos de un cartel. No es servir el interés público. Es abusar de él, porque así aumentan los beneficios. Puede hacerlo con la concentración de su poder, legalmente sancionado, y un gobierno amigo aliado con sus socios o facilitadores. Se sale con la suya cuando comete los más espléndidos de los robos gracias a este amaño oculto de la vista del público.

Una solución necesaria para un problema inmenso.

Se desprende de la información presentada que el Sistema de la Reserva Federal fue establecido mediante el sigilo y el engaño por un puñado de políticos corruptos al servicio de sus poderosos aliados de la banca y de Wall Street. Lo hicieron para defraudar al público y sin que éste haya tenido la menor idea de lo que sucedía, y de lo dañino que era para su bienestar e interés. Los que estaban en el Congreso y el presidente Wilson (un hombre formado en derecho, ex abogado practicante, antiguo académico apreciado y presidente de la Universidad Princeton) o sabían o deberían haber sabido que la ley que él y ellos aprobaron al establecer la Fed estaba en violación directa de la Constitución que habían jurado defender. No lo hicieron, y violaron la ley, y el público pagó caro su crimen desde entonces hasta la actualidad.

De manera que, ¿qué recurso queda, y es posible movilizar a la gente para darle seguimiento? Hay una sola solución sensata y justa para deshacer el daño que se ha hecho a tantos durante tanto tiempo: abolir el Sistema de la Reserva Federal y restaurar el poder que tiene actualmente a un Gobierno Federal que trabaje por el bien público. Recuperarlo del poderoso cartel bancario que trabaja en su contra y no volver a permitir jamás que vuelva a caer en sus manos. Es el único camino. El gran poeta y dramaturgo alemán Bertolt Brecht habría estado de acuerdo cuando dijo que “es más fácil robar estableciendo un banco que asaltarlo.”

La liberación del poder de esos poderosos “cambistas” traería enormes beneficios para todos.
 

maria urizar

Madmaxista
Desde
28 May 2011
Mensajes
10.787
Reputación
39.366

maria urizar

Madmaxista
Desde
28 May 2011
Mensajes
10.787
Reputación
39.366
Última edición:

Galiciaverde

Será en Octubre
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
17.333
Reputación
76.514
¿Qué hace la banca privada succionando el dinero de los contribuyentes?
Es increíble que la banca privada controle el dinero del Estado, es decir, de los ciudadanos. Por si nos quedaban dudas de quién manda.



.
 

maria urizar

Madmaxista
Desde
28 May 2011
Mensajes
10.787
Reputación
39.366
Sacarnos la sangre:

Salvar a la banca española ha supuesto ayudas por casi un tercio del PIB

O con su poder dar un golpe de estado, para obtener beneficios, como hicieron en Grecia
 

maria urizar

Madmaxista
Desde
28 May 2011
Mensajes
10.787
Reputación
39.366
Lo ocurrido en Grecia es un ejemplo. Se condeno a un pais, para que la banca obtuviera los beneficios previstos:

La actual situación posición del gobierno griego negociando unas condiciones de pago de la deuda pública frente al BCE, FMI, Bancos Centrales Europeos y Gobiernos nacionales, lo menos indignas posibles, ha generado un movimiento defensivo por parte de Grecia convocando un referéndum y de enrocamiento por parte de los acreedores institucionales que parece abocarnos a analizar la situación de manera profunda y desechando los análisis manipulados de los medios de comunicación de masas, de las instituciones supranacionales o de los representantes de los gobiernos europeos que mueven la boca al dictado del sistema financiero.

Resulta increíble, a la vez de decepcionante, que después de ocho años de crisis económica sistémica y del afloramiento de las razones reales de dicha crisis, gobiernos como el de España o el FMI, junto a sus palmeros de los medios de comunicación de masas mantengan el mismo discurso que en 2008 y culpen o bien a los ciudadanos de vivir por encima de sus posibilidades o como es el caso de Grecia, culpar al gasto público o a la mala gestión de los políticos griegos (apoyados por los gobiernos europeos) de la deuda impagable que acumulan los estados europeos del sur, expuestos al escarnio público y los del norte, oculto bajo el manto del Banco Central Europeo, la Unión Europea y el FMI.

En esta especie de embudo que se encuentran las negociaciones entre Grecia y “las instituciones que han avalado” los rescates llegan al absurdo en sus exigencias buscando el impago con el único objetivo de obligar al actual gobierno griego a convocar elecciones para que un partido sumiso vuelva al poder, permitiendo “de momento) mantener la ficción de la deuda y evitar por todos los medios que la opinión pública conozca en profundidad el fracasado modelo económico fiduciario, orgullo de los neoliberales.

Por lo tanto, la primera conclusión evidente, es era casi imposible que las negociaciones entre Grecia y las instituciones que han avalado los rescates pudieran llegar a un acuerdo, ya que este dependía de la sumisión absoluta del actual gobierno o en su defecto de un cambio de poder.

He querido remarcar en negrita, “instituciones que han avalado” porque es imprescindible aclarar, que la Unión Europea o el FMI NO HAN APORTADO DINERO EN EFECTIVO, SINO AVALES DE RESPALDO A LAS EMISIONES DE DEUDA PUBLICA POR PARTE DEL ESTADO GRIEGO O PARE SER UTILIZADOS POR LOS BANCOS PRIVADOS GRIEGOS CON EL FIN DE OBTENER LIQUIDEZ DEL BANCO CENTRAL EUROPEO. Por lo tanto es falso que Grecia deba dinero a España o a cualquier otro país o institución, ya que España no ha aportado ni un céntimo de euro.

Lo que es cierto, es que si Grecia no paga, los prestamistas internacionales exigirán el pago del dinero a los avalistas; pero hasta que ocurra eso, no se puede hablar de impago a los socios comunitarios.
Un elemento que me ha llamado la atención en la manipulación del mensaje a la opinión pública europea en referencia a las negociaciones europeas es el uso del término “Acreedores” reduciendo la exposición pública de instituciones como el FMI o el BCE

El uso de la palabra Acreedores intenta transmitir a la opinión pública que los prestamistas institucionales son idénticos al individual, aunque en realidad no tiene nada que ver, ya que los primeros crean dinero de la nada, mediante la generación de deuda y bajo la promesa de un pago futuro, los segundos utilizan el dinero efectivo procedente de la economía real.

Al igual que sucede con la creación del dinero por parte de los bancos, sólo cuando Grecia pide el rescate es cuando se crea dinero que antes no existía.

Mientras que los “acreedores” crean dinero de la nada, los deudores, devuelven el dinero, más los intereses de lo obtenido en la economía real. Esta creación de dinero mediante la deuda, ahoga la economía real, evitando la distribución de la riqueza a través de la inversión y los ingresos salariales, generando un efecto de acumulación de riqueza entre las elites internacionales.

Este sistema fiduciario tal y como se regula en este momento, es muy similar al timo de la estampita, sólo que los “timadores” son el BCE como colaborador necesario y el sistema financiero como generador de la “estafa” (presuntamente).

La mecánica de la generación de deuda “de la nada” ya nos permite intuir que parte de la deuda griega, al igual que la de otros muchos países, es artificial y por lo tanto ilegítima.

Una segunda conclusión sería que los ciudadanos griegos y en general europeos, no tienen ninguna culpa del estallido de la crisis económica. Los verdaderos culpables son la banca y los fondos de inversión con el beneplácito de los Bancos Centrales y la connivencia de los políticos.


Otro elemento central en la crisis griega y de los países del sur de Europa es Alemania, el supuesto gran perjudicado por el futuro posible impago de Grecia.

Desde mi punto de vista, Alemania es la gran beneficiada de la crisis griega y de la estructura ad hoc de la Unión Europea.

En primer lugar, Alemania está financiando su deuda con intereses negativos ya que ha conseguido gracias al modelo económico del Euro, que los inversores internacionales la consideren un valor refugio.

Cada crisis del sur de Europa hace que la deuda Alamana cada vez tenga que pagar menos intereses.
En segundo lugar, el modelo de crecimiento impuesto por Alemania a la Unión Europea mediante la reducción de valor de los ingresos laborales y una apuesta única por las exportaciones ha supuesto la desindustrialización del sur de Europa, evitando una competencia in terna y directa sobre productos con alto valor añadido y como consecuencia de ello economía débiles, basadas el en sectores de bajo valor añadido y por lo tanto excesivamente expuestas a los vaivenes de los mercados.

El caso de Grecia es evidente y se refleja en el aumento de la deuda pública desde 2.005, 100% del PIB, hasta la actualidad que ronda un 178% sobre el PIB. Mientras que el crecimiento del PIB ha sido inversamente proporcional, reduciéndose un 26%.

Si tomamos como referencia el 2005, hasta el cierre de 2014, observamos que mientras Alemania ha aumentado en 600.000 millones de euros su PIB, en Grecia desde su punto máximo, ha perdido 60.000 millones de euros.

Un dato curioso que no quiero dejar de pasar por alto y creo que puede darnos pistas sobre la economía griega y alemana. En 2005 la deuda pública per cápita en Alemania era 18.637 euros, en Grecia de 18.000 euros. Cada ciudadano alemán debía 637 euros más que los ciudadanos griegos.

En 2014 la deuda per cápita alemana es de 26.294 euros y la griega es de 28.867 euros, los griegos deben 2573 euros más por habitante que los alemanes, tan sólo un 10% más que resulta asombroso cuando se supone que la potencia de la economía alemana es muy superior a la de la griega. Lo dejo ahí para que cada uno saque sus propias conclusiones.

En tercer lugar, ¿quién está rescatando a quién? Lo que nos transmiten los medios de comunicación es que la política económica alemana es la correcta y que los griegos son los “malos”, pero a veces, las cosas no son como parecen, ni las oportunidades se reparten de la misma manera.

El gobierno griego en 2014, ha adquirido compromisos para respaldar a la banca griega por valor de 39.809 millones de euros y se le ha obligado a garantizar estos compromisos por un valor de 51.110 millones de euros, superior al valor de respaldo a los bancos y esto sin contar los avales e instrumentos financieros de respaldo al sistema financiero del gobierno y que sumaron en 2014 la friolera de 17.381 millones de euros.

Ahora comparemos los mismo conceptos en el caso de la “supuesta víctima” y excelente gestora de su economía, Alemania. Los compromisos de respaldo del gobierno alemán s u banca fueron en 2014 de 238.471 millones de euros, mientras que las garantías exigidas fueron de 22.574 millones de euros.
Con respaldo seis veces superior a la banca alemana con respecto a Grecia por parte del gobierno alemán, los depósitos exigidos como garantía son menores en un 50% de los exigidos a Grecia.

La pregunta sería, si Alemania que ha rescatado a toda su banca sin control alguno y gracias a destruir el tejido productivo de los países del sur de Europa y a un bajo coste de financiación de los inversores por ser considerado una inversión refugio, sufriera como consecuencia de la rebelión griega un desequilibrio económica ¿quién la rescataría?

Alemania es un gigante con los pies de barro y que en 2014 necesitó apoyar con avales e instrumentos financieros a su banca por un monto de 208.303 millones de euros, que sumado al resto de ayudas supone un 25% del PIB, me lleva a pensar que realmente los que vivieron por encima de sus posibilidades, no fueron los griegos, sino Alemania.

Por último y no menos importante, los rescates a Grecia han sido gestionados por un seudoparaguas llamado la Troika que no sólo carece de entidad jurídica alguna y falta de legitimidad, sino que ha incumplido la legislación europea de forma sistemática, por lo que la mayoría de sus actos podrían ser considerados como ilegales dentro del marco jurídico de la Unión Europea y por lo tanto inválidos y sin efecto.

Recomiendo a los lectores que le dediquen unos minutos al vídeo que incluyo debajo que les aclarará meridianamente porque mantengo la ilegalidad de las medias tomadas por la UE y la Troika como consecuencia de los rescates y de las medidas de austeridad que han provocado que de manera sistemática y consciente los gobiernos hayan incumplido el Derecho Comunitario.
- See more at: ¿Quién rescata a quién? Alemania a Grecia o Grecia a Alemania | EconomÃ*a Ciudadana
 
Última edición:

maria urizar

Madmaxista
Desde
28 May 2011
Mensajes
10.787
Reputación
39.366
Una cosa es ser liberal, de hecho, congresistas estadounidenses criticaron el FED, incluso Kennedy quiso cambiar su funcionamiento.

Y otra muy diferente ser ladrón y asesino.
 

maria urizar

Madmaxista
Desde
28 May 2011
Mensajes
10.787
Reputación
39.366
The
El "trabajo sucio" del Fondo Monetario Internacional, sienta las bases para todo el mundo Financiero

La conducta delictiva de los ejecutivos del FMI

El FMI es el organismo monetario internacional líder cuya finalidad pública es mantener la estabilidad del sistema financiero mundial a través de préstamos vinculados a propuestas encaminadas a mejorar la recuperación económica y el crecimiento.

De hecho, el FMI ha estado bajo el control de los EE.UU. y los países de Europa occidental y sus políticas han sido diseñadas para promover la expansión, dominación y ganancias de sus principales corporaciones multinacionales e instituciones financieras.

Los estados norteamericanos y europeos practican una división de poderes: Los directores ejecutivos del FMI son los europeos; sus contrapartes en el Banco Mundial (BM) son de los EE.UU..

Los directores ejecutivos del FMI y el BM operan en estrecha consulta con sus gobiernos y especialmente los Departamentos del Tesoro en las prioridades de decidir, decidir qué países recibirán préstamos, bajo qué condiciones y en qué cantidad.

Los préstamos y los términos establecidos por el FMI se coordinan estrechamente con la banca privada. Una vez que el FMI firma un acuerdo con un país deudor, es una señal para los grandes bancos privados para prestar, invertir y continuar con una multiplicidad de transacciones financieras favorables. De lo anterior se puede deducir que el FMI desempeña el papel de comando general para el sistema financiero mundial.

El FMI establece las bases para la conquista de los sistemas financieros de los estados vulnerables del mundo de los grandes bancos.

El FMI asume la carga de hacer todo el trabajo sucio a través de su intervención. Esto incluye la usurpación de la soberanía, la demanda de la privatización y la reducción del gasto social, los sueldos, salarios y pensiones, así como asegurar la prioridad de pagos de la deuda. El FMI actúa como el "ciego" de los grandes bancos al desviar la crítica política y el malestar social.

Directorio Ejecutivo como Hatchet Personas

¿Qué tipo de personas apoyan a los bancos ya los directores ejecutivos del FMI? ¿A quién confían la tarea de violar los derechos soberanos de un país, empobreciendo su gente y erosionando sus instituciones democráticas?

Han incluido un estafador financiero condenado; el actual director se enfrenta acusación por cargos de mal manejo de los fondos públicos como ministro de Finanzas; un violador; un defensor de la diplomacia de las cañoneras y el promotor del mayor colapso financiero de la historia de un país.

Dirección Ejecutivo del FMI en los tribunales

El actual director ejecutivo del Fondo Monetario Internacional (julio de 2011 a 2015), Christine Lagarde, está siendo juzgado en Francia por la apropiación indebida de un pago $ 400 millones de dólares con el magnate Bernard Tapie, mientras ella era ministro de Finanzas en el gobierno del presidente Sarkozy.

El director ejecutivo anterior (noviembre de 2007-mayo de 2011), Dominique Strauss-Kahn, se vio obligado a dimitir después de que fue acusado de violar a una camarera en un hotel de Nueva York y más tarde fue arrestado y juzgado por proxenetismo en la ciudad de Lille, Francia.

Su predecesor, Rodrigo Rato (junio 2004-octubre 2007), era un banquero español que fue arrestado y acusado de evasión de impuestos, ocultando ε27 millones de euros en setenta bancos extranjeros y la estafa a miles de pequeños inversores que él convenció a poner su dinero en un español banco, Bankia, que se declaró en quiebra.

Su predecesor alemán, Horst Kohler, dimitió después de que él declaró una verdad poco probable - es decir, que la intervención militar en el extranjero era necesario para defender los intereses económicos alemanes, como rutas de libre comercio
. Una cosa es que el FMI actúa como una herramienta para los intereses imperiales; es otra de un ejecutivo del FMI para hablar de ello públicamente!

Michel Camdessus (enero 1987 a febrero 2000) fue el autor del "Consenso de Washington" la doctrina de que financió la contrarrevolución neoliberal global. Su mandato fue testigo de su abrazo y la financiación de algunos de los peores dictadores de la época, entre ellos sus propios foto-ops con hombre fuerte de Indonesia y asesino de masas, el general Suharto.

Bajo Camdessus, el FMI colaboró ​​con el presidente argentino Carlos Menem en la liberalización de la economía, la desregulación de los mercados financieros y la privatización de más de mil empresas. Las crisis, que siguieron, llevaron a la peor depresión en la historia argentina, con más de 20.000 quiebras, 25% de desempleo y tasas de pobreza superiores al 50% en los barrios obreros. . . Camdessus tarde lamentó sus "errores políticos" en relación con el colapso de la Argentina. Él nunca fue arrestado o acusado de crímenes contra la humanidad.

Conclusión

La conducta criminal de los ejecutivos del FMI no es una anomalía o un obstáculo a su selección. Por el contrario, ellos fueron seleccionados porque reflejan los valores, intereses y comportamiento de la élite financiera mundial: estafas, evasión de impuestos, soborno, las transferencias masivas de riqueza pública a cuentas privadas son la norma para el establecimiento financiero. Estas cualidades se adaptan a las necesidades de los banqueros que tienen confianza en el trato con sus homólogos su "imagen especular" en el FMI.


La élite financiera internacional necesita ejecutivos del FMI que no tienen reparos en usar un doble rasero y que realizan violaciónes graves de sus procedimientos estándar. Por ejemplo, el actual director ejecutivo, Christine Lagarde, se presta $ 30 mil millones al régimen títere en Ucrania, a pesar de que la prensa financiera describe con gran detalle cómo oligarcas corruptos han robado miles de millones con la complicidad de la clase política (Financial Times, 12 / 21/15, pág. 7). Lo mismo Lagarde cambia las reglas sobre el pago de la deuda que permite a Ucrania a pagar su pago de su deuda soberana a Rusia. Lo mismo Lagarde insiste en que el gobierno griego de centro-derecha a reducir aún más las pensiones en Grecia por debajo del nivel de pobreza, lo que provocó el régimen acomodando lo contrario de Alexis Tsipras a pedir al FMI a mantenerse al margen del rescate (Financial Times, 12/21/15, pág.1).

Es evidente que el recorte salvaje del nivel de vida, que el decreto ejecutivos del FMI en todas partes no es ajeno a su historia personal criminal. Violadores, estafadores, militaristas, son sólo las personas adecuadas para dirigir una institución, ya que empobrece el 99% y enriquece el 1% de la super-ricos.

La fuente original de este artículo es Global Research
Copyright © Prof. James Petras, Global Research, 2015