"Agus" <no@no.com> escribió en el mensaje
news:dq9d1b$93f$1@nsnmpen3-gest.nuria.telefonica-data.net...
> "Pepepaco" <francescQUITAESTO@igmarmol.com> escribió en el mensaje
> news:43c7cf8a$1_3@newsgate.x-privat.org...
>> Exactamente el auto dice "para que no haya atisbo de indefensión". Es
>> decir que la juez se cura en salud y para que los defensores no puedan
>> alegar en sus recursos posteriores "indefensión" les concede lo que han
>> pedido.
>> De todas maneras es muy curioso tu planteamiento. Si la juez no hace lo
>> que dicen los defensores es motivo de crítica de que el proceso es
>> político, si la juez hace lo que piden los defensores también la
>> criticas. Aclárate macho. Ahora que se hace lo que piden los defensores
>> ¿Es un juicio político o no?
>
> Lo ha echo cuando el presidente del Consejo Vasco de la Abogacía, Nazario
> de Oleaga,
> a pedido una reunion con el presidente de la Audiencia Nacional,
> Carlos Dívar, para tratar las graves irregularidades que se están
> produciendo en el juicio del sumario 18/98.
>
Estás presuponiendo cual es la postura de Nazario de Oleaga que, que yo
sepa, no ha hecho ninguna manifestación acerca de su opinión sobre el
desarrollo del juicio ni sobre la actitud de los jueces ni la de los
abogados defensores, simplemente y ante una petición de los defensores ha
manifestado su amparo a esa petición concreta y el tribunal les ha hecho
caso.
>> Mira tu y yo sabemos que sea cual sea la sentencia se recurrirá al
>> Supremo, al Constitucional y al Tribunal de Estrasburgo.
>
> ¿Sea cual sea? Yo flipo.
>
Por supuesto sea cual sea. ¿O te crees que en caso de que se absuelva a
todos los acusados el fiscal no recurrirá al Supremo? ¿O crees que si se
condena alguno los abogados no recurrirán? Repito sea cual sea la sentencia
será objeto de recurso, por una u otra parte. Y no flipes tanto eso es de lo
más normal en nuestro sistema jurídico.
>> Lo único que espero es que cuando acabe todo el proceso no acabes
>> diciendo de este tema lo mismo que dices siempre de la Ley de Partidos,
>> que a pesar de haber sido declarada legal por todos esos tribunales tú la
>> sigues considerando "no democrática". Y es que entiendo que es muy
>> difícil desde el "forofismo" abertzale respetar la legalidad democrática
>> pero deberías hacer un esfuerzo para respetar las resoluciones
>> judiciales, aunque no coincidan con tus convicciones. La democracia es lo
>> que tiene que nunca llueve a gusto de todos.
>
> La ley de partidos como esta planteada no existe en ninguna democracia,
> bueno pero veo que
> a cualquier cosa le llamas democracia. Esto no es democracia, bueno o lo
> es tanto como la de EEUU.
> Ultimamento no llueve a gusto de los Muy de derechas XDDDDDDDDDDDDDDDD
> Y creeme, no llovera durante mucho tiempo a gusto de los peperos.
>
> Agur
>
Una Ley de partidos la tienen casi todas las democracias, en uno u otros
términos, dependiendo de su situación social. Por ejemplo en Alemania están
prohibidos los partidos que apoyan el nazismo y no por eso deja de ser una
democracia.
Pero vamos a apartarnos un poco de cuestiones jurídicas y entremos en
consideraciones éticas.
¿A ti te parece bien que un partido político apoye o justifique el uso de la
violencia? ¿Que en sus mítines aparezcan representantes de ETA y se den
vivas a ETA? ¿A que no? Pues eso es lo que prohíbe la ley de Partidos y me
parece de lo más justificado.
--
Saludos cordiales
Pepepaco
