Tu mismo te respondes, hay que leer Y HAY QUE INFORMAR ANTES DE TU PRODUCTO SIN OCULTAR INFORMACION BASICA Y PRIMORDIAL, SE LLAMA ESTAFA......Y TU MISMO LO EXPONES ME LO DIJERON EL MISMO DIA DEL NOTARIO, VALE PUES AHORA DE REPENTE EL NOTARIO TE LEE A TODA ostra QUE TU ESPOSA SE LA VENTILE TODO EL CORRILLO DELANTE TUYO CON LENGUAJE TECNICO QUE NO ENTIENDES Y FIRMAS POR LA PRESION DE LOS DINEROS Y LA NECESIDAD DE TENER UNA CASA POR EJEMPLO.........AH, AH, PUES TU MUJER QUE SE LA VENTILEN QUE LA HAS FIRMADO Y TE LO HAN DICHO, HABERTE ENTERADO....Estoy de acuerdo: no veo yo cuál es el problema de la cláusula suelo. ¿Que estaban en letra pequeña? Hay que leer primero lo que se firma. ¿Abusivas? No veo que un 2% de interés mínimo sea abusivo. Más abusivo es cobrar un 8% por un préstamo personal, cuando los tipos están al 0% prácticamente.
Mi suelo era de 5%, y como yo la mayor parte de las hipotecas del banco Popular de esa época. Para colmo no tiene techo. No me dieron oferta vinculante y cuando estaba en el notario y me leyeron "interés mínimo bla bla bla" pregunté que significaba, me dijeron que era una simple formalidad que me evitaría que saliese perjudicadao en el hipotetico caso que bajase .:bla:
Por supuesto que nunca iba a bajar y mi hipoteca era bonificada.
Por lo que a mí sí me parece abusivo.A ellos también se lo debió de parecer porque amenacé con ir a juicio, y me quitaron el suelo.
¿ESTAMOS SUKNORS?..............ESTAMOS SUKNORS SIN ¿? DEFINITIVAMENTE.
---------- Post added 18-abr-2015 at 01:35 ----------
Reydmus sin acritud, parece mentira que digas lo de los intereses al 15% sabiendo que eso a dia de hoy es como acabar desahuciando al 50% en el plazo de 1 año y y en el de 3 al 70% de los hipotecados ademas de la jovenlandesa de creditos al consumo y financiacion empresarial que habria, vamos que lo de menos serian los intereses, seria MadMaxiano.En España se han pagado durante muchos años intereses superiores el 15%.
¿En tu escritura de hipoteca estaba el suelo y el techo? ¿Lo leiste? ¿Pagaste a un abogado para que te explicara los pormenores del contrato mas importante de tu vida por si tu no lo entendias al 100%?
Como ya se ha expuesto no hay ninguna simetria y estas contratando un interes variable, ¿no te parece contradictoria distorsionarlo sin informar antes del dia de la firma?
Teneis que asimilar que el problema radica EN QUE NO SE INFORMO ANTES EN LA INMENSA MAYORIA DE CASOS y si se hizo fue sin respetar los plazos de la ley que los establecia, en los menos casos.
SI LA ENTIDAD INFORMO DE ALGO TAN BASICO QUE VARIARIA EL TIPO DE INTERES CONTRATADO EN TIEMPO Y FORMA Y EL CLIENTE PERFECTAMENTE ACEPTA QUE SE LE INFORMO Y ES DEMOSTRABLE PUES QUE APECHUGUE CON SU SUELO, aunque sigue siendo abusivo en mi opinion ya que si es variable es variable pero si libremente lo acepta pues alla cada cual. Lo que no puede ser es que el dia del notario te lo digan deprisa y corriendo siendo algo que es un claro abuso y que se te ha ocultado totalmente.
El que pedia 300000 para un zulo infecto sabia que pedia 300000 y no se le ocultaba la cantidad. Es muy diferente por favor.
El Supremo confirma la nulidad de las cláusulas suelo pero no obliga a su devolución "porque sería u
- Autor del tema Anónimo222
- Fecha de inicio
La gran burbuja inmobiliaria, la reciente, empezo por 2002 mas o menos. Como ves en la grafica, intereses por encima del 5% no era una cosa extraña.
¿En 2004 que crees que hubiera contestado una persona si le dicen que diga a cuanto cree que estara el euribor en 2016 y le dan dos opciones 0% y 9%? Ya te digo yo que el 100% de las personas hubiera elegido el 9%.
Que un interes por encima del 4% supone la ruina de muchas familias lo se perfectamente pero el problema de fondo no es el tipo de interes que firmaron sino el capital.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 31.551
- Reputación
- 58.323
Me parece tan increíble que se declaren nulas por todo el morro las cláusulas sueldo como que, una vez declaradas, no se proceda a su devolución.
Lo de que sean nulas me parece completamente contrario a lo que supone el espíritu de un contrato. Todo lo que se argumenta es falaz; si en vez de bajar los intereses hubieran subido y el banco intentase quitar las cláusulas techo, absolutamente todos estaríamos en desacuerdo. ¿Qué problema habría?
Los argumentos no tienen sentido alguno:
- No me enteré; algo que está firmado ante notario. Con dos narices
- Falacia ad consequentiam: los resultados de aplicar la cláusula suelo son malos para mi o para otras personas, con lo cual no es válida.
- Me lo tendrían que haber explicado mejor. Sí, claro, dentro de poco van a sacar una ley para que hagamos un test de cada contrato que firmamos. No sea que firmemos 200.000€ sin haberlo ni siquiera leído.
Va a llegar un momento (si no ha llegado ya..) en el que hacerse el simple es la mejor forma de incumplir un contrato.
Lo de que sean nulas me parece completamente contrario a lo que supone el espíritu de un contrato. Todo lo que se argumenta es falaz; si en vez de bajar los intereses hubieran subido y el banco intentase quitar las cláusulas techo, absolutamente todos estaríamos en desacuerdo. ¿Qué problema habría?
Los argumentos no tienen sentido alguno:
- No me enteré; algo que está firmado ante notario. Con dos narices
- Falacia ad consequentiam: los resultados de aplicar la cláusula suelo son malos para mi o para otras personas, con lo cual no es válida.
- Me lo tendrían que haber explicado mejor. Sí, claro, dentro de poco van a sacar una ley para que hagamos un test de cada contrato que firmamos. No sea que firmemos 200.000€ sin haberlo ni siquiera leído.
Va a llegar un momento (si no ha llegado ya..) en el que hacerse el simple es la mejor forma de incumplir un contrato.
No estoy del todo de acuerdo con lo del 9%, con el euro en marcha ya sabiamos no pocos que tipos mas alla del 5% eran una locura con los sueldos que haia entonces tambien a pesar del dinero en B. Y esta claro que el capital es el problema rellenito porque si no todo el mundo pediria un prestamo personal pagando un 8-10% de interes a 10-12 años y fuera sin mucho capital para pasar de hipos largas.La gran burbuja inmobiliaria, la reciente, empezo por 2002 mas o menos. Como ves en la grafica, intereses por encima del 5% no era una cosa extraña.
¿En 2004 que crees que hubiera contestado una persona si le dicen que diga a cuanto cree que estara el euribor en 2016 y le dan dos opciones 0% y 9%? Ya te digo yo que el 100% de las personas hubiera elegido el 9%.
Que un interes por encima del 4% supone la ruina de muchas familias lo se perfectamente pero el problema de fondo no es el tipo de interes que firmaron sino el capital.
