El Supremo confirma la condena al señorito Hez-pinoza de los Monteros por no pagar las obras de su chalé.

[Penitenciagite!!]

Lágrimas de simplelicos que le lamen el ojo ciego a ricachones tramposos.

 

[luisgarciaredondo]

Si tu vecino se querella contra ti por los alaridos de locaza que metes cuando te subes un jovenlandés al piso y te condenan, entiendo que una disputa entre particulares se convierte en una especie de equivalente a un caso de corrupción.

Esto no va a cambiar nada, menos aún que seas un poco equilibrado con sospechosas tendencias pedofílicas. Así que te puedes refocilar en un propia cosa lo que quieras que lo llevas claro.

 

[Padre Pio]

El Supremo confirma la condena a Iván Espinosa de los Monteros por no pagar las obras de su chalé.

• El tribunal desestima el recurso del dirigente de Vox y confirma que Espinosa de los Monteros intentó eludir el pago cuando contrató las obras a través de una sociedad a su nombre y la cerró cuando la justicia lo condenó la primera vez.

El dirigente de Vox, Iván Espinosa de los Monteros.


El Tribunal Supremo ha confirmado la condena al dirigente de Vox Iván Espinosa de los Monteros por intentar eludir el pago de parte de las obras de su casa: una moderna y lujosa vivienda unifamiliar en el distrito de Chamartín, un barrio al norte de la capital. La sala de lo Civil, en un auto fechado el 24 de noviembre al que ha tenido acceso elDiario.es, ha desestimado el recurso de casación que Espinosa de los Monteros interpuso en contra de la segunda sentencia condenatoria que confirmó también la Audiencia Provincial de Madrid. El Alto Tribunal ratifica así que el diputado de Vox tiene que pagar su deuda de 63.183 euros, además de intereses y le condena también a asumir las costas judiciales.

El chalé fue construido en el año 2012. Para contratar las obras, Espinosa de los Monteros utilizó una sociedad de la que era único accionista y administrador: Pedro Heredia 6 SL. La también dirigente de Vox, ahora diputada en la Asamblea de Madrid y esposa de Espinosa de los Monteros, Rocío Monasterio, fue la arquitecta que realizó el proyecto de la vivienda. La casa fue puesta a la venta por un precio de tres millones de euros, según se desprende de la primera sentencia contra Espinosa de los Monteros.


"Fraude de acreedores"
La primera sentencia que abre este proceso es del 3 de noviembre de 2014. El Juzgado de Primera instancia número 10 de Madrid condenó a Pedro Heredia 6 SL –la sociedad de Espinosa de los Monteros– a pagar 74.108 euros, más los intereses, a RUE SL (Rehabilitación, Urbanización y Edificación SL), la empresa a la que había contratado en febrero de 2012 para la construcción de su casa. La sociedad administrada por Espinosa de los Monteros recurrió esta condena en la Audiencia Provincial de Madrid, que el 30 de marzo de 2015 la ratificó, aunque la rebajó a 57.038 euros, al haberse hecho cargo la sociedad Pedro Heredia 6 SL de varias facturas, según se especifica en el escrito al que ha tenido acceso este diario.

Pero la empresa Pedro Heredia 6 SL nunca pagó esta deuda. El 23 de junio de 2016, la sociedad de Espinosa de los Monteros se declaró en concurso de acreedores. La empresa perjudicada decidió entonces demandar a Espinosa de los Monteros, argumentando que él era el responsable de esa deuda al ser el propietario real de esa vivienda.

La justicia dio entonces la razón al demandante el 4 de septiembre de 2018. El Juzgado de Primera instancia número 36 de Madrid condenó a Iván Espinosa de los Monteros a pagar de su bolsillo y con intereses el dinero que dejó a deber su empresa quebrada. En total, 63.183 euros, según la sentencia. El dirigente de Vox recurrió de nuevo pero perdió en segunda instancia. Espinosa de los Monteros no se dio por vencido y volvió a recurrir ante el Supremo que en un auto del 24 de noviembre de 2021 desestima la casación que habían planteado los letrados del político de extrema derecha.

El Supremo confirma la condena a Iván Espinosa de los Monteros por no pagar las obras de su chalé

El tribunal desestima el recurso del dirigente de Vox y confirma que Espinosa de los Monteros intentó eludir el pago cuando contrató las obras a través de una sociedad a su nombre y la cerró cuando la justicia lo condenó la primera vez

www.eldiario.es

Ya veís, "La España que madruga".

Si eso es cierto, habría que pedir una explicación a Iván, y de no aclarar el tema, sería lógico ponderar incluso su destitución del puesto en el partido.

Yo soy de Vox y me encanta Iván, pero este tipo de cosas no se pueden tolerar. El partido no puede ser un Podemos de la vida. Hay muchas esperanzas puestas en este proyecto político como para caer en corruptelas y mandarlo todo a la cosa

Periodico sectario, OP anti VOX, ¿que puede salir mal?.

Obvias que la Justicia en España no es independiente y podria ser una sentencia politica, no justa.

Aunque fuera realmente culpable 100 veces Ivan Espinosa de los Monteros, yo le votaria 1 millon de veces mas porque es muchisimo mas fiable que cualquier partido masonico del Sistema.

Solo queda VOX.

 

[adal86]

Periodico sectario, OP anti VOX, ¿que puede salir mal?.

Obvias que la Justicia en España no es independiente y podria ser una sentencia politica, no justa.

Aunque fuera realmente culpable 100 veces Ivan Espinosa de los Monteros, yo le votaria 1 millon de veces mas porque es muchisimo mas fiable que cualquier partido masonico del Sistema.

Solo queda VOX.

Lo que digo es que habría que tomar medidas única y exclusivamente si se demostrara que robó, mas allá de toda duda razonable y de corruptelas políticas y de titulares de medios de comunicación vendidos. Y aún así, como bien dices, estoy de acuerdo contigo en que Vox seguiría siendo más respetable y mejor opción que cualquiera de los otros partidos.

 

[Rovusthiano]

Lo que digo es que habría que tomar medidas única y exclusivamente si se demostrara que robó, mas allá de toda duda razonable y de corruptelas políticas y de titulares de medios de comunicación vendidos. Y aún así, como bien dices, estoy de acuerdo contigo en que Vox seguiría siendo más respetable y mejor opción que cualquiera de los otros partidos.

No ha robado nada, es un juicio civil, si hubiese algo de lo que dicen los puercos habrían ido por lo penal. El propio juez en caso de ver algún tipo de delito habría remitido el caso a un tribunal penal.