Lamento tardar en dar respuesta a algunos mensajes, pero comprenderá que por
su extensión y el tiempo del que disponemos no siempre puedo contestar en el
momento que me gustaría.
>> Lo que no me ha dicho es cómo sería ese diálogo que propone, quién
>> hablaría
>> y qué se diría, qué precio se pagaría porque dejasen de dar de baja de la suscripción de la vida
>
> Ya se lo he dicho antes, perdón por la repetición: son los 4 puntos
> pegados
> en otro post:
>
> -la ley de partidos
> -la equiparación a presos comunes
> -el respeto a sus ideas patrióticas, aún mo compartidas por mí
> personalmente
> -el Estado de Derecho en todos y cada uno de los lugares de la democracia.
Entonces sepa usted, y perdone que no lo haya entendido antes, que no
comparte la opinión expresada por el Presidente del Gobierno, que niega
contrapartidas políticas a la deposición de las armas. Cualquier diálogo
acerca de la ley de partidos con ETA supone dar legitimidad legisladora a
una banda terrorista y por tanto ceder la soberanía popular, que es lo más
sagrado, a los asesinos. En este Estado de Derecho que es España, avalado
por su Constitución quien legisla es el Parlamento, que para eso está y para
eso lo elegimos todos.
La inclusión de una única coma en el ordenamiento jurídico por parte de unos
pistoleros sería una tragedia para la integridad del sistema democrático en
cualquier caso, pero quizás con más motivo cuando la ley que propone que
supriman o enmienden ha sido avalada por el 90% de los representantes
legítimos del pueblo y propone una defensa del sistema legal frente al
asesinato, la extorsión y la discriminación, entre otros (*1)
¿Cual será el siguiente paso para ETA tras suprimir o modificar la ley de
partidos? ¿La despenalización del asesinato por parte de terroristas?
En cuanto a la equiparación a presos comunes ya le he comentado que no es lo
mismo asesinar que asesinar y pertenecer a una organización criminal. En el
segundo caso al cargo de asesinato se incluye el cargo por pertenencia a
banda armada. Los terroristas no son presos comunes.
Respecto al respeto ya le comenté en otro post que Aralar tiene ideas
similares y todo el mundo las respeta. No hay nada que hablar, que cada uno
piense lo que le de la gana si respeta a los demás. (*2)
Sin terroristas no habría terroristas con los que a los Policías pudiese
írseles la mano, ¿no?
..
>> Cuando digo que se vayan a crecer no solo que se "sientan bien" o
>> importantes, sino que su entorno será más fuerte o abundante, reclutarán
>> a
>> más gente o harán más atentados, cosas, precisamente que se intentan
> evitar.
>>
>
> Eso ya parece que ha ocurrido con respecto a votantes...bajo el periodo de
> la ley de partidos...dato muy a tener en cuenta por muchos motivos, entre
> ellos, la posibilidad de puntos de inflexión.
Es usted muy beligerante contra la ley de partidos y se que no tiene mucho
tiempo, pero le recomiendo fervientemente que simplemente le eche un ojo por
encima, a ver si no comparte la defensa del sistema y la idea de no permitir
la entrada en el parlamento de quien manifiesta abiertamente una
discriminación, un apoyo a la violencia o una intención de quebrar el
sistema por cauces no formales. (*3)
>>Y repito que me parece sangrante que vaya a hablar con
>> asesionos sin que ellos lo hayan pedido, sin que hayan pedido perdón, sin
>> que hayan depuesto las armas, sin que hayan manifestado intención de
> hacerlo
>> y sin que hayan renunciado a obtener ventajas políticas.
>
> En que se basa usted para decir ésto último si el gobierno se cansa de
> repetir diariamente lo contrario?
Repiten que no hablarán hasta que declaren una "tregua", pero el proceso, la
solicitud al parlamento, el planteamiento de las conversaciones se hace
mientras ETA llena de plomo, tornillos y heridos el País Vasco y Madrid. De
momento.
Y es cierto que ellos no lo han pedido, que no han pedido perdón, que no se
han arrepentido, que no han depuesto las armas, que no han manifestado la
intención de hacerlo y que no han renunciado a obtener ventajas políticas
que por otra parte usted sí les condecería, como la modificación o supresión
de la ley de partidos.
Por cierto, la ley de partidos no es un invento nuevo, y la nueva ley de
partidos viene a modificar la antigua, preconstitucional, que obviamente
tenía unas carencias. Y como es necesaria una ley de partidos para regular
la actividad de estos y usted dice que sería un punto de debate entre el
gobierno y ETA la verdad es que tengo mucho interés en conocer los puntos
que modificaría. Sé que no tiene tiempo y no le pido que lo haga.
Simplemente creo que si intentase modificarla no podría eliminar las cosas
que cree que eliminaría.
> Siempre he creído, y cada vez más, que las prohibiciones son
> contraproducentes, por motivos que podemos analizar otro día: 9 escaños,
> no?
Muchas veces lo es, estoy de acuerdo, pero hay ocasiones en que ya no es
prohibición sino coherencia. ¿Se le prohíbe a un anciano de 120 años y con
Parkinson conducir un coche? Sí, claro. Pero fíjese que no es prohibición
sino que no se le concede la licencia o el premiso porque no cumple los
requisitos y por lo tanto sería un riesgo para la circulación y para la vida
de miles de personas. Pues para presentarse a unas elecciones también hay,
como es lógico, ciertos requisitos. Y ser parte de una organización
terrorista (reconocido para Batasuna por el Tribunal Supremo en la sentencia
que la ilegalizaba (*4)) pues no parece la mejor manera de representar a la
gente en un parlamento donde prima el respeto a la legalidad y los derechos
humanos.
>> Es que cambia el punto de vista si piensa que a uno lo condenan menos y
>> no
>> es así. Si la pena por asesinato son 20 años, a uno que mata por libre lo
>> condenarán a esos 20 años y a un terrorista también. Pero además al
>> terrorista le aplicarán agravantes y le imputarán otros delitos como la
>> pertenencia a banda armada y por esos conceptos su pena aumentará. No es
> que
>> se rebaje al que va por libre sino que se condena más al delincuente
>> organizado.
>>
>
> perdone la simpleza...tanto monta, monta tanto, Isabel como Fernando.
Se la perdono pero no la comparto. No comparto que se deba la misma pena a
quien comete un delito que a quien comete ese y otros tanto más.
>> Todos los partidos ya condenan la violencia doméstica y trabajan por su
>> erradicación.
>
> Pero yo quiero que lo digan, y que le hagan publicidad al tema, y que la
> gente hable y debata sobre ello. También tienen derecho esas víctimas.
Efectivamente, es una cuestión sobre la que hay que seguir trabajando a
fondo, por justicia y por las víctimas.
>> Reciertemente se aprobó una ley integral y a nadie en el
>> parlamento se le ocurre apoyar este tipo de salvajadas. Y precisamente
>> porque a nadie se le ocurre y así lo han manifestado en numerosas
> ocasiones,
>> no existe la necesidad de condenar cada uno de los ataques, cosa que sí
> pasa
>> con el terrorismo, con una parte de la sociedad vasca que mira hacia otro
>> lado, con otra parte que los apoya de palabra, y con una banda organizada
>> que los organiza, financia y provee de armas e instrumental.
>>
>
> ¿Cree usted que en la violencia doméstica no hay incluso más gente que
> mira
> hacia otro lado? ¿Realmente lo cree?
Creo que efectivamente hay quien mira hacia otro lado y afortundamente la
gente está tomando una cierta conciencia social y creo que el silencio que
amparaba a los agresores cada vez será menos. No obstante, creo que son
cuestiones incomparables y el debate sobre la violencia doméstica es otro.
>> > Y el fiscal dijo que no había pruebas y el Partido Popular desconfía
>> > del
>> > Fiscal General...es eso?
>>
>> Bueno, supongo que todo es cuestión de fechas y de cuándo y cómo se
> dijeron
>> las cosas. Lo que parece cierto es que existe un informe de la Guardia
> civil
>> que sí confirma la vinculación del PCTV a Batasuna y por tanto a ETA (*2)
>>
>
> Prevaricación, entonces?
No, no lo creo. Digo que las delcaraciones del Fiscal serían anteriores al
informe, y que éste habrá de tramitarse por los cauces establecidos. Puede
que el Fiscal todavía no tenga oficialmente esa información. No se,
siquiera, si el informe está terminado.
>> Si usted no ofrecería a ETA contrapartidas políticas o de cualquier otra
>> índole por dejar de dar de baja de la suscripción de la vida, usted no quiere negociar con ellos,
>> simplemente
>> quiere decirles que dejen de dar de baja de la suscripción de la vida y por tanto estaría de acuerdo con
> usted.
>> Pero si les ofrece algo, lo más mínimo, ya no estaría de acuerdo y me
>> parecería quizás no filtro, pero sí menos valiente.
>>
>
> Pues ya me dirá usted, perdone mi insistencia, qué pensaba en el 98 ante
> la
> frase "habremos de ser generosos"
Perdone mi insistencia también en la respuesta pero le sigo diciendo que
eran situaciones muy diferentes, ETA había declarado una tregua indefinida
tras una constante presión social y se presentaba un escenario diferente.
Ahora tenemos la experiencia que no teníamos en el 98 de que ETA no se
quedará simplemente con un gesto de "generosidad" del Estado, esto es,
quieren negociar en lugar de rendirse y esperar que el Estado sea
"generoso".
>> Cuando digo ridículo no es que alguien haga burla o ridiculice una
>> actitud
>> sino que desarrollándola puede ser consciente de lo que mucha gente era
>> consciente antes, del gravísimo error que puede estar cometiendo. Y usted
> no
>> comente ningún error, expresa sus ideas como yo y eso es en democracia lo
>> más sano que hay.
>>
>
> todos podemos equivocarnos....todos...lo importante es actuar con buena fe
> y
> con todos los recursos de que uno disponga
Pero permítame que le matice que es un tanto más grave que se equivoque
quien tiene la responsabilidad de la gestión del Estado, a quien se le
presupone una cierta capacidad y un cierto conocimiento, que el hecho de que
se confunda alguien que no la tiene y que expresa su opinión con información
parcial y sin responsabilidades.
El señor Zapatero creo que debería tener más cuidado en no equivocarse que
usted o que yo cuando expresamos aquí nuestras opiniones.
>> Entonces estamos de acuerdo, entonces no será usted de las personas que
>> querían retirar las tropas de Iraq porque podríamos ser objetivo
> terrorista,
>
> no, lo quería por la alegalidad de la intervención previa, sólo por eso
Creo que ese sería también un debate largo e interesante...
Un saludo,
Kant
(*1) Ley de partidos: Artículo 2. Un partido político será declarado ilegal
cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente
cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o
imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las
siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:
a) Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales,
promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la
integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por
razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sesso u
orientación sensual.
(*2) Comunicado de Aralar:
http://www.aralar.net/Albisteak/1117026084
(*3) Ley de partidos:
http://civil.udg.es/normacivil/estatal/persona/PJ/L6-02.htm
(*4) Sentencia del Tribunal Supremo:
http://www.elmundo.es/documentos/2003/03/espana/batasuna.pdf
)...