¿Qué pasa campeón? Seguimos mareando la perdiz? ¿Qué ha pasado con el ladrillo que has colgado antes?:
“250 paginas de informacion fresquita, bibliografia incluida.
http://www.gesida.seimc.org/pcientif...rordenador.pdf”
250 páginas que no responden a lo que aquí se pregunta. Seguimos en las mismas: De dónde vienes, manzanas traigo.
Qué narices tiene que ver el seguimiento estadístico que yo digo, con el estudio TUSKEGEE?
¡Subida vertical del nivelón de los adoradores del discurso oficial hoyga!
Estamos hablando la historia natural del SIDA no tratado. No se puede dejar a la gente a ver que pasa cuando está demostrado que el tratamiento mejora la supervivencia y la morbilidad.
Si no se administra el tratamiento sabiendo ésto, va contra toda ética.
Por eso no hay estudios comparando tratados y no tratados, ya que no son superponibles. No se pueden igualar totalmente las variables en estudios observacionales de cohortes en este caso, hay que hacer un estudio experimental de caso y control. Y repito, en enfermedades mortales no es ético.
Por cierto, si no te parece bien el "tocho" no lo leas.
Ya veo que
lo que no sean resúmenes, párrafos descontextualizados y textos remarcados en rojo a tamaño XXL supera tu capacidad de análisis. Pero la ciencia no funciona asi, si quieres criticar el punto de vista oficial deberías saber cuál es en profundidad. Si te supera, entonces tu mismo te descalificas como interlocutor ya que no sabes ni lo que criticas.
Tienes enlaces con datos , estudios, estadisticas, y ahora ese "tocho" que tan poco te gusta.
Supongo que a otros no les resultará tan difícil seguir el camino que la ciencia sigue: informarse antes de discrepar.
:
