El halcon que derroto al aguila

[Stereoman]

He ampliado un poco el análisis de las fotos de alunizaje, creo que muy pocas dudas se pueden albergar de que los americanos estafaron a toda la humanidad.
Si alguien tiene ganas de discutir, por favor, que lo haga aportando la demostración geométrica de lo que dice.

 

[Loco_Ivan]

He ampliado un poco el análisis de las fotos de alunizaje, creo que muy pocas dudas se pueden albergar de que los americanos estafaron a toda la humanidad.
Si alguien tiene ganas de discutir, por favor, que lo haga aportando la demostración geométrica de lo que dice.

No crees que si fuese cierto eso los rusos ya lo habrían dicho en su día?

 

[Stereoman]

No crees que si fuese cierto eso los rusos ya lo habrían dicho en su día?

¿Y como vamos a saber tú o yo lo que rusos y americanos se traen entre manos?

Es bien sabido que tanto unos como otros mienten siempre que les conviene, sin embargo, nunca se ha oído decir que la Geometría, la Trigonometría o la Perspectiva mientan, de modo que no es " si eso fuera cierto", ES cierto y cualquiera con los conocimientos suficientes lo comprende.

Lo que deberías preguntarte, es que motivos tienes para creer lo que digan unos mentirosos paranoicos y orates reconocidos, y que te han enseñado para que no comprendas la Geometría, y que relacion existe entre una cosa y la otra.

 

[Polietileno]

No crees que si fuese cierto eso los rusos ya lo habrían dicho en su día?

Siempre estáis con lo mismo. De poco habría servido que la URSS dijera que no habían llegado, además había cosas más importantes que hacer como firmar el tratado Salt.

No fueron porque no pueden volver a ir y porque las sondas que están enviando y van a enviar en el futuro no nos van a mostrar una prueba clara nunca. Así de simple.

El cachondeo sería que la Chang é 2 nos mostrara fotos claras de un Lunojod o de cualquier sonda de las decenas que hay y ni rastro de los Apolo.

 

[fmartin]

¿Y como vamos a saber tú o yo lo que rusos y americanos se traen entre manos?

Es bien sabido que tanto unos como otros mienten siempre que les conviene, sin embargo, nunca se ha oído decir que la Geometría, la Trigonometría o la Perspectiva mientan, de modo que no es " si eso fuera cierto", ES cierto y cualquiera con los conocimientos suficientes lo comprende.

Lo que deberías preguntarte, es que motivos tienes para creer lo que digan unos mentirosos paranoicos y orates reconocidos, y que te han enseñado para que no comprendas la Geometría, y que relacion existe entre una cosa y la otra.

Te puedo desmontar una cosa? En una foto, la inclinación de una pendiente no se aprecia tanto como en vivo. Para muestra, sólo tienes que irte a esquiar a una pista roja y hacerte una foto. En vivo, verás una gran pendiente, mientras que en la foto, se apreciará como una praderita inclinada. Hasta que las fotos no tengan un 3D real, me parece que esta justificación o es válida.

Por otro lado, eso no implica que no sea cierto lo del montaje del alunizaje. Pero creo que demostrarlo geométricamente buscando una perspectiva sobre unas fotografías en 2D no es lo acertado.

 

[PutinReReloaded]

Pero creo que demostrarlo geométricamente buscando una perspectiva sobre unas fotografías en 2D no es lo acertado.

Pues a mi me parece correcta la demostración y una forma muy elegante de demostrar el fraude.

El horizonte de la Luna debe estar en el infinito (es un cuerpo celeste lo suficientemente grande para aproximarlo así), es decir, en el mismo sitio donde confluyen dos lineas paralelas (verticales u horizontales). Claramente no es lo que ocurre en las fotos.

 

[fmartin]

Pues a mi me parece correcta la demostración y una forma muy elegante de demostrar el fraude.

El horizonte de la Luna debe estar en el infinito (es un cuerpo celeste lo suficientemente grande para aproximarlo así), es decir, en el mismo sitio donde confluyen dos lineas paralelas (verticales u horizontales). Claramente no es lo que ocurre en las fotos.

Hombre, yo discrepo, porque precisamente no tenemos otro horizonte con el que cotejar que no sea el de la Tierra...además, justamente es la profundidad la que es engañosa en las fotos...pero bueno, puedo estar equivocado.


Por cierto, con una foto sobre la cima de un cañón lo suficientemente alto, tampoco se podría proyectar un horizonte medible en una foto.

 

[Stereoman]

Te puedo desmontar una cosa? En una foto, la inclinación de una pendiente no se aprecia tanto como en vivo. Para muestra, sólo tienes que irte a esquiar a una pista roja y hacerte una foto. En vivo, verás una gran pendiente, mientras que en la foto, se apreciará como una praderita inclinada. Hasta que las fotos no tengan un 3D real, me parece que esta justificación o es válida.

Por otro lado, eso no implica que no sea cierto lo del montaje del alunizaje. Pero creo que demostrarlo geométricamente buscando una perspectiva sobre unas fotografías en 2D no es lo acertado.

Tu argumento no tiene pies ni cabeza, estamos analizando las fotos de la Nasa, si me las das en 3d, tambien te demostraré lo mismo.
Las fotos se presentan como pruebas, y las fotos son falsas, eso es todo, por lo demás, no tienes la menor idea de lo que estás diciendo, ¿donde está la geometría que apoya lo que dices?

 

[Stereoman]

Hombre, yo discrepo, porque precisamente no tenemos otro horizonte con el que cotejar que no sea el de la Tierra...además, justamente es la profundidad la que es engañosa en las fotos...pero bueno, puedo estar equivocado.

Está equivocado, en la primera página está la demostración Trigonometrica de que ambos horizontes son lo mismo ( Cortesía del forero Dear Landlord),por otra parte, incluso en pleno espacio, sin planetas a la vista, el horizonte sigue en su sitio.

El tema de la pendiente está aclarado en las imagenes.

 

[fmartin]

Está equivocado, en la primera página está la demostración Trigonometrica de que ambos horizontes son lo mismo, incluso en pleno espacio, sin planetas a la vista, el horizonte sigue en su sitio.

El tema de la pendiente está aclarado en las imagenes.

Vale...digo que puedo estar equivocado...pero existe un efecto que hacen algunas las cámaras de fotos que se llaman "horizontes caidos"...supongo que esto se debe de haber tenido en cuenta...


En fin, que yo mañana también tendré que madrugar para ir al curro, independientemente de que esto sea cierto...

 

[orco666]

pero si esta ya claro que todas las imgenes se rodaron en un estudio de hollywood si el director fue el fallecido stanley kubrick..si hay un documental de como se hizo el falso alunizaje..y el kubrick salia contandolo trankilamente...
por ahi estara en la red...yo lo vi en la tele sin mas

 

[fmartin]

pero si esta ya claro que todas las imgenes se rodaron en un estudio de hollywood si el director fue el fallecido stanley kubrick..si hay un documental de como se hizo el falso alunizaje..y el kubrick salia contandolo trankilamente...
por ahi estara en la red...yo lo vi en la tele sin mas

si, yo también lo vi...y me pareció muy creíble...

 

[orco666]

http://www.youtube.com/watch?v=OvB5DuOWNzU&antiestéticature=related

 

[FoSz2]

Ciencia en el XXI: Bibliografía y referencias necesarias sobre la conspiración lunar

 

[Adenosín Trifosfato]

http://www.youtube.com/watch?v=OvB5DuOWNzU&antiestéticature=related

¿Este documental no era falso? Creo que incluso lo decían al final del mismo.