El fracaso del Estado omnipotente

[BGA]

Tú pones en el mismo plano moral al que te vende las sandías y al que se las roba, como si estuviesen a la par.
Realmente el liberalismo son todos esos principios morales que dices, (que a fin de cuentas son siempre los mismos), pero en el pelele que haces de ello se trata de cualquier otra cosa. No te puedo negar que el liberalismo está representado por demasiados economistas generalmente, pero eso es sólo porque ese el espacio en el que sí quieren ser oídos.
Pon en la tele y en la radio a 10 a decir que los impuestos son un mero robo que no debe ser pagado. O cualquier coacción del poder no acordada.

No es cierto. Una cosa que me sorprende de los análisis económicos liberales para el "pueblo" es la manera en que manejan ejemplos vulgares para explicar conceptos tan complicados que son la causa de guerras y hambrunas tanto o más grandes que las que se dieron en la antigüedad. El comercio consiste en vender y comprar y es la base de cualquier civilización. Eso está claro. El problema es cuando esa actividad acaba imponiéndose de manera que no queda nada por encima de su poder y aparece el experto liberal intentado justificarlo con ejemplos que solo valen para entender el comercio más básico. Decir nada en contra le convierte a uno en blasfemo que odia el "libre comercio".

Respecto a la moralidad supongo que se refiere al cumplimiento de contratos o a respetar unas reglas de juego comunes que de nuevo, o están por encima de la moral ordinaria (son los negocios, amigo), o pretende ser la única moral. Así acaban apareciendo leguleyos de debajo de las piedras para todo, quedando los principios morales en una literatura siempre susceptible a ser interpretada de manera que el que pueda pagarse un buen interpretador, puede a su vez tentar la suerte sin principios morales autónomos.

 

[cuatroC]

No es cierto. Una cosa que me sorprende de los análisis económicos liberales para el "pueblo" es la manera en que manejan ejemplos vulgares para explicar conceptos tan complicados que son la causa de guerras y hambrunas tanto o más grandes que las que se dieron en la antigüedad. El comercio consiste en vender y comprar y es la base de cualquier civilización. Eso está claro. El problema es cuando esa actividad acaba imponiéndose de manera que no queda nada por encima de su poder y aparece el experto liberal intentado justificarlo con ejemplos que solo valen para entender el comercio más básico. Decir nada en contra le convierte a uno en blasfemo que odia el "libre comercio".

Respecto a la moralidad supongo que se refiere al cumplimiento de contratos o a respetar unas reglas de juego comunes que de nuevo, o están por encima de la moral ordinaria (son los negocios, amigo), o pretende ser la única moral. Así acaban apareciendo leguleyos de debajo de las piedras para todo, quedando los principios morales en una literatura siempre susceptible a ser interpretada de manera que el que pueda pagarse un buen interpretador, puede a su vez tentar la suerte sin principios morales autónomos.

El comercio es un milagro, en el que ganan todos, y si no, es un mal asunto. Se sustenta en el respeto mutuo y la confianza mutua, más importantes que el comercio. Y muy frecuentemente, constantemente, quebradas. No por el liberalismo, sino por la codicia, o la torpeza, o en general las pasiones/diablos que nos guían.

 

[GM:KL&33]

Los países subsaharianos no tienen sanidad pública. Pero esto es lo de menos.
El tema es que en el mes de marzo, la gente tenía miedo, un miedo tan atroz que era lo único que tenían en mente, y confiaron su vida y destino a la misma gente que gestiona Correos.
Al cumplir un año veremos los resultados definitivos de los Estados que han hecho poco o nada y los que han hecho todo lo posible.
Por ahora, Suecia, Uruguay, Japón, Taiwan, Corea, Trump, en un lado. España, Francia, Argentina, RU, NY, en el otro.

 

[GM:KL&33]

Un factor que no había sopesado como correspondía era el de la libertad, nuestro único bien, y especialmente la relación entre la libertad del soberano (la administración estatal) y la libertad de los súbditos (me refiero a "la ciudadanía").
El abuso constante de unos sobre otros (sólo hay una dirección de abuso posible) convierte la gestión de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo en los estados de bienestar en un enorme éxito para ellos.

 

[GM:KL&33]

El abuso y la intención de abuso es notoria en la constante vulneración que hacen los gobernantes de las normas que imponen a los demás. Es algo espectacular que se critica mucho, pero a ellos les cuesta entenderlo, pues lógicamente, los pastores no siguen las normas del rebaño. Tampoco sus perros.
Dado que es mejor ser pastor que oveja, les encanta lo que hacen, tanto como una adicción.
Somos la droja del Estado.

 

[GM:KL&33]

Nuestras vidas son la droja a la que están adictas "las autoridades sanitarias".

 

[BGA]

El comercio es un milagro, en el que ganan todos, y si no, es un mal asunto. Se sustenta en el respeto mutuo y la confianza mutua, más importantes que el comercio. Y muy frecuentemente, constantemente, quebradas. No por el liberalismo, sino por la codicia, o la torpeza, o en general las pasiones/diablos que nos guían.

No puedo criticar el comercio, Dios me libre. Es a la "doctrina" que canaliza el comercio como arma estratégica de beneficio-sumisión.

 

[estrujillo]

Estamos viendo caer las zarpas del Estado moderno como jamás se había visto antes. Dicen que traen seguridad, que llevan estímulos y cosas así, pero más bien parece que una bestia enorme lo esté destrozando todo, y esa bestia no es el cobi19.
De pronto no hay nada privado, todo está en las manos de los políticos y de sus funcionarios, absolutamente todo, sin una razón evidente, sin ninguna explicación de por medio. Por-que-sí.
De pronto no hay libertad y cuando no hay libertad absolutamente todo se va al carajo.

Todo esto ya pasó en la URSS, y al final, cuando fracasa un estado de estos, el que se muere de hambre es el ciudadano.

Cuando todo pete, nuestros amos comunistas convertirán las empresas públicas en privadas y se colocarán de directivos.

Y sus primos de mafiosos. Nuestro papel es pagar, sea a quien sea.

 

[GM:KL&33]

No puedo criticar el comercio, Dios me libre. Es a la "doctrina" que canaliza el comercio como arma estratégica de beneficio-sumisión.

¿Cuál sería esa doctrina?

 

[GM:KL&33]

Todo esto ya pasó en la URSS, y al final, cuando fracasa un estado de estos, el que se muere de hambre es el ciudadano.

Cuando todo pete, nuestros amos comunistas convertirán las empresas públicas en privadas y se colocarán de directivos.

Y sus primos de mafiosos. Nuestro papel es pagar, sea a quien sea.

Sí. Lo que voy viendo es que se trata sin duda de un gran éxito. Éxito de la salud pública, éxito de las FCSE, éxito del sistema judicial, éxito del Estado de bienestar en general. Lo celebran a cada rato, son muy grandes. Nunca nos habían humillado y sometido de semejante manera. Los responsables no lo pagarán, sino que se lo cobrarán como les dé la gana.

 

[BGA]

¿Cuál sería esa doctrina?

La Guerra del Opio, por ejemplo, o la transformación de un país "liberado" con industria manufacturera en simple proveedor de materias primas obligado además a importarlas de nuevo una vez han sido manufacturadas. En definitiva, marina de guerra y capacidad de bloqueo e invasión.

 

[PATITOXXL]

La Guerra del Opio, por ejemplo, o la transformación de un país "liberado" con industria manufacturera en simple proveedor de materias primas obligado además a importarlas de nuevo una vez han sido manufacturadas. En definitiva, marina de guerra y capacidad de bloqueo e invasión.

¿Mercantilismo? Completamente de acuerdo, el mercantilismo es una de las peores lacras del estatismo. Curioso como los comunistas tratan siempre de llamarlo capitalismo. Será para quitarle la culpa de los desastres que causa al estado y echársela al libre mercado.

 

[GM:KL&33]

Sector Público: - Señores el sistema ha colapsado: El SEPE colapsa por la avalancha de nuevos ERTE Los desempleados acumulan

 

[GM:KL&33]

En un momento, dejé de poder entrar en la cuenta que tenía. Tardé un año en recuperarla. Da lo mismo.
Repaso este hilo de hace dos años y medio. La diferencia entre los gobiernos más laxos y los más "protectores" ha sido evidente. Pero "evidente" puede significar cualquier otra cosa a lo que suele significar. Puede significar lo que el más poderoso quiere que signifique.
Y esto es lo que hemos aprendido.
"No te líes, lo justo es lo que el gobernante dice que es justo", le suelta Trasímaco a Sócrates en "La República".
A lo que Sócrates le viene a responder: "Entonces, lo justo y lo injusto pueden ser lo mismo".
Y Trasímaco se va, enfadado.
Porque da igual los votos que tengan, el nivel de terror que puedan ejercer, la moral que se les ocurra esa mañana.
Da lo mismo que nadie, ni una sola persona lo defienda.
Que no son lo mismo.

 

[GM:KL&33]

Me equivoqué con el asunto aquel de las mascaras. Acerté en que la prohibición hasta de elaborarlas personalmente [ojalá esto no se olvidase nunca] tenía comisión por medio.
En general acerté en todo en estos hilos de entonces, como lo hizo cualquier otro que mantuviese la cabeza fría, la mayoría no-cm aquí en este foro. Pero me equivoqué con la utilidad de las mascaras, que no servían para nada y hasta quizás fuesen perjudiciales. La transmisión a denisovianos es menor por su genética, no por sus mascaras.
Ver los errores pasados es la más obvia prueba del error de imponer a otros.
Tratar de convencer lleva a la discusión, a la investigación, al pensamiento propio, es decir a acercarse a la realidad tal cual es, es decir a la verdad.
Imponer crea otra realidad distinta, aporta a la realidad cosas a las que se llama "verdades", pero que, como indica el que tengan que ser impuestas, por lo general son mentira.