El fiasco de las energías renovables en Alemanía. ??? Cuatro Gráficos
- Autor del tema djun
- Fecha de inicio
Nico
Será en Octubre
- Desde
- 6 Sep 2006
- Mensajes
- 43.118
- Reputación
- 141.253
Es muy interesante y correcto lo que dices flich pero, me parece que te llevarías una sorpresa si se dejara al "libre mercado".
Brevemente lo explico:
El costo de producción de una central térmica (hablemos del ciclo combinado con gas que son las que pueden arrancar rápido, no de las de carbón que necesitan un régimen estable y es peor todavía) depende de CUANTA electricidad produce y EN QUE HORARIOS.
Si yo produzco todo el día en el régimen normal, mi costo será EL MAS BAJO POSIBLE porque el personal contratado en los diferentes turnos estará produciendo y, además, el costo de amortizar los equipos será el idóneo.
Digamos que mi costo es de 50 céntimos el kWh para que el ejemplo sea sencillo.
Por otro lado, tenemos la eólica que, simplificando, digamos que produce a 30 centavos el kWh.
Cuando vayamos al "libre mercado" es lógico que si el contrato es "minuto a minuto" la eólica ganará los contratos mientras HAYA VIENTO a 30 centavos el kWh (incluso puede darse el lujo de cobrar 40 centavos porque, las térmicas están por arriba de ese precio) pero... cuando se acabe el viento y haya que comprar de suministro térmico resulta que el precio no será ya de 50 centavos (como en la plena producción) sino de 2,50 !!.
Y eso, porque tendrán que amortizar TODOS LOS COSTOS en las pocas horas en que no haya viento !!
El consumidor terminará pagando una energía más cara CUANDO haya viento (40 centavos en vez de 30) y, ni qué decir cuando no lo haya (2,50 en vez de 50 centavos). El "mix de precios" será alocadamente más caro !! :8:
O bien -segundo caso- las térmicas harán contratos de suministro FIJO a 50 centavos a los grandes clientes y éstos, como quieren energía SIEMPRE y no solo cuando sopla el viento, terminarán aceptando los contratos de 50 centavos con suministro SIEMPRE y, sólo comprarán marginalmente energía de 30 centavos "cuando" sopla el viento.
===
Con el "libre mercado" o bien el consumidor final paga una bestialidad por el desorden del sistema, o bien terminan ganando las térmicas porque aseguran electricidad SIEMPRE y no sólo "cuando sopla el viento".
Es un asunto complejo y no basta quedarse con la idea de que no existen costos para las térmicas cuando estas no están produciendo. Lo UNICO que se ahorran es el COMBUSTIBLE y eso, dentro del costo total (amortización de la inversión, costos laborales, y demás) debe ser un gasto mínimo.
Oda
Madmaxista
- Desde
- 6 Abr 2016
- Mensajes
- 28.234
- Reputación
- 63.936
Solo vengo a decir que el precio actual del combustible es una anomalía, que cuando todo vuelva a su ser, el precio será, unas 4 veces mayor, como poco (precios pre-2008), y España volverá a tener el déficit por cuenta corriente más elevado, como mínimo, de Europa, gastanto 200000 millones de euro al año en petróleo y gas (este valor es de memoria, pero rondaba esta cifra).
Poner renovables, para el país, supone disminuir ese gasto anterior, lo que es un ahorro. Es decir, si gastanto 100000 millones en renovables, disminuimos el costo del gas y el petróleo a 150000 millones anuales... en 2 años está amortizado PARA EL PAÍS.
Porque hay que pensar en el precio que ha tenido siempre el petróleo y el gas, no en algo coyuntural, que es lo que hay ahora. Y en el resto del mundo lo entienden y lo exigen, y las que fueron las compañías eléctricas españolas, se pliegan a las peticiones del mercado y ponen renovable... en España, gracias a que los políticos son corruptos y trabajan para las eléctricas, se cagan en el mercado, que es la nación y todos sus habitantes y sus distintas actividades económicas dentro de ella, y descapitalizan al país en su conjunto con precios totalmente indefendibles (incluso suponiendo verdadero el déficit de tarifa, que no lo es), para cumplir con lo que el mercado dicta en otros países, igual que nos pasa con las infraestructuras, como la ampliación del Canal de Panamá, que la hemos pagado los españoles por avalar a las empresas que la construian y que lo han hecho fuera de plazo.
Última edición:
Fray Guillermo
Madmaxista
- Desde
- 28 May 2008
- Mensajes
- 3.334
- Reputación
- 7.436
Si miras tus facturas de la luz podrás ver los costes desglosados. Aquí tienes información sobre una factura de 62€ con una potencia contratada de 4,2 y para treinta dïas:
La factura de electricidad « neurGAI
Osea, que en una factura de 62€, pagas algo más de 9€ para subvencionar renovables, cogeneración y residuos. O lo que es lo mismo, el 15% de la factura, 18% si se suma el iva correspondiente.
Mirando el artículo, me ha dado la impresión de que el autor tenía una idea preconcebida, y ha 'adornado' su artículo con gráficas que la contradicen o que son ajenas a esa idea. Y lo habrá hecho a sabiendas, conocedor de que los lectores no suelen mirar las gráficas para interpretarlas, a menudo porque no saben hacerlo...
Namreir
Será en Octubre
- Desde
- 30 May 2012
- Mensajes
- 43.113
- Reputación
- 84.091
En los gráficos lo único que se ve es una brutal bajada de la producción nuclear que se desploma un 50%, luego el resto es un sinsentido.
Y ya ha venido los "liberales" patrios a proponer que hay que prohibir, que eso de que uno pueda producir energía y vender a precio de mercado el excedente es muy muy muy malo. Que la formación libre de precios es muy muy muy mala, etc, etc
Una liberalización total de producción y precios nos daría horas valle con precios muy bajos, y horas pico con precios altos, una vez llegado a eso se pueden optimizar los consumos para aprovecharse de las horas valle de precios.
Dar libertad no es tan malo.
Si prohibimos todas las energías renovables en todo Europa, como quieren los pseudoliberales patrios, tendríamos una fuerte subida de precios, sobre todo ahora que vamos a tener que ir cerrando todas las centrales nucleares con tropocientos años de vida.
Y visto el experimento finlandés no parece que lo mas rentable a nivel económico sea abrir mas centrales nucleares de tercera, cuarta, quinta o sexta generación.
Y ya ha venido los "liberales" patrios a proponer que hay que prohibir, que eso de que uno pueda producir energía y vender a precio de mercado el excedente es muy muy muy malo. Que la formación libre de precios es muy muy muy mala, etc, etc
Una liberalización total de producción y precios nos daría horas valle con precios muy bajos, y horas pico con precios altos, una vez llegado a eso se pueden optimizar los consumos para aprovecharse de las horas valle de precios.
Dar libertad no es tan malo.
Si prohibimos todas las energías renovables en todo Europa, como quieren los pseudoliberales patrios, tendríamos una fuerte subida de precios, sobre todo ahora que vamos a tener que ir cerrando todas las centrales nucleares con tropocientos años de vida.
Y visto el experimento finlandés no parece que lo mas rentable a nivel económico sea abrir mas centrales nucleares de tercera, cuarta, quinta o sexta generación.
Última edición:
o no te has leído el artículo o careces de comprensión lectora. Te lo explico por puntos:
1.- Alemania duplica su generación eléctrica instalada debido a su apuesta por las renovables.
2.- Alemania no ha aumentado su demanda de electricidad. El punto 2 se entiende habiendo leído adecuadamente el punto 1. Ha aumentado la capacidad pero no ha aumentado la demanda de electricidad.
3.- Los ecologistas defienden que no pasa nada porque así se ha reducido la emisión de CO2 pero eso es mentira porque se produce más electricidad por medios "clásicos" (petróleo, carbón,...).
4.- El problema es que las energías renovables no son capaces de generar la electricidad que demanda el país o al menos a un coste asequible porque mantener su actual infraestructura eléctrica ha aumentado en 20.000 millones de euros anuales.
Antes de criticar lee con detenimiento lo que te exponen y no te lances a lo loco, esto no es twitter.
saludos
Namreir
Será en Octubre
- Desde
- 30 May 2012
- Mensajes
- 43.113
- Reputación
- 84.091
Y ha reducido a la mitad la potencia y la generación nuclear en ese periodo. Por que en el articulo se obvia totalmente hablar de la energía nuclear en alemania.
Y si propones instalar nueva energía nuclear primero lee un poco sobre el caso finlandés.
Última edición:
ajrf
Que te vote Hamás.
Cuando llegue el coche eléctrico y prohíban los vehículos con motores térmicos, si esto es cierto, me temo que el mix energético va a ser insostenible.
alb.
Madmaxista
- Desde
- 26 May 2007
- Mensajes
- 7.904
- Reputación
- 13.404
El sistema electrico es sumamente complejo y no hay soluciones simples.
Si crees que hay una solución facil que ofrece ventajas sobre el resto y que no tiene inconvenientes, es que no conoces el problema con la suficiente profundidad.
Dejar que el mercado actue no es tan sencillo como parece. Se necesita un sistema que fije los precio y dependiendo como se determine ese sistema se estará favoreciendo a unos tecnologias frente a otras. Ademas hay restriciones tecnicas que hay que tener en cuenta.
Por otra parte, la experiencia ha demostrado que la mano invisible del mercado no regula bien el sector electrico.
Un ejemplo lo tenemos en España. Buena parte de los problemas del sector electrico provienen de la liberalizacion que llevo a cabo el gobierno de Aznar.
Se suponía que la liberalizacion iba a bajar a los precios( de hecho se indemnizó a las electricas por ello) pero lo ocurrio es que subieron.
En un mercado desregularizado se han construido un enorme exceso de centrales de ciclo combinado que ahora están paradas. El mercado ha sido realmente pesimo a la hora de ajustar la oferta a la demanda.
Los defensores del libre mercado suelen alegar que el problema es que esto es el mercado español no esta lo suficiente liberalizado. Que la liberalizacion del Aznar fue insuficiente. Y que en un verdadero mercado libre el sector funcionaria de manera optima.
¿Y donde esta ese mercado libre verdadero?
En ninguna parte ha funcionando nunca un mercado eléctrico completamente libre. Lo mas parecido, fue en California... y fue un gran fiasco. El precio de la luz se disparo y hubo grandes apagones.
En el otro extremo tenemos a Francia, donde no han cedido a la moda liberalizadora y EDF sigue siendo estatal y controlando la mayor parte de la electicidad. Y tienen la electricidad mas barata de Europa a pesar de utilizar energia nuclear.
---------- Post added 29-ago-2016 at 12:06 ----------
¿Que significa generación electrica instalada?
Creo que estas mezclando dos cosas diferentes:
*Capacidad instalada
La potencia que pueden suministrar las centrales electricas*Generacion electrica(La energia producida por las centrales electricas)
¿Por que deberia aumentar la demanda al aumentar la capacidad?
No hay que confundir causa y efecto.
Un aumento de la demanda electrica, puede llevar a instalar mas capacidad.
Pero aumentar la capacidad no haca aumentar la demanda de electricidad.
El aumento de la demanda electrica depende de la evolucion de la economia y de la eficiencia energetica.
Que no haya aumentado la demanda puede deberse a un estancamiento de la economía o a una mejora de la eficiencia energetica.
Puede ser un tema interesante a tratar, pero no sirve para demostrar que la energias renovables son un fiasco.
¿Acaso debería haber aumentado la demanda de electricidad por haber puesto mas energias renovables?
Lo unico que se puede decir al respecto, es que no ha tenido lugar la paradoja de Jevons. Argumento que suelen utilizar los críticos con las energias renovables.
Se consume la misma electridad, aumenta la generacion renovable, aumenta la generacion fosil. ¿que es lo que falla?
No puede aumentar todos y que el total siga siendo el mismo. Si la demanda es constante, lo que aumente unos necesariamente lo tiene que reducir otro.
¿Quien se reduce?
Pues la energia nuclear, de la que el autor se ha olvidado.
Precisamente el objetivo de Alemania era el cierre acelerado de la energia nuclear. Los criticos al cierre aseguravan que esto implicaria un brutal aumento de las emisiones de CO2. Pero se ve que estas se han mantenido estables a pesar del cierre de las nucleares.
¿Como se ha logrado esto? Gracias a las energia renovable.
Esa grafica demuestra el exito de las renovables... resulta increible como se puede retorcer la realidad para defender lo contrario.
Si la cuestion es el precio, ¿A que vienen las graficas anteriores?
Hablemos de precios y costes.
Llevo 25 años trabajando en el sector eléctrico, y desde hace años, no oigo mas que "cuñadismos" y mantras interesados, pero que no tiene nada que ver con al realidad.
por ser breve: el gran problema de las renovables en España (y otros paises) y su conflicto con la generación "Convencional" , ha sido la mala previsión, al principio de los 90, se preveía que la demanda eléctrica en España subiría al ritmo de un 3% anual hasta 2020, y para dar cobertura a ese nueva demanda, era necesario que entrara en servicio nuevas instalaciones generadoras de potencia. Por varios motivos (Reducción del CO2, buenrollismo, politiqueo, lobys..Etc) se decidió que esa nueva potencia instalada debería ser renovable (eólica y solar fundamentalmente) y por ello se bonificó a las empresas que empezaron a instalar ese tipo de energía. de esta forma el Mix energético dle pais sería equilibrado y cool
Pero llegó la crisis, y la demanda eléctrica no solo no subió, sino que cayó en picado (y sin visos de recuperar el valor previsto para 2020 hasta como mínimo el año 2025) y nuestro sistema eléctrico está sobre-dimensionado, y sobreprimado, esto se traduce en un precio elevado de la electricidad.
respecto a las emisiones de CO2, indicar que la generación de energía es responsable del 25% del total de las emisiones en España, ese porcentaje se ha visto ligeramente reducido por la entrada en servicio de las renovables, pero otras fuentes (especialmente agricultura y aviación civil) han aumentado, por lo que las emisiones en España no se han reducido en su conjunto.
RESUMEN: por mala planificación, sobra energía por todas partes, pero eso no abarata el recibo, sino que lo encarece, porque la mayoría se genera con instalaciones subvencionadas que encarecen el precio final.
Hay un 75% del CO2 emitido a la atmósfera , que no proviene de la generación electrifica, por lo que una reducción de las emisiones en la generación de electricidad no significa una reducción en el mismo porcentaje de las emisiones nacionales.
por ser breve: el gran problema de las renovables en España (y otros paises) y su conflicto con la generación "Convencional" , ha sido la mala previsión, al principio de los 90, se preveía que la demanda eléctrica en España subiría al ritmo de un 3% anual hasta 2020, y para dar cobertura a ese nueva demanda, era necesario que entrara en servicio nuevas instalaciones generadoras de potencia. Por varios motivos (Reducción del CO2, buenrollismo, politiqueo, lobys..Etc) se decidió que esa nueva potencia instalada debería ser renovable (eólica y solar fundamentalmente) y por ello se bonificó a las empresas que empezaron a instalar ese tipo de energía. de esta forma el Mix energético dle pais sería equilibrado y cool
Pero llegó la crisis, y la demanda eléctrica no solo no subió, sino que cayó en picado (y sin visos de recuperar el valor previsto para 2020 hasta como mínimo el año 2025) y nuestro sistema eléctrico está sobre-dimensionado, y sobreprimado, esto se traduce en un precio elevado de la electricidad.
respecto a las emisiones de CO2, indicar que la generación de energía es responsable del 25% del total de las emisiones en España, ese porcentaje se ha visto ligeramente reducido por la entrada en servicio de las renovables, pero otras fuentes (especialmente agricultura y aviación civil) han aumentado, por lo que las emisiones en España no se han reducido en su conjunto.
RESUMEN: por mala planificación, sobra energía por todas partes, pero eso no abarata el recibo, sino que lo encarece, porque la mayoría se genera con instalaciones subvencionadas que encarecen el precio final.
Hay un 75% del CO2 emitido a la atmósfera , que no proviene de la generación electrifica, por lo que una reducción de las emisiones en la generación de electricidad no significa una reducción en el mismo porcentaje de las emisiones nacionales.
rush81
Madmaxista
- Desde
- 26 Feb 2013
- Mensajes
- 21.552
- Reputación
- 36.805
Lo de Libertad Digital con este tema es simplemente por política de empresa y patrocinadores asociados. No hay debate posible, es una de sus banderas ideológicas y comerciales y dará bombo y platillo a todo lo que ataque a las renovables.
alb.
Madmaxista
- Desde
- 26 May 2007
- Mensajes
- 7.904
- Reputación
- 13.404
Totalmente de acuerdo.
Escribi un articulo explicando porque el "100% renovable" Es un slogna que suena bonito.. pero que no tiene ningun sentido. Es algo que no va a ocurrir y que no seria deseable que ocurriera.
Falacias ecologistas: El mito del 100% renovable
---------- Post added 29-ago-2016 at 12:57 ----------
Entiendo que lo que pretendes explicar es que el problema es muy complejo y que no basta cuales son los costes de produccion de las diferentes tecnologias.
Introducir una tecnologia con unos costes de produccion mas bajos , no implica necesariamente que vaya a reducir el precio final de la energia. Puede incluso subirlo, dependiendo del sistema que se empleé para fijar los precios.
En este sentido creo que tu ejemplo es muy bueno y muestra como las cosas son mas complicadas de lo que parecen.
Pero siendo puntilloso y entrando a analizar con detalle el ejemplo que has puesto. Creo que no ocurrira lo que planteas.
Habia que definir primero que proporcion de eolica se instala.
Si es poca, el efecto sobre los costes del carbon seran pocos. El principal coste del carbón es el combustible y varia con la producción. Asi que no pasaria de 0,5 a 2,5.. sino de 0,5 a 0,55
Que ocurre se insta mucha eolica.... Pues que cuando hay viento ocurre un exceso de generacion eolica. Sobra electridad por lo que el precio cae en picado. Pudiendo llegar a 0..
Asi que aunque el precio de la electricidad promedio sea de 60.... la eolica no seria rentable. Ya que cuando se paga cara la electricidad es porque no hay viento.... y por lo tanto la eólica no genera. Y cuando hay viento, la electricidad se vende barata.
Asi que en un sistema de pool, puede ser rentable el carbon con un coste de generacion de 50 y no serlo la eólica con un coste de generacion de 30.
---------- Post added 29-ago-2016 at 13:11 ----------
Coincido totalmente contigo. Creo que es exactamente eso.
Por desgracia, este tipo de articulos cada vez son mas comunes. Se parte de la conclusión y luego se adorna con graficos y datos. Y no importa mucho que los graficos o datos no tengan nada que ver o incluso que digan lo contrario.
Un ejemplo muy claro de ello. Son los mensajes de Maria Urizar y Galicia Verde sobre Fukushima.
Parten de la idea de que El accidente de Fukushima ha sido gravisima, que la situacion va a peor y que sera el fin del mundo.
Y recopilan y muestran una ingente cantidad de informacion. Con miles de datos y graficas..... pero todos estos graficos y datos muestran lo contrario.
Sin llegar a este nivel de absurdo, cada vez son mas frecuentes los articulo en los que los datos y graficas estan de adorno.
---------- Post added 29-ago-2016 at 13:29 ----------
La perdida de capacidad por sedimentos no afecta a la generación eléctrica.
Última edición:
EclécticoPragmático
Patriota demócrata antirégimen borbónico ilegítimo
- Desde
- 15 Ene 2012
- Mensajes
- 7.616
- Reputación
- 8.699
Afecta a la capacidad de almacenar energía. A manos agua embalsada, menos capacidad de almacenar energía potencial.
No tiene la misma capacidad de generación electrica un pantano de 500hm3 que uno de 30, obviamente.
NTJ_borrado
Guest
No, tu la energia la consigues turbinando agua desde una caida de pongamos 100 metros. Que esa capa de agua descanse sobre la columna de agua o sobre sedimentos es irrelevante a efectos practicos; aparte, no soy ingeniero civil y no tengo mucha idea de la problematica especifica pero me imagino que es relativamente sencillo dimensionar los desagues de fondo del pantano para que la velocidad del agua arrastre los sedimentos rio abajo minimizando el problema.
