El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (V)

Tomide

Himbersor
Desde
30 Jul 2019
Mensajes
1.026
Reputación
797
Lo que los ciudadanos tenemos claro es que el juicio tuvo muchas irregularidades y que hay cosas que no han salido a la luz.

Pensamos que la actuación de la Justicia fue como poco negligente y no se conoce a día de hoy la verdad.

Dicho de otra forma, me importa tres cojones la justicia. Ya la he padecido en varias ocasiones y no puedo tener peor opinión de ella.

Recordar, de nuevo, que estamos en un "foro" (ergo lugar donde se habla) que se llama "burbuja" y en concreto un hilo dentro de "otros-conspiraciones". Cotilleo de barrio, vamos.

Conspiración viene a ser el acuerdo de varias personas para cometer un delito. En este crime la hay, tanto para cometer un delito como para construir un relato.
Coincido con usted en que hubieron irregularidades prácticamente desde el día de la aparición hasta el ultimo día del juicio.
Pero sentencia mediante, esta llego a ser recurrida, podría haber sido revisada, podría haber llegado hasta Estrasburgo, pero sin embargo nunca se han podido desvirtuar los hechos probados, y no será por opciones y oportunidades.

Entiendo que usted pueda estar asqueado con la Justicia, tenga una cierta animadversión y le importe tres reales esta llegando incluso a generalizar con que son unos mafiosos en base a prejuicios personales que pueda tener con su cuñado, pero por ende no se han podido catalogar y demostrar estas irregularidades como negligencias que pudieran por lo menos, cuestionar la sentencia, desvirtuar los hechos y anular la condena. Tan solo se pudo conseguir la libertad de Ricart por la aplicación de la doctrina Parot, cosa distinta que nada tenia que ver con el caso.

Si según usted hay cosas que no han salido a la luz, no se conoce a día de hoy la verdad y que existe una conspiración tanto como para cometer un delito como para construir un relato.

¿Por qué nadie en 30 años se ha tomado la mas mínima molestia en denunciar estas ante los tribunales?

Porque aún a ser estas manifiestas como usted bien dice y que suscribo a su opinión, el tribunal a la hora de redactar la sentencia estas no llegan a desvirtuarla ni a poner en cuestión los hechos probados.

Si se ha leído la sentencia supongo que será conocedor de esto, si no lo ha hecho le planteo una pregunta que ejemplificaría mi exposición.

Con la sentencia en la mano, ya que esta es la única "verdad" judicial que podría ser hipotéticamente recurrida, revisada y revocada y en la que se apoya la versión "oficial".

¿Podría encontrar algún fundamento donde se ponga en contradicción lo probado con algún elemento de cualquier naturaleza que avale o demuestre lo contrario?

De existir creo que cualquier licenciado podría en su día haberle dado la vuelta al caso, sin embargo, lo único que se puede hacer es discutir, discrepar y debatir sobre un caso cerrado y una sentencia en firme avalando una versión "oficial", como bien dice en un foro como este, a través de YouTube, podcast y en programas de television en prime time, no da para nada más.

Un saludo.
 
Última edición:

Aresti

Madmaxista
Desde
24 Feb 2017
Mensajes
1.654
Reputación
1.868
A ver. Voy a repasar mis notas del documental de Netflix.

Voy a traer a colación a San Agustín y la importancia de la voz y el pensamiento.


Hay gente que no quiere aparecer en documentales porque la voz está en conexión directa con el pensamiento. No conozco el expediente judicial al detalle pero sí voy leyendo la información que se va comentando y desde luego el juicio está "atado y bien atado" pero a base de martillazos que no de pruebas.

Por último, me gustaría tener la pluma de Quevedo para poder satirizar sobre los alguiaciles:



-¿Qué es esto? -le pregunté espantado.

Respondiome:

-Un hombre endemoniado.

Y al punto, el espíritu que en él tiranizaba la posesión a Dios, respondió:

-No es hombre, sino alguacil. Mirad cómo habláis, que en la pregunta del uno y en la respuesta del otro se ve que sabéis poco. Y se ha de advertir que los diablos en los alguaciles estamos por fuerza y de mala gana; por lo cual, si queréis acertar, debéis llamarme a mí demonio enaguacilado, y no a éste alguacil endemoniado. Y avenisos tanto mejor los hombres con nosotros que con ellos cuanto no se puede encarecer, pues nosotros huimos de la cruz y ellos la toman por instrumento para hacer mal. ¿Quién podrá negar que demonios y alguaciles no tenemos un mismo oficio, pues bien mirado nosotros procuramos condenar y los alguaciles también; nosotros que haya vicios y pecados en el mundo, y los alguaciles lo desean y procuran con más ahínco, porque ellos lo han menester para su sustento y nosotros para nuestra compañía? Y es mucho más de culpar este oficio en los alguaciles que en nosotros, pues ellos hacen mal a hombres como ellos y a los de su género, y nosotros no, que somos ángeles, aunque sin gracia. Fuera de esto, los demonios lo fuimos por querer ser más que Dios y los alguaciles son alguaciles por querer ser menos que todos. Así que por demás te cansas, padre, en poner reliquias a este, pues no hay santo que si entra en sus manos no quede para ellas. Persuádete que el alguacil y nosotros todos somos de una orden, sino que los alguaciles son diablos calzados y nosotros diablos recoletos, que hacemos áspera vida en el infierno.
 

Aresti

Madmaxista
Desde
24 Feb 2017
Mensajes
1.654
Reputación
1.868
Por comentar la sentencia. La sentencia me importa una higa. Ricart me importa una higa.

Los abogados que intervinieron en el proceso me importan también una higa.

No te lo que recurrir nada. No soy parte en el proceso. Me da igual que hayan pasado 30 años.

Los resortes de la justicia..... se basan en una solemnidad, un efecto de "ostension" , como diría San Agustín. Cuando quitas esa solemnidad y ese revestimiento de legalidad que queda? Queda que la justicia está desnuda.

Más de un siglo después, alguien probó que Prim murió envenenado por sus compañeros masones.

Así pues, perspectiva. 30 años no es nada y cosas peores han sucedido judicialmente hablando.
 

delmike

Madmaxista
Desde
4 Mar 2016
Mensajes
257
Reputación
214
Lo que hay es lo siguiente:
1. Que las niñas no iban a Coolor.
2. Que el sumario está manipulado para que no se pueda llegar a ninguna conclusión.
3. Que lo único válido para reconstruir un relato son unas fotografías y videos de autopsias que para saber interpretar hay que tener estudios forenses y criminalísticos (que nadie tiene aquí).

Lo demás es hablar por hablar basándose en un juicio patraña y un sumario falseado.
Yo no lo creo a si,tu no piensas que allí no ocurrió nada.por ende lo que continúa es falso,tu no piensas que las niñas si es que son vinieron de otro lugar,por lo tanto con eso ya puedes tirar de un hilo y seguirlo sin basarme en el puto sumario.....con este ejemplo se pueden sacar conversaciones muy buenas e ideas al respecto,porque aquí en este foro se han tocado cosas y no se ha profundizado en ello,sino que siempre en la misma rueda.......
 

Woonie

Sin ningún género de dudas
Desde
10 Ago 2017
Mensajes
6.002
Reputación
3.187
Yo no lo creo a si,tu no piensas que allí no ocurrió nada.por ende lo que continúa es falso,tu no piensas que las niñas si es que son vinieron de otro lugar,por lo tanto con eso ya puedes tirar de un hilo y seguirlo sin basarme en el puto sumario.....con este ejemplo se pueden sacar conversaciones muy buenas e ideas al respecto,porque aquí en este foro se han tocado cosas y no se ha profundizado en ello,sino que siempre en la misma rueda.......
Por ponerte un solo ejemplo de que el sumario es una patraña.
En el levantamiento de cadaveres el juez y la GC anotan cosas totalmente diferentes de lo que sale de la fosa.
Tienes 3 opciones:
1. Mienten ambas partes, con lo cual la credibilidad del sumario ya me dirás tu
2. Miente la GC
3. Miente su señoría

Y una cuarta opcion...
4. "Alguien" manipuló los datos incorporados al sumario a posteriori sin saberlo las partes.

Otro ejemplo... el funerario de Alberique. Dice que la alfombra que salió de la fosa era AZUL. Vas a las fotografías y la alfombra es marrón.
1.Miente el funerario
2.Alguien ha cambiado la alfombra
3.La fotografía está trucada

No hay más opciones.
 

delmike

Madmaxista
Desde
4 Mar 2016
Mensajes
257
Reputación
214
Por ponerte un solo ejemplo de que el sumario es una patraña.
En el levantamiento de cadaveres el juez y la GC anotan cosas totalmente diferentes de lo que sale de la fosa.
Tienes 3 opciones:
1. Mienten ambas partes, con lo cual la credibilidad del sumario ya me dirás tu
2. Miente la GC
3. Miente su señoría

Y una cuarta opcion...
4. "Alguien" manipuló los datos incorporados al sumario a posteriori sin saberlo las partes.

Otro ejemplo... el funerario de Alberique. Dice que la alfombra que salió de la fosa era AZUL. Vas a las fotografías y la alfombra es marrón.
1.Miente el funerario
2.Alguien ha cambiado la alfombra
3.La fotografía está trucada

No hay más opciones.
Pero si yo en eso estoy de acuerdo,que hay que dejar de lado el sumario y utilizar el sentido común y la lógica
 

TheTaxiDriver

Himbersor
Desde
29 Sep 2020
Mensajes
1.125
Reputación
832
25E96239-0C51-450B-9990-E31BADA86A59.jpeg

¿Seguirán visitando los foros sobre Alcàsser y acosando a sus participantes estos elementos?…
 

Woonie

Sin ningún género de dudas
Desde
10 Ago 2017
Mensajes
6.002
Reputación
3.187
Voy a lanzar una carga de profundidad, porque ya es hora de empezar a... con toda esta tropa campando libremente.

El sargento de la GC del que habla FG en el disidente, que le dice al teniente de la GC que no va ir nadie al desguace de las furgonetas es el sargento pablo pizarro.
El mismo sargento que se encarga de llevar la investigación del caso macastre.

No digo más.
 

TheTaxiDriver

Himbersor
Desde
29 Sep 2020
Mensajes
1.125
Reputación
832
Voy a lanzar una carga de profundidad, porque ya es hora de empezar a... con toda esta tropa campando libremente.

El sargento de la GC del que habla FG en el disidente, que le dice al teniente de la GC que no va ir nadie al desguace de las furgonetas es el sargento pablo pizarro.
El mismo sargento que se encarga de llevar la investigación del caso macastre.

No digo más.
Nunca me quedó claro cuándo ocurrió el episodio ese del desguace y la furgoneta.

¿Fue durante la desaparición de las crías?
¿En qué momento de ésta?

Decían que la pintaron de azul. Otras habladurías mencionan que también fue calcinada…
 

delmike

Madmaxista
Desde
4 Mar 2016
Mensajes
257
Reputación
214
Voy a lanzar una carga de profundidad, porque ya es hora de empezar a... con toda esta tropa campando libremente.

El sargento de la GC del que habla FG en el disidente, que le dice al teniente de la GC que no va ir nadie al desguace de las furgonetas es el sargento pablo pizarro.
El mismo sargento que se encarga de llevar la investigación del caso macastre.

No digo más.
Igualmente que vivía al lado de cortona
 

Woonie

Sin ningún género de dudas
Desde
10 Ago 2017
Mensajes
6.002
Reputación
3.187
Igualmente que vivía al lado de cortona
Aparecieron en los alrededores de la romana medicamentos de una afección muy concreta que casualmente padecía este personaje.
Sería de mal pensados creer que este señor y el compadre de verde tuvieron algo que ver en la escenificación de dejar restos por ahí y por allá. No?