Hasta hace muy bien poco, creías en que los cuerpos estuvieron en un medio acuoso…
Que le hizo cambiar de opinión?
No tan poco, eh.
Hablé con un forense y me explicó que en cadáveres tan deteriorados las livideces no son perceptibles, por degradación de los tejidos superficiales y porque no se las puede distinguir de hematomas.
En el caso de Esther la de Traspinedo, cuatro forenses no se han podido poner de acuerdo en qué son livideces y qué pueden ser hematomas por atropello. Al parecer, el cadáver llevaba 25 días en superficie, y eso equivale a grandes rasgos con 50 días bajo tierra.
Otro punto en contra es que si las tres muchachas hubiesen permanecido sumergidas en agua recién muertas, aunque fuese unas pocas horas, mostrarían ciertos fenómenos que no fueron descritos.
Por ejemplo, las manos de lavandera. En Esther aparecen y entiendo que lo achacan a una permanencia prolongada en el entorno húmedo de la cuneta desde un momento próximo a su fallecimiento. Es decir, que para eso ni siquiera se necesita inmersión. A saber.
En cualquier caso, si no existen evidencias claras de inmersión, ni se necesita ese escenario para explicar nada de lo hallado, esa hipótesis sobra.
Un enterramiento de unas 10 semanas, con acceso de fieras que afectan las partes de los cadáveres más próximas a la superficie, me parece una explicación suficiente para lo descrito en los informes de las autopsias.
En esto estoy de acuerdo con Knish. No creo que sea buena idea dar nada por sentado, y creo que esos informes lo único que harán será echar por tierra algunas de las habladurías del caso. Lo cual no deja de resultarme curioso, con todo el movimiento que está teniendo el caso (y más después del estreno de ‘75 Días’) y las muy poquitas ganas que tenía Felix Ríos en un principio de meterse en Alcàsser, y ahí lo tienes ahora elaborando informes sobre la materia que, a día de hoy, “cerrará bocas”. Ahora. Casi treinta años después.
Eso sí, en un directo de Youtube no se puede hablar sobre ello. Obligado ha de ser en un programa de televisión, y cobrando.
¿Va a pasar esto con cada información medianamente relevante sobre el caso que vaya saliendo?
¿Le habrá dado tiempo al nuevo juez de leerse ese “nuevo informe”… o se enterará por la tele?
Veo muchísima publicidad en estos últimos movimientos.
Más le vale —y “rezaré” porque así sea— que ese nuevo informe cierre bocas de verdad, y no genere un nuevo debate.
Vaya circo.
Es un circo, sí, y cuando dejamos de pagar una entrada porque la función es siempre la misma, montan un nuevo número y a seguir haciendo caja...
Con que ese informe permita decir de una vez por todas que esto fue así o que esto no pudo ser así, me daré por satisfecho.
