El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (V)

[Kiskiya]

Buenas a todos y saludos.

Por aquí uno nuevo singuiendo el tema.

 

[Pepe Criminólogo]

No te enfades. Sólo se trata de debatir ciertos argumentos. La cuestión entonces es, ¿pones o quitas de la ecuación al sargento que les tomó la declaración? Como Juan Palomo que soy, te diré que si le quitas de la ecuación, poco más o menos estás tachando al hierbas de "visionario" que sabía que el sargento no iba a dar un palo al agua y nada iba a hacer con la coartada del hierbas. Y si le pones en la ecuación, entonces estaré de acuerdo en que algo tuvo que pasar para que el sargento fuera cómplice (de algún modo) con el relato del hierbas. Y eso nada tiene que ver con versiones o helicópteros, pues hace tiempo dejé de pensar en versiones de lo que pudo haber pasado dado lo fácil que era caer en el descrédito. Desde entonces me limito a poner el dedo en el ojo a la versión oficial.

 

[Woonie]

Privacy hdlgp.

 

[Vlad_Empalador]

Privacy hdlgp.

cállate augusto que lo que privacy dice tiene mucho más sentido que las chorradas que llevas dos años soltando en el foro.

 

[Pepe Criminólogo]

A La Romana también se puede ir en chanclas, así se contamina menos y se asusta menos a los animalitos con rotores y motores

Me parece, intuyo, que insinúas con lo de la firma no reconocida como propia que hay que "salvar al sargento H", alejándolo del núcleo del montaje, pero si observas la parte que te has saltado de mi planfleto te darás cuenta que la cosa no va sólo de hierbas, sino del dúo H&H (jorobar, parece una marca de ropa), el "sargento H" tuvo un papel clave al no comprobar lo que era obvio para cualquier guardia salido de la academia de Baeza: verificar la coartada preguntando en el taller mecánico.

La cuestión por tanto es clave: ¿El hierbas fue a la GC a contar una milonga sabiendo de antemano que nada tenía que temer porque el sargento H nunca iba a comprobar nada (consecuentemente, cómplice por omisión) o fue el "sargento H" quien instó al hierbas a que contara una milonga para reforzar la idea de que las niñas fueron a Coolor asegurándole que "tranquilo que esto te lo afino" (consecuentemente, cómplice por acción)? Sólo una de las dos respuestas es la correcta, pero no sé cual, ¿me ayudas?

 

[Loquedigalarubia]

Y digo yo que de estar compinchados,¿va el sargento y lo suelta tan ricamente durante el juicio? así,sin pestañear?

 

[Pepe Criminólogo]

Lo que sale no me gusta un pelo.

Porque si fue por omisión, entonces la omisión fue doble, de Picassent y de Patraix, porque el "sargento H" reconoce en el juicio que él no hizo comprobación alguna, pero sugiere o deja caer que esa comprobación la hizo la GC de la comandancia de Patraix, aunque desconoce el resultado: "Que de las comprobaciones se hizo cargo la policía judicial aquí de Valencia, y yo ya no sé." (¿excusatio non petita?)

Pero si fue por acción, entonces la cosa ya se pone más antiestética, porque implica que el "montaje oficial" ya comienza apenas unos días de desaparecidas las nenas y entonces le papel del hierbas es el de un títere al servicio del montaje o "la mano negra" a la que aludía FG.

A cual, peor.

 

[Woonie]

cállate augusto que lo que privacy dice tiene mucho más sentido que las chorradas que llevas dos años soltando en el foro.

Y tu 10 con el trastero atornillado a la silla.
Una década entre cuatro paredes.