El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (V)

Vlad_Empalador

Será en Octubre
Desde
24 Ene 2009
Mensajes
62.302
Reputación
142.256
Lugar
En el bunker
La verdad es que menudas patadas en la boca a los conspiranoicos dieron ayer Amós y Félix, al melenas Disidente no le debía llegar la camisa al cuello. Siempre pueden volver a llevar a Fernando a balbucear "mi hija tenía la vesícula intacta y la piel sonrosada" para que sus acólitos magufos sigan tragando trolas.
 

Woonie

Dr. Castelo
Desde
10 Ago 2017
Mensajes
7.616
Reputación
4.501
La verdad es que menudas patadas en la boca a los conspiranoicos dieron ayer Amós y Félix, al melenas Disidente no le debía llegar la camisa al cuello. Siempre pueden volver a llevar a Fernando a balbucear "mi hija tenía la vesícula intacta y la piel sonrosada" para que sus acólitos magufos sigan tragando trolas.
Tú a lo tuyo, camándula.
 

Knish77

Madmaxista
Desde
14 Sep 2015
Mensajes
4.818
Reputación
10.007
Claro que conozco y la opinión de los consultados es que las livideces no desaparecen ni cambian una vez asentadas (salvo que se cambie la posición del cuerpo, claro) aunque esto también depende del tiempo post-mortem en el que se mueva el cadáver, pues una vez fijadas de forma permanente (pasadas 24-36 horas) es imposible que cambien. De ahí la explicación de Frontela de que, o bien los cuerpos una vez fallecidos estaban moviéndose durante las primeras horas (un medio acuoso en movimiento, con el símili de la "como en una lavadora" que me dijeron) podría hacerlas desaparecer (porque la sangre se quedaría en el interior y no se mostraría, por efecto de la gravedad, en las partes del cuerpo en contacto con el suelo, o bien porque prácticamente no quedaba sangre en el cuerpo debido a una gran hemorrogia. Ambas explicaciones serían pronunciadas por Frontela durante el juicio. En fin, que la opinión de Frontela es respetada por los forenses consultados. Lo que sí puede cambiar de forma (coloración, distribución, etc.) es una vez iniciado el proceso putrefactivo, fundiéndose con este, aquí, en parte podrían tener razón los forenses oficiales, salvo en un detalle: las piernas de las niñas estaban muy bien conservadas, asi como en la zona lumbar y Frontela no las observó cuando se debían haber observado.
Repito, Ríos ha afirmado que en ningún cadáver que no sea reciente son perceptibles las livideces.

No ha dejado mucho margen para la interpretación. Si quiere dar la murga a alguien para convencerle de lo contrario pruebe con él, no conmigo.
 

Knish77

Madmaxista
Desde
14 Sep 2015
Mensajes
4.818
Reputación
10.007
No había sangre en el corazón de Miriam. Haga el favor e indique dónde se menciona tal cosa.

Y ninguna de las heridas de las niñas produciría una pérdida masiva de sangre, deje de inventar
Debe de ser que el diccionario español - engañabobos traduce "derrame de liquido de aspecto hemático con un volumen aproximado de 25 centímetros cúbicos en el fondo de la parte derecha de la cavidad torácica" se traduce fielmente como "suficiente sangre fresca en el corazón como para llenar un botellín con ella".

Ya no es que mientan en una cosa (unidades de medida) sino que rematan con otra (el corazón al lado que no es)... y eso si tenemos en cuenta que el líquido de aspecto hemático no ha de ser 100% sangre.

Quicir, que alguien pueda soltar dos mentiras por frase y quedarse tan latinoamericano sin que lo corran a gorrazos ya dice mucho de las tragaderas de sus fieles.
 
Última edición:

Pepe Criminólogo

Madmaxista
Desde
23 Feb 2013
Mensajes
4.160
Reputación
9.788
La conspiración contra los testigos.

Diligencia de la Guardia Civil del 9-Marzo-1993: "Que en la declaración prestada por Miguel Ricart se expone que la noche del 13 de Noviembre de 1992, tras violar a las niñas y dejarlas atadas, se fueron a un bar de Catadau donde compraron bocadillos y una ensalada, para llevárselo a cenar a la caseta (de La Romana) donde habían dejado atadas a las niñas. Que comprobando esta manifestación se ha averiguado que: la citada noche, sobre las 24 horas, en el bar denominado "Parador" de la localidad de Catadau (Valencia), llegaron los llamados Miguel Ricart y Antonio Anglés, que estos individuos pidieron tres bocadillos, una ensalada y bebida que se llevaron sin consumirlos en el establecimiento. Que estos datos han sido obtenidos del propietario del bar "Parador", llamado Arturo Ortega, vecino de Catadau, persona no muy colaboradora y con muchos reparos a firmar su manifestación, y de su esposa, mujer que estuvo esa noche en el bar y que recuerda perfectamente que entraron Miguel Ricart y Antonio Anglés y pidieron bocadillos y ensalada."

Antonio Ortega, copropietario del bar El Parador de Catadau bajo juramento durante el juicio oral, el 26-Mayo-1997: "Que a la Guardia Civil, el 13 de Noviembre Antonio Anglés y Miguel Ricart nunca les he dicho que bajaron a comprar unos bocadillos. Que recuerdo que vinieron un viernes por la noche. El día no lo recuerdo. Era un viernes, era por la noche, de 11 a 12 de la noche. Que recogieron tres o cuatro bocadillos, una ensalada en recipiente de poner pollos asados, y una botella de agua de litro y medio. Quien entró fue Ricart. Que quién se quedó fuera en el coche no sé quién era."

Ana Flores, esposa de Antonio Ortenga y copropietaria del bar El Parador de Catadau bajo juramento durante el juicio oral, el 26-Mayo-1997: "Que nunca he declarado a la Guardia Civil que el 13 de Noviembre Miguel Ricart viniera a mi establecimiento. Que no firmamos porque no coincidía lo que se manifestaba con lo que era. Que la persona que estaba fuera, estaba junto a una palmera. Que no reconocí a esa persona como Antonio Anglés. No era Antonio Anglés, porque Antonio era o es muy alto, y ese chico era un poquito más bajito. Que características que pueda decir de esta persona, sería muy parecida a Mauricio, y más o menos de su complexión física."

¿Qué hizo el Tribunal en su sentencia en el apartado de "Hechos Probados"? ¿A quién dio la razón?: "Acto seguido, el acusado, en compañía de otra persona, se dirigió a donde estaba estacionado el coche, y con el mismo bajó hasta Catadau, y en el bar "Parador" compró bocadillos, ensalada y agua, subiendo de nuevo a la caseta para cenar."

Conclusión: si no firmas lo que queremos (nuestra versión oficial) es que no eres muy colaborador y pasaremos de tu versión.
 
Última edición:

ander77

Cuñado nija
Desde
8 Feb 2021
Mensajes
339
Reputación
457
La verdad es que menudas patadas en la boca a los conspiranoicos dieron ayer Amós y Félix, al melenas Disidente no le debía llegar la camisa al cuello. Siempre pueden volver a llevar a Fernando a balbucear "mi hija tenía la vesícula intacta y la piel sonrosada" para que sus acólitos magufos sigan tragando trolas.
Lo acabo de escuchar y no veo patada alguna: sólo dan explicación a datos forenses que han generado lecturas diferentes
 
Última edición:

Knish77

Madmaxista
Desde
14 Sep 2015
Mensajes
4.818
Reputación
10.007
Lo acabo de escuchar y no veo patada alguna: sólo dan explicación a datos forenses que han generado lecturas diferentes
Las distintas lecturas de los hechos de difícil interpretación difícilmente pueden originar teorías tan contrapuestas como las que hoy coexisten.

Demasiada gente se ha prestado a colaborar, durante años y no siempre inconscientemente, en un proceso sistemático de ignorancia, ocultación, negación y manipulación del significado de todos aquellos hechos que dejan escaso margen de interpretación.

Para tratar de construir tu teoría próxima a la verdad tendrás que sopesar las interpretaciones más verosímiles de los hechos que consideres ciertos... pero desconfía de quienes se proclamen los únicos guardianes de la verdad mientras levantan falsos muros a su alrededor, ya que sus hechos te revelarán lo que pretenden ocultar sus palabras.
 

ander77

Cuñado nija
Desde
8 Feb 2021
Mensajes
339
Reputación
457
Las distintas lecturas de los hechos de difícil interpretación difícilmente pueden originar teorías tan contrapuestas como las que hoy coexisten.

Demasiada gente se ha prestado a colaborar, durante años y no siempre inconscientemente, en un proceso sistemático de ignorancia, ocultación, negación y manipulación del significado de todos aquellos hechos que dejan escaso margen de interpretación.

Para tratar de construir tu teoría próxima a la verdad tendrás que sopesar las interpretaciones más verosímiles de los hechos que consideres ciertos... pero desconfía de quienes se proclamen los únicos guardianes de la verdad mientras levantan falsos muros a su alrededor, ya que sus hechos te revelarán lo que pretenden ocultar sus palabras.
Ejemplo de ello es el tema de la epífisis distal hallada en la fosa, sobre la que he leído muchas veces que no pertenecía a las niñas y que estaba serrada (muchos decían que pertenecía a AA u otros cuerpos), pero que al parecer, según estos dos criminólogos, pertenecen a una de las niñas, que a su edad tienen todavía dicha epífisis sin formar del todo y con esa forma que parece serrada.

Datos forenses como estos, si son 100% aclarados, eliminan automáticamente muchas hipótesis (en este caso, amputaciones por parte de los asesinos y, en consecuencia, un perfil de asesino diferente).