El correo electrónico podría convertirse en la próxima víctima de los impuestos

[sirpask]

El correo electrónico podría convertirse en la próxima víctima de los impuestos - Tecnologa - ElConfidencial.com

El lógico declive del United States Postal Service (el 'Correos' estadounidense), ha desencadenado un debate que muchos verán como disparatado, pero que otros entenderán como algo planteable. Todo se ha originado en la ciudad californiana de Berkeley.

En un pleno municipal, un asunto candente sobre la mesa: USPS había planteado ya vender su sede en la ciudad ante el declive de la facturación en una sociedad cada vez más reacia al papel, y más proclive al ancho de banda. El asunto no era baladí para la comunidad y los concejales se revolvieron incómodos en sus asientos. Uno de ellos, Gordon Wozniak (nada que ver con ‘Woz’ el cofundador de Apple), fue al pleno con los deberes hechos. Había logrado cuadrar las cifras y encontrar una solución ‘sostenible’ al cierre de ese edificio en concreto, y por extensión a todo el servicio de correos: imponer una tasa al uso del email.

Su defensa fue encendida y entusiasta: la bestia negra de todos los males que afectaban al entrañable servicio de correos venía del World Wide Web. ¿Por qué no establecer un impuesto al uso del correo electrónico? A nuestro aguerrido protagonista le salían las cuentas: con esa tasa se financiaría el mantenimiento del correo tradicional, y este peculiar ‘Woz’ se anticipó a la avalancha de críticos que le acusarían de retrógrado, al avanzar que parte de los ingresos provenientes de esta tasa podría “reinvertirse en mejorar el ancho de banda” o dedicar el excedente a otros menesteres.
Una tasa muy recurrente
La columnista del Washington Post, Rebecca Grant, corre a sugerir que esta medida podría considerarse como tasar la gasolina para revivir los carruajes de caballos aunque el propio Wozniak también estaba preparado para esta alusión.

Este osado concejal ha defendido su postura precisamente en un correo electrónico enviado a un blog de noticias local, en el que argumenta que este 'modus operandi' impositivo se aplica ya en otros terrenos. Así, asumimos como normal que con la gasolina se financie la sanidad en algunas comunidades (el conocido ‘céntimo sanitario’) y otro tanto de lo mismo puede deducirse de las tasas que se aplican a alcohol y tabaco. ¿Por qué no cobrar un impuesto para cada correo enviado?

Wozniak argumenta, además, que con esta medida se acabaría de una vez por todas con el spam, una bestia negra que pone en riesgo el email como herramienta efectiva de comunicación.

Pero dejando de lado lo peregrino o no de la idea, los expertos han puesto ya el grito en el cielo ante la imposibilidad de llevarla a efecto. ¿Cómo poner en práctica esta medida técnicamente? Por otro lado, una tasa sobre el uso del correo electrónico situaría si cabe en una posición todavía más frágil a esta forma de comunicación, ya tocada seriamente por los sistemas de mensajería de las redes sociales o las aplicaciones de chat.

 

[4motion]

EL Wozniak es español o tiene origenes españoles ¿a que si?

 

[Marchamaliano]

Próxima cuota: el aire diario. Si no pagas, no respiras.

Los amos del mundo lo quieren todo y los palmeros aplaudiendo sus reajustes.

 

[sirpask]

EL Wozniak es español o tiene origenes españoles ¿a que si?

Wozniak’s email tax: Good sense or nonsense? | Berkeleyside

Earlier this week, readers reacted with skepticism after Berkeley City Councilman Gordon Wozniak suggested that taxing email might be one way to raise money for the cash-strapped U.S. Postal Service.

Wozniak told the council: “There should be something like a bit tax. I miccionan a bit tax could be a cent per gigabit and they would still make, probably, billions of dollars a year… And there should be, also, a very tiny tax on email,” perhaps one-hundredth of a cent. He said this would discourage spam and not have much impact on the typical Internet user. Wozniak went on to suggest a sales tax on internet transactions that could help, in part, fund “vital functions that the post office serves.”

One Berkeleyside Twitter amower called the idea “unworkable insanity.” Wrote another: “This is just insane. Does the esteemed councilman have the first clue how the Internet works?”

But there’s a history to this idea, however outlandish as it might sound to some.

The United Nations Development Program examined such a tax in its 1999 Human Development Report, Globalization With a Human Face, as a way to fund “the global communications revolution.” UNDP calculated that in 1996, such a tax would have raised $70 billion globally.

The New York Times took a brief look at the concept in 2009. Summing up an opinion piece by lawyer Edward Gottesman in the British magazine Prospect (behind a paywall), The Times said Gottesman thought such a tax could be used “to finance the expansion of bandwidth that the Web desperately needs.” He had suggested charging “a few cents per e-mail to cut down on the estimated 90 percent of it that is unwanted spam.”

“Opponents will argue that collecting the tax is impossible or unfair. Yet the status quo is unworkable,” wrote Gottesman. “Since early 2007 the global volume of spam has more than trebled. To stop this blizzard of unwanted messages, ISPs and most large businesses spend a sizeable chunk of their IT budget filtering out obvious junk. Despite this, most of us spend time each day clicking ‘delete’—and the deluge is getting worse. A unit tax on email would stop most spam. A peddler sending 1m messages a day hawking cross-border pharmaceuticals, for instance, would have to balance the uncertain revenues against the tax cost of £100,000 or $150,000 a week. Trying to con people out of money or their bank password would become a risky gamble.”

Advocates of such a tax say that ISPs could levy the tax as part of the monthly bill they charge users.

Harvard Law School’s Jonathan Zittrain, who specializes in cyberlaw and Internet governance, told Berkeleyside today that an email tax was a “terrible idea.”

“To the extent that the cheap flow of flat rate first class mail has positive effects for society at large, the insistence that the Post Office be revenue-neutral may not make sense,” Zittrain said. “Taxing email as an alternative, however, is a terrible idea: bad in theory and truly unworkable in practice. There have been proposals to see fees imposed on email by service providers — or recipients themselves — as a way of minimizing spam, but to impose an external tax on it when there are ready substitutes (Facebook messaging, anyone?), and when collection would be a nightmare, seems a non-starter. There is no reason to tax electronic mail users in particular to save the Post Office, any more than it would make sense to tax coffee drinkers to do it.”

On Wednesday, Wozniak said that, though he’s no expert on Internet taxes, he thinks the idea is worth serious consideration.

“Since many billions of emails are sent every day, an email tax could raise substantial sums,” he said, via email. “Most of the revenue raised could be used to fund the managing and maintaining the Internet Superhighway and a portion to subsidize snail mail. Think of it as analogous to the gas tax used to maintain our physical highways.”

He went on to say that, currently, an email tax is banned by Congress, so a major, top-level policy shift would have to occur before the idea could be put into practice.

In 1998, President Bill Clinton signed into law the Internet Tax Freedom Act ”to promote and preserve the commercial, educational, and informational potential of the Internet,” according to Wikipedia. The law forbids federal, state and local governments from taxing web access and “imposing discriminatory Internet-only taxes such as bit taxes, bandwidth taxes, and email taxes.”

The law has been extended several times since its inception, and currently includes a moratorium through November 2014. A commission authorized by the 1998 law was charged with studying national tax policy related to the Internet; its final report opposed Internet taxation, and took a variety of other policy positions.

Conflict alert: Berkeleyside sends out nearly 4,000 emails a day to subscribers to our daily newsletter (to say nothing of the many emails the Berkeleyside staff sends each day). At Wozniak’s rate, our daily email would be taxed about $125 a year.

[Editor's note: Lance Knobel contributed to this story.]

Would you like a digest of the day’s Berkeley news in your inbox at the end of your working day? Click here to subscribe to Berkeleyside’s free Daily Briefing.

 

[El duke]

EL Wozniak es español o tiene origenes españoles ¿a que si?

No lo se, pero seguro que como se entere Rajoy lo ficha como asesor del ministerio de industria y comunicaciones.

 

[ElGranHeroeAmericano]

Buscando en google se puede ver que el Wosniak es un consejal pringao que no pinta nada. Noticia totalmente sensacionalista basada en los desvarios de un vejete..

 

[moncton]

I como van a controlar todos los servidores privados de correo para ver los correos que envias?

O te meteran una tasa "a bulto" segun el ancho de banda, lo rellenito del servidor, etc tipo SGAE?

 

[entropio]

Pobres yankis, con esta tendencia al socialismo de los últimos años no saben la que se les viene encima...

 

[Namreir]

Habria que incluir tambien whatsapp, twitter, messenger y facebook.

 

[dionbouton]

todo depende del precio.

si -por poner un ejemplo - cobrasen una tasa de 0.0001 euros por email , a la mayoria de los que usamos email nromalmente , nos supondria un coste practicamente nulo ( 1 euro en toda la vida , o por decada ,etc)

Pero a los que mandan 1 millon de emails de spam.. les jorobaria vivos.

tampoco veo tanto el problema.

 

[Corew]

No se como aun no cobran por los correos electronicos, wassups, facebooks y todo lo demas.

Es cuestion de tiempo. Y sera facil

Ahora que esta toda la sociedad (de 3 años o mas incluidas) adicta al wasssup, ya pueden empezar.

 

[LOLEANTE]

Solución:

Se declara no tener correo electrónico. Que investigan a ver que cuenta es la tuya, denuncia a protección de datos.

 

[Rubencillo]

todo depende del precio.

si -por poner un ejemplo - cobrasen una tasa de 0.0001 euros por email , a la mayoria de los que usamos email nromalmente , nos supondria un coste practicamente nulo ( 1 euro en toda la vida , o por decada ,etc)

Pero a los que mandan 1 millon de emails de spam.. les jorobaria vivos.

tampoco veo tanto el problema.

Claro, al dueño de una botnet de un millón de maquinas alrededor del mundo, que son los que hacen spam, le vas a conseguir cobrar y que deje de mandar emails.
La proposicion no tiene ni pies ni cabeza, se mire por donde se mire

 

[ruben.600rr]

Por supuesto.

Y como los distribuidores de alfalfa y los limpiadores de cacas perdieron cuota al desaparecer los caballos en las ciudades... Entonces tasa a los usuarios de transporte público para que los primeros puedan seguir ganando lo mismo pero sin hacer nada.

Como el fabricante de cántaros-para-ir-a-la-fuente vende menos porque ahora hay agua corriente en casi todas las casas... Entonces tasa a los que tengan agua corriente para que el fabricante de cántaros-para-ir-a-la-fuente siga ganando lo mismo pero sin hacer nada.

Lógico.

RR.

 

[Eric Finch]

Si quieren cobrar por el correo, que dejen acceso libre y gratuito a la Red. El repago es una idea de bombero.