M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 48.828
- Reputación
- 108.183
El artículo es muy largo y plagado de refritos cansinos que ya conocemos todos, los cuales se resumen en que no somos nadie para poner en duda lo que dicen los comités de sabios, esos nuevos doctores de la Iglesia.
Primer párrafo, el cual delata al personaje. Ya os podéis imaginar la cantidad de anatemas que lanzará contra Leguina y acusaciones ad hominem o bien de juicios de intenciones, acusándolo de falso progresista y vendido a los intereses de las multinacionales.
La argumentación supuestamente científica de Barba usa dos recursos facilones y muy socorridos: hablar de la comunidad científica y luego invadir al lector con miles de datos innecesarios. Sólo le faltó hablar de Galileo. Todo pedante lo hace, y casi en el 100% de los casos desconoce lo que ocurrió, y es que Galileo no pudo demostrar el heliocentrismo y se le condenó al silencio, que cumplió en uno de los palacios más imponentes de Roma, Villa Médici, propiedad del gran duque de Toscana, porque muchos piensan que lo mataron, que lo quemaron. Eso lo hicieron los enemigos del catolicismo, por ejemplo los calvinistas, que sí quemaron a científicos, entre ellos a Miguel Servet.
Del primero se puede decir que la comunidad científica no existe, como no existe la universidad o academia de la comunidad científica, puesto que existen múltiples ciencias diferentes y en cada una de ellas científicos que discrepan unos de otros, incluso es frecuente que con clara hostilidad. NO EXISTe NI UNA SOLA CIENCIA DONDE NO SE PRODUZCAN ESOS CONFLICTOS. NI UNA. Es más, cuando no se producen tenemos que sospechar, lo mismo que de esos referéndum donde el 98% aprueba lo que la élite dirigente quiere.
Un claro ejemplo de lo que digo:
El 97% de los científicos está con Greta Thunberg. Hablamos con el 3% restante
Del segundo 'truco' de Barba cabe recordarle que se olvida de aquellos estudios que niegan tal calentamiento y de que el CO2 cambie las condiciones climáticas, o que la emisión de C02 sea debida en su mayor parte al consumo de energías fósiles y no, como se ha demostrado, a los volcanes. Además el CO2 no desertifica sino que aumenta la masa vegetal. Ahí están los experimentos de cómo las plantas aisladas del exterior crecen de tamaño cuando se añade CO2 en el aire.
Acaba el artículo reconociendo que las fuentes de energía primaria fósiles se están agotando. Habría que preguntarle a Barba si eso le legitima para mentir y poner a caer de un burro a quien niega que exista tal cambio climático.
La verdad incontestable de que los recursos energéticos tradiciones se agotan no exige que tengamos que mentir hablando de un apocalipsis climático que sólo existe en la creencia histérica de los beatos. Si el progretario Barba se siente a gusto con esas mentiras que seguramente considerará piadosas, allá él. "Mejor les engañamos con el apocalipsis climático que contándoles la verdad del fin de la era del petróleo, porque sería peor", pensará Barba.
Pero ay de ti como no te sumes a su 'piadoso engaño'. Aunque me temo que Barba es de los ilustrados simples que se creen lo del camelo climático.
Leguina y el negacionismo climático
No quiero perder más el tiempo con esta gente. Lo resumiré rápido.
Hace viente años nos decían que para 2020 las ciudades costeras sufrirían inevitablemente el aumento del nivel de los mares, viendo anegadas muchas de sus zonas urbanas .
En el siglo XIII gran parte de Groenlandia era verde, de ahí su nombre, Greenland. En esa misma época en el norte de Inglaterra se cultivaban viñedos. Cinco siglos después los londinenses hacían patinaje sobre el Támesis, y ahí están los grabados y pinturas, y un siglo más tarde a Napoleón se le congelaron las tropas en el paso del Guadarrama. O SEA, EL CLIMA CAMBIA, y muchos indican que la causa -a pesar de que no se dedican fondos a ese estudio porque políticamente no interesa- es la actividad solar, que no es constante sino que tiene altibajos. Y no es seguro que ahora esté cambiando, y que si lo hace, que se esté calentando. Recientemente se han batido registros de bajas temperaturas, debe de ser por eso que el 'calentamiento global' cambia su nombre por el de 'cambio climático' cuando conviene, cuando hace más frío de lo normal.
Hace ocho años. Y en mi caso, doce:
Lo que está detrás del camelo del 'cambio climático'
Cada día que pasa nos dan más la razón.
Edito, 27 de octubre.
Segunda parte. Peor que la primera:
No suena bien lo de 'científicos atmosféricos,' es como hablar de científicos biológicos en lugar de biólogos, o científicos fisiológicos en lugar de fisiólogos. Atmosférico es un adjetivo, no un nombre, por más que la Wikipedia lo diga así, que lo dice mal. Se diría 'científicos que estudian la atmósfera' (climatólogos, meteorólogos).
Barba vuelve por sus fueros: acusa a Leguina de irracional, porque la razón es él, Barba. Leguina, según Barba y amparándose en la psicología, afirma sin fundamento y de manera inconsciente.
No quiero perder más el tiempo:
A vueltas con el negacionismo climático de Joaquín Leguina
Primer párrafo, el cual delata al personaje. Ya os podéis imaginar la cantidad de anatemas que lanzará contra Leguina y acusaciones ad hominem o bien de juicios de intenciones, acusándolo de falso progresista y vendido a los intereses de las multinacionales.
Recientemente, el que fuera presidente de la Comunidad de Madrid y miembro del PSOE Joaquín Leguina publicó un artículo que ha causado gran malestar entre buena parte de la comunidad científica y del movimiento ecologista por su contenido, que entra de pleno en las tesis del negacionismo climático. Merece la pena analizar lo que se dice por la importancia mediática del autor y su vinculación al partido en el Gobierno.
La argumentación supuestamente científica de Barba usa dos recursos facilones y muy socorridos: hablar de la comunidad científica y luego invadir al lector con miles de datos innecesarios. Sólo le faltó hablar de Galileo. Todo pedante lo hace, y casi en el 100% de los casos desconoce lo que ocurrió, y es que Galileo no pudo demostrar el heliocentrismo y se le condenó al silencio, que cumplió en uno de los palacios más imponentes de Roma, Villa Médici, propiedad del gran duque de Toscana, porque muchos piensan que lo mataron, que lo quemaron. Eso lo hicieron los enemigos del catolicismo, por ejemplo los calvinistas, que sí quemaron a científicos, entre ellos a Miguel Servet.
Del primero se puede decir que la comunidad científica no existe, como no existe la universidad o academia de la comunidad científica, puesto que existen múltiples ciencias diferentes y en cada una de ellas científicos que discrepan unos de otros, incluso es frecuente que con clara hostilidad. NO EXISTe NI UNA SOLA CIENCIA DONDE NO SE PRODUZCAN ESOS CONFLICTOS. NI UNA. Es más, cuando no se producen tenemos que sospechar, lo mismo que de esos referéndum donde el 98% aprueba lo que la élite dirigente quiere.
Un claro ejemplo de lo que digo:
El 97% de los científicos está con Greta Thunberg. Hablamos con el 3% restante
Del segundo 'truco' de Barba cabe recordarle que se olvida de aquellos estudios que niegan tal calentamiento y de que el CO2 cambie las condiciones climáticas, o que la emisión de C02 sea debida en su mayor parte al consumo de energías fósiles y no, como se ha demostrado, a los volcanes. Además el CO2 no desertifica sino que aumenta la masa vegetal. Ahí están los experimentos de cómo las plantas aisladas del exterior crecen de tamaño cuando se añade CO2 en el aire.
Acaba el artículo reconociendo que las fuentes de energía primaria fósiles se están agotando. Habría que preguntarle a Barba si eso le legitima para mentir y poner a caer de un burro a quien niega que exista tal cambio climático.
La verdad incontestable de que los recursos energéticos tradiciones se agotan no exige que tengamos que mentir hablando de un apocalipsis climático que sólo existe en la creencia histérica de los beatos. Si el progretario Barba se siente a gusto con esas mentiras que seguramente considerará piadosas, allá él. "Mejor les engañamos con el apocalipsis climático que contándoles la verdad del fin de la era del petróleo, porque sería peor", pensará Barba.
Pero ay de ti como no te sumes a su 'piadoso engaño'. Aunque me temo que Barba es de los ilustrados simples que se creen lo del camelo climático.
Leguina y el negacionismo climático
No quiero perder más el tiempo con esta gente. Lo resumiré rápido.
Hace viente años nos decían que para 2020 las ciudades costeras sufrirían inevitablemente el aumento del nivel de los mares, viendo anegadas muchas de sus zonas urbanas .
En el siglo XIII gran parte de Groenlandia era verde, de ahí su nombre, Greenland. En esa misma época en el norte de Inglaterra se cultivaban viñedos. Cinco siglos después los londinenses hacían patinaje sobre el Támesis, y ahí están los grabados y pinturas, y un siglo más tarde a Napoleón se le congelaron las tropas en el paso del Guadarrama. O SEA, EL CLIMA CAMBIA, y muchos indican que la causa -a pesar de que no se dedican fondos a ese estudio porque políticamente no interesa- es la actividad solar, que no es constante sino que tiene altibajos. Y no es seguro que ahora esté cambiando, y que si lo hace, que se esté calentando. Recientemente se han batido registros de bajas temperaturas, debe de ser por eso que el 'calentamiento global' cambia su nombre por el de 'cambio climático' cuando conviene, cuando hace más frío de lo normal.
Hace ocho años. Y en mi caso, doce:
Lo que está detrás del camelo del 'cambio climático'
Cada día que pasa nos dan más la razón.
Edito, 27 de octubre.
Segunda parte. Peor que la primera:
"El negacionismo no consiste en estar en desacuerdo con las propuestas del ecologismo —radical o no— sino con los científicos atmosféricos, los ecólogos y otras especialidades académicas conexas".
No suena bien lo de 'científicos atmosféricos,' es como hablar de científicos biológicos en lugar de biólogos, o científicos fisiológicos en lugar de fisiólogos. Atmosférico es un adjetivo, no un nombre, por más que la Wikipedia lo diga así, que lo dice mal. Se diría 'científicos que estudian la atmósfera' (climatólogos, meteorólogos).
Barba vuelve por sus fueros: acusa a Leguina de irracional, porque la razón es él, Barba. Leguina, según Barba y amparándose en la psicología, afirma sin fundamento y de manera inconsciente.
"Por tanto, Leguina es un negacionista [El negacionista Barba -puesto que niega que los cambios del clima sean frecuentes y no guarden relación con el CO2, y menos con el emitido por la actividad humana- se explaya contra el hereje Leguina], aunque probablemente ni él mismo sea consciente de ello. Aunque no es el motivo de este artículo, la psicología hace tiempo que estudia la existencia de actitudes inconscientes, siendo este un fenómeno relativamente bien establecido, como puede leerse por ejemplo en este artículo, que revisa, utilizando los test de asociación implícita de la Universidad de Harvard, la existencia de actitudes racistas inconscientes. Lo que encubre la actitud de Leguina frente a la ciencia climática es probablemente un conservadurismo muy arraigado, que es lo que realmente le hace rechazar las propuestas transformadoras del ecologismo y, por ende, rechazar la ciencia climática, que es el soporte fáctico del mensaje ecologista".
No quiero perder más el tiempo:
A vueltas con el negacionismo climático de Joaquín Leguina
Última edición:
