El anuncio de un ático en Bilbao con techos de 1,70 metros que se ha hecho viral en redes

[uno_de_tantos]

Creo que el IBI va más por valores catastrales.

Si, pero a su vez este se fija, entre otros aspectos, en base a la valoración del suelo, que va directamente unido a los metros cuadrados de la vivienda.

 

[samaruc]

Si, pero a su vez este se fija, entre otros aspectos, en base a la valoración del suelo, que va directamente unido a los metros cuadrados de la vivienda.

Pues no entiendo la duda sobre metros totales y útiles.

Si tomas como referencia el suelo está claro que son los metros totales.

¿No habría que imputar también los metros correspondientes a las zonas comunes a cada propietario según el coeficiente de aprovechamiento del suelo (cuantos más metros, más imputación, p.e. si el propietario de un estudio de 50 m2 tiene un coefiente del 5% el propietario del ático de 200 m2 debe tener un coeficiente del 20% respecto el aprovechamiento del suelo de las zonas comunes)

 

[jolu]

A Ortega Lara le parece amplio.

 

[uno_de_tantos]

Pues no entiendo la duda sobre metros totales y útiles.

Si tomas como referencia el suelo son los metros totales.

En el anuncio utilizan la expresión "utiles" a su antojo, pero la realidad es que a partir de 1.50m de altura todos los metros se consideran útiles. Por lo menos siempre que estén libres para andar por ellos.

La diferencia entre totales y útiles en un piso "normal", es básicamente el grosor de las paredes.

Resumiendo, que pueden darle un buen sablazo al IBI, contando como vivienda útil los 120 metros cuadrados. Hasta donde yo sé, sería legalmente correcto.

 

[samaruc]

En el anuncio utilizan la expresión "utiles" a su antojo, pero la realidad es que a partir de 1.50m de altura todos los metros se consideran útiles. Por lo menos siempre que estén libres para andar por ellos.

La diferencia entre totales y útiles en un piso "normal", es básicamente el grosor de las paredes.

Resumiendo, que pueden darle un buen sablazo al IBI, contando como vivienda útil los 120 metros cuadrados. Hasta donde yo sé, sería legalmente correcto.

Que yo sepa cuando te dan el precio/m2 no se distingue entre útiles (más caros) y construidos (más baratos)

¿Por qué crees que en la valoración catastral se realiza esta distinción?

 

[uno_de_tantos]

Que yo sepa cuando te dan el precio/m2 no se distingue entre útiles (más caros) y construidos (más baratos)

¿Por qué crees que en la valoración catastral se realiza esta distinción?

Eso no lo sé, pero no influye para mi comentario inicial. Lo que sabemos cualquiera es que el Ibi de un piso esta influido por los metros útiles, eso es seguro.

Que no haya distinción entre estos y los construidos es posible, pero me extrañaría. En ese caso la gente no construiría villas con claraboya para acceder al bajo cubierta. Sería pagar muchos más impuestos, por poner un ejemplo.

Pero insisto, aunque así fuese, el planteamiento inicial sería el mismo. Es muy posible que el ibi sea en función de esos 120 metros, con la ley en la mano (hasta donde yo sé).

 

[coscorron]

Le da valor ... dormitorio con baño ...
: - ) y si le ponen el afamado lavachochos que me cuen ...

 

[uno_de_tantos]

¿No habría que imputar también los metros correspondientes a las zonas comunes a cada propietario según el coeficiente de aprovechamiento del suelo (cuantos más metros, más imputación, p.e. si el propietario de un estudio de 50 m2 tiene un coefiente del 5% el propietario del ático de 200 m2 debe tener un coeficiente del 20% respecto el aprovechamiento del suelo de las zonas comunes)

Claro, cuanto mayor extensión tengan las zonas comunes, más valor tiene la vivienda y en consecuencia el ibi.

 

[samaruc]

Eso no lo sé, pero no influye para mi comentario inicial. Lo que sabemos cualquiera es que el Ibi de un piso esta influido por los metros útiles, eso es seguro.

Que no haya distinción entre estos y los construidos es posible, pero me extrañaría. En ese caso la gente no construiría villas con claraboya para acceder al bajo cubierta. Sería pagar muchos más impuestos, por poner un ejemplo.

Pero insisto, aunque así fuese, el planteamiento inicial sería el mismo. Es muy posible que el ibi sea en función de esos 120 metros, con la ley en la mano (hasta donde yo sé).

Es lógico que cuantos más metros útiles de vivienda mayor precio ofertado por el comprador.

Pero...

Según un tío que decía ser tasador en la web de idealista el 2010:

Soy tasador y la tasación es igual al valor en el mercado de ese inmueble en particular y es indiferente los metros sean útiles o construidos la tasación no se altera por ese parametro y la superficie que adoptamos puede ser la catastral, o la registral.

¿TASACION SOBRE METROS UTILES O CONSTRUIDOS?

www.idealista.com

 

[sivigliano]

Hay buhardillas mejor aprovechadas. Mi hermana tiene una en su piso dúplex y cuando ellos compraron el piso había una inquilina allí viviendo y en unos 40 metros cuadrados tenía una minicocina, un dormitorio, un pequeño saloncito y un baño completo donde la zona más baja tendría 1,70 y solo afectaba a una parte del baño. Ahí una persona sola podía vivir dignamente y pagaba 350 euros de alquiler. Mi mujer y yo nos quedamos ahí a dormir bastantes veces sin problemas cuando se fue la inquilina. Luego hicieron una reforma y solo quedó un dormitorio grande y un baño grande, dejando la zona baja de la buhardilla como pequeño trastero. La zona habitable tenía más de dos metros de altura.

 

[FranMen]

Como mucho, harán un bajillo...

Altillo será porque está en el ático.

 

[Hércules Poirot 2013 bis]

Tiene toda la pinta de ser ilegal ese piso, como otros que he visto ya anteriormente. Lo malo ahora es que lo hacen público por internet, antes era todo más oculto.
Que país de pícaros….

 

[Paddy McAloon]

Ideal para sudamericanos con su 1,35m de estatura, pueden hasta hacer un altillo.

Los pigmeos son jovenlandeses.