Duda sobre el asalto Israelita al Mavi Mármara

No, los soldados al igual que cualquier ser humano están hechos de carne y huesos (más o menos) digo yo. Por cierto, creo que es usted el que siempre recurre al "jorobar, para meterme con x no debo citar que esto en contra de y", ya me entiende, pues lo mismo digo de esa parruchada del principio.

No lo pillo. Recurro mucho al "jorobar..." eso si esta claro, pero el resto no lo he entendido. "Para meterme con X no debo citar que estoy en contra de Y".
Debo estar dormido, pero no lo pillo.
 
lo que está previsto es que se cualquier país pueda abordar EN AGUAS INTERNACIONALES, un barco pirata o "negrero" pero no un barco que transporta armas o drojas. Si transporta armas o drojas, y está en aguas internaciones, sólo puede ser inspeccionado por el país de bandera. (si no lleva bandera o la cambia en el mar, por cualquiera en cualquier parte)

actualizo para dejarlo claro:

caso 1: aguas internacionales => barco turco => asalto israelí => Ilegal
caso 2: aguas territoriales de Israel => barco turco => asalto israelí => legal
caso 3: aguas internacionales => barco turco => asalto turco => legal
caso 4: aguas internacionales => barco israel => asalto israelí => legal
caso 5: aguas internacionales => barco turco (pirata o que transporta esclavos) => asalto israelí => legal
caso 6: aguas internacionales => barco sin bandera => asalto israelí => legal

Que clara se ve el agua ¿ no ?

bolonchoojol2.jpg
 
Te explicas muy mal, pero se te entiende muy bien, en realidad te importa tres narices lo que yo quiera decir porque tú ya tienes predeterminada tu interpretación.
Te lo repito, por si acaso Mahoma te ilumina y tal:

- Gaza está bloqueada militarmente para impedir el aprovisionamiento de armas a Hamás.
- Turquía envió barcos con la intención, expresamente declarada, de romper el bloqueo.
- Israel tiene el derecho a abordar a esos barcos que se dirigen a Gaza con la intención de romper el bloqueo, aun cuando están en aguas internacionales.
Lo de Gijón es un recurso muy pobre para mentes muy limitadas.

El aprovisionamiento de armas a Israel :

¿ Quien lo bloquea ?
 
Quien golpea con una barra de hierro a un grupo de soldados armados no tiene de qué quejarse cuando le terminan disparando.

No es por nada, pero una barra de hierro es un arma letal.

A lo mejor me estoy equivocando de forero pero... ¿tú no eras el que tenía todo diseñado al milímetro para convertir tu habitación en un fortín en caso de asalto? Espero que eso no incluya algo que pueda interpretar el asaltante como amenaza, porque entonces estarás buscando que te metan un tiro entre las cejas, ¿no?
 
<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Yy1idryenIo&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Yy1idryenIo&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>
es del ataque a Gaza el año pasado, pero ilustra quien son los mayores paletos de NY
 
Última edición:
El aprovisionamiento de armas a Israel :

¿ Quien lo bloquea ?

Pues nadie, solo faltaría que después de ganar varias guerras en las que el mundo árabe pretendía, y sigue pretendiéndolo, según palabras textuales de un sátrapa de la época “tirarlos al mar” vayan a dejar su autodefensa en manos de los mismos que quieren aniquilarlos. Ese deseo que tienen algunos de que Israel se deje aniquilar cual borrego que dócilmente entra al matadero pues… como que va a ser que no.
En cualquier caso yo recuerdo perfectamente como hace cosa de 8 ó 9 años el ejercito Israelí sacó, literalmente a palos, a los colonos judíos que estaban asentados en la franja de Gaza (lo pudo ver todo el mundo en la tele ,salvo que estuvieran siguiendo la vida de Belén Esteban) para seguidamente darles la independencia, y también recuerdo como inmediatamente después la organización terroislámista Hamás, esa que los habitantes de Gaza eligieron democráticamente, empezó los ataques a Israel con cohetes porque no, no, de ninguna manera, no les vale tener su propio estado, parece ser que los designios de Alá son la completa destrucción del Estado de Israel, y en esas siguen.
Así que el pequeñín que sale en la foto que colgaste más arriba ha elegido voluntariamente la guerra, bien, es su elección, pero raya en lo ridículo exigir que el “grandullón” deje que el pequeñín gane la guerra porque sí, porque Alá lo exige. Lo de la paz, pues bueno, la paz consiste en la desaparición de Israel, porque los Judíos son los malos y con los malos no puede haber paz, y mientras tanto los sufrimientos del pueblo Palestino se le atribuyen únicamente a Israel de modo que nadie es responsable de nada y aquí estamos todos tan satisfechos de lo buenos, buenos , requetebuenos de la fin que somos.
 
Al hilo del debate sobre leyes y articulillos de hace unas horas hay una noticia en LD (allá cada cual con sus fanboyismos, pero no maten al mensajero, eh?) bastante interesante:

El abordaje israelí fue legal de acuerdo con el Derecho Internacional Humanitario - Libertad Digital

Y el link al "Manual de San Remo"
Manual de San Remo sobre el Derecho Internacional aplicable a los Conflictos Armados en el Mar


Aunque mirándolo por encima, tampoco me parece claro que el bloqueo sea del todo legal de acuerdo al manual. Y todo eso teniendo en cuenta que en realidad llevasen armas en el barco turco, que tampoco parece que sea del todo verdad.
 
Volver