DOBLEPENSAR NWO | HIPOCRESIA detrás del DOGMA de "la VIOLENCIA es SIEMPRE algo INADMISIBLE" | Realidad: Políticos ABUSAN mientras PUEBLO se AUTOSOMETE

[Pitu24]

Estos días tras el "asalto" al Capitolio no cesan de llegar los mensajes propagandísticos de condena tajante porque:

"La violencia nunca es el camino"

"La violencia destruye la convivencia"

"Los violentos son terroristas"

"Los violentos quieren acabar con la paz"

...



Siempre, SIEMPRE, es el mismo DOGMA, resumido en:

VIOLENCIA = MAL



Este DOGMA incuestionable, es promocionado 24/7/365 por las mismas personas que financian, dirigen y promueven esto:

VIOLENCIA policial contra personas que cometen el terrible delito de... JUGAR CON LA NIEVE



El mismo tipo que considera inaceptable la "violencia" del Capitolio:




...es el mismo que votó a favor de la guerra de Irak (y de Yugoslavia, y de Afganistán, y de Libia, y de Siria...):

The Plot Against Libya: An Obama-Biden-Clinton Criminal Conspiracy


Pese a que ahora dice que VOTÓ A FAVOR DE LA GUERRA para poder EVITAR LA GUERRA.

Sí, como lo oyen.

Esto lo ha dicho Biden en 2020:

Joe Biden Says He Voted for Iraq War Because He 'Wanted to Prevent a War'


Fact check: Did Biden support wars in Iraq, Serbia, Syria ...


Esta hipocresía ha sido utilizada por mucha gente para denunciar el "imperialismo yanki", empezando por China:

China compares U.S. Capitol riots with Hong Kong protests




Recuerden además, que los EE UU son un país fundado sobre una revuelta violenta.

Es decir, cualquier useño que acepte el DOGMA de "Violencia = Mal", está consecuentemente NEGANDOSE A SI MISMO.

Está reconociendo que su país debería haber seguido bajo el yugo del monarca británico.



Y aquí está el quid de la cuestión.

LO QUE LA OLIGARQUÍA BUSCA EN ÚLTIMA INSTANCIA

NO ES ABUSAR de su monopolio DE LA VIOLENCIA.


BUSCAN ANULAR AL PUEBLO PARA QUE NI SE LE PASE POR LA CABEZA USAR LA VIOLENCIA para liberarse del yugo.

 

[Pitu24]

Lo ha dicho hasta ABASCAL:



"Condenamos la violencia venga de donde venga"


Curioso que lo diga un tipo que se promociona ensalzando al ejército:

Probablemente sea de los que se creen que el ejército está para repartir flores...

...en ese caso debería de decirle algo a su subalterno:

...que además se jacta de estar matando a personas con su fusil:

Ortega Smith (Vox):"Este es un hijomio del Daesh que había que cargárselo"


Vaya, vaya

 

[Pitu24]

13-01-2021

Dos policías ejercen brutalmente la violencia contra un ciudadano indefenso:

La policia haciendo su Trabajo

No pasa nada.

Bueno, sí que pasa, que el agresor se chulea protegido por los compañeros: ​

Reacción del pueblo: QUEMAR LAS CALLES

LINARES Protestas a la puerta de la comisaría y juzgado se suceden, en repulsa de lo de ayer.
Graves DISTURBIOS en LINARES tras la manifestación contra los POLICÍAS NACIONALES CRIMINALES.
URGENTE: la policía dispara a un hombre a bocajarro en Linares. Está inmovil

Primero se manifiestan pacíficamente.

 

[Pitu24]

La policía responde con más palos:






URGENTE: la policía dispara a un hombre a bocajarro en Linares. Está inmovil

Los manifestantes se defienden


¿Respuesta de los políticos? Apostemos: "la violencia (de los manifestantes) NUNCA es la solución"


¿Qué les decía?

Heridos dos manifestantes por disparos de postas de la Policía en los disturbios tras la paliza en Linares

Por su parte la subdelegada del Gobierno de España en Jaén, Catalina Madueño (PSOE), ha manifestado este domingo que la agresión grabada en vídeo el viernes de dos policías cuando estaban fuera de servicio a un varón en la calle «no justifica en absoluto reacciones violentas contra un cuerpo que siempre ha mostrado un desempeño ejemplar y comprometido con la ciudadanía» y los disturbios de este sábado «son inadmisibles, no tienen justificación ni representan el respeto que la labor de la policía nacional merece entre la inmensa mayoría de la ciudadanía».​

Ya les adelanté lo obvio: la VIOLENCIA siempre es INADMISIBLE... si es del pueblo contra el poder.

Ni UNA palabra contra la VIOLENCIA policial que ocasionó tres heridos graves uno de los cuales casi muere ipsofacto. NADA. CERO.

La VIOLENCIA es INADMISIBLE... pero ellos se reservan el "derecho" a usarla como les convenga.

 

[Pitu24]

5

 

[Pitu24]

6

 

[mindugi]

La violencia es un recurso válido para defender a tu familia, propiedades e integridad física, la propia vida. LEY NATURAL MANDA. Hasta los animales la entienden.

Bajo el pretexto de evitar la violencia gratuita... La acción violenta se reserva exclusivamente a las fuerzas estatales como medida coercitiva, dicen los *** que controlan el Estado. Bajo la excusa de evitar la violencia gratuita y la falsa promesa de seguridad estatal desarman a la población e implantan un estado policial.


La masonización de la ley -positivización del derecho- castra la autonomía humana mediante ambigua jerga legal, transfiriendo todo poder de acción y decisión a los funcionarios del estado. Enfermas mentes burocratizadas sin más concepto de Justicia que la ley escrita; escrita, por otros funcis incapaces de reaccionar fuera del protocolo.

 

[reconvertido]

La violencia es un recurso válido para defender a tu familia, propiedades e integridad física, la propia vida. LEY NATURAL MANDA. Hasta los animales la entienden.

Bajo el pretexto de evitar la violencia gratuita... La acción violenta se reserva exclusivamente a las fuerzas estatales como medida coercitiva, dicen los *** que controlan el Estado. Bajo la excusa de evitar la violencia gratuita y la falsa promesa de seguridad estatal desarman a la población e implantan un estado policial.


La masonización de la ley -positivización del derecho- castra la autonomía humana mediante ambigua jerga legal, transfiriendo todo poder de acción y decisión a los funcionarios del estado. Enfermas mentes burocratizadas sin más concepto de Justicia que la ley escrita; escrita, por otros funcis incapaces de reaccionar fuera del protocolo.

¿Puede explicar eso de la positivización del derecho y qué sería su contrario?
Posiblemente este explicado ya por ahí, pero nunca lo entendí y me interesa su explicación, por lo que ha dicho de masonización del derecho.

 

[-Aноñимо-]

Buena reflexión. Es una hipocresía brutal.

La violencia sólo es mala cuando el estado no tiene el control sobre ésta, en resumen.

 

[mindugi]

¿Puede explicar eso de la positivización del derecho y qué sería su contrario?
Posiblemente este explicado ya por ahí, pero nunca lo entendí y me interesa su explicación, por lo que ha dicho de masonización del derecho.

Los fariseos adoraban ciegamente sus escrituras; algo parecido le sucede a los funcis. En España los papeles son sagrados.

Lo contrario sería...
Un alegato a la hiperregulación, al pensamiento protocolario y a la oscura jerga de un segundo lenguaje, "español jurídico". Un rechazo a la farsa jurídica que subyace en los marcos constitucionales (la Ley precede a las modernas constituciones)

Lo contrario sería la soberanía plena del hombre, sin mediación de las instituciones del régimen. Por ejemplo: la autodefensa judicial por vía oral (sin abogado) en tribunales descentralizados.

Lo contrario es considerar que la Justicia precede a la ley escrita y que por mucho que escriban no se hará justicia

 

[estrujillo]

El monopolio estatal de la violencia es de primero de comunismo / fascismo

 

[reconvertido]

Los fariseos adoraban ciegamente sus escrituras; algo parecido le sucede a los funcis. En España los papeles son sagrados.

Lo contrario sería...
Un alegato a la hiperregulación, al pensamiento protocolario y a la oscura jerga de un segundo lenguaje, "español jurídico". Un rechazo a la farsa jurídica que subyace en los marcos constitucionales (la Ley precede a las modernas constituciones)

Lo contrario sería la soberanía plena del hombre, sin mediación de las instituciones del régimen. Por ejemplo: la autodefensa judicial por vía oral (sin abogado) en tribunales descentralizados.

Lo contrario es considerar que la Justicia precede a la ley escrita y que por mucho que escriban no se hará justicia

Pensé que tenía que ver con eso de derechos positivos y derechos negativos.

¿Exactamente qué significa el término positivización en esa expresión suya de de "positivización del derecho"?
Es que verá, yo jamás he entendido las definiciones del ""es como", o de sus (supuestas) consecuencias, yo necesito una definición normativa.
Así que, ¿a qué se refiere con "positivar el derecho" y qué es lo contrario, negativizarlo, negarlo o qué?

De nuevo gracias por anticipado.

 

[mindugi]

Pensé que tenía que ver con eso de derechos positivos y derechos negativos.

¿Exactamente qué significa el término positivización en esa expresión suya de de "positivización del derecho"?
Es que verá, yo jamás he entendido las definiciones del ""es como", o de sus (supuestas) consecuencias, yo necesito una definición normativa.
Así que, ¿a qué se refiere con "positivar el derecho" y qué es lo contrario, negativizarlo, negarlo o qué?

De nuevo gracias por anticipado.

Disculpe mi falta de rigor, no soy jurista
Me refiero al antagonismo entre el derecho positivo y el derecho natural: Ley escrita versus Ley Natural.

Por positivización entiendo que se trata de... la tendencia a regular mediante leyes escritas hasta la más mínima nimiedad.

Cada año los políticos crean cientos de leyes nuevas, ¿dónde está el límite? ¿Pueden seguir regulando ad infinitum? Trato de argumentar que llegado cierto punto crítico de masa legislativa ésta se vuelve redundante o tiránica.

PD. Recomiendo que vea los vídeos de Fraude Legal y lo siga en Telegram. Lamento no poder darle una definición formal del término.

 

[reconvertido]

Disculpe mi falta de rigor, no soy jurista
Me refiero al antagonismo entre el derecho positivo y el derecho natural: Ley escrita versus Ley Natural.

Por positivización entiendo que se trata de... la tendencia a regular mediante leyes escritas hasta la más mínima nimiedad.

Cada año los políticos crean cientos de leyes nuevas, ¿dónde está el límite? ¿Pueden seguir regulando ad infinitum? Trato de argumentar que llegado cierto punto crítico de masa legislativa ésta se vuelve redundante o tiránica.

PD. Recomiendo que vea los vídeos de Fraude Legal y lo siga en Telegram. Lamento no poder darle una definición formal del término.

Ahora sí que he entendio lo que querías decir.
Muchas gracias por el esfuerzo, estaba realmente interesado y por eso preguntaba.

 

[Pitu24]

Opinión: - La noche de los Linares largos.