pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 31.500
- Reputación
- 58.205
A mi la deshonestidad intelectual me ha parecido siempre lo más reprochable en un político, y seguramente lo que más me harta. Y por ello me harto mucho, porque se utiliza constantemente.
No creo que sea algo propio de izquierdas o derechas, aunque sí que creo que en la izquierda es algo mucho más generalizado. Y se suele utilizar de otra manera; por ejemplo, cuando Irene Montero dijo aquello de que los niños podrían acostarse con quien quisieran, fue algo que estuvo mucho más en boca de los trolls de las redes o de los perfiles tipo Vito Quiles que de los dirigentes de la derecha. Sin embargo, han sido varias veces en las que el mismo Sánchez ha utilizado al hermano de Ayuso cuando estaba hablando de corrupción, a sabiendas de que lo investigaron dos tribunales y no había nada.
En los últimos días ha habido dos hechos muy relacionados que me han hecho pensar en algo que (por supuesto...) ya me daba cuenta. Han sido la intervención de Figaredo, con los impuestos que paga alguien que cobre el SMI, y la intervención del presidente del CEOE pidiendo que se pague al trabajador todo el coste laboral y sea él el que se apañe con Hacienda.
Dejando un lado los muchos matices discutibles de ambas intervenciones, lo que habría que analizar es la respuesta política, mediática y en redes a ambas propuestas. En el primer caso, la ministra obviamente tuvo una deshonestidad intelectual brutal, al referirse exclusivamente al IRPF, matiz que Figaredo no había dicho en ningún momento. Y a raíz de esta intervención, tanto medios como talibanes en las redes lo han vendido como 'zasca tremendo'.
En el segundo caso, lo que han intentado es darle la vuelta, y analizar posibles consecuencias negativas, de forma bastante absurda. Que si las empresas no pagarían esos impuestos, que si el trabajador nosequé.
Pero...¿qué hay de trasfondo? Pues de trasfondo es que ambos lo que querían es transmitir y visibilizar la enorme cantidad de impuestos que un trabajador paga en España. La forma de hacerlo es discutible, pero esa intención es obviamente legítima.
¿Y qué ha hecho la izquierda? Pues intentar hacer ver....que no se pagan esos impuestos, y que la forma en que están diseñados es la única posible para que el trabajador tenga esas prestaciones.
La deshonestidad intelectual ha sido brutal, porque no han dicho solo mentiras, sino que antes de mentir han interpretado el mensaje del rival de una forma torticera para poder contestar como les convenía.
Pero es que detrás de esa falta de honestidad hay algo aún más perverso: no quieren que la gente tenga conocimiento de la realidad. cachopo, si yo creo que la mejor forma de organizar una sociedad es con impuestos altos y grandes servicios, deberé defender esa postura. No impedir que la gente vea lo que paga, sino justificar ese gasto a cambio de lo recibido.
Pero no, no va así. NO CREEN en lo que dicen, o al menos, no creen que la gente, si supiera la verdad, les pareciera bien. Y es más profundo de lo que parece, puesto que ha dado claramente la sensación de que la única forma de aguantar su ideología es consiguiendo que la gente no perciba esa realidad.
Y no es moco de pavo; hemos asumido que su forma de hacer política es dibujar a todo lo que no sea izquierda como gente con regazo y cuernos, muy fascista, que quiere dar de baja de la suscripción de la vida gays y encerrar a mujeres en la cocina, que te van a dejar sin sanidad y sin pensión. Eso ya no es muy ético que digamos.
Pero es que incluso la propia percepción de sus ideas quieren...que no se base en la realidad, y visto lo visto les da PAVOR que ese melón se abra. Hasta qué punto estarán seguros de que la gente huiría de sus ideas si tuviera más datos, que han echado todo el carbón posible en medios y activistas de redes...
No creo que sea algo propio de izquierdas o derechas, aunque sí que creo que en la izquierda es algo mucho más generalizado. Y se suele utilizar de otra manera; por ejemplo, cuando Irene Montero dijo aquello de que los niños podrían acostarse con quien quisieran, fue algo que estuvo mucho más en boca de los trolls de las redes o de los perfiles tipo Vito Quiles que de los dirigentes de la derecha. Sin embargo, han sido varias veces en las que el mismo Sánchez ha utilizado al hermano de Ayuso cuando estaba hablando de corrupción, a sabiendas de que lo investigaron dos tribunales y no había nada.
En los últimos días ha habido dos hechos muy relacionados que me han hecho pensar en algo que (por supuesto...) ya me daba cuenta. Han sido la intervención de Figaredo, con los impuestos que paga alguien que cobre el SMI, y la intervención del presidente del CEOE pidiendo que se pague al trabajador todo el coste laboral y sea él el que se apañe con Hacienda.
Dejando un lado los muchos matices discutibles de ambas intervenciones, lo que habría que analizar es la respuesta política, mediática y en redes a ambas propuestas. En el primer caso, la ministra obviamente tuvo una deshonestidad intelectual brutal, al referirse exclusivamente al IRPF, matiz que Figaredo no había dicho en ningún momento. Y a raíz de esta intervención, tanto medios como talibanes en las redes lo han vendido como 'zasca tremendo'.
En el segundo caso, lo que han intentado es darle la vuelta, y analizar posibles consecuencias negativas, de forma bastante absurda. Que si las empresas no pagarían esos impuestos, que si el trabajador nosequé.
Pero...¿qué hay de trasfondo? Pues de trasfondo es que ambos lo que querían es transmitir y visibilizar la enorme cantidad de impuestos que un trabajador paga en España. La forma de hacerlo es discutible, pero esa intención es obviamente legítima.
¿Y qué ha hecho la izquierda? Pues intentar hacer ver....que no se pagan esos impuestos, y que la forma en que están diseñados es la única posible para que el trabajador tenga esas prestaciones.
La deshonestidad intelectual ha sido brutal, porque no han dicho solo mentiras, sino que antes de mentir han interpretado el mensaje del rival de una forma torticera para poder contestar como les convenía.
Pero es que detrás de esa falta de honestidad hay algo aún más perverso: no quieren que la gente tenga conocimiento de la realidad. cachopo, si yo creo que la mejor forma de organizar una sociedad es con impuestos altos y grandes servicios, deberé defender esa postura. No impedir que la gente vea lo que paga, sino justificar ese gasto a cambio de lo recibido.
Pero no, no va así. NO CREEN en lo que dicen, o al menos, no creen que la gente, si supiera la verdad, les pareciera bien. Y es más profundo de lo que parece, puesto que ha dado claramente la sensación de que la única forma de aguantar su ideología es consiguiendo que la gente no perciba esa realidad.
Y no es moco de pavo; hemos asumido que su forma de hacer política es dibujar a todo lo que no sea izquierda como gente con regazo y cuernos, muy fascista, que quiere dar de baja de la suscripción de la vida gays y encerrar a mujeres en la cocina, que te van a dejar sin sanidad y sin pensión. Eso ya no es muy ético que digamos.
Pero es que incluso la propia percepción de sus ideas quieren...que no se base en la realidad, y visto lo visto les da PAVOR que ese melón se abra. Hasta qué punto estarán seguros de que la gente huiría de sus ideas si tuviera más datos, que han echado todo el carbón posible en medios y activistas de redes...
