Desastre nuclear de Fukushima (XX)

RESUMEN SEMANA del 15 al 21 de Diciembre del 2014


- Central nuclear de Fukushima

FUGAS AGUA RADIACTIVA Y CONTAMINACIÓN MARINA

Tritium-density-rose-up-10-%C3%97-since-July-in-seaside-of-Reactor-1.png


La concentración de Tritio aumentó hasta ser 10 veces mayor que la medida en julio cerca del reactor 1, según Tepco. La concentraación de Tritio había ido disminuyendo de febrero a julio a nivel / m3 10 ^ 6 Bq. Sin embargo, a partir de julio se incrementó a nivel 10 ^ 7 Bq / m3, en tres meses de un salto se multiplicó por 10: Tritium density rose up 10 × since July in seaside of Reactor 1 | Fukushima Diary
6 toneladas de agua contaminada filtrada de ALPS (sistema de filtrado de radionucleidos). 720.000 Bq de nucleidos β filtrados al medio ambiente: 6 t of contaminated water leaked from ALPS / 720,000 Bq of all



OTRAS NOTICIAS DE LA CENTRAL DE FUKUSHIMA:

Ex Director nuclear-' Fukushima está fuera de control. "Nube rosa" en forma de hongo fue vista en Fukushima después de la explosión del Reactor 3 Vídeo

https://www.youtube.com/watch?v=YDhdt2zoqeE








- Japón

Fukushima se postula como subsede olímpica en los Juegos de Tokio 2020. Uchibori no especificó que competiciones querría acoger Fukushima, pero los partidos de fútbol son los que parecen más probables: Fukushima se postula como subsede olímpica en los Juegos de Tokio 2020 - 20minutos.es









- Corrupción en el negocio nuclear

España: La fiscalía no ve delito en el perdón de 3.000 millones a las eléctricas (El País): La fiscalía no ve delito en el perdón de 3.000 millones a las eléctricas | Economía | EL PAÍS
España: La Fiscalía acaba de archivar la investigación sobre posibles tratos de favor entre políticos y eléctricas. La Fiscalía centró su investigación en determinar si el PSOE podría haber "perdonado" hasta 3.500 millones de euros cobrados de más en nuestros recibos de la luz. Hace pocos días la Audiencia determinó que no había indicio de delito, pero ahora, unos informes filtrados por El País podrían demostrar que el Gobierno del PSOE sí sabía cómo conseguir la devolución de esos fondos, y permitieron sin embargo que expirara el plazo: Avaaz - Pídele a la Fiscalía que actúe -- #CorrupcionElectrica
Lee el texto íntegro de la denuncia original: http://avaazimages.s3.amazonaws.com/Texto_integro_de_la_denuncia.pdf
El gobierno japonés incumple su propia normativa para favorecer a la empresa operadora de Fukushima. El sistema japonés de compensación por daños nucleares, exime a la empresa siniestrada si el accidente fue debido a causas naturales excepcionalmente graves o a insurrección. (ver páginas 41 y 42). El gobierno japonés estimó que el accidente no se debió a causas naturales excepcionalmente graves con lo que la empresa debería correr con los gastos hasta el total de su capacidad económica. - pero el gobierno considera, por necesidades varias, que no se puede exprimir hasta el total a la compañía. Dicho de otra forma, si se liquida a TEPCO, no se podrá pagar a los afectados así que ... pagan los ciudadanos japoneses: http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/44/052/44052662.pdf
Corea del Sur. En noviembre de 2012 se descubrió que más de 5.000 pequeños componentes utilizados en cinco reactores de la central nuclear de Yeonggwang no habían sido debidamente certificados, ocho proveedores habían fingido 60 garantías para las partes. Corea del Sur ha tenido que cerrar varios reactores nucleares por certificaciones falsas: La energía nuclear en Corea del Sur, Historia, Organizaciones relacionadas Nucleares, Movimiento antinuclear, Resumen Reactor









- Desvelando las mentiras, la censura y la propaganda nuclear

https://www.youtube.com/watch?v=RJhBIjeLod4

En 1991, tras la disolución de la Unión Soviética, una diputada del Soviet Supremo, descubrió que las verdaderas consecuencias del desastre de Chernóbil, se habían estado ocultando de forma sistemática. Aprovechando la anarquía que reinaba en el país, pudo hacerse con una copia de un documento secreto de 600 páginas. Un informe para el Comité Central que se había escrito mientras se libraba la batalla de Chernóbil."Cuando leí este documento, descubrí que todo había ocurrido de otra forma, y hasta que punto nos habían mentido los líderes del partido. Según el decreto número 12, el 12 de Mayo de 1986, ya se había hospitalizado a 10.198 personas, 345 mostraban indicios de lesiones por radiación. Mientras tanto, a nosotros nos estaban diciendo que todo estaba bien, que no pasaba nada grave. Vídeo, sobre estas líneas.
El poder del lado oscuro de la fuerza. Presiones, falacias e intereses atómico-nucleares. Este artículo expone el marco –político, económico, militar, de seguridad, de (des)información a la ciudadanía– en el que se suele mover y proyectar la industria nuclear: https://www.fuhem.es/media/cdv/file/biblioteca/PDF Papeles/106/Poder_del_lado_oscuro_fuerza.pdf









Salud y población en relación a la contaminación radiactiva

Hanford

https://www.youtube.com/watch?v=T1HgKDjfRzw

Hanford (USA). El 95% de los bebés murió entre 1946 y la década de 1970 (56 de 57 niños; 33 de 36 niñas). "Hanford produjo su primer plutonio el 06 de noviembre 1944 [hasta] la parada del reactor en la década de 1970". Enlaces: http://www.co.walla-walla.wa.us/Departments/COR/docs/BabyBoys.pdf , Hanford Site - Wikipedia, the free encyclopedia , Video: Cemetery blocks filled with babies downwind of US nuclear site — “This needs to be talked about, the children… murdered” — Mother: My newborns died within hours, tumors all over, brain disintegrated after massive
• Vídeo: Sectores del Cementerio llenos de bebés [de lugares] a favor del viento del sitio nuclear de los Estados Unidos - "Esto tiene que ser hablado, los niños asesinados ..." - progenitora: Mis recién nacidos murieron en cuestión de horas, los tumores de todo, el cerebro se desintegró después de una apoplejía masiva - "Partes del cuerpo, cadáveres , fetos ... la industria nuclear lse levaron en medio de la noche ... de todas partes de Estados Unidos ": Video: Cemetery blocks filled with babies downwind of US nuclear site — “This needs to be talked about, the children… murdered” — Mother: My newborns died within hours, tumors all over, brain disintegrated after massive
Las tasas de cáncer y la incidencia de defectos de nacimiento son mucho mayores en áreas expuestas a la precipitación radiactiva. Según el Instituto Nacional del Cáncer, publicado en 1997,determinó que: “Las noventa pruebas atmosféricas de Nevada Test Site … depositaron dosis suficientemente elevada para provocar 120.000 casos más de cáncer de tiroides de los normales y 6.000 muertes”: Contaminación radiactiva — Otro mundo es posible
Existe debate sobre cuáles son los niveles mínimos aceptables de radioactividad. En una población numerosa, habrá inevitablemente víctimas de la radioactividad incluso a dosis bajas, que no llamarán mucho la atención y se achacarán a otras causas: La pizarra de Yuri » Blog Archive » Radioactividad
Tokaimura, Japón, en 1999. Este accidente nuclear, a 120 kilómetros al noreste de Tokio, no lejos de Naka-machi, se considera el más grave después del de Chernóbil. Su causa fue la reacción en cadena que se produjo por la decantación de una cantidad anormalmente elevada de solución de nitrato de uranio enriquecido debido a un error humano en su manipulación. Los dos obreros de la central que participaron en el proceso fallecieron al recibir dosis letales: https://www.fuhem.es/media/cdv/file/biblioteca/PDF Papeles/106/Poder_del_lado_oscuro_fuerza.pdf










- Fallos de seguridad y accidentes en instalaciones nucleares

Un "hacker" filtra en internet planos de reactores nucleares de Corea del Sur. Solicita el cierre de reactores y amenaza con publicar todos los datos (robados) e información de planos originales, sistemas y programas: Un "hacker" filtra en internet planos de reactores nucleares de Corea del Sur ? Energía nuclear ? Noticias, última hora, vídeos y fotos de Energía nuclear en lainformacion.com
Central nuclear Laguna Verde México. Grietas por donde se infiltraba agua del mar en la base del contenedor de hormigón, que fueron se\ladas con Epoxy (ignorando el efecto de radiaciones altas y prolongadas sobre la polimerización de los plásticos) desde hace años... http://rmf.smf.mx/pdf/rmf/33/3/33_3_341.pdf
"La energía nuclear es la única fuente de energía capaz tanto de destruir la economía como dar de baja de la suscripción de la vida a muchas personas lejanas, la única cuyos materiales, tecnologías y habilidades puede ayudar a hacer y ocultar las armas nucleares... ". Ha dicho el físico Amory Lovins. Los accidentes nucleares y la radiación, Accidentes en plantas de energía nuclear: Los accidentes nucleares y la radiación, Accidentes en plantas de energía nuclear, Ataques de reactor nuclear, La radiación y otros accidentes, El tráfico y robos, Categorías de accidentes, Comparaciones, Seguridad nuclear










- Armamento nuclear y conflictos armados:

Rusia ya tiene el mismo número de portadores de armas nucleares y de ojivas que Estados Unidos. Pável Podvig, responsable del proyecto Armamento Nuclear Ruso, explicó que la Armada ha recibido en los últimos años los primeros submarinos equipados con los nuevos misiles Bulavá con varias cabezas nucleares cada uno: Rebelion. Disputa geopolítica y despliegue militar al compás del desmoronamiento económico
El Kremlin agita el fantasma de una guerra nuclear y los rusos se hacen a la idea. Los medios de comunicación oficiales no cesan de insuflar la idea de que una guerra atómica "limitada" es algo que Rusia estaría en condiciones de ganar. A juicio del consejero presidencial, "el antisemitismo originó la Segunda Guerra Mundial y la rusofobia podría originar la tercera": El Kremlin agita el fantasma de una guerra nuclear y los rusos se hacen a la idea - ABC.es
Una gigantesca explosión sacudió Corea del Norte la semana pasada. De acuerdo con el servicio de inteligencia de Corea del Sur, recientes imágenes tomadas vía satélite revelan que el régimen de Kim Jong Un está preparando ensayos nucleares subterráneos: Ensayos nucleares en Corea del Norte: ¿Qué sabemos? ¿Qué debemos esperar? -- National Geographic
La Central Nuclear de Yongbyon es el principal emplazamiento nuclear de tipo bélico de Corea del Norte: Contaminacion radiactiva, nuclear, WASTE, actualidad ambiental y cientifica
Corea del Norte aumentará su potencia nuclear ante "la hostil política de Washington", asegurando que existían indicios de que los Estados Unidos planean invadir el país amparándose en la defensa de los derechos humanos. Un informe publicado en febrero por una comisión de investigación de las Naciones Unidas reveló multitud de violaciones de los derechos humanos en Corea del Norte: Corea del Norte aumentará su potencia nuclear ante 'la hostil política de Washington' | Mundo | LA TERCERA









- Movilizaciones antinucleares

Los 16 activistas de Cofrentes quedan absueltos de los delitos de desórdenes públicos y lesiones lo que corrobora de manera clara el carácter pacífico de la acción de protesta en la central nuclear de Cofrentes: Los 16 activistas de Cofrentes quedan absueltos de los delitos de desórdenes públicos y lesiones | Greenpeace España










- El desastre de la gestión de residuos radiactivos.

https://www.youtube.com/watch?v=ZrWY7rurndc

La pesadilla de los desechos nucleares, La industria nuclear arrojó en la Fosa Atlántica, 142.000 toneladas de residuos nucleares, más de un millón de curios (como comparación, en el área inmediata a Chernóbil se liberaron durante el accidente de 1986 cerca de 130.000 curios).”. ...
Las muestras de agua recogida alrededor de la tubería de descarga de La Hague eran 17 millones de veces más radiactiva que el agua de mar normal... (Vídeo)









- Noticias sobre energía nuclear, contaminación y mediciones de radiación fuera de Japón:

Obama aumenta "dramáticamente" los niveles permisibles de radiación en el agua potable. 2000 milirems. A tiempo para el nuevo vertido masivo de agua radiactiva al Pacífico de la central de Fukushima: Obama Increases Allowable Levels of Radiation in Drinking Water 'Dramatically' | Natural Society










Corrupción, CASO GAROÑA:

Todos los grupos parlamentarios, salvo PP, UPyD y CiU, han firmado en el Congreso una declaración en la que se comprometen a clausurar la central nuclear de Garoña en el caso de llegar al poder en la próxima legislatura. En opinión de estos grupos, el Gobierno está utilizando el caso de Garoña en su agenda de alargar la vida del parque nuclear hasta los 60 años: La oposición, salvo UPyD y CiU, se compromete a cerrar Garoña si gobierna
Los propietarios de Garoña niegan que la central nuclear sea insegura. Nuclenor ha reaccionado así al compromiso alcanzado el jueves por todos los partidos de la oposición —salvo CiU y UPyD— para impedir que las instalaciones nucleares reinicien su actividad : Los propietarios de Garoña niegan que la central nuclear sea insegura | España | EL PAÍS
Grietas enormes en la vasija del reactor de Garoña. Acta de la Comisión del Senado de 23 de Jun-1994 donde se describen grietas de hasta el 30% del arco. Las grietas vienen descritas en las páginas 13, 14 y 15. Cita: " La [grieta] más larga corresponde a una longitud del 30 por ciento del arco...podría coalescer la grieta larga con la más próxima produciéndose una Única grieta de una longitud equivalente al 55 por ciento del arco." Esto en 1994, imaginen ahora cómo estará 20 años después: http://www.senado.es/legis5/publicaciones/pdf/senado/ds/CS0118.PDF
"Memoria de la secretaria de estado de lo del calor sobre consideraciones ambientales relativas a la solicitud de prorroga de la autorizacion de explotacion de Santa Maria de Garoña,: 2009. No hay suficiente agua para refrigerar el reactor en verano. No hay solución para los residuos nucleares que todavía, tras 40 años, siguen en las piscinas de las centrales nucleares en vez de estar enterrados a 500 metros de profundidad. En relación al supuesto ahorro de emisiones de CO2, resulta que tampoco es verdad, porque todo el proceso de elaboración del combustible nuclear, el mantenimiento de la planta y la gestión de los residuos radiactivos suponen gran cantidad de emisiones de CO2: http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/nuclear/D - MemoriadelaSecretaria.pdf
GENERAL ELECTRIC, FABRICANTE DE LOS REACTORES DE GAROÑA, AVISA DE POSIBLES FALLOS EN CIERTOS COMPONENTES. Reactores del tipo de Garoña, susceptibles de un fallo, un problema de fricción en las barras de control. La "deficiencia" detectada podría desencadenar una situación "preocupante" de producirse un terremoto: Reactores del tipo de Garoa, susceptibles de un fallo en barras de control - Expansion.com










- Documentación

Radioactividad. Un extenso artículo que recoge, en lenguaje sencillo, los conceptos básicos sobre radiactividad: La pizarra de Yuri » Blog Archive » Radioactividad
Garoña. Acta de la Comisión del Senado de 23 de Jun-1994 para informar sobre los desperfectos del reactor de Garoña, donde se describen grietas de hasta el 30% del arco. Las grietas vienen descritas en las páginas 13, 14 y 15: http://www.senado.es/legis5/publicaciones/pdf/senado/ds/CS0118.PDF









Vídeos sobre Chernobyl:

Vídeos en Mega: https://mega.co.nz/#F!NxMClQgR!G7LpfzZHovoH4Id-ZVvXlw

Documental sobre el sarcófago: BBC - Horizon - 1996 - Inside Chernobyl's Sarcophagus - Video Dailymotion

https://www.youtube.com/watch?v=hBB0kGhe_tU

https://www.youtube.com/watch?v=W14NywCeQ6A

Imprescindible: La Batalla de Chernobyl
:

https://www.youtube.com/watch?v=RJhBIjeLod4








In Memoriam

https://www.youtube.com/watch?v=hVdwgkEM_l0

El fotógrafo ruso Igor Kostin tendrá su rincón en los libros de Historia por ser el primer y excepcional testigo vivo (otros dos reporteros murieron) del desastre de Chernobyl. Siente indignación respecto al olvido de los que realmente salvaron al mundo y al abandono que sufren en vida, frente a los graves problemas de salud que acarrean desde entonces los que siguen con vida, incluido el propio Igor Kostin. (VIDEO)
Alexei Ananenko, Valeriy Bezpalov y Boris Baranov fueron tres personas más, de entre los miles que murieron rápidamente en los primeros días: trabadores de la central, bomberos, militares, médicos, etc. Sin embargo, estas tres personas demostraron tener un valor, que está muy por encima de una escala uno al diez. El blog “La pizarra de Yuri” les hace un magistral homenaje: La pizarra de Yuri: Los tres superhéroes de Chernóbyl.


chernobyl4.jpg



y1p_irs4KMvQJG4tew1VVWL0xIGSz2PA5L27m8OmSU2V0bqvuk3y19ln3Ewv8PfIvagyoMKQP2bxd_nOnL2plhmbz5vUu3WVUz5.jpg











.
 
Última edición:
There's A Big Downside To Unprecedented Payoffs For Fukushima Refugees - Forbes

Resumidamente, en castellano:

1- ¿A cuánto ascienden las indemnizaciones promedio de los evacuados por Fukushima?

Entre 400.000 y 900.000 $ por familia, dependiendo de las propiedades, empleos perdidos y nº de miembros de la familia. No se trata de un único pago, sino que se sigue pagando por cada año adicional que dure la evacuación.

El desglose de cantidades indemnizatorias, para zonas de evacuación con más de 50 mSv/año, es la siguiente:

  • 417.000 $, por bien inmueble perdido
    180.000 $, por pérdida de trabajo
    300.000 $, por perjucios psíquicos

Como contraste a los refugiados por el tsunami solo se les dió una ayuda de 30.000 $

2- ¿Quién paga las indemnizaciones?

Las paga TEPCO. Como el nº de evacuados era de unos 84.000, lógicamente, TEPCO no lo puede asumir de golpe. Por ello, se crea el Nuclear Damage Liability Facilitation Fund, por el que el Gobierno japonés anticipa los fondos necesarios a TEPCO y que esta empresa irá devolviendo a lo largo del tiempo en función de su capacidad económica.

En el artículo dice más cosas y hay otros enlaces, por si alguien quiere profundizar.

Les voy a hacer dos reflexiones.

La primera en forma de pregunta: ¿Si esto pasara en España cuántos creen que querrían retornar a sus hogares con esos subsidios tan espléndidos?

El mito de que son los ciudadanos japoneses son quienes están sufragando el montante indemnizatorio de los evacuados es solo eso: un mito, cuando no una descarada falacia.

______________________

frase-la-verdadera-ignorancia-no-es-la-ausencia-de-conocimientos-sino-el-hecho-de-negarse-a-adquirirlos-karl-popper-126373.jpg
 
Otro chernobil en curso???

FUENTE

Hackers ucranianos revelan que Kiev ocultó la gravedad del accidente en la central nuclear de Zaporizhzhya

cnzapo1.jpg


Hackers informáticos ucranianos han descubierto la sorprendente verdad acerca de la accidente en la (PNP) Central Nuclear de Zaporizhzhya: se alcanzaron niveles de radiación 14,6 veces mayor de las permitidas por los Organismos Internacionales de la Energía Atómica.

De acuerdo con documentos filtrados por los hackers, el día del accidente en el territorio de Zaporizhzhya se fijó la radiación de fondo en 14,6 veces el límite permitido. Esto contradice las declaraciones de los funcionarios de Kiev y los informes de los medios de comunicación ucranianos, que siguen sin arrojar luz sobre las verdaderas causas por las que se tuvo que desactivar el tercer reactor de la central.

Para colmo, los documentos indican que el gobierno de Ucrania prohibió a la prensa hablar sobre el accidente nuclear que ha podido poner en peligro a la población de buena parte de Europa, en un nuevo episodio “Chernobyl”.

cnzapo2.jpg



cnzapo3.jpg


ESTO HABRA QUE AÑADIR A LOS SUCESOS YA ARCHICONODISIMOS DE CHERNOBIL, FUKUSHIMA, HANFORD, THREE MILE ISLAND. VANDELLOS 1 Y UN LARGO ETC.. ETC.. Y SUMA Y SIGUE.....Y SIGUE... HASTA CUANDO ?? PUES YA TENEMOS ESTE ULTIMO PARA LA NUEVA COLECCION

PERO TRANQUILOS QUE SON RADIACIONES SANAS Y TEMORES INFUNDADOS


https://www.youtube.com/watch?v=IOEWkFrdKPE
 
There's A Big Downside To Unprecedented Payoffs For Fukushima Refugees - Forbes

Resumidamente, en castellano:

1- ¿A cuánto ascienden las indemnizaciones promedio de los evacuados por Fukushima?

Entre 400.000 y 900.000 $ por familia, dependiendo de las propiedades, empleos perdidos y nº de miembros de la familia. No se trata de un único pago, sino que se sigue pagando por cada año adicional que dure la evacuación.

El desglose de cantidades indemnizatorias, para zonas de evacuación con más de 50 mSv/año, es la siguiente:

  • 417.000 $, por bien inmueble perdido
    180.000 $, por pérdida de trabajo
    300.000 $, por perjucios psíquicos

Como contraste a los refugiados por el tsunami solo se les dió una ayuda de 30.000 $

2- ¿Quién paga las indemnizaciones?

Las paga TEPCO. Como el nº de evacuados era de unos 84.000, lógicamente, TEPCO no lo puede asumir de golpe. Por ello, se crea el Nuclear Damage Liability Facilitation Fund, por el que el Gobierno japonés anticipa los fondos necesarios a TEPCO y que esta empresa irá devolviendo a lo largo del tiempo en función de su capacidad económica.

En el artículo dice más cosas y hay otros enlaces, por si alguien quiere profundizar.

Les voy a hacer dos reflexiones.

La primera en forma de pregunta: ¿Si esto pasara en España cuántos creen que querrían retornar a sus hogares con esos subsidios tan espléndidos?

El mito de que son los ciudadanos japoneses son quienes están sufragando el montante indemnizatorio de los evacuados es solo eso: un mito, cuando no una descarada falacia.

______________________

frase-la-verdadera-ignorancia-no-es-la-ausencia-de-conocimientos-sino-el-hecho-de-negarse-a-adquirirlos-karl-popper-126373.jpg



También sintéticamente:

- ¿ de "quién" fue la culpa el Tsunami ?, esto es, ¿ quien debe correr con la responsabilidad - y pagar - el daño producido por el Tsunami ?. A ese responsable, ¿ bajo que epígrafe se le obligará a pagar ?.

- ¿ quién fue el responsable de no hacer caso a los estudios y advertencias de que, en Fukushima, un muro de 6 mts de altura era muy insuficiente ?, ¿ y quién lo fue de que elementos clave de seguridad de la central - generadores de emergencia - estuvieran situados a nivel de mar en una zona de riesgo importante de Tsunamis ?.

- Sobre quien paga la indemnización: vale, aceptemos que Tepco pagará cuando pueda ( ¡ un generoso plazo, cuando pueda ! ) ... ¿ quién desembolsa ahora el dinero ?, ¿ pagará Tepco los intereses de demora y la pérdida de oportunidad de que, hasta que Tepco pueda, los japoneses adelanten la indemnización ?.
 
Última edición:
sobre tu deducción: "El mito de que son los ciudadanos japoneses son quienes están sufragando el montante indemnizatorio de los evacuados es solo eso: un mito, cuando no una descarada falacia."

Esa es una erronea deducción considerando que Tepco esta nacionalizada de facto y tu deberias de saberlo. O sease que pagaran la totalidad de los Japoneses. Tu calificación de mito me parece interesada.

Haaaaaaaaaaaa..... no habia leido que el articulo es del James Conca el del Forbes.... acabasemos y no hubiese perdido el tiempo ni en leerlo ni en comentartelo. Vale te creo.

Una busqueda de nedio segundo me dice:
- Japón nacionalizó la empresa del desastre nuclear de Fukushima

Y como tu bien sabes habría que decir "Tepco ha privatizado directamente el gobierno de Japón ante y para dar respuesta a la catastrofe" , titular que considero mas ajustado a la realidad.

AngelMiguel



There's A Big Downside To Unprecedented Payoffs For Fukushima Refugees - Forbes

Resumidamente, en castellano:

1- ¿A cuánto ascienden las indemnizaciones promedio de los evacuados por Fukushima?

Entre 400.000 y 900.000 $ por familia, dependiendo de las propiedades, empleos perdidos y nº de miembros de la familia. No se trata de un único pago, sino que se sigue pagando por cada año adicional que dure la evacuación.

El desglose de cantidades indemnizatorias, para zonas de evacuación con más de 50 mSv/año, es la siguiente:

  • 417.000 $, por bien inmueble perdido
    180.000 $, por pérdida de trabajo
    300.000 $, por perjucios psíquicos

Como contraste a los refugiados por el tsunami solo se les dió una ayuda de 30.000 $

2- ¿Quién paga las indemnizaciones?

Las paga TEPCO. Como el nº de evacuados era de unos 84.000, lógicamente, TEPCO no lo puede asumir de golpe. Por ello, se crea el Nuclear Damage Liability Facilitation Fund, por el que el Gobierno japonés anticipa los fondos necesarios a TEPCO y que esta empresa irá devolviendo a lo largo del tiempo en función de su capacidad económica.

En el artículo dice más cosas y hay otros enlaces, por si alguien quiere profundizar.

Les voy a hacer dos reflexiones.

La primera en forma de pregunta: ¿Si esto pasara en España cuántos creen que querrían retornar a sus hogares con esos subsidios tan espléndidos?

El mito de que son los ciudadanos japoneses son quienes están sufragando el montante indemnizatorio de los evacuados es solo eso: un mito, cuando no una descarada falacia.

______________________

frase-la-verdadera-ignorancia-no-es-la-ausencia-de-conocimientos-sino-el-hecho-de-negarse-a-adquirirlos-karl-popper-126373.jpg
 
Última edición:
sobre tu deducción: "El mito de que son los ciudadanos japoneses son quienes están sufragando el montante indemnizatorio de los evacuados es solo eso: un mito, cuando no una descarada falacia."

Esa es una erronea deducción considerando que Tepco esta nacionalizada de facto y tu deberias de saberlo. O sease que pagaran la totalidad de los Japoneses. Tu calificación de mito me parece interesada.

Haaaaaaaaaaaa..... no habia leido que el articulo es del James Conca el del Forbes.... acabasemos y no hubiese perdido el tiempo ni en leerlo ni en comentartelo. Vale te creo.

Una busqueda de nedio segundo me dice:
- Japón nacionalizó la empresa del desastre nuclear de Fukushima

Y como tu bien sabes habría que decir "Tepco ha privatizado directamente el gobierno de Japón ante y para dar respuesta a la catastrofe" , titular que considero mas ajustado a la realidad.

AngelMiguel

Se nota que Usted es un ser evolucionado... ya sabe, aquello de la teoría evolutiva de Mr. Darwin. Del medio acuático ha conseguido pasar al medio terrestre. No obstante, observo entre Vd. y yo una pequeña diferencia: mientras yo ando a dos patas -si bien ya soy conocedor que los foreros burbujistas de pro lo hacen a tres-, vuecencia parece precisar de cuatro.

Expresiones onomatopéyicas del tipo: "Haaaaaaaaaaaa...", como las usadas por Vd. sugieren que anda más cerca de nuestros inmediatos antepasados evolutivos de lo que sería conveniente en un hilo de carácter eminentemente técnico como este en el que nos encontramos sobre Fukushima.

Hecho este breve preámbulo, procedo a analizar su ¿respuesta? a mi post:

- Empieza tuteándome... ¿me conoce Vd. de algo? ¿le enseñaron educación en EGB?

- Con respecto al fondo del artículo, dice que TEPCO está de facto nacionalizada. Malo, si es empresa privada puesto que se quedan los ingentes beneficios de la energía nuclear. Malo, si es pública o nacionalizada, puesto que hay que pagar las indemnizaciones... ¿en qué quedamos? ¿Sabe Vd. que ya en 2013 TEPCO vuelve a tener beneficios y que si fuera como Ud. dice esos beneficios ya irían al ciudadano japonés en vez de a manos privadas?

- Parece ser que James Conca, con un CV espectacular como científico que ha trabajado para la EPA, Greenpeace, Sociedades Químicas y Nucleares oficiales de EEUU, le parece a V. un charlatán... ¿de qué fuentes se nutre Vd... premios Nobel... auténticos charlatanes como Caldicott, Yablokov, Gundersen que han sido desmontados cientos de veces en este mismo foro y considerados como auténticos parias por la comunidad científica en general?

- ¿Ha rebatido alguna de las cifras, datos y links aportados por James Conca en su artículos... Sr.AngelM? Ya se lo digo yo... NI UNA. Reflexione... caramba.

Si vuelve a contestar alguno de mis posts en semejantes términos... tenga por seguro que ya no le contestaré: Vd. irá directo al ignore. Seguramente a Vd. no le importará y a mí todavía menos.

Por último, quisiera recordarle que aplicar una correcta ortografía en la confección de los post -las tildes son importantes- denotan cultura y prestigian el contenido y al autor de los mismos y, por ende, del foro.

Sin más que añadir, tenga Vd. muy buenas tardes.

___________________

Frase+Ignorancia.png
 
Venga va.... ya te llevo yo al ignore ademas de fisno, manipulador.

AngelMiguel



Se nota que Usted es un ser evolucionado... ya sabe, aquello de la teoría evolutiva de Mr. Darwin. Del medio acuático ha conseguido pasar al medio terrestre. No obstante, observo entre Vd. y yo una pequeña diferencia: mientras yo ando a dos patas -si bien ya soy conocedor que los foreros burbujistas de pro lo hacen a tres-, vuecencia parece precisar de cuatro.

Expresiones onomatopéyicas del tipo: "Haaaaaaaaaaaa...", como las usadas por Vd. sugieren que anda más cerca de nuestros inmediatos antepasados evolutivos de lo que sería conveniente en un hilo de carácter eminentemente técnico como este en el que nos encontramos sobre Fukushima.

Hecho este breve preámbulo, procedo a analizar su ¿respuesta? a mi post:

- Empieza tuteándome... ¿me conoce Vd. de algo? ¿le enseñaron educación en EGB?

- Con respecto al fondo del artículo, dice que TEPCO está de facto nacionalizada. Malo, si es empresa privada puesto que se quedan los ingentes beneficios de la energía nuclear. Malo, si es pública o nacionalizada, puesto que hay que pagar las indemnizaciones... ¿en qué quedamos? ¿Sabe Vd. que ya en 2013 TEPCO vuelve a tener beneficios y que si fuera como Ud. dice esos beneficios ya irían al ciudadano japonés en vez de a manos privadas?

- Parece ser que James Conca, con un CV espectacular como científico que ha trabajado para la EPA, Greenpeace, Sociedades Químicas y Nucleares oficiales de EEUU, le parece a V. un charlatán... ¿de qué fuentes se nutre Vd... premios Nobel... auténticos charlatanes como Caldicott, Yablokov, Gundersen que han sido desmontados cientos de veces en este mismo foro y considerados como auténticos parias por la comunidad científica en general?

- ¿Ha rebatido alguna de las cifras, datos y links aportados por James Conca en su artículos... Sr.AngelM? Ya se lo digo yo... NI UNA. Reflexione... caramba.

Si vuelve a contestar alguno de mis posts en semejantes términos... tenga por seguro que ya no le contestaré: Vd. irá directo al ignore. Seguramente a Vd. no le importará y a mí todavía menos.

Por último, quisiera recordarle que aplicar una correcta ortografía en la confección de los post -las tildes son importantes- denotan cultura y prestigian el contenido y al autor de los mismos y, por ende, del foro.

Sin más que añadir, tenga Vd. muy buenas tardes.

___________________

Frase+Ignorancia.png
 
También sintéticamente:

- ¿ de "quién" fue la culpa el Tsunami ?, esto es, ¿ quien debe correr con la responsabilidad - y pagar - el daño producido por el Tsunami ?. A ese responsable, ¿ bajo que epígrafe se le obligará a pagar ?.

- ¿ quién fue el responsable de no hacer caso a los estudios y advertencias de que, en Fukushima, un muro de 6 mts de altura era muy insuficiente ?, ¿ y quién lo fue de que elementos clave de seguridad de la central - generadores de emergencia - estuvieran situados a nivel de mar en una zona de riesgo importante de Tsunamis ?.

Se olvida Vd. de lo principal: ¿Quién autorizó y otorgó el visto bueno a la construcción bajo tales parámetros que nadie discute que son inseguros? Los funcionarios de la Administración y del Gobierno de Japón? Luego, reformulada la pregunta en sus adecuados términos: ¿Quién es el último y principal responsable del desastre de Fukushima? ¿Dónde estás los ingenieros y funcionarios públicos condenados y sancionados? Es muy fácil echar las culpas, pero quién autoriza y supervisa negligentemente siempre es el mayor responsable.

¿Sabe Vd. que el exprimer minstro japonés Kan es uno de los principales responsables de la contaminación al desoír la petición de los técnicos de Fukushima de proceder al venteo controlado de los edificios con sus correspondientes sistemas de filtrado plenamente operativos? Durante 9 horas suspendió la orden, pues el genio político tenía que dar una rueda de prensa. ¿Sabe lo que pasó: que aquello hizo boom, todo por los aires sin filtrado, por culpa de un político fulastre. El mismo que ahora abandera la causa antinuclear, cuando se merecería un monumento en la plaza mayor de Fukushima en un sitio bien alto y con una soga como medalla.

Esta información ha sido colgada en este foro: si le interesa busque Manuel Fernández Ordóñez.pdf (ingeniero nuclear)en google y vaya al capítulo del venteo.



- Sobre quien paga la indemnización: vale, aceptemos que Tepco pagará cuando pueda ( ¡ un generoso plazo, cuando pueda ! ) ... ¿ quién desembolsa ahora el dinero ?, ¿ pagará Tepco los intereses de demora y la pérdida de oportunidad de que, hasta que Tepco pueda, los japoneses adelanten la indemnización ?.

TEPCO está pagando las indemnizaciones vía anticipos del Gobierno, que no son a fondo perdido. Si lo tuvieran que abonar de golpe no podrían. ¿Se le ocurre algún otro sistema mejor?¿Prefiere que la gente no cobre? A fondo perdido van a ser las ayudas a la Banca que los ciudadanos de Expaña han otorgado graciosamente.

________________

Los signos de interrogación y exclamación no llevan espacio de separación entre la letra que les sigue al inicio de la frase o precede al final de la misma.

http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=bH8aKhoE1D6eF5Wp4C
interrogación y exclamación (signos de)
Indicaciones sobre el uso correcto de ambos signos

---------- Post added 23-dic-2014 at 17:29 ----------

“At Ogden Point in Victoria, we see the background weapons testing cesium-137 (1.3 becquerels per cubic metre of water), and we don’t see anything from Fukushima,” Cullen said, pointing also to results from Kelp Watch, a California-based research project that extends from Baja-Mexico to Alaska. “So far cesium-134 has not been detected.”

By contrast, 1,500 kilometres offshore, the level of “Fukushima-specific cesium-137” increased between February and August from about two to five becquerels per cubic metre.
https://fukushimainform.wordpress.com/2014/12/18/sockeye-salmon-inshore-waters-test-fukushima-free/



¿Me puede decir cuál será la incidencia de pasar de 2 Bq a 5 Bq sobre la salud humana o el cáncer? ya se lo digo yo: NINGUNA.

No me apetece darle un cursillo acelerado de radiactividad, pero voy a hacer algo mejor: le proporcionaré la herramienta adecuada para empezar a entender algo sobre la radiactividad en el mar. Me disculpo por no traducírselo del inglés y no copypastearlo entero. Y mire que lo tenía realmente cerca en el mismo blog que yo aporté y Vd. comenta:

https://fukushimainform.wordpress.c...o-the-contaminant-concentrations-in-seawater/

How Do Activities Reported for Fukushima Radionuclides Relate to the Contaminant Concentrations in Seawater?
 
Última edición:
TEPCO está pagando las indemnizaciones vía anticipos del Gobierno, que no son a fondo perdido. Si lo tuvieran que abonar de golpe no podrían. ¿Se le ocurre algún otro sistema mejor?¿Prefiere que la gente no cobre? A fondo perdido van a ser las ayudas a la Banca que los ciudadanos de Expaña han otorgado graciosamente.

Nada dice de los intereses de los anticipos ni de quién paga la pérdida de oportunidad de ese uso de capital. ¿Otro sistema?,¿que tal un seguro suficiente, aún incluso común entre las empresas nucleares, que cubra todo los gastos?. Las dos últimas frases suyas las tomo como puramente retóricas.

________________

Los signos de interrogación y exclamación no llevan espacio de separación entre la letra que les sigue al inicio de la frase o precede al final de la misma.

http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=bH8aKhoE1D6eF5Wp4C
interrogación y exclamación (signos de)
Indicaciones sobre el uso correcto de ambos signos

---------- Post added 23-dic-2014 at 17:29 ----------

Agradecido, ignoraba que tal extremo estuviera regulado.


¿Me puede decir cuál será la incidencia de pasar de 2 Bq a 5 Bq sobre la salud humana o el cáncer? ya se lo digo yo: NINGUNA.

No me apetece darle un cursillo acelerado de radiactividad, pero voy a hacer algo mejor: le proporcionaré la herramienta adecuada para empezar a entender algo sobre la radiactividad en el mar. Me disculpo por no traducírselo del inglés y no copypastearlo entero. Y mire que lo tenía realmente cerca en el mismo blog que yo aporté y Vd. comenta:

https://fukushimainform.wordpress.c...o-the-contaminant-concentrations-in-seawater/

How Do Activities Reported for Fukushima Radionuclides Relate to the Contaminant Concentrations in Seawater?


Espero que su amable información no ignore los efectos estocásticos. ¿Los considera usted cuando afirma contundentemente que aumentar las "tiradas" (de dados, en forma de radioisótopos emitidos) a más de el doble, tiene NINGÚN (sic) efecto?. Permítame no créele en lo más mínimo.
 
Sr. Arjuna... ¿sería tan amable de efectuar una traducción personalizada del último enlace que he aportado? Sin duda, sería una gran aportación al hilo.

Porque el artículo es de lo más interesante, ¿verdad?

Si necesita ayuda, me lo pide y le ayudo en lo que pueda cuando disponga de tiempo.
_______________

Feliz Navidad.

https://www.youtube.com/watch?v=1RWAeIQX7c0&list=LLlp_IUdknDG1BE_UfwfVAew
 
http://www.abc.es/Media/201412/23/pilinguin-rusia--644x362.jpg
pilinguin y el ministro de Defensa, Sergei Shoigu


El Kremlin agita el fantasma de una guerra nuclear y los rusos se hacen a la idea: El Kremlin agita el fantasma de una guerra nuclear y los rusos se hacen a la idea - ABC.es
Dos de cada tres piensa que el conflicto es inminente

Uno de los elementos de la denodada histeria antioccidental que el Kremlin promueve en respuesta a las sanciones por la anexión de Crimea y la ayuda a los separatistas del este de Ucrania incide repetidamente en la posibilidad de una guerra nuclear contra los países de la OTAN.

Tal riesgo empieza a verse en la sociedad rusa como algo casi inevitable e incluso necesario, dadas las circunstancias. Y es que los medios de comunicación oficiales no cesan de insuflar la idea de que una guerra atómica "limitada" es algo que Rusia estaría en condiciones de ganar.

[¿Por qué avisa pilinguin de que vienen tiempos difíciles?]

El primero en sugerir tal posibilidad fue el politólogo Serguéi Márkov, miembro de uno de los órganos asesores del presidente Vladímir pilinguin. En una entrevista publicada en junio en el rotativo sueco Svenska Dagbladet, Márkov advierte que la "rusofobia" reinante en Suecia, Polonia y las tres repúblicas bálticas ex soviéticas (Estonia, Letonia y Lituania) y la falta de respeto hacia Moscú del resto de los países europeos "ha puesto a Rusia contra la pared". A juicio del consejero presidencial, "el antisemitismo originó la Segunda Guerra Mundial y la rusofobia podría originar la tercera".

Mucho más explícito fue el líder ultranacionalista ruso, Vladímir Yirinovski, cuyas opiniones traslucen a menudo el estado de ánimo de la cúpula rusa. En agosto, en una entrevista al canal "Rossía-24", Yirinovski aseguró ante la estupefacción del presentador del programa que "las repúblicas bálticas y Polonia están condenadas, serán arrasadas. En esos territorios no va a quedar nada".

Yirinovski explicó que contra esos países se llevará a cabo un "ataque nuclear limitado" por permitir que la OTAN instale en ellos un dispositivo que amenaza directamente a Rusia. "Estoy convencido de que esa decisión ha sido ya tomada" en el Kremlin, afirmó el dirigente ultranacionalista, y su realización es cuestión de meses. Nadie hasta el momento, ni en el Kremlin ni en el Gobierno ruso, ha hecho declaración alguna distanciándose de las palabras de Yirinovski.
Camisetas nucleares

Tras las amenazas de Márkov y Yirinovski, se lanzó una campaña de "camisetas patrióticas" con estampados de misiles nucleares. Al mismo tiempo, las tertulias televisivas comenzaron a discutir profusamente los pros y los contras de una contienda contra Occidente con empleo del armas atómicas. Estas discusiones siguen hoy siendo el tema central de muchos programas en distintos canales.

La cosa ha llegado al punto de que, según un reciente sondeo publicado por el diario Kommersant, el 64% de los rusos creen posible una guerra nuclear a corto plazo. Sólo un 20% piensa que es imposible que algo así pueda suceder. Un 53% considera que el peligro de holocausto nuclear es ahora más alto todavía que en los tiempos de la Unión Soviética y un 52% ven a Estados Unidos como el principal enemigo.

En una entrevista publicada a finales de noviembre en el diario Moskovski Komsomólets, el politólogo Stanislav Belkovski sostiene que entre sus conocidos próximos a pilinguin hay un 50% que "ven necesaria una guerra nuclear para que Occidente deje de poner en cuestión el papel exclusivo de Rusia en el mundo". Según Belkovski, "los defensores de aplicar métodos tan expeditivos no dudan que la victoria será para Rusia, que será fácil y sin demasiadas víctimas (...) después habrá un periodo largo de tranquilidad". El politólogo señala que la otra mitad de los partidarios de pilinguin, por el contrario, se decanta más bien por buscar un compromiso con Occidente para que sean levantadas las sanciones y se evite que continúe la confrontación
.



Reproduzco un artículo de finales de 1991 y cuyo significado me parece totalmente actual, si exceptuamos el hecho de qué se cite a la Unión Soviética y al Pacto de Varsovia.

La guerra nuclear difícilmente puede ser limitada | Edición impresa | EL PAÍS

La guerra nuclear difícilmente puede ser limitada
Andrés Ortega Londres 14 NOV 1981

El escritor británico T. S. Elliot habló en tiempos de que el mundo se acabaría "no con un estallido, sino con un plañido". Esta posibilidad ha vuelto a ser actual con. el debate sobre el espectro de una guerra nuclear limitada. Pero, ¿puede limitarse una guerra nuclear? La respuesta parece ser negativa.El Instituto de Estudios Estratégicos de Londres ha publicado un nuevo estudio del australiano Desmond Ball sobre este tema. En el caso de una guerra entre las superpotencias, concluye Ball, no se podría limitar el conflicto nuclear, dada la debilidad de los sistemas de mando, control y comunicación, especialmente por parte norteamericana. "Cualquier ataque nuclear, militar o estratégicamente significativo, acabaría seguramente con millones de muertos", concluye Ball.

Ball reconoce, sin embargo, que aunque hay cabezas nucleares que desde Occidente apuntan a más de 40.000 blancos soviéticos, un centenar de éstos podrían ser atacados con armas nucleares sin causar daños colaterales. Esta es justamente la posibilidad que. ha causado tantas suspicacias en el seno de la Organización del Tratado del AtIántico Norte (OTAN).

Es difícil afirmar o negar rotundamente que, en la OTAN existe un plan para desencadenar un ataque nuclear demostrativo como el indicado por el secretario de Estado norteamericano, Alexander Haig; pero Haig, después de todo, fue comandante supremo de la OTAN hasta 1979. Cuando, en 1969, la OTAN se comprometió de modo formal a lanzar el primer disparo nu clear en caso de necesidad, existían estos planes. En 1975, el en tonces secretario de Defensa norteamericano, James Schlessinger, afirmó que la OTAN disponía de planes que contempla ban la posibilidad de disparar, en unos minutos, entre diez y cuarenta cabezas nucleares "para hacer cambiar los puntos de vista de los líderes del Pacto de Varsovia y crear una situación que llevara a unas negociaciones".

Los temores de Europa

En este contexto, las palabras de Haig no deberían sorprender, sí bien vienen a confirmar los temores de los movimientos pacifistas. Una de las razones por las que Charles de Gaulle sacó a Francia del mando integrado de la Alianza Atlántica fue porque temía que Europa se viera implicada en un conflicto entre las superpotencias ajeno a sus intereses. Luego llegaron las dudas sobre si Estados Unidos estaría dispuesto a arriesgar su propio territorio para la defensa de, por ejemplo, Hamburgo. Es necesario recordar, pues a veces se olvida, que fue Helmut Schmidt el que primero habló de la necesidad de reforzar el armamento nuclear en el escenario occidental, es decir, que pidió los misiles Persing II y de crucero. Ahora crece el miedo de una guerra nuclear limitada en Europa. El miedo viene provocado por el hecho de que cada día se habla más de esta posibilidad, socavando así las bases de la disuasión nuclear en general y aumentando la plausibilidad de una guerra nuclear. El debate sobre la guerra nuclear limitada se devora a sí mismo, en gordando.

En cualquier caso, la evolución de la doctrina estratégica norteamericana implica la racionalización creciente de la guerra nuclear, especialmente desde la llamada doctrina Schlessinger, sobre blancos selectivos. La disuasión para los norteamericanos no basta ya. Es necesario reforzarla con una capacidad para Devar a cabo una guerra nuclear.

La guerra limitada no es un concepto nuevo. Clausewitz, en el siglo XIX ya habló de ella. Lo que es nuevo es que el concepto esté en la era nuclear integrado en la arquitectura de la disuasión. Como proceso, tras la guerra de Vietnam, la guerra limitada quedó desacreditada. Como concepto-,sin embargo, no.

La amenaza de perder el control

Entre los mecanismos de control de la guerra están los factores geográficos, el tiempo, los blancos y los medios. Pero la guerra limitada, en general, necesita de límites discretos, no continuos, y, como hace años indicó Thomas Schelling, "lo que hace a las armas nucleares diferentes es una poderosa tradición de que son diferentes". Por ello son numerosos los estrategas que rechazan el concepto de una guerra nuclear limitada, propuesto por ejemplo por un Henry Kissinger en 1957, cuando se preocupaba por cómo transformar de nuevo la guerra en un instrumento de la política exterior. Kissinger, sin embargo, rechazó estas ideas en 1961. Como se ha dicho con anterioridad, para una guerra total basta la voluntad de uno de los contrincantes.

Para una guerra limitada es necesario un acuerdo entre las dos partes implicadas. Este acuerdo puede venir implícito en los términos antes señalados, o puede crearse a medida que la guerra produce su miseria congénita. La propia guerra cambia la naturaleza de los objetivos. En el caso de una guerra nuclear, nada en la doctrina soviética indica que el Pacto de Varsovia esté dispuesto a aceptar su limitación. Es también difícil ver cómo sabría el enemigo que el disparo nuclear es demostrativo y no un preludio para la guerra general.

Los ataques nucleares con un mensaje adjunto por télex, descritos por el general sir John Hackett, son algo fantásticos. Por ello, la naturaleza de la respuesta se convierte en el criterio para juzgar la efectividad de la acción inicial y no la acción inicial en sí. ¿Puede controlarse la guerra nuclear una vez empezada? ¿Puede pararse?. El querer responder a esta pregunta implicaría el debilitamiento de la postura Atlántica, que hasta ahora siempre ha dejado un lugar prominente para lo que Schelling llamó "la amenaza de perder el control".

En tierra es difícil evitar los daños colaterales. En el aire, una explosión nuclear tendría pocas probabilidades de llevar un claro mensaje al enemigo. En el mar, la situación, es aún más complicada. Se ha hablado de que la OTAN recurriría a las armas nucleares para frenar el avance del Pacto de Varsovia en una hipotética guerra, mientras que llegan los refuerzos de Norteamérica. Pero este paso implicaría muy posiblemente que la guerra nuclear se ampliaría al ámbito marítimo, donde con su énfasis en los submarinos, la Unión Soviética goza de una clara superioridad en términos nucleares, con lo que disminuirían las posibilidades de que llegaran los refuerzos necesarios. Si, por otra parte, fuera la OTAN la que empezara sus ataques nucleares en el mar, la situación sería similar.

La guerra nuclear limitada es, pues, una posibilidad que va tomando día a día mayores dímensiones en el escenario europeo, con todas las consiguientes preocupaciones y tensiones.

La gran duda, su fuerza y su debilidad, sigue siendo, sin embargo, si se puede realmente limitar. La respuesta, como se ha apuntado, parece ser negativa; pero la niebla de la guerra es muy espesa.



Recuerdo además que la revista Investigación y Ciencia, versión española de American Scientist, publicó en uno de sus primeros números a inicios de los 70, un escenario así: La Unión Soviética iniciaba el ataque mediante ICBM -Intercontinental Balistic Missil- a través del Círculo Polar Ártico, dirigido contra varias bases de misiles norteamericanos albergados en silos subterráneos. En aquel entonces ya se consideraba que el error absoluto en el impacto de las ojivas rusas era inferior a los 100 metros, con lo cual ninguno de los objetivos iba a salir indemne. La alerta temprana para un ataque circumpolar -el tiempo comprendido entre el instante de detección de los misiles enemigos y el de su impacto sobre los objetivos- era solo de 10 minutos, por tanto un tiempo de reacción ínfimo. Por eso el Strategic Air Command tenía en vuelo permanente diversas escuadrillas de bombarderos estratégicos B-52 equipados con varias bombas termonucleares y con objetivos sovieticos preasignados.

Si no me equivoco se consideró que el ataque ocurría a fines de junio. Teniendo en cuenta la meteorología del momento y en especial los vientos dominantes, llegaron a la conclusión de que aproximadamente en el lapso de un mes el número de bajas civiles entre la población civil alcanzaba los cuarenta millones de personas. Poco después, además, se producían las primeras bajas europeas provocadas por la pluma radiactiva. También se contaban por millones. La conclusión del estudio fue que la guerra nuclear limitada era una entelequia, algo imposible.

Por otra parte, dicho análisis no consideró en ningún momento los accidentes inducidos en las centrales nucleares de producción eléctrica. No sé por qué no lo hicieron, porque a mi me parece muy improbable que al menos una parte de las redes de transporte eléctrico no se vieran seriamente afectadas, con lo cual algunas centrales una vez agotada su autonomía energética deberían entrar forzosamente en crisis. Todo lo cual hubiera empeorado aún más el cuadro.

En fin, todo parece indicar que una guerra nuclear sería ilimitada..., y rápida.

Esperemos que los dirigentes de las dos superpotencias nucleares no se pongan a hacer el indio atómico.
 
Nada dice de los intereses de los anticipos ni de quién paga la pérdida de oportunidad de ese uso de capital. ¿Otro sistema?,¿que tal un seguro suficiente, aún incluso común entre las empresas nucleares, que cubra todo los gastos?. Las dos últimas frases suyas las tomo como puramente retóricas.


Agradecido, ignoraba que tal extremo estuviera regulado.





Espero que su amable información no ignore los efectos estocásticos. ¿Los considera usted cuando afirma contundentemente que aumentar las "tiradas" (de dados, en forma de radioisótopos emitidos) a más de el doble, tiene NINGÚN (sic) efecto?. Permítame no créele en lo más mínimo.

Esto no es, en absoluto cierto. En ningún caso duplicarías posibilidades sino que duplicarías una parte mínima (esos 2bq) de una parte (exposición interna) de un cancerígeno menor (la radiactividad).

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk
 
Celebran el amplio consenso parlamentario para que Garoña permanezca cerrada: Celebran el amplio consenso parlamentario para que Garoña permanezca cerrada

Amigos de La Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF consideran un paso muy importante el amplio consenso parlamentario alcanzado para que la central nuclear de Garoña permanezca cerrada de forma definitiva.

Todos los partidos de la oposición, excepto CiU y UPyD firmaron ayer una declaración conjunta para la no apertura de la central nuclear de Garoña.

El amplio rechazo social y político a cualquier intento de reapertura de Garoña contrasta con la intención del Gobierno español de reabrir esta central. Así se recoge en la Planificación de la red de transporte de energía eléctrica 2015-2020, que cuenta con la reapertura de esta central y que, junto con su Informe de Sostenibilidad Ambiental, se encuentra actualmente en consulta pública para su evaluación de impacto ambiental.

Así mismo, las organizaciones ecologistas reclaman a estos mismos partidos que se mantengan firmes y en oposición activa ante el intento del Gobierno de ampliar la vida de las centrales nucleares a 60 años tal y como reclaman las compañías eléctricas. Además les piden que se dirijan directamente a Iberdrola y Endesa, propietarias de la central nuclear de Garoña a través de la sociedad Nuclenor, para que renuncien a la ampliación de la vida operativa de esta obsoleta y peligrosa central nuclear que ya lleva dos años cerrada y desacoplada de la red eléctrica sin que haya significado problema alguno para la seguridad del suministro eléctrico.

Cabe recordar que el reactor nuclear de Garoña es gemelo al reactor número uno de la central de Fukushima, protagonista del terrible accidente nuclear acaecido en Japón en 2011.

Garoña es la central nuclear más antigua de la Unión Europea y la quinta del mundo y una nuclear envejecida presenta serios riesgos para la población y el medio ambiente y existen muchas alternativas más seguras como las energías renovables.

Los riesgos derivados del envejecimiento son insalvables, ya que ciertas partes esenciales de los reactores nucleares no pueden ser sustituidas; los reemplazos y las actualizaciones introducen nuevos riesgos debido a las diferencias en la compatibilidad; la pérdida de personal experimentado (en especial aquellos que conocen la planta desde el principio) conduce a la desaparición de unos conocimientos de vital importancia; el aumento del almacenamiento del combustible nuclear gastado también añade riesgos. Pero lo más importante es que ninguna de las posibles modificaciones sería suficiente para que una central tan antigua pudiese alcanzar los niveles de seguridad que se exigen a centrales de nueva construcción.


Así mismo, las organizaciones ecologistas reclaman una vez más que se ponga en marcha el plan de reactivación económica de la zona acordada en la anterior legislatura con el fin de buscar alternativas económicas sostenibles, limpias y seguras.





.
 
Comentario:
Juan López de Uralde plantea la posibilidad de que se esté acelerando el "papeleo" para reabrir Garoña, para indemnizar a Nuclenor aunque no llegue a reencenderse la central. Una indemnización como la que se dio a la empresa explotadora del almacén de gas Castor (ACS metida en el negocio, 66,7% del accionariado)


Noticia:


Garoña, otro regalo del PP a las eléctricas: Garoña, otro regalo del PP a las eléctricas : Seguimos Informando


Hace unos días toda la oposición parlamentaria - desde el PSOE hasta EQUO, pasando por IU, PNV o ERC - firmamos un compromiso que impedirá reabrir la central nuclear de Garoña en un escenario de un cambio de gobierno en 2015.

El desalojo del PP llevará aparejado el cierre definitivo de la nuclear burgalesa. Pero hay que evitar que el gobierno adopte decisiones que supongan en el futuro fuertes indemnizaciones a Nuclenor, en caso de la clausura definitiva de la central.

Más allá del riesgo que supone que una central de más de 40 años, y con problemas de seguridad constatados vuelva a entrar en funcionamiento, lo cierto es que el PP puede estar preparando un nuevo regalo a las empresas electricas, en este caso Iberdrola y Endesa. Cuando se estimó en 10 años el posible alargamiento de su vida, Nuclenor valoró en 400 M € el potencial lucro cesante.

En el caso del almacen de gas Castor los ciudadanos hemos visto con estupor cómo la empresa ACS se llevaba 1.400 millones de euros del erario público como indemnización al no poder ponerse en marcha. Este caso podría repetirse si el gobierno sigue adelante con los permisos para reabrir la central nuclear de Garoña.

Es difícil creer que el proceso que ha puesto en marcha el gobierno en connivencia con Nuclenor para reabrir la nuclear no presuponga la adopción de decisiones irreversibles desde el punto de vista económico, que supongan un coste a los ciudadanos en el futuro. Ya en 2009 cuando el gobierno de Zapatero anunció la decisión del cierre, los trabajadores de la central nuclear amenazaron, basándose en el informe del CSN, con demandar al gobierno por los años de "lucro cesante". Y ahora el gobierno está dando pasos para alargar la vida 17 años más.

Es evidente teniendo en cuenta el largo proceso legal, que Garoña no podrá reabrirse en esta legislatura. En este sentido, no debemos aceptar que se adopten decisiones políticas que, como ha ocurrido con Castor, condicionen la actuación de un futuro gobierno en esta materia.

Nuevamente pueden estar buscando que, ante un posible cambio de signo en el Gobierno, el cierre de Garoña pueda significar el desembolso de una importante indemnización a Nuclenor en compensación por el lucro cesante. Por ello hay que evitar que el gobierno lleve a término la autorización de explotación que el PP prácticamente ha dado por hecho que le otorgará, si el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) emite un informe favorable.

Está en juego la democracia, y la libertad de adoptar decisiones sin que por ello haya que llenar las arcas de las grandes empresas






----


Noticia relacionada, de hoy mismo:

Denuncia contra la cúpula de la empresa que explotaba Castor
La fiscalía de Castellón acusa también a tres directores generales del Gobierno de Zapatero
La fiscalía denuncia el proyecto Castor
La Fiscalía denunciará la concesión del almacén de gas Castor por delito ambiental


Enlaces:
Proyecto Castor: Denuncia contra la cúpula de la empresa que explotaba Castor | España | EL PAÍS
La Generalitat recurre al Constitucional la indemnización de Castor
Y más:
La Fiscalía denunciará la concesión del almacén de gas Castor por delito ambiental - RTVE.es







.
 
Volver