Demostración geométrica de una tierra plana

Buerb dijo:
ceporros mongoleando
curioso que de todos los paises de habla hispana, salgan más terraplanos en el que tiene peor economia.

¿ninguno terraplanista español se plantea que los argentos youtuberos solo lo hacen por dinero para poder vivir mejor?
Hacer clic para expandir...

Hay un motivo que se comenta en algunos sitios:

Evangelistas y creacionistas.

El rollo tierraplanista esta muy ligado a eso en sus origenes y en latinoamerica, los evangelicos mas "radicales" lo estan petando todo desde hace años.
 
pelicano33 dijo:
Lo que si ha llegado es la hora de repetir, una vez más, por qué la Tierra no puede ser plana, y con sus propios argumentos, con lo que se ve y no se ve a distancia, y vamos a poner dos casos, el primero el Barre des Ècrins visto desde el Pic de Finestrelles, aquí está la observación:

y este es el panorama generado por udeuschle de lo que debería verse, con una refracción ligeramente menor que la estándar:
Hay que reconocer que se parece mucho, vamos a hacer una ampliación de la zona del Barre des Ècrins:
y en efecto ahí está, y ahora vamos a hacer los cálculos para saber si debería o no verse en una Tierra esférica de 6371 km de radio, primero sin refracción, los datos del problema son:
Altura del Pic de Finestrelles: 2828 m
Altura del Barre des Ècrins: 4102 m
Distancia: 440 km
lo que los terraplanistas llaman caída de curvatura, en realidad es distancia al horizonte, y se puede calcular con la fórmula aproximada D=raiz(2*R*h), veamos pues:
Distancia al horizonte desde el Pic de Finestrelles: D=raiz(2*6371*2,828)=189.8 km
Distancia al horizonte desde el Barre des Ècrins: D=raiz(2*6371*4.102)=228.6 km
y la suma de esas dos distancias es 418.4 km<440 km, por tanto, si la Tierra no tuviera atmósfera, no se debería de ver, pero el caso es que la Tierra tiene atmósfera, de modo que el cálculo correcto hay que hacerlo teniendo en cuenta esa atmósfera, pero lo malo es que no podemos, porque nos faltan datos, lo mínimo que deberíamos tener es la temperatura y presión a nivel del mar ese día a la hora de la foto en la zona, por ejemplo en el golfo de León, y además necesitamos el gradiente térmico que tampoco tenemos, de modo que lo mejor que se puede hacer es usar un modelo aproximado, válido para latitudes medias (y por tanto NO para fotos en la Antártida) en condiciones atmosféricas medias, lo que se conoce como atmósfera internacional estándar, los datos de dicho modelo son:
Temperatura de la superficie: 15º
Presión en la superficie: 1 atmósfera
Gradiente térmico: -6.5º/ km
si con esos datos se integra la ley de snell, lo que se obtiene es que los rayos de luz tangentes a la Tierra se curvan, y su radio de curvatura es 7*R, siendo R=6371 el radio terrestre, y como es complicado hacer cálculos de lo que se ve y lo que no se ve con rayos de luz curvos, hay un modo aproximado de trabajar, restando a la curvatura terrestre la curvatura del rayo de luz, para enderezar el rayo, y la curvatura de la superficie terrestre relativa al rayo de luz tiene por radio de curvatura R'=7/6*R, de modo que podemos hacer los mismos cálculos que antes, pero con este radio:
Distancia al horizonte desde el Pic de Finestrelles con refracción estándar: D'=raiz(2*6371*7/6*2,828)=205.0 km
Distancia al horizonte desde el Barre des Ècrins: D'=raiz(2*6371*7/6*4.102)=246.9 km
y la suma de esas dos distancias es 451.9 km>440 km, por tanto si debería verse, pero muy poco por encima del horizonte, que es junsto lo que se ve en la foto, de modo que si, esta foto no contradice el modelo de la Tierra esférica, habría que hacer el cálculo con la refracción exacta, y no con la refracción estándar, pero al menos hemos visto que en condiciones "medias" la foto debería poder hacerse sin problema.

Ahora le toca el turno al modelo de la Tierra plana, ese que no existe, de modo que lo tenemos un poco complicado, veamos los datos:
Altura del Pic de Finestrelles: no se sabe, no hay ningún mapa
Altura del Barre des Ècrins: no se sabe, no hay ningún mapa
Distancia: no se sabe, no hay ningún mapa
cómo se puede hacer el cálculo sin atmósfera y con esos datos, pues obviamente no se puede, sin datos no hay ningún cálculo que hacer, pero lo que si podemos hacer es aplicar los axiomas terraplanistas:
1. El agua no se curva.
2. El horizonte está siempre a la altura de la vista, con independencia de la altura del observador
3. El horizonte siempre es recto, también con independencia de la altura del observador.
y en concreto el que podemos aplicar es el axioma 2, tenemos un horizonte visible, que no está en el infinito, está sólo a 205 km (en el la Tierra Globo, en la Tierra plana no sabemos, porque NO hay mapa), por lo que tampoco podemos asegurar que esté a la altura de la vista, debería estar un poco más bajo, y tenemos dos picos a los lados, veamos sus datos (en el mundo de la Tierra esférica, en el mundo de la Tierra plana NO hay datos):
Pico de la izquierda, Roc Redoun: 2677 m a 8.1 km del Pic de Finestrelles.
Pico de la derecha, Pic de Moneliet: 2726 m a 5.6 km del Pic de Finestrelles.
como son picos muy cercamos, vamos a suponer que las distancias y las alturas son válidas también el la inexistente Tierra plana, y según el axioma 2, deberían quedar por debajo del horizonte, porque la altura de ambos es menor que la del Finestrelles (2828 m), pero en la foto se ve lo contrario, están muy por encima del horizonte, y por último nos quedaría el Barre des Ècrins, del que no sabemos ni la distancia ni la altura, pero creo vamos a suponer que está a unos 440 km aproximadamente y tiene unos 4000 m de altura también aproximada, como 4000>2828, debería quedar por encima de la vista, cosa que tampoco ocurre, está muy poco por encima del horizonte, y muy por debajo de los picos de los lados, que a su vez están muy por debajo de la altura de la vista, de modo que no, no está donde le corresponde en una Tierra plana sin atmósfera, y eso incluso sin tener los datos exactos, en fin, para hacernos una idea vamos a dibujarlo todo en Geogebra, de modo aproximado, porque hay que repetir, NO tenemos ningún modelo de la Tierra plana:
Ver archivo adjunto 1964148
creo que está claro, en la foto lo más bajo deberían ser los picos de los lados, que por el contrario son lo más elevado de la foto, el horizonte debería quedar entre medias, y por el contrario en la foto es lo más bajo, y el Barre des Ècrins debería ser lo más elevado, y no es lo que se ve en la foto, está casi al mismo nivel que el horizonte, y por tanto es casi lo más bajo.

Pero claro, un terraplanista podría decir que estos cálculos no valen, porque no se ha tenido en cuenta la atmósfera, y tendría razón, pero denotaría su gran hipocresía, porque en el caso de la Tierra esférica la atmósfera NO la tienen en cuenta, y ya hemos visto que "eleva" los objetos, no sólo por el cálculo que acabamos de hacer, sino por algo que puede ver todo el mundo, el Sol se ve achatado cuando está muy cerca del horizonte, pero vamos al grano, que pasaría en una Tierra plana con atmósfera, pues muy simple, aunque los cálculos serían diferentes, el horizonte seguiría a la altura de la vista, ¿por qué?, pues sencillo, para calcular la refracción se usa un modelo simplificado de atmósfera, en el que la presión y la temperatura disminuyen con la altura, pero por igual en toda la Tierra, es decir, a 2828 m de altura la presión y la temperatura serían constantes, y en ese caso no habría refracción, de modo que se seguiría manteniendo el segundo axioma, el horizonte estaría a la altura de la vista, el Barre des Ècrins estaría por encima del horizonte, y los dos picos de los lados estarían por debajo del horizonte, vamos, nada que ver con lo que se ve en la foto.

El segundo ejemplo que pensaba contar es el de Buenos Aires visto desde Colonia, pero creo que ya está bien por hoy, continuará.
Hacer clic para expandir...

Pues vamos con la tercera parte del culebrón, dije que sería Buenos Aires visto desde Colonia, pero ya que el caso que citan los hermanos Barea es el de Mallorca vista desde Barcelona, vamos a ver ese, para el caso es lo mismo, los hermanos Barea ilustran el caso de Mallorca vista desde Barcelona con esta foto:
Captura-de-pantalla-2024-07-08-09-17-19.png

es una foto hecha, como todas, por Alfons Puertas, desde el Observatorio Fabra, a 425 m sobre el nivel del mar, los datos son:
Altura del observador: 425 m
Altura del Puig Major: 1436 m
Distancia: 187.8 km (no casi 200 como ponen los Barea, hay mucha diferencia entre una cosa y la otra)
El panorama que voy a generar con udeuschle es el siguiente:
Captura-de-pantalla-2024-07-08-09-24-23.png

para que se vea toda Mallorca, y esto es lo que sale:
como puede verse (en la zona central), sale más o menos lo mismo que en la foto, pero lo malo es lo de los lados, ¿por qué no aparece Mallorca?, pues simple, porque esas dos zonas no son lo suficientemente altas, y en consecuencia son tapadas por la curvatura, vamos a ver la zona central más detallada:
como se puede ver hay varias zonas en las que tampoco se ve Mallorca, a pesar de estar en la parte central, por ejemplo:
y si se compara con la foto se ve que ocurre lo mismo:
Captura-de-pantalla-2024-07-08-09-17-19f.png

Una vez que hemos visto ese pequeño detalle, que será de importancia cuando estudiemos lo que debería verse en la Tierra plana, vamos ya a los cálculos, no repito las fórmulas, y voy a poner los dos casos juntos:
Distancia al horizonte desde el Observatorio Fabra (sin refracción): 73.59 km
Distancia al horizonte desde el Puig Major (sin refracción): 135.27 km
Suma de ambas: 208.86 km
Distancia al horizonte desde el Observatorio Fabra (con refracción estándar): 79.48
Distancia al horizonte desde el Puig Major (con refracción estándar): 146.11
Suma de ambas: 225.59 km
De modo que en los dos casos debería ser visible, sin refracción algo menos, pero visible de todas formas, pero 208.86 km está muy próximo a los falsos 200 km que dicen los Barea, en otros vídeos que hablan del tema traducen eso a los metros que deberíamos ver, y claro, quedan muy poquitos, y se ve claramente más, pero la distancia NO son 200 km, y si se ponen los 187.8km que hay de verdad, ya se ve bastante más.

Hasta aquí el análisis en la Tierra Bola, debería verse parte de Mallorca, pero no todo, y es lo que se ve en la foto, parte de Mallorca pero no todo, veamos en la Tierra plana, primero los datos:
Altura del observador: no se sabe, no hay mapa
Altura del Puig Major: no se sabe, no hay mapa
Distancia: tampoco se sabe, no hay mapa
por lo que vamos a hacer los cálculos suponiendo que las alturas y distancias de la Tierra esférica valen, y como en el caso del Finestrelles, con geogebra (por desgracia no hay ningún generador de panoramas terraplanistas, pero claro, como no hay mapa no puede haberlo):
mallorca-tp.png

de modo que también debería verse, faltaría más, el problema es que debería verse TODA Mallorca, y no se ve, como vimos al principio, y hay otro problema adicional, según el segundo axioma terraplanista el horizonte debería quedar a la altura de la vista, ¿es así?, pues no, de ser así el horizonte debería estar 425 m por encima de la costa de Mallorca, y 425 m en 1436 es un 29.6%, casi un 30%, ¿es lo que se ve en la foto?, pues no, en la foto Mallorca sale justo del horizonte, de modo que no, la Tierra plana sin refracción no encaja con lo que vemos, y con refracción tampoco, porque para 425m no hay refracción, lo que está por encima debería estar por encima (por ejemplo el Puig Major), y lo que está por debajo (la costa de Mallorca) debería estar por debajo, pero no es así.

Lo digo muchas veces, pero los terraplanistas hacen siempre oídos sordos, para que te toque la lotería tienes que tener un boleto, a pesar de lo cual, la vaga descripción que hacen de su inexistente boleto (el horizonte queda a la altura de la vista), es suficiente para ver que ese supuesto boleto no puede estar premiado, si tu dices mi boleto acaba en 3, y el premio acaba en 5, no hace falta conocer el resto de cifras, sólo con la terminación sabemos que no está premiado, salvo que seas terraplanista, claro, en ese caso seguirás pensando que si el premio acaba en 5 y tu boleto acaba en 3, tu boleto está premiado, porque te inventas que el boleto de tu vecino acaba en 4, et voilà, al vecino no le ha tocado, luego me ha tocado a mí, un tocomocho de libro.

PD: Una cosa más, unos segundos más adelante citan la siguiente tabla:
Captura-de-pantalla-2024-07-08-10-14-33.png

que para lo único que vale es para calcular la distancia al horizonte, serviría para calcular lo que "oculta" la curvatura si la cámara estuviera al nivel del agua, pero creo que estaremos de acuerdo en que 425 m no es lo mismo que 0 m.
 
Última edición:
pelicano33 dijo:
Pues vamos con la tercera parte del culebrón, dije que sería Buenos Aires visto desde Colonia, pero ya que el caso que citan los hermanos Barea es el de Mallorca vista desde Barcelona, vamos a ver ese, para el caso es lo mismo, los hermanos Barea ilustran el caso de Mallorca vista desde Barcelona con esta foto:
Captura-de-pantalla-2024-07-08-09-17-19.png

es una foto hecha, como todas, por Alfons Puertas, desde el Observatorio Fabra, a 425 m sobre el nivel del mar, los datos son:
Altura del observador: 425 m
Altura del Puig Major: 1436 m
Distancia: 187.8 km (no casi 200 como ponen los Barea, hay mucha diferencia entre una cosa y la otra)
El panorama que voy a generar con udeuschle es el siguiente:
Ver archivo adjunto 1966473
para que se vea toda Mallorca, y esto es lo que sale:
como puede verse (en la zona central), sale más o menos lo mismo que en la foto, pero lo malo es lo de los lados, ¿por qué no aparece Mallorca?, pues simple, porque esas dos zonas no son lo suficientemente altas, y en consecuencia son tapadas por la curvatura, vamos a ver la zona central más detallada:
como se puede ver hay varias zonas en las que tampoco se ve Mallorca, a pesar de estar en la parte central, por ejemplo:
y si se compara con la foto se ve que ocurre lo mismo:
Ver archivo adjunto 1966474
Una vez que hemos visto ese pequeño detalle, que será de importancia cuando estudiemos lo que debería verse en la Tierra plana, vamos ya a los cálculos, no repito las fórmulas, y voy a poner los dos casos juntos:
Distancia al horizonte desde el Observatorio Fabra (sin refracción): 73.59 km
Distancia al horizonte desde el Puig Major (sin refracción): 135.27 km
Suma de ambas: 208.86 km
Distancia al horizonte desde el Observatorio Fabra (con refracción estándar): 79.48
Distancia al horizonte desde el Puig Major (con refracción estándar): 146.11
Suma de ambas: 225.59 km
De modo que en los dos casos debería ser visible, sin refracción algo menos, pero visible de todas formas, pero 208.86 km está muy próximo a los falsos 200 km que dicen los Barea, en otros vídeos que hablan del tema traducen eso a los metros que deberíamos ver, y claro, quedan muy poquitos, y se ve claramente más, pero la distancia NO son 200 km, y si se ponen los 187.8km que hay de verdad, ya se ve bastante más.

Hasta aquí el análisis en la Tierra Bola, debería verse parte de Mallorca, pero no todo, y es lo que se ve en la foto, parte de Mallorca pero no todo, veamos en la Tierra plana, primero los datos:
Altura del observador: no se sabe, no hay mapa
Altura del Puig Major: no se sabe, no hay mapa
Distancia: tampoco se sabe, no hay mapa
por lo que vamos a hacer los cálculos suponiendo que las alturas y distancias de la Tierra esférica valen, y como en el caso del Finestrelles, con geogebra (por desgracia no hay ningún generador de panoramas terraplanistas, pero claro, como no hay mapa no puede haberlo):
Ver archivo adjunto 1966475
de modo que también debería verse, faltaría más, el problema es que debería verse TODA Mallorca, y no se ve, como vimos al principio, y hay otro problema adicional, según el segundo axioma terraplanista el horizonte debería quedar a la altura de la vista, ¿es así?, pues no, de ser así el horizonte debería estar 425 m por encima de la costa de Mallorca, y 425 m en 1436 es un 29.6%, casi un 30%, ¿es lo que se ve en la foto?, pues no, en la foto Mallorca sale justo del horizonte, de modo que no, la Tierra plana sin refracción no encaja con lo que vemos, y con refracción tampoco, porque para 425m no hay refracción, lo que está por encima debería estar por encima (por ejemplo el Puig Major), y lo que está por debajo (la costa de Mallorca) debería estar por debajo, pero no es así.

Lo digo muchas veces, pero los terraplanistas hacen siempre oídos sordos, para que te toque la lotería tienes que tener un boleto, a pesar de lo cual, la vaga descripción que hacen de su inexistente boleto (el horizonte queda a la altura de la vista), es suficiente para ver que ese supuesto boleto no puede estar premiado, si tu dices mi boleto acaba en 3, y el premio acaba en 5, no hace falta conocer el resto de cifras, sólo con la terminación sabemos que no está premiado, salvo que seas terraplanista, claro, en ese caso seguirás pensando que si el premio acaba en 5 y tu boleto acaba en 3, tu boleto está premiado, porque te inventas que el boleto de tu vecino acaba en 4, et voilà, al vecino no le ha tocado, luego me ha tocado a mí, un tocomocho de libro.

PD: Una cosa más, unos segundos más adelante citan la siguiente tabla:
Ver archivo adjunto 1966490
que para lo único que vale es para calcular la distancia al horizonte, serviría para calcular lo que "oculta" la curvatura si la cámara estuviera al nivel del agua, pero creo que estaremos de acuerdo en que 425 m no es lo mismo que 0 m.
Hacer clic para expandir...
Menudas curradas te pegas. En serio, me quedo sorprendido del trabajo que realizas y creo que así se deben discutir las cosas. Sin insultos ni descalificaciones, que suelen abundar en estos hilos.Mis respetos.

Te voy a preguntar una cosa.
¿Como teniendo tan claro el modelo oficial, sigues entrando en Los Barea?, yo por ejemplo sé que Pedro Sanchez es un mentiroso de libro y que el programa de su partido es completamente falso y una ilusión que me quieren hacer creer y no voy a ningún mitin suyo? ¿Para qué?...
No se si me explico. O te gusta la discordia o tienes dudas de tu apología.
No lo entiendo @pelicano33 porque pareces bastante inteligente como para estar perdiendo el tiempo en algo a lo que ya has tras*cendido.
Yo sigo por estos hilos porque no tengo ni idea aún de como es. El día que tenga la convicción que tu tienes sobre este tema en concreto, buf ese día libero disco duro a cholón que dicen en un pueblo.

PD. El ejemplo del politico ha sido Sanchez pero vamos es extrapolable a cualquier otro.
 
Si la Tierra es plana. Porque todos los demas planetas son redondos? Como explicamos las mareas y corrientes? Y como vemos una boveda celeste dependiendo del hemisferio?
 
Ser es Defenderse dijo:
Menudas curradas te pegas. En serio, me quedo sorprendido del trabajo que realizas y creo que así se deben discutir las cosas. Sin insultos ni descalificaciones, que suelen abundar en estos hilos.Mis respetos.

Te voy a preguntar una cosa.
¿Como teniendo tan claro el modelo oficial, sigues entrando en Los Barea?, yo por ejemplo sé que Pedro Sanchez es un mentiroso de libro y que el programa de su partido es completamente falso y una ilusión que me quieren hacer creer y no voy a ningún mitin suyo? ¿Para qué?...
No se si me explico. O te gusta la discordia o tienes dudas de tu apología.
No lo entiendo @pelicano33 porque pareces bastante inteligente como para estar perdiendo el tiempo en algo a lo que ya has tras*cendido.
Yo sigo por estos hilos porque no tengo ni idea aún de como es. El día que tenga la convicción que tu tienes sobre este tema en concreto, buf ese día libero disco duro a cholón que dicen en un pueblo.

PD. El ejemplo del politico ha sido Sanchez pero vamos es extrapolable a cualquier otro.
Hacer clic para expandir...
No, a día de hoy no sigo entrando en el canal de los Barea, pero ese vídeo es viejo, y entonces si que veía vídeos de terraplanistas, y los comentaba por aquí:

La tierra es plana (III)

Estupendo, si afirmas eso debe ser que al menos conoces el modelo, ¿nos lo cuentas?, como poner todo así de golpe es mucho trabajo, podemos empezar por algo simple, por ejemplo por el mapa de la Tierra plana. Toma, jeroma. https://www.youtube.com/watch?v=6hJDJA5uYAE
www.burbuja.info www.burbuja.info
ahora me he limitado a copiar lo que ya había puesto hace tiempo, aunque sí, a pesar de todo lleva tiempo, y los terraplanistas está claro que no lo merecen, pero lo hago por si alguien llega nuevo, y se encuentra de repente con un vídeo como ese, que ha vuelto a citar Furymundo, a pesar de su antigüedad, así tiene los dos puntos de vista, el de los hermanos Barea y el mío, elegir es cosa suya.
 
Steven Seagull dijo:
Comparte información útil, pero sospecho que es agente del sistema.

Esto no significa que lo que dice sea desechable, pero sí hay que andarse con ojo.
Hacer clic para expandir...
Has definido exactamente lo que significa un desinformador: mezcla verdades con mentiras, es masón y está rodeado de masones, el sistema lo puso allí para hacer lo que hace, y lo hace muy bien por cierto.
 
nose_nose dijo:
Vaya por delante mi gran admiración por esos locos maravillosos que muy de cuando en cuando, y frente a tanta mediocridad, genera la especie humana.
Eratóstenes, tan denostado por algunos aquí, un tipo que con un par de alpargatas y un bastón, supo calcular el diámetro de la tierra. O Henry Cavendish, quien se propuso nada más y nada menos que... pesar la tierra. Y va y consigue semejante locura.
Por no nombrar a tantos más. En fin, esa clase de gente renueva nuestra fe en la especie humana.
Con casi nada consiguieron proezas.
A día de hoy disponemos de tantos instrumentos que, en comparación, nuestras investigaciones resultan extremadamente fáciles.
Es por ello que a los acuaplanistas de buena fe les propongo un par de experimentos, que cada cual puede realizar con un gasto muy pequeño, y que les van a demostrar dos cosas: si la tierra es plana o aproximadamente esférica y si gira o no.
Para ello necesitaremos dos instrumentos: un giroscopio motorizado y un nivel de burbuja. Bueno y tal vez un papel y un lápiz.
Hay giroscopios electrónicos, pero levantarían sospechas supongo. De manera que propongo uno mecánico, que puede ser alimentado por pilas.
Ver archivo adjunto 1964969
El nivel de burbuja todo el mundo sabe lo que es. Dado que para los acuaplanistas el agua siempre busca el plano, no creo que haya discusión posible al respecto.
Así pués, armados con nuestros instrumentos, y como estamos en época de vacaciones para muchos, vamos a emprender un viaje para realizar nuestro...

PRIMER EXPERIMENTO
Consiste en averiguar si la tierra es esférica o plana y, por el mismo precio, determinar diámetro.
Vamos a suponer que este viaje lo haremos en automóvil y que va a ser en dirección Norte Sur o bien Sur Norte.
Como ejemplo vamos a suponer alguien que vive en Bilbao y va a viajar a Málaga, o al revés.
A la hora de partir digamos de Bilbao, buscamos una superficie horizontal ( de ahí el nivel ) y alineamos nuestro giroscopio de manera que su eje de rotación apunte en la dirección Norte Sur. Entonces lo ponemos en marcha. A partir de ahí ya no nos hemos de preocupar por él hasta llegar a Málaga. Poco importa los caminos que tomemos, si paramos o no, si subimos o bajamos. Lo único importante es que no se pare.
Una vez llegamos a Málaga debemos buscar otra vez una superficie horizontal y entonces podremos comprobar con estupefacción ( supongo para algunos) que el plano en el que sigue girando el giroscopio ya no es perpendicular al suelo sino que está levemente inclinado. Tanto como seis grados y medio aproximadamente.
¿ Qué ha pasado ?. Pues que la tierra es redonda. Nada más y nada menos.
Una vez de vuelta a Bilbao, alguno desilusionado, otro no, y el plano del giroscopio vuelto a su perpendicularidad respecto del suelo, vamos a por el...

SEGUNDO EXPERIMENTO
Para ello no vamos a ir a ningún sitio, el viaje nos ha cansado a alguno, desilusionado a otro, y nos quedaremos en casa.
Esta vez alinearemos nuestro giroscopio motorizado con su eje apuntando en la direccion Este Oeste y lo pondremos en marcha. Conforme vayan pasando las horas veremos que el pano donde gira va cambiando de manera que completará una vuelta completa en veinticuatro horas. Curioso verdad ?
Así que muy fácilmente podríamos construirnos un reloj con ese aparato. Y eso porqué ? Pues por que la tierra gira.

Resumiendo, la tierra es redonda y gira.

Y el papel y el lápiz para qué eran ?

Muy fácil: nuestro experimento nos ha reportado datos suficientes como para saber el tamaño aproximado del planeta en que habitamos, así como su velocidad de giro, por lo tanto la fuerza centrífuga que experimentamos y por lo tanto la atracción gravitatoria que ejerce sobre nosotro, etc. Para hacer esos cálculos habrá quien necesite papel y lápiz.
Hacer clic para expandir...
¿Todo ese lío para buscar la supuesta esfericidad del mundo?
Te la hago MUCHO más fácil, con sólo un telescopio o cámara con con 100x de zoom.
Apuntas al horizonte y observas cosas que tu ojo sin ayuda óptica es incapaz de ver, entonces adquieres la noción de que el horizonte NO es el lugar donde se curva el supuesto globo.

Si con ello no te convences, revisa tu modelo, que supone un horizonte a 4,5 km de distancia... si aún crees que el horizonte es la curvatura, dado que el horizonte es una circunferencia que te rodea, en tu modelo esférico mental la figura geométrica que encierra esa circunferencia ha de ser un casquete esférico, si esto fuese así ¿porqué jamás se pudo detectar esa figura en ningún lugar del mundo? ¿puede el agua conformar un casquete esférico?

Spherical_Cap.svg


Esta bola representa tu esfera imaginaria, estás de pie en su parte superior mirando al horizonte (a) pero necesitas determinar el valor de h, ve afuera y mira a tu alrededor... luego nos cuentas.
 
tarkus07 dijo:
¿Todo ese lío para buscar la supuesta esfericidad del mundo?
Te la hago MUCHO más fácil, con sólo un telescopio o cámara con con 100x de zoom.
Apuntas al horizonte y observas cosas que tu ojo sin ayuda óptica es incapaz de ver, entonces adquieres la noción de que el horizonte NO es el lugar donde se curva el supuesto globo.

Si con ello no te convences, revisa tu modelo, que supone un horizonte a 4,5 km de distancia... si aún crees que el horizonte es la curvatura, dado que el horizonte es una circunferencia que te rodea, en tu modelo esférico mental la figura geométrica que encierra esa circunferencia ha de ser un casquete esférico, si esto fuese así ¿porqué jamás se pudo detectar esa figura en ningún lugar del mundo? ¿puede el agua conformar un casquete esférico?

Spherical_Cap.svg


Esta bola representa tu esfera imaginaria, estás de pie en su parte superior mirando al horizonte (a) pero necesitas determinar el valor de h, ve afuera y mira a tu alrededor... luego nos cuentas.
Hacer clic para expandir...
Con dos palos distantes, Eratostenes os da mil vueltas sin tantas movidas.
 
tarkus07 dijo:
necesitas a alguien más con el segundo palo en otro país... más complicado que medir tú mismo el casquete esférico debajo de tus pies.
Hacer clic para expandir...
Eratostenes contrato a un tio que dandole a la pata fue para plantar el palo (unos 900 km mas o menos) tu puedes hacerlo hoy en dia con suma facilidad gracias a las redes, coche o simulaciones por ordenador. Vamos, que ya no hay excusas para hacer ciertos experimentos los cuales llevaban semanas o meses en la antiguedad.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Similar threads

M
La única prueba que demostraría que la tierra es plana
2 3 4
Respuestas
53
Visitas
2K
n_flamel
n_flamel
REDDY
El motivo por el que la tierra plana no es posible ni real
2 3 4 5 6 7 8 9
Respuestas
120
Visitas
6K
ieeehhspartaco
ieeehhspartaco
M
La prueba definitiva de que la tierra es esferica
5 6 7 8 9 10 11 12
Respuestas
166
Visitas
4K
Minoton
M
L
Día y noche en la tierra plana
Respuestas
10
Visitas
1K
Pepeprisas
Pepeprisas
L
La tierra plana es verdad.
254 255 256 257 258 259 260 261
Respuestas
4K
Visitas
86K
Bailongo
Bailongo
Volver