La única prueba que demostraría que la tierra es plana

Minoton

Himbersor
Desde
20 Jul 2021
Mensajes
4.420
Reputación
2.686
Pues resulta que hoy en el FB, me salio un grupo de tierraplanistas (por que sera...) y como hago de costumbre miro los comentarios por las risas. Pero en esta ocasion, alguien sugirió un experimento fácil de hacer para los tierraplanistas y que, sin duda desmontaria la "teoria de la tierra bola".

Es muy sencilla, solo se necesitan 2 cosas:

1.Una camara que grave video (si tiene un buen zoom mejor que mejor)

2.Y un anochecer en el mar.

Los amaglobos, tenemos un defecto en los ojos que hace que veamos el atardecer y el amanecer de esta forma:


Vamos que se oculta tras el horizonte y lo tapa la curva de la tierra y que mantiene siempre el mismo tamaño (como se aprecia en la foto y en las cientoso miles de fotos y videos que hay de amaneceres y puestas de sol).

Pero lo visto es que los tierraplanistas no tienen ese defecto en los ojos, y perciben claramente que el sol se hace mas pequeño, vamos que se aleja hasta que desaparezca.

Con estas dos visiones, a alguien en el Fb se lo ocurrio lo siguiente:

Que un tierraplanista grave una puesta de sol, y cuando el sol desaparezca del todo, pero siga dando luz, que haga zoom a la zona.

Si la tierra es plana, se veria un sol chiquitin, pero se veria, por como es el movimiento del sol en la tierra plana y la ""perspectiva"".

Si no se ve un sol chiquitin, es que algo oculta al sol....y ese algo es la curva de la tierra.


Venga que es muy sencillo, a ver cuantos os animais.

No voy a contestar a cualquier cosa que no sea el video.

Es bastante facil y sencillo, no?
 
Mal por generalizar, hay terraplanistas y terraplanistas... yo nunca dije que el sol se hace más pequeño, es más, expliqué en diferentes hilos que el sol se oculta ugual que la luna o cualquier constelación de fondo.

Y no se ocultan por ninguna curvatura, pues el horizonte no es más que el límite visual circular del plano. Lo obervado en todo el mundo es una esfera cortada por el plano, vemos una semiesfera realizando una lenta rotación que se comprueba con los satrtrails describiendo arcos. Por tanto el sol y la luna también desc¡rbirán arcos al igual que las estrellas de fondo las veamos o no.

Y por cierto si se mide en grados, la luna y el sol han de verse de igual tamaño durante todo el trayecto, aunque se achatan al asomarse o acercarse al horizonte en el ocaso por un fenómeno distorsivo atmosférico, máximo al nivel del horizonte.
 
Pues resulta que hoy en el FB, me salio un grupo de tierraplanistas (por que sera...) y como hago de costumbre miro los comentarios por las risas. Pero en esta ocasion, alguien sugirió un experimento fácil de hacer para los tierraplanistas y que, sin duda desmontaria la "teoria de la tierra bola".

Es muy sencilla, solo se necesitan 2 cosas:

1.Una camara que grave video (si tiene un buen zoom mejor que mejor)

2.Y un anochecer en el mar.

Los amaglobos, tenemos un defecto en los ojos que hace que veamos el atardecer y el amanecer de esta forma:


Vamos que se oculta tras el horizonte y lo tapa la curva de la tierra y que mantiene siempre el mismo tamaño (como se aprecia en la foto y en las cientoso miles de fotos y videos que hay de amaneceres y puestas de sol).

Pero lo visto es que los tierraplanistas no tienen ese defecto en los ojos, y perciben claramente que el sol se hace mas pequeño, vamos que se aleja hasta que desaparezca.

Con estas dos visiones, a alguien en el Fb se lo ocurrio lo siguiente:

Que un tierraplanista grave una puesta de sol, y cuando el sol desaparezca del todo, pero siga dando luz, que haga zoom a la zona.

Si la tierra es plana, se veria un sol chiquitin, pero se veria, por como es el movimiento del sol en la tierra plana y la ""perspectiva"".

Si no se ve un sol chiquitin, es que algo oculta al sol....y ese algo es la curva de la tierra.


Venga que es muy sencillo, a ver cuantos os animais.

No voy a contestar a cualquier cosa que no sea el video.

Es bastante facil y sencillo, no?
Te lo explico, si haces zoom y no aparece, es porque la cámara no tiene zoom suficiente, con más zoom aparecería.
 
Mal por generalizar, hay terraplanistas y terraplanistas... yo nunca dije que el sol se hace más pequeño, es más, expliqué en diferentes hilos que el sol se oculta ugual que la luna o cualquier constelación de fondo.

Y no se ocultan por ninguna curvatura, pues el horizonte no es más que el límite visual circular del plano. Lo obervado en todo el mundo es una esfera cortada por el plano, vemos una semiesfera realizando una lenta rotación que se comprueba con los satrtrails describiendo arcos. Por tanto el sol y la luna también desc¡rbirán arcos al igual que las estrellas de fondo las veamos o no.

Y por cierto si se mide en grados, la luna y el sol han de verse de igual tamaño durante todo el trayecto, aunque se achatan al asomarse o acercarse al horizonte en el ocaso por un fenómeno distorsivo atmosférico, máximo al nivel del horizonte.

Me salto lo de no constestar si no es al video....

No hace falta que te lo tomes como personal, yo no dije que tu dijeras que se hacia mas pequeño, no inventes...

De todas formas, si que lo has dicho de forma indirecta, al hablar de perspectiva lineal, en perspectiva lineal los objetos que se alejan se hacen mas pequeños....es lo que tiene la perspectiva lineal.

Asi que no cuadra el explicar un fenomeno de dos formas diferentes y contradictorias, o no lo vemos por la perspectiva lineal o no lo vemos por no se que efecto de la atmosfera....

Ahora si, no contesto a mas que no sea video.... y menos a ti que contestas a 1 de cada 10 cosas que te pregunto XD y se te "pasan" y eso que el ultimo lo viste que citaste 1 de las 3 cosas que te dije, pero claro, como cortas los comentarios que te interesan y el resto no....pero bueno ya te voy conociendo...

1722808991520.jpeg


Ves en perspectiva lineal (una de tus explicaciones a lo del sol desapareciendo) los objetos se hacen mas pequeños a medida que se alejan. No te aclaras ni tu...
 
Perdón por salirme un poco del tema, aunque en realidad no es así, siempre que se plantea algún tipo de experimento para que los terraplanistas puedan confirmar su teoría, huyen, no les interesa, sólo les interesa el tocomocho, es decir, encontrar supuestos fallos (en su imaginación, pero eso es otro tema) en el mundo de la Tierra bola, porque así creen que demuestran que la Tierra es plana, y no es así, la Tierra plana tiene que tener un modelo (igual que lo tiene la esférica), que permita hacer predicciones, y que después se puedan contrastar con la realidad, si las predicciones aciertan no podemos asegurar que el modelo sea cierto, pero tenemos algo seguro, si fallan no lo es, y eso es exactamente lo que aplican ellos a la Tierra esférica, pero no les interesa aplicarlo a su mundo, ¿por qué?, yo siempre contesto lo mismo, porque los primeros que saben que la Tierra no es plana son ellos, pero en fin, esa es mi contestación, la suya, como siempre, no la conocemos.

Vamos a aplicar el rollo de arriba al caso del Sol, en la Tierra plana, y para eso necesitamos un modelo, que en este caso serían 3 cosas (como mínimo):

1. El mapa de la Tierra plana. que no tenemos, por lo que vamos a asumir que es el mapa de Gleason, el que no esté de acuerdo que ponga el suyo, y hacemos la comprobación con su mapa.
2. La altura del Sol sobre dicho mapa, dato que también desconocemos, pero suelen decir que entre 5000 y 6000 km, repito lo del punto anterior, si alguno no está de acuerdo, no tiene más que cambiar esa altura por la que le apetezca a él.
3. El comportamiento de la luz al atravesar la atmósfera, y para no variar tampoco tenemos un modelo, en la Tierra esférica existe la refracción atmosférica, que se rige por la ley de Snell, pero en planilandia se rige por una ley que dice: "la atmósfera es una lente magnificadora", y ya, y como es imposible hacer predicciones con eso, vamos a usar la ley de Snell, que al menos nos proporciona números, que podemos contrastar con la realidad, dicha ley dice dos cosas:
a) El rayo incidente, el refractado y la normal a la superficie que separa los dos medios donde hay un cambio de índice de refracción están en el mismo plano.
b) n1*sen(i)=n2*sen(r), siendo n1 el índice de refracción en el medio del que parte la luz (el Sol), y n2 el índice del medio en el que hacemos la observación (el ojo o la cámara), i es el ángulo del rayo que parte del Sol respecto a la normal, y r es el ángulo con el que llega la luz al observador, también respecto a la normal.

Hasta aquí la teoría, el problema es llevar estas 3 cosas a la práctica, y la razón es simple, el índice de refracción del aire varía con la presión y la temperatura (y más cosas, por ejemplo la longitud de onda de la luz, y por eso se ve el rayo verde del vídeo que puse arriba), pero la presión y la temperatura varían de modo continuo, para alturas bajas, ambos bajan, por lo que lo primero que necesitamos es un mapa de presiones y temperaturas en 3D de la atmósfera que hay entre el Sol y el observador, cosa que no tenemos, por lo que vamos a poner una simplificación, que también se toma en el caso de la refracción estándar en el caso esférico, y es que la presión y temperatura bajan de modo uniforme, es decir que a determinada altura hay la misma presión y temperatura, con independencia del punto de la Tierra sobre el que estemos, en esas condiciones, las separación entre las capas atmosféricas que podemos considerar que tienen igual índice de refracción son planos paralelos a la Tierra, es decir podríamos poner una tabla así:

altura (m)​
índice refrac.​
0​
1,00029​
h1​
1,00028​
h2​
1,00027​
…​
y aplicar la ley de Snell a cada una de las capas, lo primero a considerar es que todos los planos que separan las capas son paralelos, y por tanto la normal es siempre la misma, con lo cual medir ángulos respecto a la normal es medir ángulos siempre respecto a una misma recta por lo que tendremos:
n1*sen(i1)=n2*sen(r1)
n2*sen(i2)=n3*sen(r2), donde i2=r1, porque la normal siempre es la misma, por lo que n1*sen(i1)=n3*sen(r2)
repitiendo las veces que haga falta, hasta llegar al observador, obtendremos que:
n1*sen(i1)=nk*sen(r(k-1)), que podemos simplificar a n1*sen(i)=nk*sen(r), donde i es el ángulo con el que la luz sale del Sol (respecto a la normal a la Tierra) y r el ángulo con el que la luz llega al ojo (también respecto a la misma normal), es decir podemos prescindir de todas las capas intermedias y aplicar la ley de Snell como si sólo existieran la primera y la última.

Lo primero que podemos observar es que, por la condición a), y por ser la normal siempre la misma, el rayo de luz que va del Sol a la Tierra está en el plano normal a la Tierra que contiene al observador y al Sol, es decir el Azimut con el que vemos el Sol no varía respecto a lo que veríamos sin atmósfera, y lo único que varía es la elevación, y podemos observar otra cosa, en el cenit el Sol es perfectamente circular, lo que concuerda con lo obtenido, si i=0, r=0, varíe como varíe el índice de refracción de la atmósfera, y lo que concuerda también con que siempre se vea el Sol de la misma "anchura", porque el Azimut no varía, pero lo que sí podría variar la "altura", que es justo lo que se observa, cuando el Sol se acerca al horizonte se ve achatado, es decir, la atmósfera "eleva" el Sol, y aquí podemos concluir el análisis, si no existiera atmósfera el Sol jamás se acercaría al horizonte (después calcularemos su altura mínima), y la atmósfera hace que lo veamos todavía más arriba de donde debería estar, de modo que con probar que baja más de lo que debería bajar sin atmósfera, hemos probado que la Tierra no puede ser plana.

Por simplificar los cálculos vamos a medir la la altura del Sol sobre el horizonte sin atmósfera los días de los equinoccios (en los que el Sol viaja sobre el ecuador), y para un observador que también esté en el ecuador, de hora en hora, suponiendo que el Sol recorre 15º cada hora, y suponiendo que el ecuador está a 10000 km del polo norte (vamos, como en la Tierra esférica), la tabla sería la siguiente:
altura del Sol​
5000​
X​
Y​
Z​
distancia​
Altura (º)​
Azimut (º)​
Observador​
-10000​
0​
0​
Sol​
hora​
0​
10000,00​
0,00​
5000​
20615,53​
14,04​
0​
1​
9659,26​
2588,19​
5000​
20449,58​
14,15​
7,5​
2​
8660,25​
5000,00​
5000​
19955,08​
14,51​
15​
3​
7071,07​
7071,07​
5000​
19142,14​
15,14​
22,5​
4​
5000,00​
8660,25​
5000​
18027,76​
16,10​
30​
5​
2588,19​
9659,26​
5000​
16636,22​
17,49​
37,5​
6​
0,00​
10000,00​
5000​
15000,00​
19,47​
45​
7​
-2588,19​
9659,26​
5000​
13161,92​
22,33​
52,5​
8​
-5000,00​
8660,25​
5000​
11180,34​
26,57​
60​
9​
-7071,07​
7071,07​
5000​
9142,14​
33,16​
67,5​
10​
-8660,25​
5000,00​
5000​
7196,87​
44,01​
75​
11​
-9659,26​
2588,19​
5000​
5640,46​
62,43​
82,5​
12​
-10000,00​
0,00​
5000​
5000,00​
90,00​
90​

a partir de las 12 las alturas son simétricas, por lo que no merece la pena calcularlas, y si se pone altura del Sol 6000 km, obviamente las elevaciones serían mayores, de modo que es un caso aun más favorable.

Resumiendo, el Sol debería estar siempre a una altura superior a 14º sobre el horizonte, y eso ocurriría a medianoche, a las horas de la salida y puesta del Sol (a las 6 y las 18), el Sol debería verse a 19.47º sobre el horizonte (o más), esto es lo que pasa cuando a tierraplanilandia le aplicas la misma vara de medir que pretenden ellos aplicar a la Tierra esférica, poner un modelo y someterlo a prueba.

PD: Hay otra cosa todavía peor que la altura del Sol, y es el Azimut, que como hemos visto no varía respecto a quitar la atmósfera, y a la hora de la salida del Sol sería de 45º, cuando en el mundo real es de 90º, ya que, como todo el mundo sabe (salvo los terraplanistas), el Sol sale por el Este los días de los equinoccios.
 
Me salto lo de no constestar si no es al video....

No hace falta que te lo tomes como personal, yo no dije que tu dijeras que se hacia mas pequeño, no inventes...

De todas formas, si que lo has dicho de forma indirecta, al hablar de perspectiva lineal, en perspectiva lineal los objetos que se alejan se hacen mas pequeños....es lo que tiene la perspectiva lineal.

Asi que no cuadra el explicar un fenomeno de dos formas diferentes y contradictorias, o no lo vemos por la perspectiva lineal o no lo vemos por no se que efecto de la atmosfera....

Ahora si, no contesto a mas que no sea video.... y menos a ti que contestas a 1 de cada 10 cosas que te pregunto XD y se te "pasan" y eso que el ultimo lo viste que citaste 1 de las 3 cosas que te dije, pero claro, como cortas los comentarios que te interesan y el resto no....pero bueno ya te voy conociendo...

Ver archivo adjunto 2002219

Ves en perspectiva lineal (una de tus explicaciones a lo del sol desapareciendo) los objetos se hacen mas pequeños a medida que se alejan. No te aclaras ni tu...
La perspectiva (como la del dibujo) aplica a cosas u objetos locales, no a la esfera celeste. No puedes aplicar resolución angular a la esfera celeste, por tanto no es lo mismo un avión que se aleja que el sol al poniente, pues el sol forma parte del firmamento pero el avión no.

Sol poniente.jpg


La idea de un sol que se aleja es ilusoria, tampoco la luna se aleja ni los planetas ni las estrellas, que también desaparecen en el horizonte.
Hay mucha confusión con el cielo y el firmamento.

Y si no respondo a todo lo que pones, es que planteas como 10 cosas juntas y me da pereza responder a todas juntas... por otra parte las cuestiones fundamentales que yo he planteado siguen sin ser respondidas ni refutadas, por eso continúas insistiendo en que el horizonte señala la curvatura terrestre, siendo el horizonte un límite visual, no físico.
 
La perspectiva (como la del dibujo) aplica a cosas u objetos locales, no a la esfera celeste. No puedes aplicar resolución angular a la esfera celeste, por tanto no es lo mismo un avión que se aleja que el sol al poniente, pues el sol forma parte del firmamento pero el avión no.

Ver archivo adjunto 2003698

La idea de un sol que se aleja es ilusoria, tampoco la luna se aleja ni los planetas ni las estrellas, que también desaparecen en el horizonte.
Hay mucha confusión con el cielo y el firmamento.

Y si no respondo a todo lo que pones, es que planteas como 10 cosas juntas y me da pereza responder a todas juntas... por otra parte las cuestiones fundamentales que yo he planteado siguen sin ser respondidas ni refutadas, por eso continúas insistiendo en que el horizonte señala la curvatura terrestre, siendo el horizonte un límite visual, no físico.

La ultima vez fueron solo 3 y yo te respondo a todo y cada una de lo que pones y lo refuto... no inventes...

Y efectivamente, lo vuelves a decir y sera que lo entiendes, pero no lo aplicas:

"siendo el horizonte un límite visual, no físico."

De ahi la prueba de la esfericidad de la pelota de baloncesto aunque no se vea, el horizonte es el limete de la camara ( o sea visual) el fisico es de la esfera, ves como lo explicas bien pero no lo aplicas tan bien?

Y sobre la perspectiva, me sorprenden esas declaraciones, haciendo una busqueda rapida con tu nombre y la palabra perspectiva, me salen muchas cosas algunas tan interesantes como estas
Los cálculos de Newton sólo aplican para el cálculo de la aceleración de una caída libre aquí en este plano, luego la ridícula pretensión de llamarle "Ley de gravitación universal" es pura especulación que se cae por su propio peso cuando se ponen a prueba esos números en una simulación por ordenador, con el resultado conocido como el problema de los 3 cuerpos.

Esto respecto a la llamada gravedad (que no es más que simple dinámica de fluidos, o sea, densidad/flotabilidad), luego tenemos la III Ley, que no se discute, acción y reacción.

Y si hablamos de leyes, a la hora de definir la forma de este mundo, lo que manda es la ley de la perspectiva, que se fundamenta en líneas rectas convergentes y divergentes en el horizonte. Sólo podrías refutar esta ley trayendo ejemplos de perspectivas curvadas, que hasta ahora nadie ha aportado.

El barco en realidad se aleja, no digas que no has notado que además de recortarse, se hace más pequeño y, en la medida en que se aleja, se observa más borroso y azulado.

Tiene todo el sentido por cómo funciona la perspectiva. En la distancia, el oleaje afecta la perspectiva con su irregularidad aumentando el efecto de recorte, por esa razón las mediciones más largas en km sobre masas de agua se han hecho sobre lagos, donde el agua presenta un oleaje mínimo.

Y el barco se recorta sin inclinarse en lo más mínimo, lo que no coincide con los dibujos para niños con el barco y el faro copiando la curvatura de la Tierra.

Como aún no comprendes ni aceptas el fenómeno de la ofuscación por densidad del aire, vuelvo a subir la imagen de Buenos Aires desde Colonia, misma distancia de mi foto desde el sur.
En el círculo a la izquierda las torres de Puerto Madero, la flecha señala el ángulo desde donde se tomó mi foto...

Ver archivo adjunto 1992263

como puedes comprender, deberían verse más edificios de fondo pero están ocultos por el azul del cielo, que ya muestran muy azuladas y borrosas las torres en primer plano.

Ver archivo adjunto 1992264
Ciertamente que la foto tomada desde Colonia se obtuvo en un día con mucho mejores condiciones atmosféricas, comparables a la de Chicago a 86 km desde la costa opuesta del lago Michigan... hasta lucen similares en el atardecer.

Ver archivo adjunto 1992265

:

del priemero:

"Y si hablamos de leyes, a la hora de definir la forma de este mundo, lo que manda es la ley de la perspectiva, que se fundamenta en líneas rectas convergentes y divergentes en el horizonte. Sólo podrías refutar esta ley trayendo ejemplos de perspectivas curvadas, que hasta ahora nadie ha aportado."

"Tiene todo el sentido por cómo funciona la perspectiva. En la distancia, el oleaje afecta la perspectiva con su irregularidad aumentando el efecto de recorte, por esa razón las mediciones más largas en km sobre masas de agua se han hecho sobre lagos, donde el agua presenta un oleaje mínimo."

Y ahora resulta que dices que la perspectiva no se aplica a la esfera celeste (que yo en ningun caso dije eso), cuando es la ley que define este mundo..... y que lo del barco que se acorta (en el horizonte) tiene sentido por como funciona la perspectiva...

LO veo un poco contradicctorio, por un lado dices que los femonemos de los barcos y de los objetos que se corta ne le horizonte se deben a la perspectiva y a la "ofuscacion" atmosferica ( que se arreglaria con un zoom potente, con l oque mi experimeto seria valido...)


Por cierto he visto que mencionas muchas veces que no hay perspectivas curbas por ahi... una vez mas, hame caso, cuando digas que no hay algo, gasta 5 minutos en buscarlo que ya ves que siempre aparecen cosas.:

Aqui un bonito video que pasa de una perspectiva curva a un punto de fuga (como la lienal que aplicas tu)



y aqui la wiki te lo explica con ejemplos:


Y si los ojos de pez hacen esa perspectiva, aunque es un efecto de las lentes que tienen, que captan mas "angulo de vision" que los normales, por ejemplo hasta 180º o mas de vision.
 
Perdón por salirme un poco del tema, aunque en realidad no es así, siempre que se plantea algún tipo de experimento para que los terraplanistas puedan confirmar su teoría, huyen, no les interesa, sólo les interesa el tocomocho, es decir, encontrar supuestos fallos (en su imaginación, pero eso es otro tema) en el mundo de la Tierra bola, porque así creen que demuestran que la Tierra es plana, y no es así, la Tierra plana tiene que tener un modelo (igual que lo tiene la esférica), que permita hacer predicciones, y que después se puedan contrastar con la realidad, si las predicciones aciertan no podemos asegurar que el modelo sea cierto, pero tenemos algo seguro, si fallan no lo es, y eso es exactamente lo que aplican ellos a la Tierra esférica, pero no les interesa aplicarlo a su mundo, ¿por qué?, yo siempre contesto lo mismo, porque los primeros que saben que la Tierra no es plana son ellos, pero en fin, esa es mi contestación, la suya, como siempre, no la conocemos.

Vamos a aplicar el rollo de arriba al caso del Sol, en la Tierra plana, y para eso necesitamos un modelo, que en este caso serían 3 cosas (como mínimo):

1. El mapa de la Tierra plana. que no tenemos, por lo que vamos a asumir que es el mapa de Gleason, el que no esté de acuerdo que ponga el suyo, y hacemos la comprobación con su mapa.
2. La altura del Sol sobre dicho mapa, dato que también desconocemos, pero suelen decir que entre 5000 y 6000 km, repito lo del punto anterior, si alguno no está de acuerdo, no tiene más que cambiar esa altura por la que le apetezca a él.
3. El comportamiento de la luz al atravesar la atmósfera, y para no variar tampoco tenemos un modelo, en la Tierra esférica existe la refracción atmosférica, que se rige por la ley de Snell, pero en planilandia se rige por una ley que dice: "la atmósfera es una lente magnificadora", y ya, y como es imposible hacer predicciones con eso, vamos a usar la ley de Snell, que al menos nos proporciona números, que podemos contrastar con la realidad, dicha ley dice dos cosas:
a) El rayo incidente, el refractado y la normal a la superficie que separa los dos medios donde hay un cambio de índice de refracción están en el mismo plano.
b) n1*sen(i)=n2*sen(r), siendo n1 el índice de refracción en el medio del que parte la luz (el Sol), y n2 el índice del medio en el que hacemos la observación (el ojo o la cámara), i es el ángulo del rayo que parte del Sol respecto a la normal, y r es el ángulo con el que llega la luz al observador, también respecto a la normal.

Hasta aquí la teoría, el problema es llevar estas 3 cosas a la práctica, y la razón es simple, el índice de refracción del aire varía con la presión y la temperatura (y más cosas, por ejemplo la longitud de onda de la luz, y por eso se ve el rayo verde del vídeo que puse arriba), pero la presión y la temperatura varían de modo continuo, para alturas bajas, ambos bajan, por lo que lo primero que necesitamos es un mapa de presiones y temperaturas en 3D de la atmósfera que hay entre el Sol y el observador, cosa que no tenemos, por lo que vamos a poner una simplificación, que también se toma en el caso de la refracción estándar en el caso esférico, y es que la presión y temperatura bajan de modo uniforme, es decir que a determinada altura hay la misma presión y temperatura, con independencia del punto de la Tierra sobre el que estemos, en esas condiciones, las separación entre las capas atmosféricas que podemos considerar que tienen igual índice de refracción son planos paralelos a la Tierra, es decir podríamos poner una tabla así:

altura (m)​
índice refrac.​
0​
1,00029​
h1​
1,00028​
h2​
1,00027​
…​
y aplicar la ley de Snell a cada una de las capas, lo primero a considerar es que todos los planos que separan las capas son paralelos, y por tanto la normal es siempre la misma, con lo cual medir ángulos respecto a la normal es medir ángulos siempre respecto a una misma recta por lo que tendremos:
n1*sen(i1)=n2*sen(r1)
n2*sen(i2)=n3*sen(r2), donde i2=r1, porque la normal siempre es la misma, por lo que n1*sen(i1)=n3*sen(r2)
repitiendo las veces que haga falta, hasta llegar al observador, obtendremos que:
n1*sen(i1)=nk*sen(r(k-1)), que podemos simplificar a n1*sen(i)=nk*sen(r), donde i es el ángulo con el que la luz sale del Sol (respecto a la normal a la Tierra) y r el ángulo con el que la luz llega al ojo (también respecto a la misma normal), es decir podemos prescindir de todas las capas intermedias y aplicar la ley de Snell como si sólo existieran la primera y la última.

Lo primero que podemos observar es que, por la condición a), y por ser la normal siempre la misma, el rayo de luz que va del Sol a la Tierra está en el plano normal a la Tierra que contiene al observador y al Sol, es decir el Azimut con el que vemos el Sol no varía respecto a lo que veríamos sin atmósfera, y lo único que varía es la elevación, y podemos observar otra cosa, en el cenit el Sol es perfectamente circular, lo que concuerda con lo obtenido, si i=0, r=0, varíe como varíe el índice de refracción de la atmósfera, y lo que concuerda también con que siempre se vea el Sol de la misma "anchura", porque el Azimut no varía, pero lo que sí podría variar la "altura", que es justo lo que se observa, cuando el Sol se acerca al horizonte se ve achatado, es decir, la atmósfera "eleva" el Sol, y aquí podemos concluir el análisis, si no existiera atmósfera el Sol jamás se acercaría al horizonte (después calcularemos su altura mínima), y la atmósfera hace que lo veamos todavía más arriba de donde debería estar, de modo que con probar que baja más de lo que debería bajar sin atmósfera, hemos probado que la Tierra no puede ser plana.

Por simplificar los cálculos vamos a medir la la altura del Sol sobre el horizonte sin atmósfera los días de los equinoccios (en los que el Sol viaja sobre el ecuador), y para un observador que también esté en el ecuador, de hora en hora, suponiendo que el Sol recorre 15º cada hora, y suponiendo que el ecuador está a 10000 km del polo norte (vamos, como en la Tierra esférica), la tabla sería la siguiente:
altura del Sol​
5000​
X​
Y​
Z​
distancia​
Altura (º)​
Azimut (º)​
Observador​
-10000​
0​
0​
Sol​
hora​
0​
10000,00​
0,00​
5000​
20615,53​
14,04​
0​
1​
9659,26​
2588,19​
5000​
20449,58​
14,15​
7,5​
2​
8660,25​
5000,00​
5000​
19955,08​
14,51​
15​
3​
7071,07​
7071,07​
5000​
19142,14​
15,14​
22,5​
4​
5000,00​
8660,25​
5000​
18027,76​
16,10​
30​
5​
2588,19​
9659,26​
5000​
16636,22​
17,49​
37,5​
6​
0,00​
10000,00​
5000​
15000,00​
19,47​
45​
7​
-2588,19​
9659,26​
5000​
13161,92​
22,33​
52,5​
8​
-5000,00​
8660,25​
5000​
11180,34​
26,57​
60​
9​
-7071,07​
7071,07​
5000​
9142,14​
33,16​
67,5​
10​
-8660,25​
5000,00​
5000​
7196,87​
44,01​
75​
11​
-9659,26​
2588,19​
5000​
5640,46​
62,43​
82,5​
12​
-10000,00​
0,00​
5000​
5000,00​
90,00​
90​

a partir de las 12 las alturas son simétricas, por lo que no merece la pena calcularlas, y si se pone altura del Sol 6000 km, obviamente las elevaciones serían mayores, de modo que es un caso aun más favorable.

Resumiendo, el Sol debería estar siempre a una altura superior a 14º sobre el horizonte, y eso ocurriría a medianoche, a las horas de la salida y puesta del Sol (a las 6 y las 18), el Sol debería verse a 19.47º sobre el horizonte (o más), esto es lo que pasa cuando a tierraplanilandia le aplicas la misma vara de medir que pretenden ellos aplicar a la Tierra esférica, poner un modelo y someterlo a prueba.

PD: Hay otra cosa todavía peor que la altura del Sol, y es el Azimut, que como hemos visto no varía respecto a quitar la atmósfera, y a la hora de la salida del Sol sería de 45º, cuando en el mundo real es de 90º, ya que, como todo el mundo sabe (salvo los terraplanistas), el Sol sale por el Este los días de los equinoccios.

Efectivamene no tienen un modelo, le preguntas a 5 terraplanistas por la explicacion de algo y te daran 5 explicaciones, algunas de ellas contradictorias.

Es lo que tiene intentar algo que no es real.
 
La ultima vez fueron solo 3 y yo te respondo a todo y cada una de lo que pones y lo refuto... no inventes...

Y efectivamente, lo vuelves a decir y sera que lo entiendes, pero no lo aplicas:

"siendo el horizonte un límite visual, no físico."

De ahi la prueba de la esfericidad de la pelota de baloncesto aunque no se vea, el horizonte es el limete de la camara ( o sea visual) el fisico es de la esfera, ves como lo explicas bien pero no lo aplicas tan bien?

Y sobre la perspectiva, me sorprenden esas declaraciones, haciendo una busqueda rapida con tu nombre y la palabra perspectiva, me salen muchas cosas algunas tan interesantes como estas




:

del priemero:

"Y si hablamos de leyes, a la hora de definir la forma de este mundo, lo que manda es la ley de la perspectiva, que se fundamenta en líneas rectas convergentes y divergentes en el horizonte. Sólo podrías refutar esta ley trayendo ejemplos de perspectivas curvadas, que hasta ahora nadie ha aportado."

"Tiene todo el sentido por cómo funciona la perspectiva. En la distancia, el oleaje afecta la perspectiva con su irregularidad aumentando el efecto de recorte, por esa razón las mediciones más largas en km sobre masas de agua se han hecho sobre lagos, donde el agua presenta un oleaje mínimo."

Y ahora resulta que dices que la perspectiva no se aplica a la esfera celeste (que yo en ningun caso dije eso), cuando es la ley que define este mundo..... y que lo del barco que se acorta (en el horizonte) tiene sentido por como funciona la perspectiva...

LO veo un poco contradicctorio, por un lado dices que los femonemos de los barcos y de los objetos que se corta ne le horizonte se deben a la perspectiva y a la "ofuscacion" atmosferica ( que se arreglaria con un zoom potente, con l oque mi experimeto seria valido...)


Por cierto he visto que mencionas muchas veces que no hay perspectivas curbas por ahi... una vez mas, hame caso, cuando digas que no hay algo, gasta 5 minutos en buscarlo que ya ves que siempre aparecen cosas.:

Aqui un bonito video que pasa de una perspectiva curva a un punto de fuga (como la lienal que aplicas tu)



y aqui la wiki te lo explica con ejemplos:


Y si los ojos de pez hacen esa perspectiva, aunque es un efecto de las lentes que tienen, que captan mas "angulo de vision" que los normales, por ejemplo hasta 180º o mas de vision.

Insistes con el balón de basquet y continúas tu insistente queja de que no respondo, ¿acaso tú respondiste al porqué barcos, faros o edificios se recortan SIN INCLINARSE?

Va a ser que un terraplanista como yo comprende mucho mejor la esfera que un amaglobos testarudo como tú.

Y ese video que traes o es broma o eres demorado, el tipo traza circulos sobre un plano... doh!
no es ésa la curvatura que hay que demostrar, de hecho el horizonte siendo RECTO, es al mismo tiempo circular, pero para qué me gasto en explicarle a un tío con tanta desorientación espacial.

A ver si despabilas, toma tu globo terráqueo y ponlo con los polos nivelados horizontalmente, observa cómo se curvan los paralelos... una vez lo pesques ve y trae una perspectiva curvada pues tienes un problema severo de distinción entre 2D y 3D y estás dando pena por defender un modelo que no comprendes.
 
Insistes con el balón de basquet y continúas tu insistente queja de que no respondo, ¿acaso tú respondiste al porqué barcos, faros o edificios se recortan SIN INCLINARSE?

Va a ser que un terraplanista como yo comprende mucho mejor la esfera que un amaglobos testarudo como tú.

Y ese video que traes o es broma o eres demorado, el tipo traza circulos sobre un plano... doh!
no es ésa la curvatura que hay que demostrar, de hecho el horizonte siendo RECTO, es al mismo tiempo circular, pero para qué me gasto en explicarle a un tío con tanta desorientación espacial.

A ver si despabilas, toma tu globo terráqueo y ponlo con los polos nivelados horizontalmente, observa cómo se curvan los paralelos... una vez lo pesques ve y trae una perspectiva curvada pues tienes un problema severo de distinción entre 2D y 3D y estás dando pena por defender un modelo que no comprendes.
En su momento ya se le explicó mil veces a tarkus. La longitud del meridiano terrestre es de aproximadamente 40000 km, y le corresponden 360°. La distancia a las torres es de 50 km, así que con una sencilla regla de tres hasta él mismo se puede llegar a dar cuenta de dónde está la inclinación que está buscando.

Pero será que se le ha vuelto a olvidar.

Enviado desde mi moto g73 5G mediante Tapatalk
 
Efectivamene no tienen un modelo, le preguntas a 5 terraplanistas por la explicacion de algo y te daran 5 explicaciones, algunas de ellas contradictorias.

Es lo que tiene intentar algo que no es real.
Mas bien "explicaciones", del estilo de "la atmósfera es una lente magnificadora", o "si haces más zoom aparece", yo más que explicaciones lo llamaría excusas.
 
Insistes con el balón de basquet y continúas tu insistente queja de que no respondo, ¿acaso tú respondiste al porqué barcos, faros o edificios se recortan SIN INCLINARSE?

Va a ser que un terraplanista como yo comprende mucho mejor la esfera que un amaglobos testarudo como tú.

Y ese video que traes o es broma o eres demorado, el tipo traza circulos sobre un plano... doh!
no es ésa la curvatura que hay que demostrar, de hecho el horizonte siendo RECTO, es al mismo tiempo circular, pero para qué me gasto en explicarle a un tío con tanta desorientación espacial.

A ver si despabilas, toma tu globo terráqueo y ponlo con los polos nivelados horizontalmente, observa cómo se curvan los paralelos... una vez lo pesques ve y trae una perspectiva curvada pues tienes un problema severo de distinción entre 2D y 3D y estás dando pena por defender un modelo que no comprendes.

te lo dije la primera vez que te conteste, se recortan por la curvatura. Que no lo hayas leido, que se te haya olvidado o que no te salga de los huevones entenderlo no es cosa mia, pero una vez mas, no mientas ni manipules lo que digo....

Por cierto, lo de los analemas y lo de calcular la energia de una presa sin usar la gravedad nada no.....seguimos con el barquito......

El que tiene un problema de 2d y 3d eres tu, que hablas de perspectiva lineal (que es una tecnica que se aplica en 2d) a un mundo 3d.....

Y tu has pedido un dibujo de perspectiva curva, yo te puse uno, otra cosa es que pidas algo que no tengas ni fruta de lo que es y te asombre ver lo que es. ( lo que me recuerda que tampoco comentasate nada al video de la iss en tiempo real sobre la tierra que te puse cuando dijiste que un video asi explicaria todo):...
 
te lo dije la primera vez que te conteste, se recortan por la curvatura. Que no lo hayas leido, que se te haya olvidado o que no te salga de los huevones entenderlo no es cosa mia, pero una vez mas, no mientas ni manipules lo que digo....

Por cierto, lo de los analemas y lo de calcular la energia de una presa sin usar la gravedad nada no.....seguimos con el barquito......

El que tiene un problema de 2d y 3d eres tu, que hablas de perspectiva lineal (que es una tecnica que se aplica en 2d) a un mundo 3d.....

Y tu has pedido un dibujo de perspectiva curva, yo te puse uno, otra cosa es que pidas algo que no tengas ni fruta de lo que es y te asombre ver lo que es. ( lo que me recuerda que tampoco comentasate nada al video de la iss en tiempo real sobre la tierra que te puse cuando dijiste que un video asi explicaria todo):...
No conestas hace ya semanas a mi planteo de porqué las cosas que (según tú) se recortan por curvatura, no se inclinan. Vengo insistiendo con esto en el otro hilo y sigues como si nada.

Insistes con el recorte por curvatura sin explicar la no-inclinación que supones por no comprender la geometría esférica. Tu ejemplo del dibujante no cuela, porque el tipo dibuja dos estucturas horizontalmente curvadas, como si se tratase de las columnas que rodean la plaza San Pedro en el Vaticano, pero de lo que se trata es de cómo un conjunto de vías férreas rectas acabrían curvándose todas hacia el centro a medida que se asciende en un mundo esférico, o sea, cuándo, a qué altura las líneas rectas de perspectiva comienzan a mostrarse curvadas.

Analemas y presas no vienen a cuento sobre la geometría esférica, ésa es otra discusión sobre evidencia indirecta (esfera celeste) o el asunto de la gravedad, que no pueba la esfera terrestre.

Y por el video "en tiempo real" de la ISS es que muy de vez en cuando y sólo en ocasiones de "caminata espacial" (o EVA) filman algo hacia abajo... yo hablo de que en el streaming diario hay sólo una cámara fija filmando hacia el horizonte.

Después vienen los videos muy elaborados digitalmente, mostrando un show de luces deslumbrantes patéticamente irreales y exageradas, hasta tormentas y relámagos que jamás de observan en vivo, porque cuando sobre vuelan el sector nocturno se ve todo neցro absoluto.



ya que te creas esa sarama digital es para que te hagas ver por algún profesional de la salud mental.
 
te lo dije la primera vez que te conteste, se recortan por la curvatura. Que no lo hayas leido, que se te haya olvidado o que no te salga de los huevones entenderlo no es cosa mia, pero una vez mas, no mientas ni manipules lo que digo....

Por cierto, lo de los analemas y lo de calcular la energia de una presa sin usar la gravedad nada no.....seguimos con el barquito......

El que tiene un problema de 2d y 3d eres tu, que hablas de perspectiva lineal (que es una tecnica que se aplica en 2d) a un mundo 3d.....

Y tu has pedido un dibujo de perspectiva curva, yo te puse uno, otra cosa es que pidas algo que no tengas ni fruta de lo que es y te asombre ver lo que es. ( lo que me recuerda que tampoco comentasate nada al video de la iss en tiempo real sobre la tierra que te puse cuando dijiste que un video asi explicaria todo):...
Ha entrado en bucle con lo de la inclinación, y no podemos apagar a tarkus y volverlo a encender. Sugerencia: dile que haga la fruta regla de tres y que te explique cómo puede asegurar que no están medio grado inclinadas hacia atrás.

Lo más probable es que cambie de tema.


Enviado desde mi moto g73 5G mediante Tapatalk
 
Volver