Demostración geométrica de una tierra plana

[Buerb]

 

[TerenceHill]

Claro que si descampo
esta imagen de la izquierda es lo que ves en la de la derecha

HASTA AQUI LO DEJO
PARA VOSOTROS LA cortesana subida de peso.
no hablo mas del tema

ademas vosotros parece que solo pariticipais en estos hilos
como autenticos censores del regimen
igual estais a sueldo.

Ver archivo adjunto 1963402Ver archivo adjunto 1963400

Se te está contestando a lo que tú has ido proponiendo en este hilo. Me parece muy absurdo que derives a Pelícano a explicar las cosas a otro "porque sabe más". Precisamente si te las está explicando a ti, porque no sabes, pues eso que le tienes que agradecer.

Pero ya lo que es de traca es que después de zanjar discusiones que tú empezaste con "para ti la cortesana subida de peso", cosa que es una grosería, encima te hagas la víctima y nos acuses de censurar. ¿Pero qué te hemos censurado a ti, si lo único que te estamos pidiendo es que te expliques?

 

[Furymundo]

Se te está contestando a lo que tú has ido proponiendo en este hilo. Me parece muy absurdo que derives a Pelícano a explicar las cosas a otro "porque sabe más". Precisamente si te las está explicando a ti, porque no sabes, pues eso que le tienes que agradecer.

Pero ya lo que es de traca es que después de zanjar discusiones que tú empezaste con "para ti la cortesana subida de peso", cosa que es una grosería, encima te hagas la víctima y nos acuses de censurar. ¿Pero qué te hemos censurado a ti, si lo único que te estamos pidiendo es que te expliques?

no era censor la palabra que queria usar.
era de esos que cobran por post, comunity manager ?

nunca os veo en hilos de otras tematicas
salvo en estos
de tierra plana.

y eso es minimamente sospechoso.

 

[Descampo]

no era censor la palabra que queria usar.
era de esos que cobran por post, comunity manager ?

nunca os veo en hilos de otras tematicas
salvo en estos
de tierra plana.

y eso es minimamente sospechoso.

Quizá no coincidimos en lo que respecta a intereses.

Mis hilos versan básicamente sobre geometría, y no recuerdo haberte visto nunca en ninguno

Sin embargo yo no sospecho nada de nadie.

 

[TerenceHill]

no era censor la palabra que queria usar.
era de esos que cobran por post, comunity manager ?

nunca os veo en hilos de otras tematicas
salvo en estos
de tierra plana.

y eso es minimamente sospechoso.

A mí antes me sorprendía que cada vez que un terraplanista se quedaba sin argumentos, justo en ese momento y no antes se acordaba de mi historial forero y me acusase de estar a sueldo de no se qué poderes malvados.

Si entras a jugar a un videojuego multijugador de estos muy macho cabríoes y ves que el resto de jugadores no paran de darte por saco, plantéate que a ver si no va a ser que don TODOS unos tramposos. Lo más plausible es que tú seas un paquete en el juego.

Enviado desde mi moto g73 5G mediante Tapatalk

 

[pelicano33]

 

[tarkus07]

Las lunas de Jupiter, Saturno , etc..etc... son todas minusculas en relacion a sus planetas progenitora, pasa en todo el sistema solar, EXCEPTO CON LA TIERRA y su LUNA.
La unica explicacion logica es que la Luna de la Tierra tiene que ser minuscula en relacion a la Tierra.

Añade a esto que la luna muestra siempre la misma cara, los astrónomos no pueden explicar ni eso.

 

[Ser es Defenderse]

¿En serio?
¿Está dando usted a entender que nadie quiere debatir sobre Tierra Plana con el señor Landucci por que se ha sentado a la mesa con el señor Andreas Kalker.?
¿Me está diciendo que el argumento de ese señor del video, con un serio problema de Disartria, es toda la munición que va a poner usted en este debate?

Estoy por hacerme terraplanista para descojonarme, la verdad.

 

[Furymundo]

tu viste el "debate"?


lo que dice IRU sobre la tierra plana es falsa
porque se dedicaba a "vender toxicos"

 

[TerenceHill]

Añade a esto que la luna muestra siempre la misma cara, los astrónomos no pueden explicar ni eso.

Cuando tarkus dice que los astrónomos no pueden explicar el hecho de que la Luna enseñe siempre la misma cara en realidad se refiere a que él no lo puede explicar. Lo sorprendente sería que tarkus pudiese explicar algo, porque en general habla sin tener fruta idea.

El acoplamiento de marea es un fenómeno más que conocido de la mecánica celeste, y ni siquiera es un fenómeno inusual.

Enviado desde mi moto g73 5G mediante Tapatalk

 

[pelicano33]

¿En serio?
¿Está dando usted a entender que nadie quiere debatir sobre Tierra Plana con el señor Landucci por que se ha sentado a la mesa con el señor Andreas Kalker.?
¿Me está diciendo que el argumento de ese señor del video, con un serio problema de Disartria, es toda la munición que va a poner usted en este debate?

Estoy por hacerme terraplanista para descojonarme, la verdad.

Yo no estoy dando a entender nada, si he puesto ese vídeo es porque se dice que Iru está deseando tener debates con determinadas personas, como Javier Santaolalla o la Gata de Schrödinger, pero por otra parte no quiere tener un debate con Curve, al que por otra parte él mismo retó a debatir, sólo eso, lo otro es una opinión de Curve, con la que no tengo por qué estar de acuerdo.

Y por mi puedes hacerte terraplanista, monje budista, o lo que te apetezca, me es indiferente,

 

[pelicano33]

tu viste el "debate"?


lo que dice IRU sobre la tierra plana es falsa
porque se dedicaba a "vender toxicos"

¿De qué debate hablas, del de Jordi Wild con Parcerisa, Santaolalla y cia, o del vídeo que he puesto (que no es ningún debate)?
Pero si lo que te preocupa es si la Tierra plana es falsa porque uno de sus defensores vende tóxicos, la respuesta es no, lo he dicho muchas veces, la Tierra plana NO existe, está en el limbo, el día que los terraplanistas pongáis un modelo, y se pueda falsar podemos empezar a hablar, y ver si sus predicciones se cumplen o no, pero de momento ese día no ha llegado.

 

[pelicano33]

Lo que si ha llegado es la hora de repetir, una vez más, por qué la Tierra no puede ser plana, y con sus propios argumentos, con lo que se ve y no se ve a distancia, y vamos a poner dos casos, el primero el Barre des Ècrins visto desde el Pic de Finestrelles, aquí está la observación:

y este es el panorama generado por udeuschle de lo que debería verse, con una refracción ligeramente menor que la estándar:

Panorama

Hay que reconocer que se parece mucho, vamos a hacer una ampliación de la zona del Barre des Ècrins:

Panorama

y en efecto ahí está, y ahora vamos a hacer los cálculos para saber si debería o no verse en una Tierra esférica de 6371 km de radio, primero sin refracción, los datos del problema son:
Altura del Pic de Finestrelles: 2828 m
Altura del Barre des Ècrins: 4102 m
Distancia: 440 km
lo que los terraplanistas llaman caída de curvatura, en realidad es distancia al horizonte, y se puede calcular con la fórmula aproximada D=raiz(2*R*h), veamos pues:
Distancia al horizonte desde el Pic de Finestrelles: D=raiz(2*6371*2,828)=189.8 km
Distancia al horizonte desde el Barre des Ècrins: D=raiz(2*6371*4.102)=228.6 km
y la suma de esas dos distancias es 418.4 km<440 km, por tanto, si la Tierra no tuviera atmósfera, no se debería de ver, pero el caso es que la Tierra tiene atmósfera, de modo que el cálculo correcto hay que hacerlo teniendo en cuenta esa atmósfera, pero lo malo es que no podemos, porque nos faltan datos, lo mínimo que deberíamos tener es la temperatura y presión a nivel del mar ese día a la hora de la foto en la zona, por ejemplo en el golfo de León, y además necesitamos el gradiente térmico que tampoco tenemos, de modo que lo mejor que se puede hacer es usar un modelo aproximado, válido para latitudes medias (y por tanto NO para fotos en la Antártida) en condiciones atmosféricas medias, lo que se conoce como atmósfera internacional estándar, los datos de dicho modelo son:
Temperatura de la superficie: 15º
Presión en la superficie: 1 atmósfera
Gradiente térmico: -6.5º/ km
si con esos datos se integra la ley de snell, lo que se obtiene es que los rayos de luz tangentes a la Tierra se curvan, y su radio de curvatura es 7*R, siendo R=6371 el radio terrestre, y como es complicado hacer cálculos de lo que se ve y lo que no se ve con rayos de luz curvos, hay un modo aproximado de trabajar, restando a la curvatura terrestre la curvatura del rayo de luz, para enderezar el rayo, y la curvatura de la superficie terrestre relativa al rayo de luz tiene por radio de curvatura R'=7/6*R, de modo que podemos hacer los mismos cálculos que antes, pero con este radio:
Distancia al horizonte desde el Pic de Finestrelles con refracción estándar: D'=raiz(2*6371*7/6*2,828)=205.0 km
Distancia al horizonte desde el Barre des Ècrins: D'=raiz(2*6371*7/6*4.102)=246.9 km
y la suma de esas dos distancias es 451.9 km>440 km, por tanto si debería verse, pero muy poco por encima del horizonte, que es junsto lo que se ve en la foto, de modo que si, esta foto no contradice el modelo de la Tierra esférica, habría que hacer el cálculo con la refracción exacta, y no con la refracción estándar, pero al menos hemos visto que en condiciones "medias" la foto debería poder hacerse sin problema.

Ahora le toca el turno al modelo de la Tierra plana, ese que no existe, de modo que lo tenemos un poco complicado, veamos los datos:
Altura del Pic de Finestrelles: no se sabe, no hay ningún mapa
Altura del Barre des Ècrins: no se sabe, no hay ningún mapa
Distancia: no se sabe, no hay ningún mapa
cómo se puede hacer el cálculo sin atmósfera y con esos datos, pues obviamente no se puede, sin datos no hay ningún cálculo que hacer, pero lo que si podemos hacer es aplicar los axiomas terraplanistas:
1. El agua no se curva.
2. El horizonte está siempre a la altura de la vista, con independencia de la altura del observador
3. El horizonte siempre es recto, también con independencia de la altura del observador.
y en concreto el que podemos aplicar es el axioma 2, tenemos un horizonte visible, que no está en el infinito, está sólo a 205 km (en el la Tierra Globo, en la Tierra plana no sabemos, porque NO hay mapa), por lo que tampoco podemos asegurar que esté a la altura de la vista, debería estar un poco más bajo, y tenemos dos picos a los lados, veamos sus datos (en el mundo de la Tierra esférica, en el mundo de la Tierra plana NO hay datos):
Pico de la izquierda, Roc Redoun: 2677 m a 8.1 km del Pic de Finestrelles.
Pico de la derecha, Pic de Moneliet: 2726 m a 5.6 km del Pic de Finestrelles.
como son picos muy cercamos, vamos a suponer que las distancias y las alturas son válidas también el la inexistente Tierra plana, y según el axioma 2, deberían quedar por debajo del horizonte, porque la altura de ambos es menor que la del Finestrelles (2828 m), pero en la foto se ve lo contrario, están muy por encima del horizonte, y por último nos quedaría el Barre des Ècrins, del que no sabemos ni la distancia ni la altura, pero creo vamos a suponer que está a unos 440 km aproximadamente y tiene unos 4000 m de altura también aproximada, como 4000>2828, debería quedar por encima de la vista, cosa que tampoco ocurre, está muy poco por encima del horizonte, y muy por debajo de los picos de los lados, que a su vez están muy por debajo de la altura de la vista, de modo que no, no está donde le corresponde en una Tierra plana sin atmósfera, y eso incluso sin tener los datos exactos, en fin, para hacernos una idea vamos a dibujarlo todo en Geogebra, de modo aproximado, porque hay que repetir, NO tenemos ningún modelo de la Tierra plana:

creo que está claro, en la foto lo más bajo deberían ser los picos de los lados, que por el contrario son lo más elevado de la foto, el horizonte debería quedar entre medias, y por el contrario en la foto es lo más bajo, y el Barre des Ècrins debería ser lo más elevado, y no es lo que se ve en la foto, está casi al mismo nivel que el horizonte, y por tanto es casi lo más bajo.

Pero claro, un terraplanista podría decir que estos cálculos no valen, porque no se ha tenido en cuenta la atmósfera, y tendría razón, pero denotaría su gran hipocresía, porque en el caso de la Tierra esférica la atmósfera NO la tienen en cuenta, y ya hemos visto que "eleva" los objetos, no sólo por el cálculo que acabamos de hacer, sino por algo que puede ver todo el mundo, el Sol se ve achatado cuando está muy cerca del horizonte, pero vamos al grano, que pasaría en una Tierra plana con atmósfera, pues muy simple, aunque los cálculos serían diferentes, el horizonte seguiría a la altura de la vista, ¿por qué?, pues sencillo, para calcular la refracción se usa un modelo simplificado de atmósfera, en el que la presión y la temperatura disminuyen con la altura, pero por igual en toda la Tierra, es decir, a 2828 m de altura la presión y la temperatura serían constantes, y en ese caso no habría refracción, de modo que se seguiría manteniendo el segundo axioma, el horizonte estaría a la altura de la vista, el Barre des Ècrins estaría por encima del horizonte, y los dos picos de los lados estarían por debajo del horizonte, vamos, nada que ver con lo que se ve en la foto.

El segundo ejemplo que pensaba contar es el de Buenos Aires visto desde Colonia, pero creo que ya está bien por hoy, continuará.

 

[Ser es Defenderse]

Lo que si ha llegado es la hora de repetir, una vez más, por qué la Tierra no puede ser plana, y con sus propios argumentos, con lo que se ve y no se ve a distancia, y vamos a poner dos casos, el primero el Barre des Ècrins visto desde el Pic de Finestrelles, aquí está la observación:

y este es el panorama generado por udeuschle de lo que debería verse, con una refracción ligeramente menor que la estándar:

https://www.udeuschle.de/panoramas/...age:en$$$screenwidth:1920$$$screenheight:1055

Hay que reconocer que se parece mucho, vamos a hacer una ampliación de la zona del Barre des Ècrins:

Panorama

y en efecto ahí está, y ahora vamos a hacer los cálculos para saber si debería o no verse en una Tierra esférica de 6371 km de radio, primero sin refracción, los datos del problema son:
Altura del Pic de Finestrelles: 2828 m
Altura del Barre des Ècrins: 4102 m
Distancia: 440 km
lo que los terraplanistas llaman caída de curvatura, en realidad es distancia al horizonte, y se puede calcular con la fórmula aproximada D=raiz(2*R*h), veamos pues:
Distancia al horizonte desde el Pic de Finestrelles: D=raiz(2*6371*2,828)=189.8 km
Distancia al horizonte desde el Barre des Ècrins: D=raiz(2*6371*4.102)=228.6 km
y la suma de esas dos distancias es 418.4 km<440 km, por tanto, si la Tierra no tuviera atmósfera, no se debería de ver, pero el caso es que la Tierra tiene atmósfera, de modo que el cálculo correcto hay que hacerlo teniendo en cuenta esa atmósfera, pero lo malo es que no podemos, porque nos faltan datos, lo mínimo que deberíamos tener es la temperatura y presión a nivel del mar ese día a la hora de la foto en la zona, por ejemplo en el golfo de León, y además necesitamos el gradiente térmico que tampoco tenemos, de modo que lo mejor que se puede hacer es usar un modelo aproximado, válido para latitudes medias (y por tanto NO para fotos en la Antártida) en condiciones atmosféricas medias, lo que se conoce como atmósfera internacional estándar, los datos de dicho modelo son:
Temperatura de la superficie: 15º
Presión en la superficie: 1 atmósfera
Gradiente térmico: -6.5º/ km
si con esos datos se integra la ley de snell, lo que se obtiene es que los rayos de luz tangentes a la Tierra se curvan, y su radio de curvatura es 7*R, siendo R=6371 el radio terrestre, y como es complicado hacer cálculos de lo que se ve y lo que no se ve con rayos de luz curvos, hay un modo aproximado de trabajar, restando a la curvatura terrestre la curvatura del rayo de luz, para enderezar el rayo, y la curvatura de la superficie terrestre relativa al rayo de luz tiene por radio de curvatura R'=7/6*R, de modo que podemos hacer los mismos cálculos que antes, pero con este radio:
Distancia al horizonte desde el Pic de Finestrelles con refracción estándar: D'=raiz(2*6371*7/6*2,828)=205.0 km
Distancia al horizonte desde el Barre des Ècrins: D'=raiz(2*6371*7/6*4.102)=246.9 km
y la suma de esas dos distancias es 451.9 km>440 km, por tanto si debería verse, pero muy poco por encima del horizonte, que es junsto lo que se ve en la foto, de modo que si, esta foto no contradice el modelo de la Tierra esférica, habría que hacer el cálculo con la refracción exacta, y no con la refracción estándar, pero al menos hemos visto que en condiciones "medias" la foto debería poder hacerse sin problema.

Ahora le toca el turno al modelo de la Tierra plana, ese que no existe, de modo que lo tenemos un poco complicado, veamos los datos:
Altura del Pic de Finestrelles: no se sabe, no hay ningún mapa
Altura del Barre des Ècrins: no se sabe, no hay ningún mapa
Distancia: no se sabe, no hay ningún mapa
cómo se puede hacer el cálculo sin atmósfera y con esos datos, pues obviamente no se puede, sin datos no hay ningún cálculo que hacer, pero lo que si podemos hacer es aplicar los axiomas terraplanistas:
1. El agua no se curva.
2. El horizonte está siempre a la altura de la vista, con independencia de la altura del observador
3. El horizonte siempre es recto, también con independencia de la altura del observador.
y en concreto el que podemos aplicar es el axioma 2, tenemos un horizonte visible, que no está en el infinito, está sólo a 205 km (en el la Tierra Globo, en la Tierra plana no sabemos, porque NO hay mapa), por lo que tampoco podemos asegurar que esté a la altura de la vista, debería estar un poco más bajo, y tenemos dos picos a los lados, veamos sus datos (en el mundo de la Tierra esférica, en el mundo de la Tierra plana NO hay datos):
Pico de la izquierda, Roc Redoun: 2677 m a 8.1 km del Pic de Finestrelles.
Pico de la derecha, Pic de Moneliet: 2726 m a 5.6 km del Pic de Finestrelles.
como son picos muy cercamos, vamos a suponer que las distancias y las alturas son válidas también el la inexistente Tierra plana, y según el axioma 2, deberían quedar por debajo del horizonte, porque la altura de ambos es menor que la del Finestrelles (2828 m), pero en la foto se ve lo contrario, están muy por encima del horizonte, y por último nos quedaría el Barre des Ècrins, del que no sabemos ni la distancia ni la altura, pero creo vamos a suponer que está a unos 440 km aproximadamente y tiene unos 4000 m de altura también aproximada, como 4000>2828, debería quedar por encima de la vista, cosa que tampoco ocurre, está muy poco por encima del horizonte, y muy por debajo de los picos de los lados, que a su vez están muy por debajo de la altura de la vista, de modo que no, no está donde le corresponde en una Tierra plana sin atmósfera, y eso incluso sin tener los datos exactos, en fin, para hacernos una idea vamos a dibujarlo todo en Geogebra, de modo aproximado, porque hay que repetir, NO tenemos ningún modelo de la Tierra plana:
Ver archivo adjunto 1964148
creo que está claro, en la foto lo más bajo deberían ser los picos de los lados, que por el contrario son lo más elevado de la foto, el horizonte debería quedar entre medias, y por el contrario en la foto es lo más bajo, y el Barre des Ècrins debería ser lo más elevado, y no es lo que se ve en la foto, está casi al mismo nivel que el horizonte, y por tanto es casi lo más bajo.

Pero claro, un terraplanista podría decir que estos cálculos no valen, porque no se ha tenido en cuenta la atmósfera, y tendría razón, pero denotaría su gran hipocresía, porque en el caso de la Tierra esférica la atmósfera NO la tienen en cuenta, y ya hemos visto que "eleva" los objetos, no sólo por el cálculo que acabamos de hacer, sino por algo que puede ver todo el mundo, el Sol se ve achatado cuando está muy cerca del horizonte, pero vamos al grano, que pasaría en una Tierra plana con atmósfera, pues muy simple, aunque los cálculos serían diferentes, el horizonte seguiría a la altura de la vista, ¿por qué?, pues sencillo, para calcular la refracción se usa un modelo simplificado de atmósfera, en el que la presión y la temperatura disminuyen con la altura, pero por igual en toda la Tierra, es decir, a 2828 m de altura la presión y la temperatura serían constantes, y en ese caso no habría refracción, de modo que se seguiría manteniendo el segundo axioma, el horizonte estaría a la altura de la vista, el Barre des Ècrins estaría por encima del horizonte, y los dos picos de los lados estarían por debajo del horizonte, vamos, nada que ver con lo que se ve en la foto.

El segundo ejemplo que pensaba contar es el de Buenos Aires visto desde Colonia, pero creo que ya está bien por hoy, continuará.

Eso sí es munición para el debate y no el argumento del señor con la lengua de trapo que aparecía en el video.
Gracias.
Piense usted que para las personas que no somos ni terraplanistas ni seguidores del modelo oficial nos es complicado rechazar el primero pues el empirismo en muchas ocasiones está de su lado. Si a eso le suma que uno de los principales apoyos del modelo oficial es la NASA, pues apague que cerramos.
En cualquier caso y sin yo tener su capacidad de análisis sobre el asunto, lo que sí le puedo decir es que todas y cada una de las celulas de mi organismo me dicen que así no estoy.

 

[Ser es Defenderse]

¿De qué debate hablas, del de Jordi Wild con Parcerisa, Santaolalla y cia, o del vídeo que he puesto (que no es ningún debate)?
Pero si lo que te preocupa es si la Tierra plana es falsa porque uno de sus defensores vende tóxicos, la respuesta es no, lo he dicho muchas veces, la Tierra plana NO existe, está en el limbo, el día que los terraplanistas pongáis un modelo, y se pueda falsar podemos empezar a hablar, y ver si sus predicciones se cumplen o no, pero de momento ese día no ha llegado.

Sobre eso sí tengo capacidad de análisis y gustosamente debatiré con usted el día que se tercie, pero no en este hilo pues sería enturbiar la esencia del mismo.