H_H
Madmaxista
- Desde
- 20 Abr 2008
- Mensajes
- 882
- Reputación
- 716
Es una lastima que su señoria (SS) no quisiera hacer venir al "ecuatoriano" para darle una revision completa al acuerdo. De esta forma hubieramos podido tener testimonio de Wilson sobre como se planteo la construccion juridica. No estaria de mas que le ofrecieran un puesto en la entidad bancaria.
Inicialmente observo la situacion de ventaja concedida por su señoria quien procedio a descartar medios de prueba tan necesarios para la defensa,que solo tenian el posible objeto que ser medidas diletantes del proceso mismo. Es notable como descarta a vuela pluma todas las pautas para intentar entender el pequeño radio de accion que les restaba por aclarar. Todo era demasiado "pretencioso" como para implicar otra cosa. Da lo mismo que puedan decir, el hecho es que la hipoteca prevalece.
Encuentro curioso que el principal elemento en contra de este inquilino es el evidente estado de desamparo y pobreza de medios para gestionar tal prueba. La actora era perfectamente consciente que si bien la construccion juridica a la que se enfrentaba era "aparentemente completa", tambien sabia que no podia hacerse prueba de una "riqueza" aparente como la alegada.
Considero que la postura adoptada por SS responde correctamente a la pregunta formulada: ¿Es valido el contrato o es simulado?. Da un punto de vista sobre el fondo mismo, a favor de la nulidad por simulacion, y estableciendo la posesion graciosa por el inquilino. Ahora bien, creo que cabria preguntar en base a que niega la existencia del pago si existen signos aparentes de haber mediado un pago. El mero hecho del regreso de Wilson a su pais, justo antes ceder la posesion, puede implicar que el sujeto hubiera recibido algun tipo de pago, bien sea en metalico o en especie, lo cual permitio el retorno del arrendador. Supongo que la mera existencia del contrato de arrendamiento simple, con un pago anticipado de 3000 euros hubiera tenido el mismo efecto en la jueza, con la ventaja que al menos al inquilino le hubiera quedado la proteccion durante los cinco años.
Creo que SS ha tomado una postura rigida en la interpretacion de la ley, sin interpretarla conforme al sentido propio del ordenamiento legal ni de los tiempos que corren. Entiendo que ha honrado a la norma, pero no tanto a la justicia. Ha borrado de la faz de la tierra el concepto de presunciones iuris tantum a favor de la perfeccion del contrato, basandose solo en la apreciacion de mercado inmobiliario que SS tiene en este momento. Asi estima que el valor de mercado presente, y por supuesto el futuro aqui se aprecia como aspecto nuclear del contrato, debe ser mayor que X. La falta de verificacion del pago, mediante recibi equivalente, se hace insuficiente para suponer credito al inquilino, sospechoso de blanquear dinero. SS sospecha que el inquilino le parece demasiado humilde para poder atender correctamente las obligaciones de un contrato, el cual no esta siendo atacado por impago por una de las partes vinculadas por el arrendamiento, sino por un tercero , el banco. El banco considera que es un inmueble ocupado y sospecha mala fe. Fue un negocio demasiado bueno para el inquilino, hasta el punto de tener que acreditar de forma fehaciente el origen de los fondos empleados para el pago. Si el inquilino blanqueara dinero para la mafia del ladrillo ¿se lo contaria al juez?. No lo creo.
Considero que se ha dejado al inquilino en una evidente posicion de indefension, al centrar en el toda la carga de la prueba, mientras se denegaban las pruebas solicitadas. La mera presuncion del juez, mientras que quien ataque el contrato no aporte prueba en contrario, deberia ser una simple diligencia para mejor proveer a instancias de la entidad, donde se solicita certificado de haberes a las entidades bancarias de arrendador y arrendatario.
¿Dara el mercado la razon a SS o solo se verificara que Wilson hizo un gran negocio?.
Si puede ampliarme informacion sobre este caso se lo agradeceria.
Inicialmente observo la situacion de ventaja concedida por su señoria quien procedio a descartar medios de prueba tan necesarios para la defensa,que solo tenian el posible objeto que ser medidas diletantes del proceso mismo. Es notable como descarta a vuela pluma todas las pautas para intentar entender el pequeño radio de accion que les restaba por aclarar. Todo era demasiado "pretencioso" como para implicar otra cosa. Da lo mismo que puedan decir, el hecho es que la hipoteca prevalece.
Encuentro curioso que el principal elemento en contra de este inquilino es el evidente estado de desamparo y pobreza de medios para gestionar tal prueba. La actora era perfectamente consciente que si bien la construccion juridica a la que se enfrentaba era "aparentemente completa", tambien sabia que no podia hacerse prueba de una "riqueza" aparente como la alegada.
Considero que la postura adoptada por SS responde correctamente a la pregunta formulada: ¿Es valido el contrato o es simulado?. Da un punto de vista sobre el fondo mismo, a favor de la nulidad por simulacion, y estableciendo la posesion graciosa por el inquilino. Ahora bien, creo que cabria preguntar en base a que niega la existencia del pago si existen signos aparentes de haber mediado un pago. El mero hecho del regreso de Wilson a su pais, justo antes ceder la posesion, puede implicar que el sujeto hubiera recibido algun tipo de pago, bien sea en metalico o en especie, lo cual permitio el retorno del arrendador. Supongo que la mera existencia del contrato de arrendamiento simple, con un pago anticipado de 3000 euros hubiera tenido el mismo efecto en la jueza, con la ventaja que al menos al inquilino le hubiera quedado la proteccion durante los cinco años.
Creo que SS ha tomado una postura rigida en la interpretacion de la ley, sin interpretarla conforme al sentido propio del ordenamiento legal ni de los tiempos que corren. Entiendo que ha honrado a la norma, pero no tanto a la justicia. Ha borrado de la faz de la tierra el concepto de presunciones iuris tantum a favor de la perfeccion del contrato, basandose solo en la apreciacion de mercado inmobiliario que SS tiene en este momento. Asi estima que el valor de mercado presente, y por supuesto el futuro aqui se aprecia como aspecto nuclear del contrato, debe ser mayor que X. La falta de verificacion del pago, mediante recibi equivalente, se hace insuficiente para suponer credito al inquilino, sospechoso de blanquear dinero. SS sospecha que el inquilino le parece demasiado humilde para poder atender correctamente las obligaciones de un contrato, el cual no esta siendo atacado por impago por una de las partes vinculadas por el arrendamiento, sino por un tercero , el banco. El banco considera que es un inmueble ocupado y sospecha mala fe. Fue un negocio demasiado bueno para el inquilino, hasta el punto de tener que acreditar de forma fehaciente el origen de los fondos empleados para el pago. Si el inquilino blanqueara dinero para la mafia del ladrillo ¿se lo contaria al juez?. No lo creo.
Considero que se ha dejado al inquilino en una evidente posicion de indefension, al centrar en el toda la carga de la prueba, mientras se denegaban las pruebas solicitadas. La mera presuncion del juez, mientras que quien ataque el contrato no aporte prueba en contrario, deberia ser una simple diligencia para mejor proveer a instancias de la entidad, donde se solicita certificado de haberes a las entidades bancarias de arrendador y arrendatario.
¿Dara el mercado la razon a SS o solo se verificara que Wilson hizo un gran negocio?.
Si puede ampliarme informacion sobre este caso se lo agradeceria.
