Dejemos el ladrillo. I+D ahora. HAY QUE INVERTIR FUERTE EN ESTAS COSAS.

a la ruina dijo:
Yo creo que el ITER no resultara viable para explotación industrial. Mucho dinero desperdiciado pero nada más. Yo creo más en la Fusión por Confinamiento Inercial (Maquina Z, si os interesa buscar). El ITER es por confinamiento magnético y producirá residuos radiactivos. Necesita además tritio, que no existe en la naturaleza y se debe generar con centrales nucleares convencionales (al final no arreglamos nada). Por eso confío en la máquina Z.

Sobre la energía eólica, la mejor solución sería empezar ya a instalar parques eólicos marinos. El viento es más intenso y constante. Pero NUNCA tendrás asegurado el suministro, ya que dependes de factores no controlables.

Por cierto, creía que Gamesa era el mayor productor de generadores, y no Acciona.

Y hablando de energías renovables, informaos del engaño empresarial que son los biocombustibles. Solamente van a empeorar las cosas.
Hacer clic para expandir...

Gamesa se dedica principalmente a fabricar aerogeneradores, y sí, es española y una de la líderes mundiales. Acciona es la empresa constructora de parques, se encarga de construirlos y gestionarlos, y creo que ya tienen pensado construir algún parque marino ya que en España se está acabando el suelo :D
 
Hombre, mas que en el pulsotron (que debe ser de algun fisico friki), me refería al proyecto original, la maquina Z.

Y si se invierte pasta yo la veo mucho mas a mas corto plazo que el Tokamak del ITER. Teniendo en cuenta que los plazos para la finalizacion de la investigacion del ITER rondan el 2050, la teórica explotación industrial es aun indeterminada. De la máquina Z ya se han conseguido importantes resultados. Y los hubiera dado antes si estados unidos no hubiera desviado los fondos a programas de fusion mediante laseres (que tienen muchos problemas para la explotacion practica no experimental)

Una de las razones por las que el ITER no es viable es porque no disponemos de tritio. Habria que fabricarlo, en principio a partir del litio o ir a la luna por el. Lo he dicho antes. No es todo tan bonito como lo pintan y me parece interesante no jugarselo todo a una sola carta. Otros metodos de obtener fusion tambien deberían obtener fondos.

http://eltamiz.com/2007/04/28/un-soplo-de-aire-fresco-para-el-confinamiento-inercial/

Cuantos mas caminos se exploren, mejor. Tal vez este equivocado y este método no produzca la suficiente energía como para poder fusionar otra cosa que no sea tritio. Pero lo que hay que hacer es INVESTIGAR, en varias direcciones. Y NO JUGARSELA A UNA SOLA CARTA.

Y perdona, pero el iluso seras tu. No he faltado el respeto a nadie, y me parece que no he dicho ninguna burrada. Y no te creas que no se al menos algo de lo que hablo. No digo todo esto por decir.
 
Última edición:
fandango85 dijo:
Hay algún estudio al respecto donde se demuestre que la energía solar NO es rentable??? lo pregunto porque en otro tipo de estudios que he leido (como el turismo), llega éste a producir más gastos que ingresos (en algunos sitios)pero los políticos nos siguen vendiendo que el turismo da muchos ingresos. :)

Lo que pasa es que si España alguna vez tuviese el control en cuanto a energía eólica y solar para abastecer a otros paises (es un supuesto), no creo que Alemania, Francia, Inglaterra lo permitiesen. Porque claro, es como si Estados Unidos se dedica a abastecer a Europa con comida (cereales, legumbres), que si por lo que sea hay una guerra o algo Europa se quedaría sin comida. Y claro, depender tanto de un país para que te de energía luego vienen las guerras.
Hacer clic para expandir...

Y en españa si dependemos de la energia nuclear francesa
 
Explotaaa dijo:
El petróleo tiene una importante desventaja y es que el mejor motor de combustión interna que se ha inventado sólo aprovecha el 35% de la energía para hacer trabajo útil, el resto sale el forma de humo caliente por el tubo de escape. Y eso sin tener en cuenta que mietras estás sacándote mocos en un semaforo o en un astasco el motor eléctrico consume 0, mientras que el otro está con el ralentí.

Por otro lado con lo de las placas fotoeléctricas estoy de acuerdo, su rendimiento es pésimo (10-20%). Pero el rendimiento de la termosolar es bastante bueno (hasta un 80%), este consiste en concentrar mediante espejos el calor en un punto para calentar agua que mueve una turbina (una similar a la de una central nuclear o de carbón).
Hacer clic para expandir...

hoy en día, la eficiencia de un buen motor turbodiesel está por encima del 50% y se puede aumentar... la cuestión es que el coste de aumentar la eficiencia es cada vez más alto y no es rentable aumentar el coste del coche en, por ejemplo, 1000 euros con una solución que permite ahorrar, por ejemplo, 800 euros durante la vida del motor con los precios actuales del petróleo. Por ejemplo, BMW ya tiene prototipos que recuperan una parte importante del calor de los gases de escape. Inlcuso los híbridos turbodiesel totalmente desacoplados pueden otorgar una eficiencia total realmente importante... Al motor de combustión interna todavía le queda mucha vida.
 
Pues yo pienso que habria que apostar ya por la implantacion comercial de motores electricos o de pila de hidrogeno. Su rendimiento es ya bastante aceptable, sobre todo para uso urbano.
 
Efectivamente hay prototipos de automóviles propulsados por hidrógeno. También hay investigaciones en obtener energía eólica, solar fotovoltaica, de la biomasa, etc, todas ellas contribuyen a que no aumente el efecto invernadero debido a la combustión de combustibles fósiles. También por otra parte disminuiría la lluvia ácida. Pero estas alternativas de energía no se empezarán a utilizar mientras sean las grandes multinacionales del petróleo las seguramente hayan comprado dichos "prototipos"...
 
angeljudom dijo:
Pero estas alternativas de energía no se empezarán a utilizar mientras sean las grandes multinacionales del petróleo las seguramente hayan comprado dichos "prototipos"...
Hacer clic para expandir...

¿pero tú qué fumas? :D :D :D ¿qué es eso de "comprar prototipos"?
 
A lo que me refiero es que seguramente las patentes de coches de pila de hidrógeno, etc, las tengan dichas multinacionales. A ellas de momento no les interesa la utilización de dichas alternativas, por el beneficio crematístico que les produce la utilización del petróleo...
 
angeljudom dijo:
A lo que me refiero es que seguramente las patentes de coches de pila de hidrógeno, etc, las tengan dichas multinacionales. A ellas de momento no les interesa la utilización de dichas alternativas, por el beneficio crematístico que les produce la utilización del petróleo...
Hacer clic para expandir...

antes de comprar teorías de la conspiración mundial es mejor informarse un poquito...
 
angeljudom dijo:
Te pongo una serie de enlaces:

http://www.elmundo.es/economia/crisispetroleo/hidrogeno.html


http://www.20minutos.es/noticia/15795/0/coche/hidrogeno/petroleo/


http://www.el-esceptico.org/ver.php?idarticulo=13


http://www.20minutos.es/noticia/203877/0/petroleras/ganancias/impuestos/


http://edita-t.com/uc/wp/?m=200612
Hacer clic para expandir...

busca fuentes de información más serias y verás que el hidrógeno a día de hoy es inviable para propulsar automóviles de forma masiva, tanto por precio como por usabilidad. En el futuro... quién sabe. Pero ten por seguro que los obstáculos que presenta la economía del hidrógeno no tienen nada que ver con "intereses ocultos" o "conspiraciones mundiales" tal como decías en el primer mensaje.
A día de hoy, la forma más factible de obtener hidrógeno para alimentar una pila de hidrógeno en un automóvil es a partir de hidrocarburos... generando CO2 y dependiendo del petróleo o del gas natural.
 
Además el hidrógeno no es una fuente primaria de energía. Básicamente sirve para transportar energía eléctrica o extraerla de hidrocarburos. Luego está la fusión de isótopos de hidrógeno, pero eso es harina de otro costal.
 
Por dar ideas que no sea... La semana que viene acaban las convocatorias europeas de proyectos de investigación. Que lo presenten y ya veremos si eso se merece unos leuros o hay ideas mejores :rolleyes:
 
EL hidrógeno es un vector energético, si. Que solo transporta energía, si. Como el petroleo (pero este se ha formado en la naturaleza durante millones de años). Hay que producirlo, por hidrólisis del agua, que requiere energia (que tampoco es muy eficiente)

Dada su naturaleza de "almacén de energía", se puede producir mediante parques eólicos durante la noche que hay menos demanda de energía, o mediante paneles solares durante el día. Así se aprovecha el excedente de energía que pueda existir en momentos del día, y se pierde menos energía por transmisión, ya que las instalaciones de generación de hidrógeno se pondrían físicamente próximas.

El único problema que creo que existía con el hidrógeno es que, tras cierto tiempo en un depósito, termina por filtrarse (ya que las moléculas de hidrógeno es lo mas pequeño. Que yo sepa, el hidrógeno es inflamable, pero no explosivo.

Yo soy optimista respecto a esto. Pero sin la fusion (y mientras, la energía nuclear de fisión), no tenemos futuro.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pila_de_combustible
 
Última edición:
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver