La OTAN entrena y equipa abiertamente al ejército ucraniano como si fuera algo bueno. Este no es el caso. Durante casi 70 años, todos los ejércitos entrenados por Estados Unidos y la OTAN colapsaron o perdieron la mitad de su país. ¿Qué puede hacerle pensar que Ucrania será diferente? Como dijo Henry Kissinger: "Es peligroso ser enemigo de Estados Unidos, pero fatal ser su amigo". Solo pregúntenle a Vietnam del Sur (colapsado), Corea del Sur (dividida), Irak (colapsado y apenas reformado), Afganistán (colapsado), etcétera, hasta la saciedad. Con amigos como la OTAN, ¿quién necesita enemigos?
El pan y la mantequilla de la OTAN es bombardear a los pobres sin cobertura aérea, no librar una guerra terrestre contra un país industrializado. La OTAN perdió su última guerra de 20 años contra los pobres sin cobertura aérea (en Afganistán, alabado sea Alá). La gran innovación imperial de Estados Unidos es ganar dinero perdiendo guerras. Como resultado, han desarrollado sistemas de armas extremadamente complejos e inflados que son derrotados por tipos en Toyota Hiluxes. Son los "aliados" de Ucrania.
Tenga en cuenta que usaré la OTAN y Estados Unidos indistintamente, porque la estructura es en realidad Estados Unidos y sus serviles vasallos. Este es un imperio blanco centenario que simplemente cambia de capital (EE. UU. en lugar de Reino Unido) y palabras (que lucha contra los "autoritarios" en lugar de los salvajes). Para entender la naturaleza del control dentro de este imperio, uno solo necesita ver cómo opera. Estados Unidos bombardea la infraestructura de los "socios" de la OTAN como Alemania, mostrando cuánto poder tiene en realidad. Los ciudadanos australianos ni siquiera tienen derecho a saber si hay submarinos nucleares estacionados en su país. La mayoría de los “miembros” de la OTAN están realmente (y literalmente) ocupados por tropas estadounidenses. Su deber como vasallos es presentarse en cualquier pelea en la que Estados Unidos se involucre, o encontrarse con sus cabezas en una pica (como cuando dieron un golpe de Estado en Australia).
Como escribió el profesor Richard Sakwa (vía), "La OTAN existe para gestionar los riesgos creados por su existencia". Por lo tanto, el Imperio Blanco crea organizaciones terroristas como ISIS, son la guerra en el Medio Oriente, y se comportan agresivamente hacia China y Rusia (¡que tuvieron la temeridad de colocar a su país cerca de las bases militares de los EE. UU.!). La guerra es una fuerza que da sentido al Imperio Blanco, y es cada vez más una farsa. Lo vemos en Ucrania.
El hecho es que, a pesar de su tamaño, la OTAN no puede ganar guerras reales. Puede atacar países pobres y bombardear a los que no tienen una fuerza aérea, puede asediar (palabra nueva: sanciones) países pobres durante generaciones, pero simplemente no puede perseguir a alguien de su tamaño, es decir, Rusia. O China. Y ciertamente no en las fronteras de estos países. En Ucrania, el hardware de la OTAN está siendo devorado y la OTAN es básicamente demasiado flexible para poner las botas sobre el terreno. Ella simplemente arroja wunderwaffen tras wunderwaffen, sus sencillas poblaciones aclaman (¡HIMARS! ¡Misiles Patriot! ¡Tanques Leopardo!) como si fueran los nuevos juguetes en una caricatura de sábado por la mañana. Cada guerra imperial es como la Patrulla Canina para los adultos, y siguen siendo engañados pensando que esta vez será diferente. ¿Por qué estaría ella? ¿Es ese el caso? Este no es el caso.
Personas como Erik Kramer y Paul Schneider forman el ejército ucraniano y dicen: “La historia ha demostrado una y otra vez que un ejército bien entrenado y adecuadamente dirigido puede derrotar a un ejército mal entrenado. El desafío es cambiar la mentalidad de los líderes superiores que han pasado décadas en el sistema soviético para que adopten una filosofía de mando tipo misión que permita la flexibilidad y la iniciativa, sabiendo que no resultará en un desastre ni en una sentencia de prisión, sino más bien en una victoria sobre el campo de batalla".
Suena bien, pero ¿cuándo mostró la historia que ganó un ejército estadounidense entrenado por la OTAN? Acaba de perder contra los dolidos talibanes. ¿Por qué debería asumirse que el entrenamiento occidental conduce a la victoria en el campo de batalla? Solo hace subir los precios de las acciones de Lockheed Martin y Raytheon mientras su país se convierte en ruinas. Eso es todo lo que muestra la historia. Incluso después de perder todas las guerras durante generaciones, estos ghouls continúan alardeando de ser formidables. Pero no lo son. Mira sus resultados.
Mientras la contraofensiva ucraniana sufre terribles pérdidas y no gana nada, los observadores occidentales (esos granjeros de cereales de los sábados por la mañana) dicen que podrían hacerlo mejor, pero ¿cuándo han tenido que hacerlo alguna vez? Como escribe Simplicio el Pensador:
“Además, he visto muchas declaraciones en las redes sociales de ex militares occidentales que afirman que los ejércitos de la OTAN nunca usarían tales tácticas, y que lo primero que se les enseña es a no reagruparse nunca, etc., etc. El problema es que nadie en la OTAN ha tenido nunca que navegar en un entorno tan difícil, no solo desde una perspectiva de falta de dominio/superioridad/apoyo aéreo, sino también por la necesidad de abrirse camino a través de campos minados de este tipo en un entorno difícil. con grandes formaciones de maniobra. Hábleme de una sola batalla o conflicto en el que una fuerza de la OTAN haya enfrentado escenarios como el que enfrentó ayer la UAF.
Todo esto para decir que simplemente no existe una forma “clásica” de negociar tales condiciones “correctamente”. No existe un método "adecuado" porque nadie ha logrado hacerlo antes. Un simple I.E.D. al borde de la carretera en Bagdad no es nada comparado con lo que enfrentan las AUF aquí. Entonces, cuando la gente pregunta cómo puede mejorar Ucrania, dicen que no, porque no existe una teoría moderna real para derrotar tales defensas, especialmente para un ejército que se enfrenta a un adversario que la supera en número exponencialmente y la arma”.
El hecho es que cuando se trata de este tipo de guerra de trincheras y tanques hiperindustrializada y tecnológica, es Ucrania la que debería liderar la OTAN. Ellos son los que luchan en las calles mientras la OTAN les da lecciones de kárate de un cómic. La OTAN también es fundamentalmente fistro porque no se muestra. Simplemente le da a Ucrania una soga muy costosa para ahorcarse, destruyendo y endeudando al país durante generaciones. Mientras tanto, Ucrania necesita cobertura aérea y mano de obra, pero todo lo que obtiene son juguetes desechables dentro de los cuales sus hombres mueren quemados. Como dijo el honesto criminal de guerra Kissinger, es fatal ser amigo de Estados Unidos. Al igual que con todos los demás Estados bajo el Mandato, el pueblo ucraniano es muy consciente de esto.
Personalmente, tengo 40 años y todavía me sorprende que la gente siga actuando como si Estados Unidos y la OTAN fueran buenos ejércitos. Estos son ejércitos caros, pero eso no es lo mismo que ser funcional. Es incluso lo contrario. Esta naturaleza onerosa es de hecho una medida de la corrupción e hipertrofia de estos ejércitos. ¿Cómo los matones que golpean a los pobres indefensos van a entrenar a alguien para luchar contra un ejército convencional? ¿Cómo pueden los matones que pierden ante los pobres ser lo suficientemente descarados como para jugar este circo con nosotros? ¿Por qué alguien está tomando este curso?
La razón es que participan en la corrupción. Ucrania ya era muy corrupta antes (según lo informado por la prensa occidental) y algunas personas se están enriqueciendo considerablemente con estos traficantes de armas. Todos estos canallas ganan más dinero cuando se destruyen las armas en el campo de batalla. Como parte de una estrategia clásica de divide y vencerás, el Imperio Blanco crea una élite local rapaz que se beneficia de la destrucción de su propio país. En este contexto, el comercio es simplemente un mal negocio. ¿Por qué detener el tren de la riqueza, aunque esté lleno de sangre humana? Recuerde que la innovación imperial moderna es ganar dinero perdiendo guerras. Esta es la principal “lección” que enseña la OTAN. Y esa no es una buena lección.
indi.ca
El pan y la mantequilla de la OTAN es bombardear a los pobres sin cobertura aérea, no librar una guerra terrestre contra un país industrializado. La OTAN perdió su última guerra de 20 años contra los pobres sin cobertura aérea (en Afganistán, alabado sea Alá). La gran innovación imperial de Estados Unidos es ganar dinero perdiendo guerras. Como resultado, han desarrollado sistemas de armas extremadamente complejos e inflados que son derrotados por tipos en Toyota Hiluxes. Son los "aliados" de Ucrania.
Tenga en cuenta que usaré la OTAN y Estados Unidos indistintamente, porque la estructura es en realidad Estados Unidos y sus serviles vasallos. Este es un imperio blanco centenario que simplemente cambia de capital (EE. UU. en lugar de Reino Unido) y palabras (que lucha contra los "autoritarios" en lugar de los salvajes). Para entender la naturaleza del control dentro de este imperio, uno solo necesita ver cómo opera. Estados Unidos bombardea la infraestructura de los "socios" de la OTAN como Alemania, mostrando cuánto poder tiene en realidad. Los ciudadanos australianos ni siquiera tienen derecho a saber si hay submarinos nucleares estacionados en su país. La mayoría de los “miembros” de la OTAN están realmente (y literalmente) ocupados por tropas estadounidenses. Su deber como vasallos es presentarse en cualquier pelea en la que Estados Unidos se involucre, o encontrarse con sus cabezas en una pica (como cuando dieron un golpe de Estado en Australia).
Como escribió el profesor Richard Sakwa (vía), "La OTAN existe para gestionar los riesgos creados por su existencia". Por lo tanto, el Imperio Blanco crea organizaciones terroristas como ISIS, son la guerra en el Medio Oriente, y se comportan agresivamente hacia China y Rusia (¡que tuvieron la temeridad de colocar a su país cerca de las bases militares de los EE. UU.!). La guerra es una fuerza que da sentido al Imperio Blanco, y es cada vez más una farsa. Lo vemos en Ucrania.
El hecho es que, a pesar de su tamaño, la OTAN no puede ganar guerras reales. Puede atacar países pobres y bombardear a los que no tienen una fuerza aérea, puede asediar (palabra nueva: sanciones) países pobres durante generaciones, pero simplemente no puede perseguir a alguien de su tamaño, es decir, Rusia. O China. Y ciertamente no en las fronteras de estos países. En Ucrania, el hardware de la OTAN está siendo devorado y la OTAN es básicamente demasiado flexible para poner las botas sobre el terreno. Ella simplemente arroja wunderwaffen tras wunderwaffen, sus sencillas poblaciones aclaman (¡HIMARS! ¡Misiles Patriot! ¡Tanques Leopardo!) como si fueran los nuevos juguetes en una caricatura de sábado por la mañana. Cada guerra imperial es como la Patrulla Canina para los adultos, y siguen siendo engañados pensando que esta vez será diferente. ¿Por qué estaría ella? ¿Es ese el caso? Este no es el caso.
Personas como Erik Kramer y Paul Schneider forman el ejército ucraniano y dicen: “La historia ha demostrado una y otra vez que un ejército bien entrenado y adecuadamente dirigido puede derrotar a un ejército mal entrenado. El desafío es cambiar la mentalidad de los líderes superiores que han pasado décadas en el sistema soviético para que adopten una filosofía de mando tipo misión que permita la flexibilidad y la iniciativa, sabiendo que no resultará en un desastre ni en una sentencia de prisión, sino más bien en una victoria sobre el campo de batalla".
Suena bien, pero ¿cuándo mostró la historia que ganó un ejército estadounidense entrenado por la OTAN? Acaba de perder contra los dolidos talibanes. ¿Por qué debería asumirse que el entrenamiento occidental conduce a la victoria en el campo de batalla? Solo hace subir los precios de las acciones de Lockheed Martin y Raytheon mientras su país se convierte en ruinas. Eso es todo lo que muestra la historia. Incluso después de perder todas las guerras durante generaciones, estos ghouls continúan alardeando de ser formidables. Pero no lo son. Mira sus resultados.
Mientras la contraofensiva ucraniana sufre terribles pérdidas y no gana nada, los observadores occidentales (esos granjeros de cereales de los sábados por la mañana) dicen que podrían hacerlo mejor, pero ¿cuándo han tenido que hacerlo alguna vez? Como escribe Simplicio el Pensador:
“Además, he visto muchas declaraciones en las redes sociales de ex militares occidentales que afirman que los ejércitos de la OTAN nunca usarían tales tácticas, y que lo primero que se les enseña es a no reagruparse nunca, etc., etc. El problema es que nadie en la OTAN ha tenido nunca que navegar en un entorno tan difícil, no solo desde una perspectiva de falta de dominio/superioridad/apoyo aéreo, sino también por la necesidad de abrirse camino a través de campos minados de este tipo en un entorno difícil. con grandes formaciones de maniobra. Hábleme de una sola batalla o conflicto en el que una fuerza de la OTAN haya enfrentado escenarios como el que enfrentó ayer la UAF.
Todo esto para decir que simplemente no existe una forma “clásica” de negociar tales condiciones “correctamente”. No existe un método "adecuado" porque nadie ha logrado hacerlo antes. Un simple I.E.D. al borde de la carretera en Bagdad no es nada comparado con lo que enfrentan las AUF aquí. Entonces, cuando la gente pregunta cómo puede mejorar Ucrania, dicen que no, porque no existe una teoría moderna real para derrotar tales defensas, especialmente para un ejército que se enfrenta a un adversario que la supera en número exponencialmente y la arma”.
El hecho es que cuando se trata de este tipo de guerra de trincheras y tanques hiperindustrializada y tecnológica, es Ucrania la que debería liderar la OTAN. Ellos son los que luchan en las calles mientras la OTAN les da lecciones de kárate de un cómic. La OTAN también es fundamentalmente fistro porque no se muestra. Simplemente le da a Ucrania una soga muy costosa para ahorcarse, destruyendo y endeudando al país durante generaciones. Mientras tanto, Ucrania necesita cobertura aérea y mano de obra, pero todo lo que obtiene son juguetes desechables dentro de los cuales sus hombres mueren quemados. Como dijo el honesto criminal de guerra Kissinger, es fatal ser amigo de Estados Unidos. Al igual que con todos los demás Estados bajo el Mandato, el pueblo ucraniano es muy consciente de esto.
Personalmente, tengo 40 años y todavía me sorprende que la gente siga actuando como si Estados Unidos y la OTAN fueran buenos ejércitos. Estos son ejércitos caros, pero eso no es lo mismo que ser funcional. Es incluso lo contrario. Esta naturaleza onerosa es de hecho una medida de la corrupción e hipertrofia de estos ejércitos. ¿Cómo los matones que golpean a los pobres indefensos van a entrenar a alguien para luchar contra un ejército convencional? ¿Cómo pueden los matones que pierden ante los pobres ser lo suficientemente descarados como para jugar este circo con nosotros? ¿Por qué alguien está tomando este curso?
La razón es que participan en la corrupción. Ucrania ya era muy corrupta antes (según lo informado por la prensa occidental) y algunas personas se están enriqueciendo considerablemente con estos traficantes de armas. Todos estos canallas ganan más dinero cuando se destruyen las armas en el campo de batalla. Como parte de una estrategia clásica de divide y vencerás, el Imperio Blanco crea una élite local rapaz que se beneficia de la destrucción de su propio país. En este contexto, el comercio es simplemente un mal negocio. ¿Por qué detener el tren de la riqueza, aunque esté lleno de sangre humana? Recuerde que la innovación imperial moderna es ganar dinero perdiendo guerras. Esta es la principal “lección” que enseña la OTAN. Y esa no es una buena lección.
What Good Is A NATO-Trained Army?
NATO is known for beating up poor people and losing. Why are they training anyone?
indi.ca
