cuidado con la ley de parques nacionales que nos quieren endosar

[Calímacos]

se dice en el articulo 5 del proyecto de ley q el objetivo primordial del parque nacional es conservar su flora y fauna, y ya en el siguiente articulo se contradice diciendo q solo un territorio de una extension de no menos de 20000 hectareas para territorios peninsulares y 5000 ha para insulares puede ser catalogado como parque nacional. para q nos hagamos una idea: el parque de aigüestortes tiene 14000 ha, el de monfragüe 18400, el de ordesa 15600, el de daimiel 3000 y en las islas: el de la caldera de taburiente 4700 y el de garajonay 4000. así se detiene cualquier iniciativa futura de nombrar nuevos parques nacionales, ya q ademas solo el gobierno de españa y la autonomia en cuestion, de manera conjunta, podran aprobar un nuevo nombramiento -con el visto bueno del consejo de la red de parques, como se explica más adelante-. otra muestra mas del despotismo del gobierno de españa sobre las cortes.

se instituye un "patronato" en cada parque. con autoridad ejecutiva, puede además emitir informe de prácticamente cualquier asunto que concierne al parque y su poder de influencia sobre la planificación del parque será seguramente decisiva. estará compuesto por políticos, empresarios, sindicatos y propietarios inmobiliarios.

se instituye el consejo de la red de parques nacionales que:

- tiene la finalidad, cuando se quiere instituir un nuevo parque nacional o abolir uno existente, de emitir el dictamen final sobre su conveniencia. solo en caso de ser positivo la ley se enviará a las cortes.

- elabora el informe para el plan estratégico común a todos los parques para el ministerio de agr, alim y medio ambiente

está presidido por el ministro de agricultura, alimentacion y medio ambiente y está integrado por: políticos de la administración estatal, autonomica y municipal; los presidentes de los "patronatos"; representantes de la industria, especialmente de la agricultura y pesca; representantes sindicales; representantes del comité cientifico; y representantes de instituciones conservacionistas.

aparte del plan común mencionado habrá un plan para cada parque que "incluirá necesariamente trámites de audiencia a los interesados [...] así como los informes previos del consejo de la red de parques nacionales y el patronato". este plan entre otras cosas programará las "actividades económicas a poner en marcha, en su caso, por la iniciativa privada" y "las medidas para asegurar la compatibilidad de la actividad tradicional y el desarrollo económico del entorno con la conservación del parque nacional"

por ultimo y no menos importante se abre las puertas a la financiación privada en los parques

 

[Macpherson]

Poniendole puertas al campo y subastando la llave.

 

[burbujadetrufas]

Para la casta, los PN son un melón por abrir en cuanto a generar mucho dinero para sus amigos, no hay más... antes era la derecha quien estaba a favor de cazar en los PN, pero ahora incluso el impresentable alcalde de La Granja (PSOE, supuestamente de los renovadores) se manifiesta a favor de dejar cazar en los montes de Valsaín... cosas veredes...

El Ayuntamiento de La Granja prevé recurrir la prohibición de cazar en la zona - Club de Caza

Una enmienda devuelve el Parque Nacional de Guadarrama al Congreso. elnortedecastilla.es

Así pues PPSOE se alían para mantener los aprovechamientos que nunca (por Ley) se deben mantener en un PN, para eso es mejor no declarar una zona Parque Nacional...

 

[Denyuri]

Rechazo de la oposición a la ley que liberaliza el uso de Parques Nacionales

MADRID // Todos los grupos de la oposición en el Senado han rechazado la Ley de Parques Nacionales que se debatirá este miércoles en la Cámara Alta. La principal crítica que se hace al Proyecto de Ley es la introducción de una enmienda, la 278, que abre la posibilidad de otros usos en los Parques Nacionales, entre ellos cazar, prospecciones petrolíferas y mineras, y urbanizar.

Esa enmienda plantea que “las administraciones públicas promoverán la celebración de acuerdos voluntarios en los casos en que la adecuación afecte a derechos de terceros. En estos casos, los plazos anteriores se entenderán prorrogados hasta la celebración de dichos acuerdos o la aplicación de cualquier otro procedimiento para el rescate los correspondientes derechos”. Para la organización WWF España, lo que se busca con este texto es impedir “que entre en vigor el régimen jurídico de protección de un parque nacional hasta que el propietario titular de los terrenos no lo decida”.

“Una enmienda así habría permitido, con toda normalidad, proyectos que fueron parados en su día como la construcción de la carretera costera de Doñana, las maniobras militares en Cabrera, las transformaciones hidroeléctricas en Aigües Tortes, la urbanización de Picos de Europa y las actividades mineras en el Teide y en Picos de Europa”, señalan desde la organización. “Si mañana aparece petróleo en Doñana, se podrá explotar; y si pasado mañana un Ayuntamiento recalifica medio Picos de Europa, se podrá urbanizar”, denuncian.

Asunción Ruiz, directora ejecutiva de SEO/BirdLife, apunta que con esta Ley “pasamos a preguntarnos qué necesitamos [de la naturaleza] a qué nos puede dar”. Por este motivo exigen que “no se den más prórrogas a la protección del patrimonio natural” y que se haga “una hoja de ruta clara con un plan de financiación para los Parques Nacionales”.

Curiosamente, el año que viene se cumplirán 100 años desde que se empezó la tramitación de la Ley de Parques Nacionales de la que España fue país pionero. En este sentido, el senador socialista Miguel Milagro recordó que la actual Ley fue aprobada por unanimidad y pide la retirada de la “enmienda Cospedal”. Desde CiU, Pere Macías calificó la reforma de “innecesaria, inoportuna e inconstitucional”. El senador de Izquierda Unida Jesús Enrique Iglesias denunció que para el PP “todo tiene que ser rentable” y “todo es susceptible de ser negocio, incluso la naturaleza”.

A 24 horas de que el Senado apruebe, con los votos conservadores, la reforma de la Ley de Parques Nacionales, varias asociaciones ecologistas han presentado un nuevo texto para que “se ponga fin a los riesgos que pesan sobre los Parques Nacionales”. Además, varios partidos políticos ya han anunciado que la Ley “acabará en el Constitucional” al quitar las competencias de las comunidades autónomas.

 

[Bernaldo]

Considero los Parques Nacionales unas instituciones intrusas que se añaden a la parafernalia administrativa del estado (central, autonomica, etc) por si con ella no fuera suficiente.

Se convierten en entidades cada vez mas alejadas de los administrados, quienes se convierten en unos peleles mas de dichos parques, cada vez con menos autonomia y empujados a abandonar los pueblos que engloban.

Al final la cosa va de grandes proyectos turisticos en los que las administraciones y empresarios privados tratan de meter baza para Hacer caja, junto a funcionarios que viven del sueldo correspondiente.

Vamos, que los que acaban sobrando son los antiguos propietarios de los terrenos comunales sobre los que se suelen asentar.

Por tanto, son entidades a ser rechazadas por las poblaciones localas donde se proyectan instalar o ampliarse.