*Tema mítico* : Crisis energética europea


Entiendo el punto y tienes razón. Una vez se ha alcanzado una cierta velocidad, todo va mucho más deprisa.

Pero tienes que tener en cuenta las necesidades de materias primas "escasas" y baratas que implica el crecimiento exponencial. Cobre y plata.


Cuando las renovables (sin hidro) lleguen al 20%, retomamos como van las materias primas.

Saludos.

PD Y recuerda que toda la infraestructura (que también necesita mucho cobre) tiene que crecer al mismo ritmo.

Y las ventas de eléctricos y camiones enchufables, también necesitan ese crecimiento (y consumen una barbaridad de cobre, cuando se llega a ventas muy altas).
 
¿Qué tal si pones alguna fuente, gráfico para que podamos verlo?

Saludos.

PD Mientras lo buscas, te doy una pista.

Norway's road fuel demand won't last amid rapid EV adoption

La demanda de combustible para carreteras en Noruega se ha mantenido relativamente estable incluso con la creciente adopción de vehículos eléctricos (EV), lo que plantea dudas sobre si los vehículos eléctricos realmente tienen un impacto material en las ventas de diésel y gasolina. Sin embargo, la investigación y el modelado de Rystad Energy han descubierto la verdad detrás de las persistentes ventas: electrificar los vehículos pesados, especialmente los camiones, es esencial para reducir el consumo general de combustible.

Los vehículos eléctricos a menudo se consideran la clave para descarbonizar el transporte, pero los últimos datos del gobierno noruego sugieren lo contrario. Los coches eléctricos han representado al menos el 80% de todas las ventas de vehículos de pasajeros durante los últimos tres años. Los vehículos eléctricos, incluidos los híbridos enchufables (PHEV) y los vehículos eléctricos de batería (BEV), representaron aproximadamente el 90 % de todas las ventas de automóviles nuevos en 2023. Más del 50 % de los turismos que circulan en Oslo son eléctricos, un umbral que los BEV por sí sola superará el 50% en los próximos dos años.

Un crecimiento tan agresivo en las ventas de vehículos eléctricos debería conducir a una caída dramática en la demanda de combustible. Pero eso aún no se ha materializado, y las cifras de ventas de Estadísticas de Noruega (SSB) muestran que la demanda de diésel y gasolina ha disminuido solo modestamente desde 2017. En la primera mitad de 2023, las ventas de combustible para carreteras rondaron los 62.000 barriles por día (bpd), un 10 % de caída respecto de los 70.000 bpd vendidos entre 2017 y 2019, mucho después de que comenzara el auge de los vehículos eléctricos. El consumo actual es relativamente estable, entre 60.000 y 70.000 bpd, y no se pronostica una caída precipitada en el corto plazo.


Saludos.
Pero tú te has leído la fuente que aportas ????????
 
Estoy esperando alguna fuente o gráfico o lo que sea que justifique tu comentario, para poder decir algo.

No te salgas por las ramas ...

Saludos.
Primero leete con un poco de criterio esa " fuente " que aportas y luego hablamos.

Te doy una pista.

En la primera mitad de 2023, las ventas de combustible para carreteras rondaron los 62.000 barriles por día (bpd), un 10 % de caída respecto de los 70.000 bpd vendidos entre 2017 y 2019, m
 
Primero leete con un poco de criterio esa " fuente " que aportas y luego hablamos.

Te doy una pista.

En la primera mitad de 2023, las ventas de combustible para carreteras rondaron los 62.000 barriles por día (bpd), un 10 % de caída respecto de los 70.000 bpd vendidos entre 2017 y 2019, m
No voy a perder el tiempo con respuestas absurdas.

Si quieres poner algo que sustente lo que has dicho sobre la producción industrial bien y si no, todo para ti.

El artículo de Rystad explica que mientras no se reduzca la demanda de diésel procedente de los camiones pesados, es complicado disminuir el consumo de petróleo, pero si quieres quedarte con un dato puntual, que se ha visto desfasado con el informe de Energy Institute, para ti la cortesana subida de peso. Intentar desviar la atención de mi pregunta, muestra muy poco interés en responder o lo que es peor, ausencia de fuentes.

Saludos.
 
Fijaos en este artículo sobre el futuro riesgo de apagones totales en España:


Riesgos en el futuro​


Más allá de noviembre, cabe preguntarse si España está preparada para el futuro. Lo cierto es que, como apuntan las fuentes consultadas, “existe un riesgo significativo” de apagones hasta 2030, a pesar de que nuestro país se ha puesto las pilas en la implementación de tecnologías renovables. Uno de los mayores retos que tiene el sistema es dar cobertura a los 9.000 MW de los ciclos combinados, que están previstos que se evaporen por la falta de rentabilidad y el ritmo insuficiente para almacenar la energía.


Red Eléctrica realizó un Análisis de Cobertura del Sistema Eléctrico Peninsular, destacando la precariedad si se desmantelan las plantas de gas. La situación podría empeorar a partir de 2027 si no se cumple el ritmo de implementación de almacenamiento, coincidiendo con el inicio del desmantelamiento nuclear.
Dice como que también se van a empezar a quitar ciclos combinados. ¿Alguien sabe algo al respecto?
 
Y encim
No voy a perder el tiempo con respuestas absurdas.

Si quieres poner algo que sustente lo que has dicho sobre la producción industrial bien y si no, todo para ti.

El artículo de Rystad explica que mientras no se reduzca la demanda de diésel procedente de los camiones pesados, es complicado disminuir el consumo de petróleo, pero si quieres quedarte con un dato puntual, que se ha visto desfasado con el informe de Energy Institute, para ti la cortesana subida de peso. Intentar desviar la atención de mi pregunta, muestra muy poco interés en responder o lo que es peor, ausencia de fuentes.

Saludos.
Y encima te pensarás que has dicho algo inteligente.

Sigue con tus axiomas y que seas feliz
 
Fijaos en este artículo sobre el futuro riesgo de apagones totales en España:



Dice como que también se van a empezar a quitar ciclos combinados. ¿Alguien sabe algo al respecto?
Es un artículo recurrente con el Madrid Max de todos los meses.

Ciclos ya sobran algunos pero no creo que los quiten por ahora
 
Este artículo tiene casi tres años.

No veo que haya cambiado nada de nada.

La transición energética ya se decía entonces era una expansión energética. Y hoy, seguimos con lo mismo.

Sustaining the Unsustainable: Why Renewable Energy Companies Are Not Climate Warriors

En la lucha para abordar el cambio climático, a menudo se supone que las empresas de energía renovable son Caballeros Jedi. Se cree que los intereses eólicos y solares, que luchan valientemente por salvar el planeta, están enfrascados en un combate mortal con las grandes corporaciones de combustibles fósiles que continúan extrayendo, perforando y explotando los frágiles ecosistemas de la Tierra, arrastrándonos a todos a una distopía sombría y sudorosa.

En Estados Unidos y en otros lugares, los paneles solares brillan en los tejados y en los campos; Las turbinas se elevan majestuosamente sobre los paisajes rurales. El hecho de que, a nivel mundial, el sector de las energías renovables siga batiendo récords en términos de niveles de despliegue anual es, para muchos, una fuente de considerable consuelo. Actuando como Xanax informativo para aliviar la ansiedad climática generalizada, los titulares de las noticias nos aseguran que los costos de la energía eólica y solar continúan cayendo y, por lo tanto, la energía eólica y solar es (o pronto será) “competitiva” con la energía del carbón y el gas. La transición hacia las energías limpias es, por tanto, imparable.

Por cualquier medio necesario

Por supuesto, las empresas eólicas y solares no son organizaciones benéficas. En una frase, están impulsados por las ganancias. Quieren atraer capital de inversión; buscan ganar participación de mercado y todos quieren pagar dividendos a los accionistas. En este sentido, las empresas de energías renovables (y “tecnologías limpias”) no son fundamentalmente diferentes de las empresas de combustibles fósiles.

¿Y qué? Los grupos ecologistas del Norte señalan con frecuencia que sólo nos quedan unos pocos años para empezar a realizar reducciones importantes de las emisiones. Por lo tanto, no es momento, insisten, de ir con pelos en la lengua ni de hacer de lo perfecto enemigo de lo bueno. Si la generación de electricidad es la principal fuente de contaminación por CO2, entonces seguramente cuantos más electrones generen las fuentes de energía renovables, menos electrones serán generados por los combustibles fósiles. ¿Que mas necesita ser dicho?

Pero hay varias razones por las que, en su papel actual, las empresas de energía renovable podrían ser más parte del problema que parte de la solución, lo cual, de ser cierto, significa que hay mucho más por decir. Como veremos, están empezando a desperdiciar su “licencia social” al ser parte de una dinámica de “carrera hacia el fondo” que corre el riesgo de poner a los trabajadores y a muchas personas comunes y corrientes en contra de la acción sobre el cambio climático. Igualmente grave es que el comportamiento de “yo primero” de los grandes intereses eólicos y solares está apuntalando una arquitectura política que está absorbiendo grandes cantidades de dinero público para hacer rentables sus operaciones privadas.

Están sosteniendo un modelo de transición energética que ya ha demostrado ser incapaz de cumplir los objetivos climáticos.[1] Al hacerlo, estas empresas no sólo se pasaron al lado oscuro de la política, sino que ayudaron a diseñarlo.

La guerra falsa

Antes de continuar, debemos disipar el mito de que hoy existe una lucha de gladiadores entre la energía limpia y la sucia. De 2009 a 2019, la demanda mundial de energía creció más del 20 por ciento. Aproximadamente el 75 por ciento de esta demanda fue cubierta por fuentes de energía distintas de la eólica o la solar.[2] En 2019, la energía eólica contribuyó a poco más del 6 por ciento de la electricidad mundial y la energía solar solo el 2,8 por ciento.[3] Lo que estamos presenciando no es una transición energética , sino una expansión energética . Hoy en día se queman más combustibles fósiles que nunca y las emisiones en 2019 alcanzaron niveles récord.[4]

Con un aumento de la demanda de electricidad de entre un 2 y un 3 por ciento anual, va a llevar mucho tiempo desbancar al carbón y al gas como principales fuentes de generación de electricidad. Y al igual que las empresas capitalistas en todas partes, las empresas de energía –“verdes” o no– tienen un profundo afecto por el consumo en constante aumento. Esto quizás explique por qué las empresas eólicas y solares no han utilizado su influencia política para luchar por un enfoque agresivo en materia de eficiencia o conservación energética. También explica en parte por qué las grandes compañías petroleras están invirtiendo en energías renovables. Royal Dutch Shell planea invertir hasta 2 mil millones de dólares en energía solar y eólica. La empresa adquirió una participación del 49 por ciento en Cleantech Solar, un desarrollador solar de Singapur. BP ha entrado en el negocio de la energía solar fotovoltaica (“solar PV”) a través de su filial Lightsource BP.[5] Pero esto no significa que las compañías petroleras estén abandonando el petróleo y el gas. La creciente demanda presenta oportunidades para ganar dinero tanto con las energías renovables como con los combustibles fósiles.


...




Saludos.
 
Buenos días, un debate muy interesante y apasionante de los caballeros del apocalipsis.

Sin embargo la realidad es la siguiente:

-solo y solamente por el conflicto de Ucrania y Rusia, acompañado justamente de una gran sequía (no hidráulica) y de una gran falta de viento en ese mismo año, junto con la escasez de combustible nuclear procedente de Rusia y Ucrania, y junto con los "sacar tajada de cualquier problemilla" SOLO durante 1 año el precio de la luz, dado que había que exportar a Francia y otros países con gran porcentaje de nuclear, se disparo, y no hubo ni un solo apagón.

Muy poco después, meses después, en el invierno de 2023, el precio se desplomó y la abundancia de electricidad volvió.


Solo por poner de ejemplo a España, que es lo que conocemos, nuestro precio de la luz se encarecio desorbitadamente, sin ni un solo apagón, porque tuvimos que poner a pleno rendimiento Las centrales de gas para vender a Francia, y por el malvado sistema maeginalista de precios todo se vendía a precio de caviar, aunque el resto de generación necesaria para nuestra península valiera pipas.

Es decir, el alarmismo, castrofismo y demás lo podemos dejar para la literatura fantasiosa.

Yo mismamente hasta los huevones de la "mafia eléctrica" me he hinchado a poner placas siendo un simple minorista, y aun pagando la mordida de los instaladores, produzco con muy poca inversión electricidad para parar un tren.


El cuento chino de la escasez eléctrica, es lo que es, un cuento chino.

Para mayor escándalo, solo una fuente de energía casi provoca un caos y una escasez, y fue la decisión de tener y depender en un alto grado de la nuclear francesa, que cuando les cortaron el grifo, nos obligaron a ser solidarios y a pagar su fruta generación de electricidad con nuestras centrales de gas a precio de caviar.
 
Buenos días, un debate muy interesante y apasionante de los caballeros del apocalipsis.

Sin embargo la realidad es la siguiente:

-solo y solamente por el conflicto de Ucrania y Rusia, acompañado justamente de una gran sequía (no hidráulica) y de una gran falta de viento en ese mismo año, junto con la escasez de combustible nuclear procedente de Rusia y Ucrania, y junto con los "sacar tajada de cualquier problemilla" SOLO durante 1 año el precio de la luz, dado que había que exportar a Francia y otros países con gran porcentaje de nuclear, se disparo, y no hubo ni un solo apagón.

Muy poco después, meses después, en el invierno de 2023, el precio se desplomó y la abundancia de electricidad volvió.


Solo por poner de ejemplo a España, que es lo que conocemos, nuestro precio de la luz se encarecio desorbitadamente, sin ni un solo apagón, porque tuvimos que poner a pleno rendimiento Las centrales de gas para vender a Francia, y por el malvado sistema maeginalista de precios todo se vendía a precio de caviar, aunque el resto de generación necesaria para nuestra península valiera pipas.

Es decir, el alarmismo, castrofismo y demás lo podemos dejar para la literatura fantasiosa.

Yo mismamente hasta los huevones de la "mafia eléctrica" me he hinchado a poner placas siendo un simple minorista, y aun pagando la mordida de los instaladores, produzco con muy poca inversión electricidad para parar un tren.


El cuento chino de la escasez eléctrica, es lo que es, un cuento chino.

Para mayor escándalo, solo una fuente de energía casi provoca un caos y una escasez, y fue la decisión de tener y depender en un alto grado de la nuclear francesa, que cuando les cortaron el grifo, nos obligaron a ser solidarios y a pagar su fruta generación de electricidad con nuestras centrales de gas a precio de caviar.

Lo que pasó con el gas puede volver a pasar (que la materia prima escasee por movidas geopolíticas fuera de nuestro control), y tenemos que estar preparados. Renovables para reducir la dependencia energética exterior todo lo que podamos? Todos estamos de acuerdo, pero no todos estamos de acuerdo en fiar todo el respaldo de la red solo al gas.
 
Lo que pasó con el gas puede volver a pasar (que la materia prima escasee por movidas geopolíticas fuera de nuestro control), y tenemos que estar preparados. Renovables para reducir la dependencia energética exterior todo lo que podamos? Todos estamos de acuerdo, pero no todos estamos de acuerdo en fiar todo el respaldo de la red solo al gas.
Bueno si a lo que te refieres es por cerrar el carbón, el mundo avanza, de igual manera que antes las ciudades tenían toda la industria pesada y había un humo neցro constante, como hoy es China, donde la ciudadanía tiene que salir con mascarilla, perdón, cubreboca.

También eso iba a ser una ruina y un caos y se ha avanzado.

No todo vale, al igual que no todo vale para que yeni y Jonny vayan a cancun de vacaciones todos los años.

No todo tiene que ser lo más ultra barato, contaminante y con externalidades posibles.

Lógicamente peor aún es que Nike y otras multinacionales empleen mano de obra infantil y esclava en países tercermundistas mientras venden sus zapas a 300 euros.
 
Bueno si a lo que te refieres es por cerrar el carbón, el mundo avanza, de igual manera que antes las ciudades tenían toda la industria pesada y había un humo neցro constante, como hoy es China, donde la ciudadanía tiene que salir con mascarilla, perdón, cubreboca.

También eso iba a ser una ruina y un caos y se ha avanzado.

No todo vale, al igual que no todo vale para que yeni y Jonny vayan a cancun de vacaciones todos los años.

No todo tiene que ser lo más ultra barato, contaminante y con externalidades posibles.

Lógicamente peor aún es que Nike y otras multinacionales empleen mano de obra infantil y esclava en países tercermundistas mientras venden sus zapas a 300 euros.

Mas bien me refería a la nuclear, pero si hay que mantener también algo de carbón como fuente energética de reserva, pues se mantiene. Alemania capeó los efectos de la voladura de los nordstream gracias al carbón mientras aquí el gobierno se vanagloriaba de dinamitar las centrales de carbón en plena crisis energética.

No estoy hablando de contaminar para gastos suntuarios sino para mantener la industria, la economía y el bienestar básico de la población.
 
Volver