Cosa que no me cuadran de oa guerra ucraniana
- Autor del tema Elbrujo
- Fecha de inicio
cthulhu
Madmaxista
Eso no me cuadró a mí desde el principio.
Si vas a invadir a alguien a saco, lo que haces es lo mismo que los americanos en Irak, o mismamente los israelíes en Gaza, amarte todas las infraestructuras críticas y comunicaciones, además de los objetivos militares.
En una guerra seria, los ucranianos deberían haberse quedado sin luz, móviles, televisión y con las carreteras y puentes destrozados en los primeros días. Pero no pasó nada de eso.
Esta guerra es rara de narices y hay muchas cosas que no sabemos.
Si vas a invadir a alguien a saco, lo que haces es lo mismo que los americanos en Irak, o mismamente los israelíes en Gaza, amarte todas las infraestructuras críticas y comunicaciones, además de los objetivos militares.
En una guerra seria, los ucranianos deberían haberse quedado sin luz, móviles, televisión y con las carreteras y puentes destrozados en los primeros días. Pero no pasó nada de eso.
Esta guerra es rara de narices y hay muchas cosas que no sabemos.
fortunate soldier
Cuñado nija
- Desde
- 20 Mar 2024
- Mensajes
- 57
- Reputación
- 173
Son guerras de exterminio, para probar armas nuevas etc. pilinguin y el judio son del mismo amo. Aqui solo pierde el civil de a pie como nosotros. Que no es millonario ni tiene voz en la politica.
Esta mas que claro que Rusia podia acabar con todo en la primera semana de conflicto y no lo hizo.
Esta mas que claro que Rusia podia acabar con todo en la primera semana de conflicto y no lo hizo.
Vilux
Purasangre
El desgaste lleva tiempo. Empiezas con pico, dándole falsas esperanzas al enemigo que se echa con todo. Lo vas masticando, un ejército tras otro. Luego desgastas a los socios del enemigo, los pones al límite de sus capacidades, creas divisiones internas. Cuando ya ves que moral y físicamente se han agotado entonces entras con todo a darle la puntilla. Ucrania no llega al verano y no hay nada que la OTAN pueda hacer.
SatanClaus
Madmaxista
- Desde
- 15 Feb 2010
- Mensajes
- 1.346
- Reputación
- 7.918
Se me ocurren tres motivos.
Político
Los rusos querían demostrar que no eran como los yankees, que ellos podían llevar a cabo una "operación quirúrgica" sin necesidad de arrasar la infraestructura de un país. Además, un país culturalmente hermano, con el que comparten buena parte de su historia. Entrar como EEUU en Irak habría sido muy mal visto por los propios rusos y hasta parte de sus oligarquías. Había que vender un relato diferente.
Ese relato se vino abajo en los primeros meses. Ahora que esto ha poco equilibrado en una pelea a cara de perro, empiezan a entender que ya no vale andarse con remilgos.
Estratégico
Rusia quería evitar lo que ha terminado ocurriendo.
Los ataques a la infraestructura energética son como las armas químicas / bacteriológicas en la II GM: no se usaron por miedo a que el otro las usara también. Pueden infligir un daño horroroso a la población y moderado-serio a la economía, pero no son decisivas en el campo de batalla.
Como confiaban en resolver el conflicto mucho antes, no han querido dar pie al otro bando a responder con la misma moneda (hubo unos cuantos ataques a centrales ucranianas en 2022, pero no fue una campaña generalizada).
Pero al final ha acabado ocurriendo. Los ucranianos van a la desesperada, y confían en que volar refinerías rusas aliviará la presión sobre su país. En cambio, lo que ha ocurrido es que los rusos ya no ven ningún motivo para contenerse, si se ha llegado a este punto.
Además, parece haber una diferencia entre la doctrina militar rusa y la occidental: mientras que los occidentales (EEUU, Israel) son partidarios de meterse a la guerra con todo desde un primer momento, los rusos parecen más de guardarse cartas en la manga, por si acaso. No sé si es precaución o exceso de confianza.
Económico
Destruir es barato, reconstruir es caro. Los yankees lo saben bien, por eso han montado todo un negocio de la reconstrucción alrededor de su maquinaria bélica. Además, no tienen vínculos con los lugares que destrozan.
Pero los rusos tienden a hacerse cargo de lo que conquistan, para bien o para mal. Reconstruir Grozni en su día les salió por un ojo de la cara. Y están metiendo mucha pasta en las zonas controladas de Ucrania (Mariupol, Melitopol, el Donbass). Y más les vale hacerlo bien, si quieren tener esperanzas de ganarse a la población local.
Que no hayan ido a saco a por las infraestructuras del resto de Ucrania hasta ahora es indicio de que pensaban hacerse con el control del país, o al menos de su mayor parte, y no querían que la posguerra les saliera demasiado cara.
De igual modo, si ahora empiezan a volar puentes, vías férreas, presas y centrales, es indicativo de que han renunciado a la idea inicial. Si esto es así, entonces apenas estamos viendo el inicio de esa destrucción.
Puede que sea por uno de estos motivos, o por todos, o por una mezcla en proporciones variables, eso ya no lo sé, pero creo que por ahí va la cosa.
Político
Los rusos querían demostrar que no eran como los yankees, que ellos podían llevar a cabo una "operación quirúrgica" sin necesidad de arrasar la infraestructura de un país. Además, un país culturalmente hermano, con el que comparten buena parte de su historia. Entrar como EEUU en Irak habría sido muy mal visto por los propios rusos y hasta parte de sus oligarquías. Había que vender un relato diferente.
Ese relato se vino abajo en los primeros meses. Ahora que esto ha poco equilibrado en una pelea a cara de perro, empiezan a entender que ya no vale andarse con remilgos.
Estratégico
Rusia quería evitar lo que ha terminado ocurriendo.
Los ataques a la infraestructura energética son como las armas químicas / bacteriológicas en la II GM: no se usaron por miedo a que el otro las usara también. Pueden infligir un daño horroroso a la población y moderado-serio a la economía, pero no son decisivas en el campo de batalla.
Como confiaban en resolver el conflicto mucho antes, no han querido dar pie al otro bando a responder con la misma moneda (hubo unos cuantos ataques a centrales ucranianas en 2022, pero no fue una campaña generalizada).
Pero al final ha acabado ocurriendo. Los ucranianos van a la desesperada, y confían en que volar refinerías rusas aliviará la presión sobre su país. En cambio, lo que ha ocurrido es que los rusos ya no ven ningún motivo para contenerse, si se ha llegado a este punto.
Además, parece haber una diferencia entre la doctrina militar rusa y la occidental: mientras que los occidentales (EEUU, Israel) son partidarios de meterse a la guerra con todo desde un primer momento, los rusos parecen más de guardarse cartas en la manga, por si acaso. No sé si es precaución o exceso de confianza.
Económico
Destruir es barato, reconstruir es caro. Los yankees lo saben bien, por eso han montado todo un negocio de la reconstrucción alrededor de su maquinaria bélica. Además, no tienen vínculos con los lugares que destrozan.
Pero los rusos tienden a hacerse cargo de lo que conquistan, para bien o para mal. Reconstruir Grozni en su día les salió por un ojo de la cara. Y están metiendo mucha pasta en las zonas controladas de Ucrania (Mariupol, Melitopol, el Donbass). Y más les vale hacerlo bien, si quieren tener esperanzas de ganarse a la población local.
Que no hayan ido a saco a por las infraestructuras del resto de Ucrania hasta ahora es indicio de que pensaban hacerse con el control del país, o al menos de su mayor parte, y no querían que la posguerra les saliera demasiado cara.
De igual modo, si ahora empiezan a volar puentes, vías férreas, presas y centrales, es indicativo de que han renunciado a la idea inicial. Si esto es así, entonces apenas estamos viendo el inicio de esa destrucción.
Puede que sea por uno de estos motivos, o por todos, o por una mezcla en proporciones variables, eso ya no lo sé, pero creo que por ahí va la cosa.
