Cómo y Porqué GRABAR TODO EN AUDIO. Gable Tostee, neozelandés absuelto de homicidio por una simple g

[nekcab]

Los de la manada lo grabaron todo en video y no les sirvió de nada. Tampoco sirvió de nada que todos los peritos declararan la verdad. Tampoco sirvió de nada que se investigara el caso y se encontrara la verdad. Tampoco sirvió de nada que meterlos en la guandoca contradiga los fundamentos del derecho, de la justicia y del sentido común.

la solucion puede ser una grabadora?

Pues en el juicio de la manada ya ha quedado claro que no, puesto que la chica llega a decir en un segundo "SI, metemela hasta el fondo"

Pero vamos a ver. Todo el caso judicial de la manada, basó su sentencia en lo que se llamó "intimidación ambiental". O sea, precisamente lo que esos genios consiguieron reflejar con sus grabaciones.

En la sentencia ahonda en esa crítica y explica que los agresores, en vez de ser solo condenados como autores directos de un delito continuado, debían haber sido castigados también como cooperadores necesarios en las agresiones sensuales consumadas por los otros procesados. Así lo establece la jurisprudencia del Supremo en supuestos en el que, como el de La Manada, “un sujeto accede y otro intimida, para luego intercambiar sus posiciones”.

O sea, al igual q hicieron con todo lo demás que implicó el caso, fueron torpes hasta con lo que pudo haberles eximido o al menos reducido la bestial condena del TS.


Ya el juez instructor nos da en la clave del error de las grabaciones de la Manada:

Tampoco tuvo dudas sobre el contenido de los vídeos el juez instructor de la causa, que se basó en sus imágenes para decretar la prisión provisional sin fianza para los cinco jóvenes sevillanos. En uno de sus autos reflejó: "No se oye ninguna petición expresa de consentimiento para determinados actos ni la actitud de los procesados durante las grabaciones indica que esperen ese consentimiento específico para nada de lo que ejecutan, ni para una grabación de la que la víctima no da muestras de ser consciente en ningún momento y que se produce en posiciones especialmente vejatorias para las que es impensable que hubiera podido prestar tal consentimiento".

Fuente

Para completar las cagadas, los mismos acusados en sus SMS según descubrirán miembros de la Policía, declaraban que sus vídeos tenían una finalidad de compartirlas con sus allegados. Vamos, que se incriminaron ellos solitos en el delito que precisamente este hilo viene a hablar de cómo evitarlo a toda costa.

También la Policía les pilló jactándose en que usarían drojas para doblegar la voluntad de sus objetivos. Uno de los de la manada (cre q el G.C.) habló incluso de que si la cosa se torcía, hacer uso de una pistola para disparar a la rodilla. O sea, afianzan en el Tribunal la idea de justo lo contrario a lo que hablamos en este hilo.

De hecho, en este hilo hablamos de conseguir que conste el consentimiento de la jincha que nos pinchemos. NO Q CONSTE LO BUENOS amadores que somos, que fué el caso de La Manada.

Como dice AYN Randiano, la diferencia de grabar video a grabar audio, es q el audio pierde en gran medida el carácter libidinoso que tanto puede hacer a un juez verlo más como una prueba de exhoneración de delito que como una prueba de comisión de delito contra la intimidad.

No olvidar que los vídeos, en total, solo almacenaban hasta minuto y medio. O sea, fueron pensados para "ofrecer" las mejores escenas prono de su encuentro sensual, y de este modo ser atractivas para con quienes pensaban compartirlas. Volvemos a lo mismo, perfecto para dar manga ancha a los jueces para ver pruebas de intimación/coacción donde quizás no lo haya de manera evidente, pero como ocurrió, permitió deducirlo. Coincido que había muchos elementos a considerar más allá que lo que dicta la sentencia:

"...
Cuando “la denunciante” accedió al primer rellano, la puerta de acceso, estaba abierta, tenía delante de ella a uno de los procesados y detrás a otros. De este modo fue dirigida por los procesados al habitáculo que se acaba de describir, donde los acusados le rodearon.

Al encontrarse en esta situación, en el lugar recóndito y angosto descrito, con una sola salida, rodeada por cinco varones, de edades muy superiores y fuerte complexión, conseguida conforme a lo pretendido y deseado por los procesados y querida por estos, “la denunciante” se sintió impresionada y sin capacidad de reacción.

Como decís vosotros: si, no sirvió de nada pero no por los motivos que insinuáis, sino pq la manada de Pamplona fuéron torpes hasta decir basta (más allá de lo que estamos hablando como bien sabéis). Y obviamente no hicieron sus vídeos con la finalidad con la que se plantea en este post, sino para compartirlo y que en las personas que lo vieran despertara interés sensual. Eso es MUY distinto a lo que se está hablando aquí.

Pero no acaba aquí la cosa, no. Los informes policiales insisten en lo mismo:

Imágenes que han sido interpretadas por agentes policiales en un informe de 200 páginas para advertir de que la chica mantenía una actitud “pasiva y neutra”, que su actitud no era “participativa” y que hubo “humillación y vejación” hacia ella (algo que coincide con lo alegado por el instructor para decretar prisión incondicional).

De hecho, la defensa de los acusados, con esos vídeos, no pudieron más que simplemente alegar interpretaciones y suposiciones:

Fotogramas que expertos en lenguaje no verbal citados por la defensa entienden que demuestran que hubo consentimiento por parte de la joven, esgrimiendo seis segundos del vídeo en el que se percibe, según ellos, “sincronización de relaciones”.

¿En serio? intentaron basar su defensa en... "sincronización de relacciones". hez de videos hicieron para exculparse. Pero como digo, es normal, esos vídeos no buscaban pruebas de exhoneración, sino escenas de prono. Y eso cambia mucho la cosa.

Y es que lo que constituyó que la sentencia dictada fuera la que fué, fue el CUMULO de HECHOS que se sumaron a sus propios vídeos. Por ejemplo: la forma de abandonar la escena del "crimen", donde el Tribunal lo tiene MUY presente:

"...
El Supremo cree que no hay nada que pueda hacer creíble la versión alegada por la defensa de los acusados de que lo ocurrido fue una relación múltiple en la que la joven participó por iniciativa propia. El modo en que los acusados abandonaron el portal, dejando a la víctima desnuda, sola y sin teléfono móvil, “difícilmente” encaja en una “juerga pactada con ella”, concluyen los magistrados.

De hecho, cuando en este hilo hablamos de cómo demostrar nuestra inocencia con AUDIO, es precisamente para conseguir JUSTO LO CONTRARIO a lo que consiguieron los de La Manada con sus VIDEOS:

La joven había sido llevada por los agresores a un lugar “recóndito, buscado a propósito” y se encontraba “agobiada, impresionada, sin capacidad de reacción, sintiendo en todo momento un intenso agobio y desasosiego que le produjo estupor, haciendo todo lo que los acusados le decían que hiciera”. En este contexto, el silencio de la víctima “solo se puede interpretar como una negativa”.

Más elementos que demuestran que los vídeos estaban exclusivamente encaminados a emular a Nacho Vidal más que a ser presentados en un juicio:

Los magistrados llaman la atención sobre cómo, mientras penetraban a la joven anal, vaginal y bucalmente hasta en 10 ocasiones, los acusados lo grababan y fotografiaban, sin que ella pudiera hacer nada para evitarlo. Esta situación supone para la víctima, según el Supremo, “una clara denigración como mujer”. El tribunal considera, además, que la actitud de los acusados merece especial reproche porque en las fotografías y vídeos posan “jactándose” de lo que hacen y presumiendo de su “triunfo”.

Por tanto, todo lo relaccionado con la Manada no ha de considerarse como una justificación de que NO PODEMOS HACER NADA. Vaya estupidez. Es al contrario: todo lo relaccionado con la Manada ha de servir para hacer JUSTO LO CONTRARIO a lo que hiceron esos quinquis (q no violadores, pero quinquis al fin y al cabo, que eso SI QUE PESÓ en la sentencia:

Después de 20 minutos dentro, salieron solos del edificio: la dejaron desnuda y le robaron el teléfono móvil. “¿Por qué?”, le preguntaron al que le robó. “No sé, por avaricia”, respondió Antonio Manuel Guerrero, guardia civil; él tiene un Iphone 5 y el teléfono que robó es de una gama peor.

Como digo: un CUMULO de eventos lo q les condenó. No sólo sus grabaciones. Y no como pretendemos con este post: que solo haya TRES ELEMENTOS con los que solo pueda "jugar" el Tribunal que nos llegara a juzgar:
1) nuestras declaraciones
2) la declaración de nuestra zumbada-loca
3) ... NUESTRAS pilinguis GRABACIONES DE AUDIO

¡¡¡NADA MAS!!! Y no todo un cúmulo de pruebas que vengan a demostar no se sabe muy bien qué, por tanto, sujeto a sutiles interpretaciones con sesgo.


NOTA: hablando de sesgo. Me hizo gracia la línea de los noticieros de entonces, o de los términos usados por el Tribunal en su sentencia. jorobar, eran como pensados/analizados por una madre abadesa de la orden de las Carmelitas. Fué muy llamativo.





#CASODELAMANADA
#MANADADEPAMPLONA
#DELITOSSEXUALES
#LEYDEPROTECCIONDEDATOS
#PROTECCIONDEDATOS

 

[nekcab]

Grabar audio o vídeo podría ser legal pero es inmoral y nada ético. Nunca compartiría espacio ni tiempo con alguien con esas manías.

Tiene guasa la cosa. Unos aqui devanándose los sesos para que nuestras vidas no se vayan al sumidero por una loca... y otros en sus lucecitas sobre lo divino y lo humano.

¡¡¡¡Cómo se nota aquéllos que se juegan algo, y los que ven los toros desde la barrera pq a ellas ni les va ni les viene!!!!

Así claro que yo me pongo a divagar sobre la naturaleza de la vida, los pájaros del campo o de qué sesso tienen los angeles, arcángeles y querubines. ASI, SI !!!

 

[AYN RANDiano2]

https://www.burbuja.info/inmobiliar...-en-un-piso-durante-el-confinamiento.1997644/