Bueno, en primer lugar si Francia se hubiese salido con la suya como menciona
@Xardas Prusia hubiese quedado trozada entre Francia, Austria y Rusia...
No lo creas. Alemania simplemente hubiese sido anexada por Francia. Considerando que Hannover era aliado inglés y estaba tan cerca de Francia ésta hubiese cortado por lo sano y se habría anexado algunas zonas estratégicas como Wurtenberg, Hannover, Westfalia y puede que más adelante los Países Bajos (lo que hizo en la época napoleónica). Quizá hubieran dejado a Baviera como un estado tapón.
Austria hubiera recuperado Silesia y puede que Sajonia y Brandenburgo, mientras que Rusia se hubiese quedado con Prusia Oriental y más adelante quizá se habría anexado toda Polonia en lugar de repartírsela con los austríacos y prusianos.
------------------------
El Marqués de Montcalm comentó en varias ocasiones que quieran ganase esa guerra (la Franco-India) iba a perder posteriormente sus colonias ¿por qué? Una importante razón para que las colonias francesas e ingleses se mantuvieran bajo la soberanía de sus respectivas metrópolis era la amenaza de una invasión desde el territorio rival. Sin ese peligro la fractura metrópoli-colonia era cuestión de tiempo.
Probablemente el canadá francés (+ luisiana) se habría independizado de Francia, mientras las 13 colonias habrían hecho lo propio también, es decir, el actual USA confinado a la costa atlántica y un canadá ampliado que abarcaría el actual medio oeste.
La pregunta es... ¿Qué ocurriría con los territorios españoles en América en ese caso? Y más importante; la idea de Luis XIV al poner a su nieto Felipe en el trono español era fusionar ambas coronas en una sola; algo que no ocurrió porque Inglaterra puso como condición para la paz el que ambas coronas se mantuvieran separadas. Ahora con Inglaterra acabada (y probablemente sumida en una feroz guerra civil luego de perder la guerra de los 7 años) ¿Habría sido viable la fusión entre la corona francesa y española, considerando que ambas pertenecían a la misma familia?
Sobre la revolución industrial. Leí una vez a un historiador sueco que hablaba al respecto y planteaba que esa revolución fu inspirada por tres factores:
1) Que Inglaterra tenía puestos comerciales en casi todo el globo y que tenía competidores también en todo el globo, algunos de estos (como la India) producían más y a menor precio (por su ventaja demográfica), lo que motivó a los ingleses a desarrollar maquinaria con la cual compensar eso. Si Francia hubiese ganado la guerra de los 7 años el escenario hubiera sido el mismo pero con Francia en lugar de Inglaterra (monopolio en muchas redes comerciales a nivel global, sobre todo las de la India).
2) Inglaterra tenía una poderosa red bancaria y financiera que a la postre financió el emprendimiento industrial y el establecimiento de esas redes comerciales. Francia tenía el sistema bancario suizo.
3) En la rev. industrial y su aparición surgió la existencia de ciertos tipos de producción artesanal que requerían herramientas de precisión como el tratamiento de la lana, la industria algodonera o la fabricación de relojes mecánicos; además del desarrollo científico (Newton por ejemplo). Francia cumplía los requisitos, tenía una importante producción textil, la industria asociada al tratamiento de las pieles y la fabricación de relojes (eso ya en Suiza)... Aparte entre fines del siglo XVIII e inicios del siglo XIX muchos de los grandes nombres de la termodinámica fueron franceses, es decir.
Osea, Francia podría haber desarrollado la revolución industrial si las circunstancias hubieran sido más favorables (osea, sin la Rev. Francesa de por medio).
