urano
Madmaxista
- Desde
- 29 Dic 2013
- Mensajes
- 9.394
- Reputación
- 7.053
28 de diciembre. Durante las Navidades leí y releí el ensayo de Henry Kissinger "Cómo evitar otra guerra mundial". Su tesis central es que Rusia debe mantenerse en aras del equilibrio mundial porque hay muchas incógnitas desconocidas que nos acecharán a todos en los próximos años. Estoy totalmente de acuerdo sobre las incógnitas desconocidas y estoy tratando de conocer algunas de esas incógnitas ahora. Lo que no entiendo es la insinuación de Kissinger de que necesitamos mantener ESTA Rusia radical, revisionista y demoledora porque, de lo contrario, el desequilibrio cada vez mayor del sistema internacional no hará sino empeorar. Esto plantea una pregunta a la que Kissinger no da respuesta: ¿cómo se puede convencer a un Estado fallido sobrearmado, cuyo ethos es la explotación y el debilitamiento del sistema basado en normas, de que se convierta en un pilar de dicho sistema?
Esta paradoja queda patente en los primeros párrafos del ensayo, cuando Kissinger compara la situación actual con la de la Europa anterior a la Primera Guerra Mundial. La paradoja es que el periodo anterior a 1917 fue la última vez que Rusia pretendió ser un modelo de orden basado en normas. Los argumentos de Kissinger sobre las causas de la Primera Guerra Mundial también revelan las ideas de un realista estadounidense de su época. Kissinger cita el argumento seductor pero esencialmente erróneo de Christopher Clark de que la Primera Guerra Mundial fue causada por todas las Grandes Potencias que caminaban dormidas hacia la guerra. Kissinger describe la Primera Guerra Mundial como un "suicidio cultural", pero sin duda sus consecuencias fueron más estratégicas y políticas que culturales.
Kissinger debe conocer el poderoso libro de Fritz Fischer de principios de los sesenta "World Power or Decline". Fischer culpa claramente de la Primera Guerra Mundial a la élite agraria prusiana de Juncker en la entonces Alemania oriental y a su alianza de facto con una clase industrial emergente en Alemania occidental. La creación misma del Imperio Alemán el 1 de enero de 1871 fue el equivalente en términos de poder a arrojar una piedra muy grande en un estanque relativamente pequeño: causó olas, como descubrieron los franceses a su profundo coste durante la Guerra Franco-Prusiana del mismo año. Otto von Bismarck lo comprendió y supo gestionar con habilidad las relaciones exteriores de Alemania hasta que en 1890 el inestable káiser Guillermo II lo abandonó sin contemplaciones.
A partir de entonces, la Alemania guillermina arrastró a Europa a la guerra, primero militarizándose y luego amenazando al resto de Europa con un nacionalismo duro. A principios del siglo XX, Gran Bretaña y Francia eran democracias imperfectas, pero también lo era Estados Unidos. No querían ni elegían la guerra, ya que ambos conocían las consecuencias de la guerra industrial tras haber estudiado la Guerra Civil estadounidense de 1861-1865. ¿Qué se esperaba que hiciera Francia ante el Plan Schlieffen de 1904, del que estaban al corriente, y un ejército imperial alemán en rápida expansión? ¿Qué se esperaba que hicieran los británicos cuando la Armada Imperial Alemana comenzó a armarse con Dreadnoughts y Super-Dreadnoughts, todos los cuales sólo tenían alcance para librar una gran batalla naval en el Mar del Norte contra la Royal Navy? En 1916 esa batalla tuvo lugar y la Flota Alemana de Alta Mar perdió porque Gran Bretaña estaba preparada.
Consecuencias
Lo que Kissinger pasa completamente por alto en su ensayo es la dinámica cambiante dentro de Alemania que llevó a la élite prusiana a desencadenar la guerra. El mismo poder en el que confiaban para el peso exterior de Alemania amenazaba la Constitución prusiana desde dentro. El crecimiento de la Alemania industrial también vio crecer el trabajo organizado, y muy especialmente el SPD, que empezó a desafiar el poder de la aristocracia agraria de Juncker. La Primera Guerra Mundial fue una táctica desesperada de la aristocracia prusiana para preservar su poder interno. Nada más y nada menos. El 3 de agosto de 1914, Gran Bretaña advirtió a la Alemania Imperial que si invadía Bélgica obligaría a Gran Bretaña a responder según los términos de la Ley de Neutralidad Belga de 1839, piedra angular del entonces orden europeo basado en reglas. El 4 de agosto, Berlín ignoró el ultimátum de Londres e invadió. En cuanto a la ignorancia sobre la matanza que se avecinaba Kissinger simplemente se equivoca. Durante la noche del 4 de agosto Sir Edward Grey, Ministro de Asuntos Exteriores británico, dijo "las lámparas se están apagando en toda Europa, y no volveremos a verlas encendidas en toda nuestra vida". Basta escuchar la triste "I Sospiri" (los suspiros) del germanófilo Edward Elgar para sentir el presentimiento.
Otro engreimiento de Kissinger es dar a entender que Estados Unidos salvó a Europa de sí misma. En primer lugar, la Primera Guerra Mundial fue "ganada" por el sacrificio francés, el bloqueo de Alemania por la Royal Navy y los avances tecnológicos y tácticos de las fuerzas imperiales británicas en tierra y aire. No se trata de restar importancia a la valentía, a menudo ingenua, de los Doughboys estadounidenses, pero no fueron el factor decisivo. Lo que SÍ fue decisivo fue la fuerza y la riqueza que Estados Unidos podía aportar al bando aliado, aunque a un precio estratégico inmenso para Gran Bretaña y Francia. Cuando Estados Unidos entró en la guerra el 6 de abril de 1917, no lo hizo simplemente por la guerra submarina sin restricciones de Alemania o por el descubrimiento por parte de la Inteligencia Naval británica del llamado Telegrama Zimmerman y el rocambolesco plan para conseguir que México declarara la guerra a Estados Unidos. También se debió al poderío estadounidense y al ascenso de Estados Unidos a la supremacía mundial.
En 1917, los combatientes estaban agotados y en el bando aliado dependían cada vez más de las municiones y el dinero estadounidenses para continuar la guerra. Sin embargo, contrariamente a lo que afirma Kissinger, ni el presidente Woodrow Wilson ni su ayudante, el coronel Edward House, hicieron esfuerzos serios para lograr la paz. El Secretario de Estado estadounidense Robert Lansing animó en secreto a los Aliados a hacer demandas de paz que Washington sabía que Berlín nunca aceptaría justo en el momento en que el liderazgo militar alemán de Hindenburg y Ludendorff se había asegurado la victoria sobre Rumanía. Esto hizo que se desvaneciera cualquier esperanza que pudiera haber tenido el canciller alemán Bethmann Hollweg de que Estados Unidos se comprometiera a poner fin a la guerra. En consecuencia, los alemanes hicieron una propuesta que también sabían que los Aliados nunca aceptarían, incluida la anexión permanente de Bélgica y los territorios que poseían en el norte de Francia. ¿Por qué? En primer lugar, Estados Unidos nunca concedió dinero y armas a los Aliados. Por ejemplo, el Lend-Lease durante la Segunda Guerra Mundial fue precisamente lo que su nombre indica: préstamos y leasing. El último pago realizado por el Reino Unido para poner fin al Lend-Lease fue en diciembre de 2006. En segundo lugar, la exigencia de Wilson de diciembre de 1916 de que todas las partes del conflicto declararan sus objetivos bélicos antes de cualquier oferta de paz estadounidense tenía mucho más que ver con la opinión nacional estadounidense y con conseguir que Estados Unidos entrara en la guerra, no con ponerle fin, de modo que cuando finalmente comenzaran las negociaciones los Aliados estuvieran en una posición de fuerza abrumadora con los estadounidenses primus inter pares.
La oferta de pilinguin el lunes pasado de negociaciones de paz para encontrar "soluciones aceptables" debe considerarse desde una perspectiva similar. El ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, confirmó el cinismo de la estratagema cuando dijo más tarde que "nuestras propuestas de desmilitarización y desnazificación de los territorios controlados por el régimen [ucraniano], la eliminación de las amenazas a la seguridad de Rusia que emanan de allí, incluidas nuestras nuevas tierras, son bien conocidas por el enemigo". La cuestión es simple: Cumplidlas por vuestro propio bien. De lo contrario, la cuestión la decidirá el ejército ruso".
¿Relevancia?
¿Cuál es la relevancia de la Primera Guerra Mundial para la actualidad y el ensayo de Kissinger?
En primer lugar, como el ensayo de Kissinger revela una incomprensión fundamental de las causas de la Primera Guerra Mundial y del papel de Estados Unidos en ella, su análisis posterior es a veces erróneo.
En segundo lugar, demasiados de los llamados realistas no comprenden el problema de la irracionalidad y la personalidad en las relaciones internacionales, especialmente cuando un hombre ha estado en la cúspide de un inmenso poder durante demasiado tiempo. Tanto pilinguin como el chino Xi Jingping muestran signos de megalomanía y de creer en su propia propaganda. Pekín ha aumentado su presión militar sobre Taiwán en los últimos días.
En tercer lugar, cuando las potencias revisionistas agresivas pretenden cambiar el orden establecido mediante la violencia, las democracias colectivas no tienen otra alternativa que contener esa amenaza hasta que se disipe.
En cuarto lugar, cuando las nuevas tecnologías amenazan con inclinar la balanza del poder decidida y rápidamente a favor de los autócratas, las democracias deben actuar con decisión. Eso es exactamente lo que hicieron los británicos en 1906 con el encargo del HMS Dreadnought y es exactamente lo que tienen que hacer ahora la Alianza y sus Socios para forjar un concepto dominante para el uso en la disuasión de pilinguin y los de su calaña.
En quinto lugar, no queda más remedio que formar bloques de uno u otro tipo cuando los valores e intereses de las grandes potencias se vuelven cada vez más opuestos. Esto es especialmente cierto cuando las potencias revisionistas de la Realpolitik, como China y Rusia, intentan derribar un orden basado en normas. Primero deben enfrentarse al poder y sólo cuando hayan reconocido ese poder podrán discutirse las reglas y la estructura que lega. ¿Por qué? Porque esta estrategia es la única forma pacífica de restablecer el equilibrio en el sistema internacional. Todo lo demás es apaciguamiento.
Kontesting Kissinger
Kissinger tiene razón. Llegará un momento en que Rusia entre en razón, pero ese momento no es ahora. También tiene razón en que nadie debería buscar el desmembramiento de Rusia, aunque Pekín representa una amenaza mucho mayor para Rusia en ese sentido que cualquier potencia occidental, diga lo que diga la propaganda de pilinguin. Sin embargo, Kissinger sencillamente se equivoca al creer que la Rusia de pilinguin o cualquier Rusia parecida pueda llegar a ser un socio en la preservación del equilibrio mundial cuando está tan decidida a destruirlo. Es la única manera en que pilinguin y sus compinches pueden ver la forma de preservar su poder y su riqueza tras no haber preparado a la sociedad rusa para el siglo XXI, de la misma manera que el káiser Guillermo y sus aristocronías de Juncker se negaron a afrontar el cambio social en el siglo XX.
Durante mucho tiempo he sido un admirador de Henry Kissinger el académico, aunque sigo siendo menos admirador de Henry Kissinger el político en la década de 1970. Junto con Richard Nixon llevaron al extremo intereses sin valor y, como tales, fueron claramente antiamericanos. Kissinger ha cometido profundos errores de juicio a lo largo de los años (como todos nosotros). Su llamamiento a un estancamiento prolongado durante la guerra Irán-Irak de 1980-88 para mantener la influencia estadounidense y su sugerencia en 2012 de que en "10 años ya no habrá Israel" fueron sencillamente erróneas. En agosto de este año dijo sobre la guerra de Ucrania que "estamos al borde de la guerra con Rusia y China por cuestiones que en parte hemos creado nosotros, sin ningún concepto de cómo va a acabar esto o a qué se supone que va a conducir". También ha sugerido que Ucrania debería renunciar a su reclamación sobre Crimea y conceder autonomía de autogobierno a las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk. Esto se debe a que está profundamente preocupado por el desequilibrio de poder entre China, Rusia y Estados Unidos, y es ese desequilibrio el que podría desencadenar una Tercera Guerra Mundial. Este es el quid de mi desacuerdo con Kissinger. Rusia puede tener muchas armas nucleares, pero es un Estado pequeño y pobre en un gran país con un sentido exagerado de su propio poder e influencia. ¿Cómo es posible alcanzar un "equilibrio" estable con un Estado así?
En otras palabras, las negociaciones serias sobre Ucrania sólo podrán comenzar cuando Rusia reconozca sus errores y su fracaso y Moscú se convenza tanto de la unidad como del poder de Occidente. Lo que me lleva quizás a la mayor paradoja del ensayo de Kissinger: el papel de Estados Unidos. Puede que el propio Kissinger sea el maestro de la geopolítica del equilibrio de poder, pero no reconoce que el realismo estadounidense nunca ha sido por puro realista. El uso del poder estadounidense siempre ha tenido impregnado un elemento del idealismo de los Padres Fundadores. Es lo que yo denomino Realismo Liberal: una comprensión obstinada del poder y su aplicación en pos de un resultado democrático liberal. El ensayo invita de hecho a los estadounidenses a abandonar esa tradición, que es precisamente lo que China y Rusia querrían, porque sustituiría el orden liberal basado en normas por la anarquía anticuada de la Machtpolitik, la materia misma del "orden" autocrático y fascista.
En cuanto al desequilibrio de la geopolítica, es Moscú quien ha hecho añicos el equilibrio mundial y, por ello, es Rusia, no Occidente ni nadie, quien está degradando el papel histórico de Rusia.
Esta paradoja queda patente en los primeros párrafos del ensayo, cuando Kissinger compara la situación actual con la de la Europa anterior a la Primera Guerra Mundial. La paradoja es que el periodo anterior a 1917 fue la última vez que Rusia pretendió ser un modelo de orden basado en normas. Los argumentos de Kissinger sobre las causas de la Primera Guerra Mundial también revelan las ideas de un realista estadounidense de su época. Kissinger cita el argumento seductor pero esencialmente erróneo de Christopher Clark de que la Primera Guerra Mundial fue causada por todas las Grandes Potencias que caminaban dormidas hacia la guerra. Kissinger describe la Primera Guerra Mundial como un "suicidio cultural", pero sin duda sus consecuencias fueron más estratégicas y políticas que culturales.
Kissinger debe conocer el poderoso libro de Fritz Fischer de principios de los sesenta "World Power or Decline". Fischer culpa claramente de la Primera Guerra Mundial a la élite agraria prusiana de Juncker en la entonces Alemania oriental y a su alianza de facto con una clase industrial emergente en Alemania occidental. La creación misma del Imperio Alemán el 1 de enero de 1871 fue el equivalente en términos de poder a arrojar una piedra muy grande en un estanque relativamente pequeño: causó olas, como descubrieron los franceses a su profundo coste durante la Guerra Franco-Prusiana del mismo año. Otto von Bismarck lo comprendió y supo gestionar con habilidad las relaciones exteriores de Alemania hasta que en 1890 el inestable káiser Guillermo II lo abandonó sin contemplaciones.
A partir de entonces, la Alemania guillermina arrastró a Europa a la guerra, primero militarizándose y luego amenazando al resto de Europa con un nacionalismo duro. A principios del siglo XX, Gran Bretaña y Francia eran democracias imperfectas, pero también lo era Estados Unidos. No querían ni elegían la guerra, ya que ambos conocían las consecuencias de la guerra industrial tras haber estudiado la Guerra Civil estadounidense de 1861-1865. ¿Qué se esperaba que hiciera Francia ante el Plan Schlieffen de 1904, del que estaban al corriente, y un ejército imperial alemán en rápida expansión? ¿Qué se esperaba que hicieran los británicos cuando la Armada Imperial Alemana comenzó a armarse con Dreadnoughts y Super-Dreadnoughts, todos los cuales sólo tenían alcance para librar una gran batalla naval en el Mar del Norte contra la Royal Navy? En 1916 esa batalla tuvo lugar y la Flota Alemana de Alta Mar perdió porque Gran Bretaña estaba preparada.
Consecuencias
Lo que Kissinger pasa completamente por alto en su ensayo es la dinámica cambiante dentro de Alemania que llevó a la élite prusiana a desencadenar la guerra. El mismo poder en el que confiaban para el peso exterior de Alemania amenazaba la Constitución prusiana desde dentro. El crecimiento de la Alemania industrial también vio crecer el trabajo organizado, y muy especialmente el SPD, que empezó a desafiar el poder de la aristocracia agraria de Juncker. La Primera Guerra Mundial fue una táctica desesperada de la aristocracia prusiana para preservar su poder interno. Nada más y nada menos. El 3 de agosto de 1914, Gran Bretaña advirtió a la Alemania Imperial que si invadía Bélgica obligaría a Gran Bretaña a responder según los términos de la Ley de Neutralidad Belga de 1839, piedra angular del entonces orden europeo basado en reglas. El 4 de agosto, Berlín ignoró el ultimátum de Londres e invadió. En cuanto a la ignorancia sobre la matanza que se avecinaba Kissinger simplemente se equivoca. Durante la noche del 4 de agosto Sir Edward Grey, Ministro de Asuntos Exteriores británico, dijo "las lámparas se están apagando en toda Europa, y no volveremos a verlas encendidas en toda nuestra vida". Basta escuchar la triste "I Sospiri" (los suspiros) del germanófilo Edward Elgar para sentir el presentimiento.
Otro engreimiento de Kissinger es dar a entender que Estados Unidos salvó a Europa de sí misma. En primer lugar, la Primera Guerra Mundial fue "ganada" por el sacrificio francés, el bloqueo de Alemania por la Royal Navy y los avances tecnológicos y tácticos de las fuerzas imperiales británicas en tierra y aire. No se trata de restar importancia a la valentía, a menudo ingenua, de los Doughboys estadounidenses, pero no fueron el factor decisivo. Lo que SÍ fue decisivo fue la fuerza y la riqueza que Estados Unidos podía aportar al bando aliado, aunque a un precio estratégico inmenso para Gran Bretaña y Francia. Cuando Estados Unidos entró en la guerra el 6 de abril de 1917, no lo hizo simplemente por la guerra submarina sin restricciones de Alemania o por el descubrimiento por parte de la Inteligencia Naval británica del llamado Telegrama Zimmerman y el rocambolesco plan para conseguir que México declarara la guerra a Estados Unidos. También se debió al poderío estadounidense y al ascenso de Estados Unidos a la supremacía mundial.
En 1917, los combatientes estaban agotados y en el bando aliado dependían cada vez más de las municiones y el dinero estadounidenses para continuar la guerra. Sin embargo, contrariamente a lo que afirma Kissinger, ni el presidente Woodrow Wilson ni su ayudante, el coronel Edward House, hicieron esfuerzos serios para lograr la paz. El Secretario de Estado estadounidense Robert Lansing animó en secreto a los Aliados a hacer demandas de paz que Washington sabía que Berlín nunca aceptaría justo en el momento en que el liderazgo militar alemán de Hindenburg y Ludendorff se había asegurado la victoria sobre Rumanía. Esto hizo que se desvaneciera cualquier esperanza que pudiera haber tenido el canciller alemán Bethmann Hollweg de que Estados Unidos se comprometiera a poner fin a la guerra. En consecuencia, los alemanes hicieron una propuesta que también sabían que los Aliados nunca aceptarían, incluida la anexión permanente de Bélgica y los territorios que poseían en el norte de Francia. ¿Por qué? En primer lugar, Estados Unidos nunca concedió dinero y armas a los Aliados. Por ejemplo, el Lend-Lease durante la Segunda Guerra Mundial fue precisamente lo que su nombre indica: préstamos y leasing. El último pago realizado por el Reino Unido para poner fin al Lend-Lease fue en diciembre de 2006. En segundo lugar, la exigencia de Wilson de diciembre de 1916 de que todas las partes del conflicto declararan sus objetivos bélicos antes de cualquier oferta de paz estadounidense tenía mucho más que ver con la opinión nacional estadounidense y con conseguir que Estados Unidos entrara en la guerra, no con ponerle fin, de modo que cuando finalmente comenzaran las negociaciones los Aliados estuvieran en una posición de fuerza abrumadora con los estadounidenses primus inter pares.
La oferta de pilinguin el lunes pasado de negociaciones de paz para encontrar "soluciones aceptables" debe considerarse desde una perspectiva similar. El ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, confirmó el cinismo de la estratagema cuando dijo más tarde que "nuestras propuestas de desmilitarización y desnazificación de los territorios controlados por el régimen [ucraniano], la eliminación de las amenazas a la seguridad de Rusia que emanan de allí, incluidas nuestras nuevas tierras, son bien conocidas por el enemigo". La cuestión es simple: Cumplidlas por vuestro propio bien. De lo contrario, la cuestión la decidirá el ejército ruso".
¿Relevancia?
¿Cuál es la relevancia de la Primera Guerra Mundial para la actualidad y el ensayo de Kissinger?
En primer lugar, como el ensayo de Kissinger revela una incomprensión fundamental de las causas de la Primera Guerra Mundial y del papel de Estados Unidos en ella, su análisis posterior es a veces erróneo.
En segundo lugar, demasiados de los llamados realistas no comprenden el problema de la irracionalidad y la personalidad en las relaciones internacionales, especialmente cuando un hombre ha estado en la cúspide de un inmenso poder durante demasiado tiempo. Tanto pilinguin como el chino Xi Jingping muestran signos de megalomanía y de creer en su propia propaganda. Pekín ha aumentado su presión militar sobre Taiwán en los últimos días.
En tercer lugar, cuando las potencias revisionistas agresivas pretenden cambiar el orden establecido mediante la violencia, las democracias colectivas no tienen otra alternativa que contener esa amenaza hasta que se disipe.
En cuarto lugar, cuando las nuevas tecnologías amenazan con inclinar la balanza del poder decidida y rápidamente a favor de los autócratas, las democracias deben actuar con decisión. Eso es exactamente lo que hicieron los británicos en 1906 con el encargo del HMS Dreadnought y es exactamente lo que tienen que hacer ahora la Alianza y sus Socios para forjar un concepto dominante para el uso en la disuasión de pilinguin y los de su calaña.
En quinto lugar, no queda más remedio que formar bloques de uno u otro tipo cuando los valores e intereses de las grandes potencias se vuelven cada vez más opuestos. Esto es especialmente cierto cuando las potencias revisionistas de la Realpolitik, como China y Rusia, intentan derribar un orden basado en normas. Primero deben enfrentarse al poder y sólo cuando hayan reconocido ese poder podrán discutirse las reglas y la estructura que lega. ¿Por qué? Porque esta estrategia es la única forma pacífica de restablecer el equilibrio en el sistema internacional. Todo lo demás es apaciguamiento.
Kontesting Kissinger
Kissinger tiene razón. Llegará un momento en que Rusia entre en razón, pero ese momento no es ahora. También tiene razón en que nadie debería buscar el desmembramiento de Rusia, aunque Pekín representa una amenaza mucho mayor para Rusia en ese sentido que cualquier potencia occidental, diga lo que diga la propaganda de pilinguin. Sin embargo, Kissinger sencillamente se equivoca al creer que la Rusia de pilinguin o cualquier Rusia parecida pueda llegar a ser un socio en la preservación del equilibrio mundial cuando está tan decidida a destruirlo. Es la única manera en que pilinguin y sus compinches pueden ver la forma de preservar su poder y su riqueza tras no haber preparado a la sociedad rusa para el siglo XXI, de la misma manera que el káiser Guillermo y sus aristocronías de Juncker se negaron a afrontar el cambio social en el siglo XX.
Durante mucho tiempo he sido un admirador de Henry Kissinger el académico, aunque sigo siendo menos admirador de Henry Kissinger el político en la década de 1970. Junto con Richard Nixon llevaron al extremo intereses sin valor y, como tales, fueron claramente antiamericanos. Kissinger ha cometido profundos errores de juicio a lo largo de los años (como todos nosotros). Su llamamiento a un estancamiento prolongado durante la guerra Irán-Irak de 1980-88 para mantener la influencia estadounidense y su sugerencia en 2012 de que en "10 años ya no habrá Israel" fueron sencillamente erróneas. En agosto de este año dijo sobre la guerra de Ucrania que "estamos al borde de la guerra con Rusia y China por cuestiones que en parte hemos creado nosotros, sin ningún concepto de cómo va a acabar esto o a qué se supone que va a conducir". También ha sugerido que Ucrania debería renunciar a su reclamación sobre Crimea y conceder autonomía de autogobierno a las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk. Esto se debe a que está profundamente preocupado por el desequilibrio de poder entre China, Rusia y Estados Unidos, y es ese desequilibrio el que podría desencadenar una Tercera Guerra Mundial. Este es el quid de mi desacuerdo con Kissinger. Rusia puede tener muchas armas nucleares, pero es un Estado pequeño y pobre en un gran país con un sentido exagerado de su propio poder e influencia. ¿Cómo es posible alcanzar un "equilibrio" estable con un Estado así?
En otras palabras, las negociaciones serias sobre Ucrania sólo podrán comenzar cuando Rusia reconozca sus errores y su fracaso y Moscú se convenza tanto de la unidad como del poder de Occidente. Lo que me lleva quizás a la mayor paradoja del ensayo de Kissinger: el papel de Estados Unidos. Puede que el propio Kissinger sea el maestro de la geopolítica del equilibrio de poder, pero no reconoce que el realismo estadounidense nunca ha sido por puro realista. El uso del poder estadounidense siempre ha tenido impregnado un elemento del idealismo de los Padres Fundadores. Es lo que yo denomino Realismo Liberal: una comprensión obstinada del poder y su aplicación en pos de un resultado democrático liberal. El ensayo invita de hecho a los estadounidenses a abandonar esa tradición, que es precisamente lo que China y Rusia querrían, porque sustituiría el orden liberal basado en normas por la anarquía anticuada de la Machtpolitik, la materia misma del "orden" autocrático y fascista.
En cuanto al desequilibrio de la geopolítica, es Moscú quien ha hecho añicos el equilibrio mundial y, por ello, es Rusia, no Occidente ni nadie, quien está degradando el papel histórico de Rusia.
